Кто убил бориса. Что известно о деле бориса немцова два года спустя

Правообладатель иллюстрации Getty Images

За три года, минувших со дня гибели российского оппозиционного политика Бориса Немцова, официальное следствие так и не дало ответ, почему произошло это преступление. Поиски заказчиков и организаторов убийства, судя по отсутствию новостей из СК, находятся в глухом тупике.

В июле прошлого года завершился суд над предполагаемыми исполнителями преступления. Коллегия присяжных признала виновными всех пятерых подсудимых: Заура Дадаева, Анзора и Шадида Губашевых, Темирлана Эскерханова и Хамзата Бахаева - и судья Юрий Житников приговорил их к длительным срокам заключения.

Сторона защиты обвиняла тогда судью в грубом нарушении принципа состязательности - по мнению адвокатов, он потворствовал обвинению и не позволял защите рассказывать присяжным о многих важных обстоятельствах дела.

Недовольными остались и представители потерпевшей стороны, которые считают несостоятельной версию следствия о том, что организатором преступления был Руслан Мухудинов (его так и не нашли).

"Сменивший генерала Краснова Николай Тутевич в июле и в сентябре 2015 года подготовил проект предъявления заочного обвинения как водителю Руслану Махрудинову [речь по всей видимости о Руслане Мухудинове - прим. Би-би-си], так его патрону и благодетелю, человеку, который, как мы сейчас абсолютно убеждены, имеет самое непосредственное отношение к организации убийства - Руслану Геремееву... Геремеев, со всей очевидностью, является организатором нижнего звена", - заявлял в интервью изданию Insider адвокат семьи Немцова Вадим Прохоров в феврале 2017-го.

Руслан Геремеев - представитель влиятельного чеченского рода Геремеевых, бывший командир Заура Дадаева и работодатель Мухудинова (тот работал у Геремеева шофером). Он проходил в деле лишь в качестве свидетеля, причем следствие не смогло его найти, чтобы хотя бы допросить.

Правообладатель иллюстрации Dmitri Borko Image caption Первоначально следствие считало причастными к преступлению десять человек, однако затем из дела исчез сотрудник МВД Чечни Асланбек Хатаев (крайний правый в нижнем ряду), а Руслан и Артур Геремеевы (третий и четвертый в нижнем ряду) были переведены в статус свидетелей. Беслан Шаванов (второй в верхнем ряду) погиб при задержании, а Руслана Мухудинова (второй в нижнем) следствие так и не нашло

Прокурорам, впрочем, удалось убедить присяжных в состоятельности версии следствия.

Таким образом был установлен по крайней мере киллер - суд однозначно постановил, что в Бориса Немцова стрелял Заур Дадаев.

Однако те, кто следил за этим сложным и очень долгим процессом в Московском окружном военном суде, не могли не обратить внимание на целый ряд белых пятен в этом деле и противоречий в версии обвинения.

Дмитрий Борко, в ту пору журналист издания "Грани.ру", не только был одним из немногих постоянных зрителей на заседаниях суда, но и проводил собственное расследование. Вместе со своей коллегой Дарьей Костроминой они продолжали работу над материалами дела и после завершения процесса.

Правообладатель иллюстрации Dmitri Borko Image caption Дмитрий Борко освещал процесс по делу об убийстве Немцова для издания "Грани.ру", сейчас работает в правозащитном обществе "Мемориал"

О результатах этих изысканий с Дмитрием Борко говорил корреспондент Русской службы Би-би-си Виктор Нехезин .

Би-би-си: Почему вам понадобилось проводить собственное расследование? На этом процессе истина не была установлена?

Дмитрий Борко: Нет, конечно. Абсолютно.

Би-би-си: Считае те ли в ы, что суд правильно установил хотя бы то, ч то Заур Дадаев убил Бориса Немцова?

Д.Б.: Я на 99% уверен в том, что Заур Дадаев не был тем человеком, который стрелял. Я считаю, что у нас достаточно для этого доказательств. Даже в процессе суда вскрылась масса каких-то новых обстоятельств, которые во многом противоречили первоначальной версии обвинения.

Мы получаем совершенно безумную картину. Мы получаем людей, которые вроде бы как-то замешаны в этой ситуации. Про некоторых я уже со своей точки зрения - не про всех, но про некоторых - могу сказать, что действительно они как-то замешаны в этой истории. С другой стороны, как они причастны, что они делали, как происходило преступление, кто играл какую роль - мы не можем сказать. Мы только можем сказать, что та картинка, которая была нарисована обвинением, она ирреальна.

Media playback is unsupported on your device

Кто убил Бориса Немцова? Восемь месяцев процесса, казалось бы, должны были дать ответ.

Би-би-си: Что именно вы с Дарьей Костроминой изучали, что у вас было на руках?

Д.Б.: У нас было фактически всё дело на руках. Мы получили его - я думаю, это можно сказать. Ничего незаконного в этом нет, дело не было засекречено.

Би-би-си: На чем основыва е тся ваш вывод, что Заур Дадаев не убивал Бориса Немцова?

Д.Б.: На чем строилось обвинение Дадаева? Что он приобрел машину ЗАЗ "Шанс" [на которой предполагаемый убийца Немцова уехал с места преступления - прим. Би-би-си] в автосалоне, и его опознал продавец. Были собраны биллинги всех личных телефонов подозреваемых. Эти чеченцы оказались очень разговорчивыми ребятами, они постоянно переговаривались, переписывались смсками, смотрели интернет, видюшки всякие и так далее. Поэтому когда этот поток самых разных разговоров вдруг прекращается, а одновременно с этим начинают работать "секретные трубки" [мобильные телефоны тех, кто следил за Немцовым - прим. Би-би-си], есть подозрение, что именно этот человек в этой слежке участвовал. Следствие утверждает, что паузы в разговорах Дадаева совпадают со временем слежки за Немцовым.

Также были найдены его биологические материалы в этой машине ЗАЗ "Шанс". Были найдены патроны у его мамы, при обыске в Малгобеке - не в Грозном и не в Москве! - схожие с теми патронами, той же серии, что и патроны, которыми был убит Немцов. И, наконец, Дадаев дал признательные показания, после того как его задержали.

Таковы доводы обвинения. Мы рассмотрели каждый из них. Тщательнейшим образом проверили все биллинги. Я должен сказать, что вопреки утверждению следствия, по нашему мнению, паузы в работе телефонов Дадаева практически никогда не попадали в то время, когда работают секретные трубки. Это ложное доказательство.

Правообладатель иллюстрации Dmitri Borko Image caption Лист из материалов дела с распечаткой данных системы "Поток" о передвижениях машины ЗАЗ "Шанс" в феврале и марте 2015 года: обвинение так и не смогло дать внятных объяснений тому, что машина продолжала передвигаться по Москве уже после того, как злоумышленники бросили ее после убийства Немцова 27 февраля, - а именно, ЗАЗ "Шанс" был зафиксирован камерами системы "Поток" 28 февраля на Боровском шоссе и затем еще трижды 5, 6 и 13 марта в других районах города

Машина. В тот день, когда была куплена машина ЗАЗ "Шанс", Дадаев утверждает, что он был в своей воинской части в Грозном - тогда он еще не уволился, он был военнослужащим. Из части выдана справка, что Дадаев в этот день находился на службе. Хорошо, они могут соврать, его прикрывая. Но два из трех его телефонов в этот день работают из Грозного. Следствие почему-то именно в случае с Дадаевым, когда он таинственным образом оказался на один день в Москве, купил ЗАЗ "Шанс" и потом опять воцарился у себя в части, так вот следствие не привело способа его перемещения в Москву. Ну и не говоря о том, что этот продавец "вспомнил" - в кавычках - Дадаева не сразу же, не с первых своих показаний, а после того как несколько допросов было проведено с ним.

Би-би-си: То, что в машине найдены следы Дадаева, еще не значит, что он их там оставил именно 27 февраля , в день убийства Немцова .

Д.Б.: Именно.

Би-би-си: А п атроны ?

Д.Б.: Патроны были найдены после того, как были изучены патроны, которыми был убит Немцов. Я не могу утверждать абсолютно, что они были подброшены, но у меня есть некоторые сомнения относительно этого. Это не очень сильное доказательство. В конце концов, патроны одной серии могут находиться в разных местах, у разных людей, - и может быть, это совпадение.

Би-би-си: И все же сам Заур Дадаев после задержания сознался, что это он убил Немцова. Хотя потом отказался от признательных показаний.

Д.Б.: К сожалению, это еще одна беда наших судов, - то, что мы возвращаемся к "царице доказательств" признанию. И несмотря на то, что Дадаев от них отказался, признания его фигурировали до последнего в качестве аргумента. Видео его признательных показаний потом проникло в интернет, его все видели. Там он описывает, как совершил преступление.

Надо сказать, что там масса подробностей, которые он рассказывает, противоречат тому, что выяснилось в процессе суда. Например, там он говорит, что шел за Немцовым от его дома пешком - а по версии самого же следствия, они на машине поехали к Кремлю, к Красной площади за ним.

Дадаев очень путается в объяснении, какой рукой он стрелял. Он несколько раз меняет их - то одну руку, то другую. Это был камень преткновения, потому что следствие считало, что стрелок должен быть обязательно левшой, потому что экспертиза показала, что слева произведены выстрелы. А Дадаев на суде доказывал, что он правша, и есть фотографии, где он во время боевых действий с автоматом, где он держит его правой рукой.

Правообладатель иллюстрации Dmitri Borko Image caption Стопкадр видеозаписи признательных показаний Заура Дадаева: он показывает, что стрелял в Немцова правой рукой. Через несколько секунд он передумает и станет показывать стрельбу с левой руки

Еще ряд ошибок делает. Говорит, что приехал утром к дому Немцова и следил за ним до вечера. Но само же обвинение в ходе суда предъявляет биллинги и фиксации его автомобиля, по которым выходит, что Дадаев где-то до четырех часов разъезжал по Москве, был в ресторане, был в мечети, еще где-то там. Абсурд.

Би-би-си: Дадаев утверж д ает, что признательные показания у него выбили под пытками, и что вообще у него есть алиби на то время, когда был убит Немцов.

Д.Б.: Существует непоказанное присяжным видео с подъезда дома, где жил Дадаев, которое признано недействительным, потому что камера работала в нештатном режиме. Но она, тем не менее, работала и снимала, и в соответствии с этой камерой получается, что Дадаев в четыре часа, окончив какие-то свои дела, вернулся домой на Веерную, 3, и до часа ночи из дома не выходил. То есть камера стоит на двери подъезда, и ни одного человека, похожего на Дадаева, за это время из дома не выходит.

Би-би-си: Обвинение настаивало на том, что камера то включалась, то выключалась, и Дадаев мог выйти из подъезда в тот момент, когда камера не работала.

Д.Б.: Я отсматривал сто раз эту запись. Я пытался всерьез ее тестировать самыми разными способами, в том числе техническими. Это сложно довольно, запись плохого качества. Но есть несколько аргументов. Например, один очень простой. Ровно каждые 24 часа коричневый косяк двери подъезда, которая видна в кадре, вспыхивает ярким светом. Я выяснил, что когда утром солнце вставало над соседним домом, луч света довольно резко падал на подъезд, и вот эта коричневая краска вспыхивала красноватым отраженным светом. Это происходит раз в 24 часа. Это значит, что камера работала непрерывно.

Би-би-си: Но запись не показали присяжным.

Правообладатель иллюстрации Dmitri Borko Image caption Стоп-кадр видеозаписи с камеры на подъезде дома на Веерной, 3: Заур Дадаев приходит туда около четырех часов дня 27 февраля. По его словам, он не выходил из дома почти до часу ночи, а следовательно не мог быть в центре Москвы в момент убийства Немцова

Д.Б.: Не показали. Ни один из аргументов обвинения в принципе всерьез не состоятелен. И алиби, которому я склонен доверять в очень большой степени, перевешивает те очень сомнительные аргументы, которые есть у обвинения.

Би-би-си: Насколько я понял, нет никаких прямых свидетельств того, что Дадаев вечером 27 февраля был на Большом Москворецком мосту и ли в его окрестностях: нет ни изображений, ни свидетельских показаний.

Д.Б.: Конечно! Сам момент убийства хоть и запечатлен на одной камере ТВЦ, очень далеко стоящей, но разобрать ни лиц, ни фигур там невозможно. Но на других камерах - у ГУМа, на катке на Красной площади, в прилегающих переулках - часто видны Анзор Губашев и Беслан Шаванов, погибший потом при задержании. Эта пара ходит вокруг ГУМа, якобы, в ожидании Немцова. Дадаева мы не видим. Нигде. Никогда. Биллинг его не попадает в слежку. На видео он нигде не фиксирован. Где он был? Что он делал вообще? Ничего нет.

Правообладатель иллюстрации Dmitri Borko Image caption Две фигуры - предположительно Беслан Шаванов и Анзор Губашев - зафиксированы камерой у катка на Красной площади за 40 минут до убийства Немцова

Есть очень любопытная фигура Шаванова, которая совершенно не рассматривалась на суде и в которой мы попробовали немножко разобраться. Там очень много интересных обстоятельств.

Би-би-си: С удья Юрий Житников объяснил исключение из рассмотрения судом Беслан а Шаванов а тем, что тот поги б , не является одним из обвиняемых и поэтому не имеет отношения к делу. Насколько сильно это сказалось на выяснении обстоятельств преступления?

Д.Б.: Мне кажется, что эта фигура сильно недооцененная в этом деле. Достаточно таинственная. Надо начать с того, что примерно за год до убийства Немцова ЕСПЧ присудил 120 тысяч евро семье Шавановых за исчезновение - фактически похищение и убийство силовиками - в 2001 году, на излете второй чеченской войны, двоих старших братьев Шаванова, которые подозревались в том, что они боевики.

Правообладатель иллюстрации Dmitri Borko Image caption Фотография Беслана Шаванова из материалов дела

Вот такая интересная семья. Что это может означать? Известно, что в таких ситуациях в Чечне родственники становятся заложниками новой власти, потому что они вынуждены демонстрировать ей лояльность и преданность. Что, собственно говоря, и делал Шаванов. Потому что он на протяжении долгого времени служил в полиции, потом пошел в "нефтяной полк" [официальное наименование - полк милиции Управления вневедомственной охраны при МВД ЧР, созданный для охраны нефтепроводов и НПЗ в Чечне - прим. Би-би-си] - это довольно серьезная степень приближенности к новой власти.

18 февраля, судя по биллингу, Шаванов едет в станицу Старогладовскую, вотчину Руслана Геремеева в Шелковском районе, и в процессе поездки непрерывно созванивается несколько раз с Артуром Геремеевым [племянником Руслана Геремеева - прим. Би-би-си]. Следствию известно - и это, кстати, оглашалось на суде, - что Руслан Геремеев, который жил тогда в Москве, именно с 18 по 20 февраля улетал на два дня в Чечню, к себе в Шелковской район. Его племянник Артур Геремеев тоже с ним улетал туда. И именно тогда, когда Геремеев улетал домой из Москвы, к нему едет из Грозного служащий "нефтяного полка" Беслан Шаванов и разговаривает с одним из Геремеевых по телефону. После этого начинается финальный этап этой истории. Почему? С чем это связано?

Непонятно время и место гибели Шаванова. Его телефон в Грозном перестает работать в 16 часов 6 марта. А по протоколам грозненской полиции операция по его задержанию и самоубийство произошло в 16 часов 7 марта.

Би-би-си: Д авай те отмотаем немного назад. До своей гибели о н прилетает в Москву - накануне убийства .

Д.Б.: Он прилетает 26 февраля. Неизвестно где ночует - потому что отсматривая камеры на домах, где жили Геремеевы и "пехота", я не смог точно сказать, приходил ли он туда ночевать. То есть он там бывал, но где ночевал - сказать трудно. На следующий день он оказывается около Кремля с Анзором Губашевым, и первым же рейсом вместе с тем же Анзором улетает следующим утром. Опять же, неизвестно где ночует.

Правообладатель иллюстрации Dmitri Borko Image caption Стоп-кадр видеозаписи камеры во "Внуково": стрелками отмечены Анзор Губашев и Беслан Шаванов, идущие на посадку на рейс в Грозный на следующий день после убийства Немцова

Мне кажется, это очень похоже на выезд киллера. Во всяком случае, все остальные не скрываются: шастают по Москве, засвечиваются на всех камерах и так далее. Поведение, действия, функция и смысл Шаванова как-то остался от нас скрыт.

Би-би-си: Но он засветился около ГУМа в ночь убийства.

Д.Б.: Да, он там был. Дадаева там не было. Анзору Губашеву отводится роль водителя, да и у него отпечатки на руле и на водительском месте. Двух человек вполне достаточно, чтобы убить человека: один на машине, другой идет стрелять. Есть Шаванов, который военный, стрелок, который умеет обращаться с оружием, который прилетает за день, где-то прячется, появляется на месте убийства, снова где-то прячется и потом улетает. И потом он крайне подозрительно погибает при задержании [по версии следствия, Шаванов сам себя подорвал гранатой во время задержания, однако его родственники и знакомые уверены, что он был убит - прим. Би-би-си]. Вопрос: почему и зачем?

Би-би-си: Из ваших слов следует, что следствие зачем-то решило назначить на роль киллера Дадаева, хотя намного проще и логичнее предположить, что им был Шаванов.

Д.Б.: Да. Зачем так - не знаю. Еще одно соображение. Можно "убрать" главного исполнителя. В этом есть резоны. Но есть и другие резоны. Дело в том, что мы так и не знаем, как было совершено преступление. Потому что картина самого преступления крайне противоречива: расположение гильз, расположение ран в теле Немцова, направление выстрелов, время, необходимое на это, и так далее, и так далее. Все эти непосредственно криминальные, мелкие, но чрезвычайно важные детали не позволяют до сих пор точно сказать, как же было совершено убийство.

Правообладатель иллюстрации Dmitri Borko Image caption Изображение Беслана Шаванова на видеозаписи с камеры на подъезде дома на Веерной, 3: он приходит туда утром 28 февраля, и вскоре они с Анзором Губашевым улетают в Грозный

То, что убийство не могло быть совершено так, как говорит следствие, - это понятно. Потому что за 2,5 секунды сделать шесть выстрелов, причем сделать три выстрела, посмотреть, подбежать, сделать еще три выстрела, как описывает это следствие, - это физически невозможно. То есть картина убийства, равно как и - кстати говоря - количество убийц, для меня остается по-прежнему спорным.

Я к чему это говорю. Если там происходило нечто более сложное, чем просто Дадаев, который пошел за Немцовым, стрельнул шесть раз и убежал, если там было больше народу, например, - то кто это мог видеть? Человек, который находился там непосредственно, на месте убийства. Если предположить, что на месте убийства был не Дадаев, а Шаванов, то помимо того, что он мог быть одним из исполнителей, он еще мог быть свидетелем чего-то, чего очень не нужно знать широкой общественности. Ведь и все видеозаписи многочисленных камер вокруг моста, на которых могло быть запечатлено убийство, также были скрыты от следствия. Или следствием - от нас! Я могу допустить, что этот мотив даже более важный, чем мотив убрать исполнителя.

Би-би-си: Каким-то странным образом в деле не оказалось показаний людей, которые в тот момент совершенно точно были на мосту, потому что на записи камеры ТВЦ видно сразу мног о фигур - а не только силуэты его спутницы Анны Дурицкой и предполагаемого убийцы.

Д.Б.: По записи ТВЦ мы видим, что фигурки есть, гораздо больше, чем показаний в деле. Буквально в десяти шагах от места убийства стоят две фигуры, которые видели все явно лучше, чем Молодых, которого привело обвинение, который был в 150 метрах от места убийства и, в общем, мало что мог увидеть. Были люди, которые мимо проходили, которые останавливались, разговаривали с Дурицкой, отходя с ней в сторону, и потом исчезли бесследно.

Что это были за люди? Дурицкая их не упоминает. Дурицкая говорит, что там не было никого. Единственный очевидец, выступивший на суде - Молодых, - он тоже не говорит о том, что кто-то к нему подходил или что кто-то разговаривал с Дурицкой. Никто этих людей не упоминает. А таких людей было шесть или семь, по моим подсчетам.

Правообладатель иллюстрации Dmitri Borko Image caption На видеозаписи с камеры на Веерной, 3 видно, как в ночь на 28 февраля Артур Геремеев (справа) что-то говорит шоферу своего дяди Руслану Мухудинову (которого суд признал организатором убийства), после чего Мухудинов уезжает. Дадаев и другие подсудимые утверждают, что Мухудинов был у Геремеевых "мальчиком на побегушках"

В деле нет показаний людей, которые были в ночь убийства на Веерной. Выключив из дела, отказав в достоверности той самой видеозаписи с подъездной камеры, мы одновременно выключаем кучу народа, которые приходили, уходили, посещали квартиру с фигурантами. И в частности две загадочные фигуры неизвестных, которые вместе с Дадаевым, Артуром Геремеевым и Русланом Мухудиновым приходили поздно ночью уже после совершения убийства. Подчеркиваю: Дадаев до совершения убийства сидел дома, но потом он выходит и где-то с часу ночи ходит туда-сюда между двумя квартирами на Веерной. И на Веерную, 3 приходят еще каких-то два человека и остаются там ночевать. И лица их видны, они есть на записях.

Мы видим, что в эту же ночь на Веерной, 46, где жил Геремеев, приходит некий Хатаев, которого допрашивали, но потом вывели из дела. Он сотрудник правоохранительных органов Чечни. Там были еще какие-то люди - видимо, неопознаваемые. Такое ощущение, что там ходила туда-сюда, оставалась ночевать толпа народу! Кто эти люди? Какое они имеют отношение к преступлению? Почему следствие утверждает, что они не имеют никакого отношения к делу, я не понимаю.

Би-би-си: Как известно, в деле нет ни одной видеозаписи с камер ФСО, установленных на Большом Москворецком мосту.

Д.Б.: Есть упоминание, что изъяты несколько камер Гормоста, при этом они в деле не лежат. Там сказано, что три камеры были изъяты. Но все, что от них осталось в деле, это три очень невнятных скриншота, на которых ничего не видно, и утверждение следствия, что при просмотре данных видеозаписей никаких значимых деталей не выявлено.

В деле нет гигантского количества видеозаписей. Десятки машин проезжали мимо, и несколько машин проезжали мимо в момент убийства. Где-то они есть, что-то у них на регистраторах осталось.

Там нет видеозаписей с проезжавших автобусов. А на автобусах есть регистраторы, они обязаны их иметь. Нет записи с видеорегистратора того самого пресловутого снегоуборщика, который стоял на месте убийства.

Правообладатель иллюстрации Dmitri Borko Image caption Таблица биллинга одной из "секретных трубок", которая работала исключительно в районе дома Немцова и последний раз использовалась за полминуты до убийства Немцова

Нет записей с семи подъездов на Веерной, по которым можно было проверить достоверность той самой единственной записи с подъезда Дадаева. Он должен был попасть на остальные камеры на подъездах, мимо которых он проходил. Удостовериться, выходил он из дома или не выходил, не стоило никакого труда. Это не было сделано.

В деле могло лежать в пять раз больше технического материала, который мог нести какую-то информацию, чем там лежит сейчас.

Би-би-си: У вас есть представление, как на самом деле выглядела картина этого преступления?

Д.Б.: Нет. Долгое время у меня было ощущение, что если понять, как все происходило непосредственно на мосту - а для этого не нужна какая-то информация о высоких персонах и тайных встречах, для этого достаточно криминалистической составляющей: смотреть картинки, сопоставлять время и так далее - так вот у меня было ощущение, что если понять, как оно происходило технически, то это может подсказать ответы на более серьезные вопросы. Но нам так и не удалось придумать какой-то единой цельной версии, как это могло происходить физически.

Мне кажется, что технология была несколько сложнее, чем описывает следствие. Это мое субъективное мнение - можно его называть конспирологическим. Я не сторонник таких гиперконспирологических версий, как у Игоря Мурзина [автора блога "Сакральная жертва" , посвященного независимому расследованию убийства Немцова - прим. Би-би-си], хотя его исследование материалов мне кажется блестящим. К сожалению, он часто делает скоропалительные выводы, умозрительные.

Би-би-си: Игорь Мурзин утверждает, что чуть ли не все люди, которые были в тот момент на мосту - сотрудники ФСБ , которая и организовала убийство Немцова .

Д.Б.: Да, у него совсем такая глобальная теория. Но мне тоже кажется, что там был не один человек на месте убийства. У меня такое ощущение, что либо стреляли двое, либо еще кто-то присутствовал. Там чего-то не хватает.

Би-би-си: Я правильно вас понял, что для постро ения стройн ой верси и того , как все было на самом деле, вам не хватает материала - даже того, который есть в деле?

Д.Б.: Конечно. Огромное количество материала, которое должно быть в деле, туда просто не попало.

Правообладатель иллюстрации Dmitri Borko Image caption Страница из материалов дела с описанием стопкадра с видеозаписи, на которой, предположительно, Руслан Геремеев и Темирлан Эскерханов вместе выходят из гостиницы "Украина" накануне убийства Немцова. Эскерханов стал одним из подсудимых, Геремеева же следствие даже не смогло допросить в качестве свидетеля

Би-би-си: Вы с Дарьей Костроминой закончили заниматься анализом материалов дела, потому что дальше продвинуться оказалось невозможным?

Д.Б.: Мы занимались только криминалистическим анализом дела. Можно проводить расследование более серьезное, более глубоко, опрашивать людей и так далее. Я пытался выходить на родственников или знакомых кого-то из задействованных персонажей, но они очень закрытые, естественно, - потому что это очень опасная ситуация для всех.

Би-би-си: У вас не создалось ощущение, что все стороны этого процесса - обвинение, защита и представители потерпевшей стороны - знают об этом деле больше, чем то, что прозвучало в суде?

Д.Б.: Да, у меня создалось ощущение, что кое-кто знает несколько больше. Может быть, все стороны. Я уверен, что больше знает прокуратура и следствие, не сомневаюсь в этом. Почти уверен, что больше знают адвокаты чеченские. Вполне вероятно, что и адвокаты, представляющие семью Немцова, несколько более осведомлены.

Ощущение есть. Осталось отчетливое ощущение "договорной ничьей". Это именно тот самый результат, который по какой-то причине устроил все стороны. Не знаю, насколько он устроил севших чеченцев. Не исключаю, что тоже.

Би-би-си: В итоге - можно ли утверждать, что мы зна ем , кто, почему и как убил Бориса Немцова ?

Д.Б.: Как - точно не знаем. Кто конкретно физически - тоже не знаем. Предполагаем людей, которые как-то в этом участвовали.

Я считал, что занимая очень твердо позицию возвращения дела в прокуратуру, адвокаты семьи Немцова могли хотя бы продлевать интерес к этому делу, хотя бы оставлять его открытым, неразрешенным. Я понимаю, что суд мог не согласиться с этим. Но тут вопрос позиционирования. Мне кажется, такая принципиальная позиция была очень важна в этой ситуации. Потому что соглашаясь с этой полуправдой, четвертьправдой, может, вообще неправдой, мы просто даем это на откуп все. Больше никто никогда не почешется, пока это когда-то через десятилетия не вылезет из архивов. При другой жизни уже.

(средневековый детектив)

В Чернигове на Валу рядом со Спасским собором стоит однокупольный Борисоглебский собор. Храм построен на фундаменте более древней церкви черниговским князем Давидом Святославичем (н. XII ст.) как родовая усыпальница Давыдовичей и является памятником черниговской архитектурной школы периода Киевской Руси. И сейчас в северной и южной части собора посетители могут увидеть хорошо сохранившиеся 6 ниш-усыпальниц (аркасолей) для княжеских захоронений. Храм назван Борисоглебским в память первых руських святых, князей Бориса и Глеба (Роман и Давид в крещении), младших сыновей великого киевского князя Владимира 1, Крестителя. После смерти отца, последовавшей в 1015 году, Борис и Глеб были преступно умерщвлены братом Святополком в разгоревшейся жестокой борьбе за власть. За это тяжкое преступление прозвали князя Святополка “Окаянным” (совершил “Каинов грех”). С этим клеймом он навсегда вошёл в отечественную историю. Позже руськая православная церковь канонизировала невинно убиенных братьев и причислила к сонму общеславянских святых, почитаемых во всём православном мире. О трагических событиях кровавой войны 1015-1019 гг. рассказывает “Повесть временных лет”, составленная киево-печерским монахом Нестором. В борьбе за Киев князь Святополк потерпел сокрушительное поражение от новгородского князя Ярослава. И в большом страхе бежал, но бесславно сгинул в Карпатах, на пути в Польшу.

В исторической науке дореволюционной России и в советское время, следуя уже устоявшейся традиции, Святополка Окаянного считали зачинателем гражданской войны на Руси. Убийцей своих братьев. Иная точка зрения, (например, Н.Ильина) считалась тенденциозной и учёными мужами от истории серьёзно не воспринималась. В настоящее время (всё течёт, всё изменяется) палитра мнений о событиях “давно минувших дней” стала широко освещаться в специальной литературе, и даже выплеснулась на страницы периодической печати. Ряд исследователей (А.Головко, А.Хорошев, А.Назаренко и др.) вслед за Н.Ильиным высказывают сомнение, что к гибели князей Бориса и Глеба причастен Святополк Окаянный. Считают виновным в их гибели Ярослава Мудрого, может быть, Мстислава Тмутараканского (Н.Котляр). В своих исследованиях они опираются на западные источники: скандинавскую “Эймундову сагу” и “Хронику” саксонского епископа Титмара Мерзебургского.

Оказывается, Святополк Окаянный вовсе не “окаянный”, его незаслуженно оклеветали в истории, а Ярослав Мудрый совсем не “мудрый” князь, а хитрый и жестокий интриган. Ради жажды власти он пошёл на убийство младших братьев. А осуществив задуманное, поспешил обелить себя. Поэтому “Повести временных лет” особенно доверять не стоит. Нестор-летописец сознательно фальсифицировал события в угоду князю Ярославу.

Любая точка зрения имеет право на существование, тем более, если она научно аргументирована. Но как бы “с водой не выплеснули и ребёнка”, слишком уж стали верить западным источникам, и подвергли сомнению отечественный.

Древнескандинавские саги – источник фольклорный, легендарный, опыт устного народного творчества. Слово “сага” переводится как “то, про что рассказывают”. “Эймундова сага” с любовью отзывается о главном герое Эймунде, который привёл в Новгород к князю Ярославу свою варяжскую дружину. И вспоминает Ярослава как не очень мудрого военачальника. Да и “мягкостью на пенязь”- щедростью, он не славился. К тому же нужно помнить, что сага была записана лишь в XIII ст. и дошла к нам в единственном списке XIV ст. в составе исландского свода. Она претерпела долгий путь, прежде чем стала широко известна. И вряд ли ей можно безоговорочно доверять. Ведь недаром среди историков нет единого мнения, кому принадлежит имя “Бурислеф” в саге – Святополку Окаянному, его тестю королю польскому Болеславу Храброму или князю Борису? Если князю Борису, тогда не был он убит сразу после смерти отца, как об этом повествует нам Нестор. А некоторое время княжил в Киеве. Бежал из Киева после битвы с Ярославом к печенегам. Но не успокоился и пытался с ними вернуться на Русь. И тогда Ярослав решил избавиться от него. Послал в стан к Борису лазутчиков – Эймунда с дружиной. Варяги хорошо знали своё дело. Бурислейф-Борис был убит, а голову его Эймунд привёз Ярославу. Так в саге. И получается, что в смерти своего младшего брата виновен только хитроумный князь Ярослав.

Не лучше обстоит дело и с ”Хроникой” немецкого епископа Титмара Мерзебургского. Он являлся современником событий, но не участником, и писал свою “Хронику” со слов саксонских рыцарей, отряд которых участвовал в походе польского короля Болеслава Храброго на Киев. Вот с каких древних времён была уже направлена польская агрессия (читай: католицизма) на восток. И тут хочется обратить внимание на существенный момент: раскол христианства на западное и восточное вероисповедание, которое существовало уже давно, но юридически было оформлено только в 1054 году. Год смерти Ярослава Мудрого. А поводом, чтобы “расчищать дороги и стелить мосты” на Русь стало изгнание из Киева Святополка. И тут исследователи обратили внимание на существенный момент в рассказе хрониста. Оказывается, Святополк в последние годы жизни великого князя Владимира находился в заключении. После смерти отца сумел вырваться из неволи (видимо, не без помощи своих доброжелателей) и поспешно, бросив семью, бежал в Польшу. Вернулся Святополк на Русь с польским войском своего тестя (1018). Тогда получается, что к гибели князей Бориса и Глеба он не имеет никакого отношения!

И ещё один немаловажный факт, касающийся “Хроники” Титмара. Г.М.Филист, известный белорусский историк, в своё время (1990) отметил “мы не знаем перевода хроники на русский язык, не нашли её и на немецком”. Оригинал погиб в 1945 году в Дрездене (видимо, во время бомбёжки города американцами). Может, за прошедшие годы появился перевод “Хроники” на украинский язык? Без знакомства с первоисточником, перепевая его с чужих слов и явно тенденциозно, трудно согласиться с добросовестностью его якобы “исследователей”.

Князь Владимир имел 12 сыновей. После его смерти старшим в роду оставался Святополк, князь Туровский. Интересна история его рождения. В междоусобной борьбе за первенство в Руськой земле князь Владимир убил своего брата Ярополка. Силою взял в жёны его беременную жену и усыновил родившегося мальчика. Злые языки на Руси говорили, что Святополк родился от двух мужей. Поэтому он вряд ли испытывал родственные чувства к своему дяде. И уж не в раннем ли возрасте у князя зародился смелый и коварный план отомстить убийце отца? Князь Владимир, видимо, чувствовал скрытую неприязнь приёмного сына. И когда пришло время повзрослевшему Святополку дать удел, посадил недалеко от себя, тут же, в Киевской земле, в Турове на Припяти. Женился Святополк на дочери польского короля Болеслава Храброго. Духовником семьи стал епископ Рейнберн. Именно он склонил Святополка к принятию догм христианской веры западного толка. Святополк отошёл от восточной христианской церкви, что ещё больше укрепило его неприязнь к приёмному отцу. Время для заговора созрело. Но слишком неосторожно действовал молодой князь. Заговор был раскрыт, а Святополк с женою и духовником были вызваны в Киев и посажены в поруб-тюрьму. И только неожиданная смерть князя Владимира позволила вырваться ему на волю. И думается, не без действенной поддержки своих сторонников.

Святополк не бежал в Польшу, как утверждает хронист Титмар, а активно включился в борьбу за Киев. Ночью он тайно(?), завернув в ковёр, хоронит Великого князя в Десятинной церкви, а утром задабривает киевлян щедрыми обещаниями. С большой неохотою киевляне соглашаются признать новую власть. С неохотою может быть потому, что среди горожан распространился слух: князь Владимир не умер, а убит в результате заговора (поэтому и похоронен тайно). И Святополк причастен к нему. А признавать, скрепя сердце, всё-таки приходилось. После смерти отца Святополк по праву старшинства претендовал на престол. Да и не хотели киевляне кровопролития!

Как говорится: “Из грязи да в князи”, из тюрьмы да на киевский престол! Склонить киевлян на свою сторону было лишь только полдела; оставались ещё братья, которые могли предъявить свои права на Киев. Реальную угрозу представлял новгородский князь Ярослав. Ещё при жизни отца в полной мере он проявил свой непокорный нрав и отказался платить дань Киеву. Такая “вольность” вызвала гнев великого киевского князя, и рассудила их только его неожиданная смерть. Оставались ещё братья Борис и Глеб, рождённые от византийской принцессы Анны (возможно, болгарки – есть и такая версия). И хотя они были младшие в роду, шансы на княжеский стол у них были предпочтительнее, всё-таки в жилах у них текла царская кровь. Туманное же происхождение Святополка (непонятно, чей он всё-таки сын?) ставило под сомнение законность его претензий на верховную власть.

Вот и получается, что честолюбивый Святополк был заинтересован в смерти младших братьев, представлявших угрозу его неуёмной жажде власти. С чистыми руками и мягким сердцем к власти не рвутся! Если хочешь быть первым – нужно отбросить сентиментальность (никаких родственных чувств!) и убирать с дороги своих соперников, иначе самого уберут. Борьба за власть вполне в духе времени. Так поступил в своё время князь Владимир.

Победителей, как известно, не судят. Постулат этот со всей очевидностью подтвердил князь Ярослав. Можно предположить, что и ему по тем же самым причинам мешали младшие братья. В развернувшемся противостоянии князья Борис и Глеб были убиты, бесславно сгинул “в бегах” и другой брат – князь Святослав. Святополк борьбу проиграл, оказался изгоем на Руси, и современники его осудили: “От греховного корня зол плод бывает”. А к имени ещё и присовокупили эпитет “Окаянный”. Князь Ярослав оказался победителем в четырёхлетней братоубийственной войне. Память народная, к сожалению, недолговечна, даже всё тяжёлое забывается быстро. Прошло время, и для потомков князь предстал “Мудрым” (есть утверждение, что впервые его так назвал историк Н.М. Карамзин).

Память о тех печальных событиях князь Ярослав пронёс через всю свою жизнь. Совесть, видимо, сильно мучила. И когда пришлось умирать, он завещал сыновьям: “Имейте между собою любовь, так как вы есть братья единого отца и единой матери; да если будете в любви между собою, и Бог будет в вас, и покорит вам врагов ваших, и будете мирно жить; если будете ненавистью жить, в распрях наказаны будете, сами погибнете, и землю…погубите”.

История не знает сослагательного наклонения, к тому же изобилует легендами. Возможно, князь Ярослав уже при жизни сотворил себе легенду справедливого борца за власть и строгого блюстителя ещё только зарождавшихся православных традиций. Однако в отечественную историю он вошёл как просвещённый монарх, радетель земли Руськой. При Ярославе Русь достигла расцвета своего экономического и военного потенциала, стала страной “знаемой во всех концах света”. И стоит ли ниспровергать героев с пьедестала только лишь потому, что были времена, когда их привыкли считать безгрешными, а иные точки зрения подвергались обструкции? Как бы там ни было, “вину” Ярослава за давностью лет доказать невозможно. Да и вряд ли стоит её доказывать. В реальной жизни случилось так, как случилось.

Но “худа без добра не бывает”. Печальная эта история оказала неоценимую услугу православной церкви. Стране, только недавно принявшей христианство, нужен был культ общеруських святых. Невинно убиенные братья Борис и Глеб вполне подходили для этой цели. Появились летописная повесть “Об убиении Борисове”, “Сказание о Борисе и Глебе”. По версии церкви они знали свою участь и с кротостью приняли смерть. И смиренно молились о спасении души своих убийц. Жизнь братьев стала воплощением высоких принципов христианской морали: спасительной веры в Бога; горячей любви к ближнему; почитания старших; кротости и смирения. Борисоглебский культ получил широкое признание во всех православных странах. На Руси как первые руськие святые Борис и Глеб были признаны патронами Руськой земли.

Церковь верна своим традициям и в настоящее время поминает страстотерпцев Бориса и Глеба 15 мая и 6 августа – в день их убиения.

Рецензии

Здравствуйте, уважаемый Виталий.
Хроника Титмара переведена на русский и есть в Интернете:
http://www.vostlit.info/haupt-Dateien/index-Dateien/T.phtml?id=2059
Лично для меня является загадкой, почему из Титмара делают "свидетеля обвинения" против Ярослава Мудрого. Он более подходит на роль "свидетеля защиты".
Как "частный литературный детектив" я постараюсь доказать невиновность Ярослава Владимировича.

У Владимира Святославича, крестившего Русь, было великое множество детей от нескольких жен. В этой запутанной истории обычно фигурируют четыре его сына: Святополк (иногда его называют племянником Владимира и сыном Ярополка), Ярослав, Борис и Глеб. Будучи сыновьями разных матерей, они все же считались единокровными братьями, а посему после смерти великого князя между его наследниками развернулась нешуточная борьба за власть.

В 1015 году скончался Владимир. Междоусобицы начали назревать еще при его жизни: Святополк планировал свергнуть отца и захватить власть, однако заговор вовремя был раскрыт, и непокорный сын отправился в заточение. Незадолго до смерти отца демонстрировать строптивый характер начал и Ярослав. Он наотрез отказался перечислять в Киев дань и церковную десятину. Владимир хотел было проучить и этого сына, однако не успел — умер прежде, чем успел выдвинуться в сторону Новгорода. Когда душа киевского князя отправилась в мир иной, его приближенные предпочли временно не обнародовать эту информацию. Для начала они намеревались сообщить о смерти отца Борису — очень уж киевляне не хотели видеть в роли князя Святополка, который находился в то время в городе и в суете мог бы узурпировать власть. Да и сам Владимир желал, чтобы после его смерти престол занял Борис. Усопшего крестителя Руси тайком отвезли в Десятинную церковь, где и захоронили.

Святые Борис и Глеб на корабле. Иван Билибин

Однако Святополка провести не удалось — он быстро сориентировался в сложившейся ситуации и провозгласил себя великим князем. Возмущенная дружина Бориса роптала и призывала выдвинуться в Киев, дабы проучить Святополка, но Борис — недаром будущий святой — ни в какую не хотел воевать с собственным братом, считая подобные поступки кощунственными. Отчаявшиеся дружинники покинули князя, и Борис остался практически один.

Святополк же пацифистских позиций младшего брата не разделял. Он понимал, что Борис — любимец народа — является его серьезным соперником. Князь, впоследствии прозванный Окаянным, отправил своих людей навстречу Борису. Они подобрались к шатру Бориса, когда тот молился. Дождавшись момента, когда жертва закончит молитву и ляжет спать, убийцы проникли в шатер и закололи Бориса, а также его слугу Георгия, бросившегося на защиту князя. Тело брата необходимо было доставить Святополку. Когда Бориса привезли в Киев, выяснилось, что тот еще дышит, и Святополк приказал завершить начатое.

Затем Святополк вспомнил о Глебе, единоутробном брате Бориса. Опасаясь с его стороны мести за близкого человека, узурпатор пригласил Глеба в Киев. Юноша уже знал о смерти отца и гибели брата — его предупредил Ярослав, — однако, покорившись божьей воле, все равно отправился в «мать городов русских» и разделил участь Бориса. Но и Святополку не пришлось править долго: уже в 1019 году киевский престол окончательно занял Ярослав.

Строительство Борисоглебского храма в Вышгороде и перенесение мощей братьев

Такова общепринятая версия, описанная в «Повести временных лет». Однако существует гипотеза, нашедшая немало сторонников среди ученых, согласно которой приказал убить братьев вовсе не Святополк, а Ярослав, вошедший в историю как мудрый правитель и вообще по всем параметрам положительный князь. Он также мечтал о титуле киевского князя и впоследствии его добился. У него было даже больше причин убить Бориса и Глеба: когда Святополк провозгласил себя владыкой Киева, князья-мученики заявили, что будут «чтить его как отца своего». Другие же братья — например, Брячислав, Мстислав — законность правления Святополка не признавали. Получается, что Борис и Глеб были союзниками Святополка, следовательно, убивать их не было резона.

В первой половине XIX века Осип Иванович Сенковский, известный редактор и знаток нескольких иностранных языков, перевел на русский скандинавскую «Сагу об Эймунде». В тексте обнаружились сведения о том, что Ярослав нанял варяга Эймунда и его дружину. Поразмыслив о целях этого предприятия, исследователи пришли к выводу, что наемники нужны были как раз для убийства Бориса и Глеба.

Также доказано, что эпизод, описывающий гибель братьев, был вставлен в «Повесть временных лет» позже — возможно, во время правления Ярослава. Вполне вероятно, что князь хотел не почтить память убитых Бориса и Глеба, а переписать историю и переложить ответственность на своего свергнутого брата Святополка.

Сегодня у нас годовщина со дня убийства Бориса Ефимовича Немцова - крупного политика 90-х, которого в какой-то момент даже записывали в преемники Ельцина, однако судьба сложилась так, что Борис Ефимович покинул власть, оказался в оппозиции, потерял былое влияние и многие о нем даже подзабыли, а вновь его фамилия оказалась в главных новостях уже в связи с убийством.

Немцов был убит громко, ярко, на видном месте, под стенами Кремля.
Разве что не в прямом эфире.

Так кто же его все-таки убил?

Непосредственных исполнителей вроде бы нашли. Но даже если допустить, что задержаны настоящие исполнители, то организаторы и заказчики убийства в любом случае не найдены. И причины убийства тоже доподлинно не известны.

Версия следствия - убийство по религиозным мотивам.

Якобы Немцов так обидел исламистов своим высказыванием о пророке, что его решили за это убить. Возможно такое? Теоретически - да, возможно. Но как-то не очень убедительно.

Никаким видным борцом с исламом Немцов никогда не был. Ну ляпнул что-то насчет Шарли Эбдо. Но если убийцы Немцова такие нетерпимые к подобным высказываниям, на их счету должны быть сотни трупов, потому что подобным образом высказывался не один Немцов - так высказывались сотни политиков и журналистов, в том числе в эфире.

Если бы исламисты решили "мочить за длинный язык", Немцов стал бы не первой и не последней их жертвой. Да и место расправы могли бы выбрать попроще.

И не надо говорить, что горячие парни с гор, вскипела кровь...

Это было бы правдоподобно для убийства в кабаке или при иной случайной встрече. Слово за слово, хреном по столу, выхватил ствол - пиф-паф, уноси готовенького...

Но убийство Немцова было спланировано и организовано. И организовано не так уж плохо. Это не тот случай, когда случайно встретились, вскипела кровь и один другого завалил. Вот если бы Немцов прямо на мосту встретился с горячим парнем и прямо там нахамил ему, а тот расстрелял бы обидчика безо всякой подготовки и скрылся - тогда да. Но было-то не так.

Убийство было организовано. Его планировали.

Это значит - был организатор - человек, который разрабатывал план и подбирал исполнителей. И организатор был не так уж глуп, если смог организовать такое громкое убийство и его до сих пор не нашли. Кстати, исполнителей тоже задержали не сразу.

И если организатор не был тупым, как пробка, то он должен был понимать, что убийство у стен Кремля - дело серьезное, с повышенным риском.

Напрашивается вопрос: стал бы организатор убийства, если он не совсем глуп, планировать громкое убийство у стен Кремля, когда цель состоит в обычной ликвидации обидчика по религиозным мотивам?

Если цель убийства в ликвидации обидчика, то Немцова можно было замочить в сотне других мест - у подъезда, в подъезде, в машине, в лифте и где-нибудь еще. Без камер, без свидетелей, да и труп нашли бы не сразу. И никто не нашел бы исполнителей, тем более так быстро. И организатору было бы спокойней, не пришлось бы скрываться.

Ни один здравомыслящий организатор убийства не пойдет на риск, который ничем не оправдан. А убийство под стенами Кремля - это риск. Риск, что исполнителей задержат быстро, может быть даже сразу. Риск, что делом займутся на самом высоком уровне, а значит поиск организаторов будут вести лучшие следователи с максимальными полномочиями. Вот и ответьте, зачем организатору убийства по религиозным мотивам нужен такой риск?

Таким образом:

Если организатор убийства так глуп и нетерпим к обидчикам пророка, он должен был убивать не одного Немцова, а кого-нибудь еще. И его бы наверняка давно уже нашли и задержали. А получилось какое-то слишком избирательное и сложное убийство для глупого и нетерпимого фанатика.

Если же организатор убийства не так глуп и его целью был именно Немцов, то вызывает вопросы выбор места. Можно было выбрать более тихое место, чтобы меньше рисковать.

Если же предположить, что исламисты решили совершить громкое и вызывающее убийство, чтобы всем остальным неповадно было, то есть продемонстрировать свою силу, по принципу "мы вас хоть у самого Кремля завалим" - тогда это убийство должно было сопровождаться каким-то видеообращением или на месте убийства должна была остаться религиозная атрибутика, чтобы всем стало понятно, за что убили Немцова.

Итого - версия убийства по религиозным мотивам получается очень слабой.

Но как же задержанные исполнители?

А задержанные исполнители - это просто исполнители. Они на самом деле могли думать, что Немцов - яростный борец с исламом. Им могли рассказать про Немцова все, что угодно. Их просто использовали. Точно так же, как используют украинских патриотов, которые думают, что сражаются за свободную Украину, а на самом деле отдают жизнь за чужой капитал.

Получается, что убийство Немцова - не религиозное, а политическое.

И под стенами Кремля его убили не случайно. Выбрано было знаковое место и оно выбрано неспроста. И организаторы не боялись рисковать. А может быть и вообще не рисковали.

Но тогда кто и за что убил Немцова?

Тут может быть несколько ответов:

Немцов как сакральная жертва для организации майдана в России.

В этом случае убийство организовали профессионалы из госдепартамента и ЦРУ, которые ничем не рискуют, потому что сидят высоко, далеко, пользуютя дипломатической неприкосновенностью и вообще - башни ВТЦ не побоялись в прямом эфире завалить методом промышленного подрыва, что им грохнуть Немцова у стен Кремля. Нашли горячих парней в горах, прополоскали им мозги на ту тему, что Немцов - страшнейший враг ислама, хорошенько спланировали убийство - вуаля!

Но у этой версии есть один большой недостаток - прошел целый год, а майдана "на крови Немцова" никто так и не организовал. И даже не попытался толком, что немаловажно.

Прошла колонна с портретом убитого. И все. Никто не ставил палатки у Кремля, никто не порвал эфир в клочья криками о невинноубиенном. Не прокатилось по России волны народных протестов.

И западные политики тоже не особенно слетались положить цветы на место убийства. Никакая мисс Нуланд не раздавала на мосту имени Немцова свою выпечку. Никакой МакКейн не бегал по всему миру в майке с надписью "Я Борис".

Никакого списка Немцова по аналогии со списком Магнитского тоже не было. Госдеп не разразился на весь мир санкциями по поводу "кровавой расправы у стен Кремля".

В чем же дело?

Если Немцова убили, чтобы организовать в России майдан, тогда почему дальше самого убийства дело не пошло?

Не смогли организовать?

Госдепартамент уже не тот?

Не верю. Про сбитый Боинг вспоминают регулярно. Эффективно или нет - другой вопрос, но вспоминают. А про свою "сакральную жертву" - забыли. Как-то неэффективно.

Или может быть Путин пошел на какие-то уступки и Вашингтон сменил гнев на милость?

Версия о том, что убийство Немцова было использовано как одна из карт в политической игре - имеет право на существование. Но к этой версии тоже есть вопросы. Почему бы в этом случае России не указать на истинных организаторов убийства?

В общем, Немцов как сакральная жертва, организованная госдепом ради майдана или с целью получения политических уступок от Кремля - возможно, но пока ничем не подтверждено.

Политическая борьба в стане либеральной оппозиции - совсем слабая версия. Либеральная оппозиция слишком слаба и зависима от Запада, чтобы самостоятельно делать такие шаги. К тому же, окажись убийство Немцова заказом со стороны Касьянова или других "оппозиционеров" - Кремль использовал бы это, чтобы показать всей стране, кто такие эти либералы, на какие низости и подлости они готовы пойти в ходе борьбы за власть.

Тогда может быть Немцова заказали из Кремля?

Убийство Немцова как запугивание и дезорганизация оппозиции.

Насчет дезорганизации - сомнительно. Немцов не был единым лидером оппозиции, ликвидация которого могла бы сломать политические планы либералов. Не было у Немцова каких-то особенно высоких рейтингов. Наоборот, вокруг его гибели оппозиция сплотилась больше, чем вокруг Бориса Ефимовича при жизни.

Правда в перспективе Немцов мог бы стать лидером новой партии и даже пройти в госдуму на волне кризиса, когда Единая Россия стремительно теряет доверие и демократически настроенные избиратели ищут, за кого можно было бы голосовать.

Так или иначе, шансы стать демократическим лидером в госдуме нового созыва у Немцова были. И шансы были повыше, чем у Навального и Касьянова. Может быть даже Немцов стал бы кандидатом в президенты в 2018-м году. Но...

Все-таки мне кажется, что время Немцова прошло и он не был той фигурой, которая слишком пугала и напрягала бы Кремль.

Другое дело, что Немцова могли убить не с целью обычной ликвидации оппозиционного политика, а с целью запугивания других.

Логика могла быть такова: кто хочет без приглашения попасть в Кремль - ляжет под его стенами.

Таким образом, убийство Немцова могло быть организовано как пример и предупреждение для других. С целью профилактики. Чтобы показать всем, что церемониться не будут.

Но возможен и другой мотив: Немцов что-то знал.

Убийство Немцова как ликвидация опасного носителя информации.

Борис Ефимович в свои лучшие политические годы был "лицом, приближенным к императору". Вернее к президенту. Конечно, особенно близким другом Ельцина он не был, но все-таки занимал довольно высокие посты. И наверняка знал немало. В том числе про кремлевские интриги, закулисные игры и про подноготную российской политики 90-х.

Конечно, времени с тех пор прошло немало. Как говорится, много воды утекло. Однако в новой политической реальности, когда Кремль столкнулся с трудностями и отношения с Западом стали напряженными... кто его знает, может быть неприятные подробности прошлого начали представлять реальную опасность.

Не нужно забывать, что Немцов находился недалеко от Ельцина как раз в тот период, когда в Кремле активно делал карьеру Путин и некоторые другие, находящиеся при власти сейчас.

А кроме Немцова больших политиков того времени оставалось не так уж много. Ельцина нет. Березовского нет. Гайдара нет. Чубайс - свой. Кто еще?

Возможно, Немцов был одним из последних носителей какой-то важной информации, какого-то компромата.

Кроме того, можно предположить, что своими действиями Немцов в последнее время дал понять Кремлю, что скоро начнет выкладывать правду на стол.

Впрочем, к этой версии можно задать тот же вопрос, что и к версии о религиозных мотивах:

Почему у стен Кремля?

Если цель была в ликвидации, то убрать Немцова можно было в каком-нибудь сухом прохладном тихом месте. Можно было вообще инсценировать трагедию или самоубийство. Ну например повесился в душе. На шарфике. Или отравился чаем. Впрочем, нет, это уже было. Ну тогда гулял по крыше и оступился.

Какая разница, где убивать, если нужно было просто заставить замолчать?

Но на этот вопрос ответить нетрудно:

Убийство Немцова могло решать сразу две задачи - убрать опасного носителя информации и предупредить других.

И адресатами этого предупреждения не обязательно были Навальный, Касьянов и другие оппозиционеры. Они для Кремля скорее полезны, чем опасны, потому что своими действиями больше отталкивают народ, чем привлекают на свою сторону.

Адресатами предупреждения могли быть вообще не лидеры оппозиции, а другие носители информации, представляющей опасность для Кремля. Ведь Немцов был явно не последним, кто мог рассказать интересные подробности из политики 90-х, раскрыть секреты о том, как формировалась нынешняя власть.

И здесь нужно учесть, что если убийство организовали из Кремля, то фактор риска можно не учитывать. Потому что в этом случае организаторы ничем не рисковали. Ведь кто может поймать организаторов убийства, если сами организаторы потом будут назначать следственную группу и руководить ее работой?

К этой версии могу добавить то, что на месте убийства Немцова на следующий день побывал Чубайс и сказал теплые проникновенные слова. А ведь он не был другом Бориса Ефимовича. Скорее наоборот.

Впрочем, у этой версии есть точно такой же недостаток, как у версии про госдеп и сакральную жертву - ее пока ничем нельзя подтвердить и не представляется возможным доказать.

Поэтому каждый может сам выбирать для себя, в какую версию больше верить - либо в версию, что Немцова заказали из Кремля, либо в версию, что убийство спланировали в госдепе для организации в России майдана.

Впрочем, можно верить еще в версию про религиозные мотивы.

Год назад, в ночь с 27 на 28 февраля, был застрелен политик и сопредседатель партии "РПР-Парнас" Борис Немцов. За прошедшее время следствие сумело значительно продвинуться в расследовании убийства. Однако многие детали этого дела и в первую очередь вопрос об организаторах и заказчиках убийства пока покрыты неизвестностью. Предлагаю вспомнить ключевые обстоятельства преступления, разобраться в его странностях и попытаться понять, кому оно было выгодно и каковы предварительные итоги.

Обстоятельства убийства

Вспомним вкратце основные обстоятельства произошедшего. Немцов был застрелен поздно вечером, в центре Москвы на Большом Москворецком мосту, где он гулял со своей подругой, украинской моделью Анной Дурицкой. Убийство произошло накануне оппозиционного марша "Весна", организатором которого был и сам Немцов. Как утверждает следствие, за Немцовым давно велась слежка. Убийца несколько раз выстрелил в спину Бориса Немцова, после чего скрылся на подъехавшем автомобиле.

Уже 7 марта глава ФСБ заявил о первых задержанных. Обвинения в исполнении убийства предъявлены Зауру Дадаеву, Анзору и Шадиду Губашевым, Темирлану Эскерханову и Хамзату Бахаеву. Еще один подозреваемый, Беслан Шаванов, погиб в Грозном во время его задержания. Предполагаемый заказчик и организатор Руслан Мухутдинов объявлен в международный розыск.

Первоначально задержанные дали признательные показания, однако затем от них отказались, мотивировав это давлением со стороны правоохранителей.

Следствие ведут знатоки

Такое результативное расследование впечатляет — учитывая, какому медийному прессингу постоянно подвергалось следствие.
И здесь следует отдельно остановиться на роли СМИ, которые вольно или невольно стали активными участниками уголовного расследования.
Весь этот год оппозиционные деятели и СМИ пытались давить на правоохранителей, публикуя различную непроверенную информацию, но строго однонаправленную — в сторону очернения следствия.

Все моментально "расследовали" другие заинтересованные лица, для которых не существовало иной версии событий, кроме их собственной. В совершении преступления — еще до окончания следствия и даже до получения его предварительных результатов — был обвинен глава Чечни Рамзан Кадыров и его окружение.

Со стороны СМИ и публичных лиц звучала уже не критика как проявление свободы слова, а прямые указания, что конкретно должны делать правоохранители: допросить и арестовать неких лиц, про которых оппозиции "точно известно" об их виновности. Доходило до того, что журналисты злоупотребляли своим правом на свободу слова и задавали наводящие вопросы (а по сути — озвучивали требования) о действиях следствия президенту во время пресс-конференций. Удивительно, каким образом это согласуется с запретом на вмешательство в отправление закона.

Странное убийство: место, ненадежное оружие, живой свидетель

Тем временем в самом деле с самого начала была масса странностей. Их почему-то предпочитают не замечать вышеуказанные многочисленные эксперты.

Убийство Немцова год спустя: дело раскрыто, заказчик в бегах Подозреваемые в убийстве были задержаны через несколько дней после преступления. СК РФ заявляет, что причастность обвиняемых к убийству Немцова удалось подтвердить собранными доказательствами.

Так, для совершения преступления было выбрано крайне публичное место — в самом центре столицы, неподалеку от Кремля. Место, где даже ночью всегда много свидетелей, патрулей полиции.

Сторонники версии, что Немцова решила наказать власть за его высказывания, игнорируют этот неудобный вопрос. По их логике вся оппозиция, регулярно допускающая оскорбительные высказывания как о должностных лицах, так и о народе в целом, давно должна была пасть жертвой убийц. Но случилось это лишь с одним Немцовым — политиком, не представляющим реальной ценности для оппозиции и угрозы для власти.

В истории России были случаи, когда политикам мстили за их расследования или иную неудобную деятельность, прямо угрожающую интересам конкретных лиц. Однако никаких расследований, которые бы всерьез угрожали власти (и уж тем более касающихся Чечни), Немцов в последнее время не вел.

Наконец, убийство Немцова произошло прямо перед оппозиционным маршем, который до убийства особо никого не интересовал. Однако после убийства на траурное шествие пришли десятки тысяч людей, а Запад получил прекрасный повод для антироссийской риторики.
Поневоле вспоминаются давние слова Владимира Путина о "сакральной жертве", которую сами убьют и будут затем обвинять в этом власть.

Пиар на костях

Дальнейшее развитие событий точно укладывается в версию о сакральной жертве.

Внезапно оказалось, что убитый Немцов имеет множество друзей, о которых он при жизни и не подозревал. Смерть политика была цинично использована всеми, кому было не лень получить порцию пиара: однопартийцами, организаторами "мемориала" на мосту (которые почему-то не стали устраивать его на могиле погибшего) и многими другими.

Дошло до того, что адвокат партии "РПР-Парнас" официально пытался признать партию потерпевшей в данном деле.

Для справки: согласно уголовному законодательству, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего. А юридическое лицо признается потерпевшим, если преступлением причинен вред его имуществу или деловой репутации (что в случае с убийством неприменимо).

Таким образом, погибшего Немцова официально пытались признать "собственностью" партии, что уже явно переходит всякие моральные границы.

Итог и перспективы

Окончательные выводы об итогах расследования и виновных делать пока рано, обвиняемый согласно закону считается невиновным до приговора суда. Но уже сейчас очевидно, что проделана реальная работа, что позволяет СКР говорить о раскрытии дела.

При этом часть дела, касающаяся предполагаемого заказчика, организатора и иных неустановленных лиц, выделена в отдельное производство. Эта часть наиболее скрыта от посторонних взглядов, и здесь может всплыть множество неожиданностей.

Учитывая продолжающуюся согласованную истерику вокруг уголовного дела, следует критично относиться ко всевозможным сенсациям от "источников, близких к следствию".

За каждым таким информационным вбросом стоят лица, не скрывающие свою заинтересованность, а нагнетание атмосферы вокруг расследования выгодно тем, кто не заинтересован в дальнейшем объективном расследовании дела.