Důvod z vyznání Petra. Petrovo vyznání a Proměnění: Dva důležité milníky na Ježíšově cestě

Decembrist; syn zednáře I.P.T., nar. v roce 1789 v Simbirsku; studoval na Moskevské univerzitě Noble Boarding School a Moskevské univerzitě a dokončil je v Göttingenu, kde studoval historii, právní vědy, politická ekonomie a finanční právo.

R. 1812 se vrátil do vlasti, ale v příští rok byl jmenován do slavného pruského reformátorského baru. Stein, který byl v té době zmocněn císaři ruského, rakouského a pruského krále k uspořádání Německa.

T. se vrátil do Ruska až o tři roky později. Neustálé vztahy se Steinem měly hodně přispět k rozšíření obzorů T. a uchoval si na něj tu nejvděčnější vzpomínku; Stein zase o T. řekl, že jeho jméno je „ekvivalentní jménům poctivosti a cti“. Pobyt v Německu a rozhovory se Steinem měly přispět k rozvoji jeho názorů na rolnickou otázku.

Koncem roku 1818 vydal pan T. svou knihu: "Zkušenost teorie daní", v níž místy zasahuje nevolnictví v Rusku.

Spolu s obecně zdravými názory na nevolnictví však T. předkládá jeden velmi neúspěšný praktický návrh.

Za nejlepší způsob, jak snížit počet bankovek, považuje "prodej státního majetku spolu s rolníky." Zároveň navrhuje vymezit zákonem práva a povinnosti jak těchto sedláků, tak jejich nových hospodářů a dát tak „výborný a blahodárný příklad všem vlastníkům půdy vůbec“. Pokud jde o obecné finanční názory T., vyjádřené v Teorii daní, radí usilovat o úplnou svobodu obchodu, energicky se bouří proti vysokým clům, tvrdí, že by se vláda měla snažit, pokud možno, snížit zátěž daní „prostého lidu“, hovoří proti osvobození šlechty od daní a na podporu své myšlenky se odvolává na zdanění zemí této třídy v Prusku.

Daň by se měla odvádět z čistého příjmu, nikoli ze mzdy. Daně z hlavy jsou „stopami neznalosti předchozích dob“. První potřeby je žádoucí osvobodit od zdanění.

Chybní plátci by neměli být vystaveni tělesným trestům, protože daně by měly být vybírány „ne z osoby poddaného, ​​ale z jeho majetku“; Zároveň je třeba se vyhnout i věznění, jakožto zcela nevhodnému prostředku.

Při zavádění změn týkajících se blaha celého státu by podle T. mělo být více v souladu s výhodami vlastníků půdy a zemědělců než obchodníků.

Blahobyt lidí a ne existence mnoha továren a manufaktur je hlavní rys veřejné blaho.

Úspěšný výběr daní národní bohatství, závisí na formě vlády státu a „duchu lidu“: „ochota platit daně je nejviditelnější v republikách, averze k daním – v despotických státech“. T. končí svou knihu slovy: "Zlepšení kreditního systému půjde ruku v ruce se zlepšením politické legislativy, zejména se zlepšením zastoupení lidu." T. kniha měla úspěch, v Rusku pro tak vážné spisy zcela nevídaný: vyšla v listopadu 1818 a do konce roku byla téměř úplně vyprodána, v květnu následujícího roku se objevilo její druhé vydání.

Po roce 1825 byla pronásledována: hledali ji a všechny nalezené exempláře odvezli.

V létě 1818 odešel T. do vesnice Simbirsk, která mu patřila spolu s jeho dvěma bratry, a nahradil robotu poplatky; zároveň se rolníci zavázali platit dvě třetiny svých předchozích příjmů.

O něco později uzavřel se sedláky dohodu, kterou později přirovnal k dohodám uzavřeným na základě dekretu z 2. dubna. 1842 o svátku sedláků zadlužených (viz). - V roce 1819 Petrohrad. Generální guvernér Miloradovič si přál mít poznámku o nevolnictví, aby ji mohl předložit panovníkovi, a T. ji sestavil. V něm poukazuje na to, že vláda by se měla chopit iniciativy k omezení nevolnictví a odstranění zátěže rolníků nadměrnou robotou, prodejem lidí jednoho po druhém a špatným zacházením s nimi; měli by mít také právo stěžovat si na vlastníky půdy.

Kromě těchto opatření navrhl T. provést některé změny v zákoně z roku 1803 o „svobodných pěstitelích“ a mimo jiné umožnit, aby si zeměpáni při uzavření dobrovolných podmínek se sedláky ponechali právo vlastnit půdu, tzn. osvobodit celé panství bez půdy a dát rolníkům právo se stěhovat.

To byl zcela nešťastný nápad, neboť jeho provedením by byl narušen blahodárný účinek zákona z roku 1803, jehož hlavní význam spočíval v tom, že zabránil vyvlastnění celých statků při jejich vydání.

Po přečtení T. poznámky jí panovník vyjádřil svůj souhlas a řekl Miloradovičovi, že po výběru všeho nejlepšího z projektů, které shromáždil, konečně „něco udělá“ pro nevolníky.

Avšak teprve v roce 1833 bylo zakázáno prodávat lidi odděleně od jejich rodin a v roce 1841 - kupovat nevolníky bez půdy každému, kdo neměl obydlené statky.

Velikost a druhy trestů, kterým mohl statkář vystavit své rolníky, byly poprvé stanoveny v roce 1846. Pro realizaci své oblíbené myšlenky zrušení nevolnictví považoval T. pomoc básníků a spisovatelů obecně za nesmírně důležitou. , a mnohým z nich dokázal, jak je nutné na toto téma psát. V roce 1819 se pan T. stal členem tajného spolku známého jako „Union of Welfare“ (viz). Počátkem roku 1820 se na návrh Pestela v Petrohradě konala schůze radikální dumy „Svazu blahobytu“, kde se bouřlivě diskutovalo o tom, co by mělo být preferováno: republika nebo monarchie.

Když byl na řadě T., řekl: "un president bez frází" a při hlasování všichni jednomyslně hlasovali pro republiku.

Později však v projektech petrohradských členů tajného spolku zvítězila touha po omezené monarchii.

Někteří členové „Union of Welfare“, kteří považovali její činnost za nedostatečně energickou, dospěli k myšlence, že je třeba ji uzavřít nebo transformovat. V lednu 1821 se za tímto účelem shromáždilo v Moskvě asi 20 členů společnosti; včetně T., Jakuškina, von-Vizina a dalších.

Bylo rozhodnuto změnit nejen stanovy společnosti, ale i její složení (od obdržení informace, že vláda o její existenci ví), přičemž se všude prohlásilo, že „Unie blahobytu“ navždy zaniká; tak byli ze společnosti vyloučeni nespolehliví členové.

Jakushkin ve svých poznámkách tvrdí, že současně byla vypracována nová charta, která byla rozdělena do dvou částí: v první byly pro nově příchozí navrženy stejné filantropické cíle jako v předchozí chartě; druhou část podle Jakuškina údajně napsal T. pro příslušníky nejvyšší hodnosti; zde již bylo přímo řečeno, že cílem společnosti je omezit autokracii v Rusku, k čemuž bylo uznáno za nutné na vojáky působit a pro každý případ je připravit.

Poprvé měla zřídit čtyři hlavní dumy: jednu v Petrohradě, další v Moskvě, třetí měla vzniknout ve Smolenské gubernii. Jakushkin, Burtsev se zavázal dát čtvrtého v pořadí v Tulchin.

Na více zaplněné schůzi členů společnosti T. jako předseda schůze oznámil, že „Unie blahobytu“ již neexistuje, a nastínil důvody jejího zničení.

Fon-Vizin ve svých poznámkách říká, že „zrušení bylo imaginární“ a odbor „zůstal stejný, jak byl, ale jeho členům bylo nařízeno jednat opatrněji“. T. v dopise redaktorovi Kolokolu (1863) ohledně Yakushkinových poznámek publikovaných v předchozím roce důrazně popírá sestavení druhé části stanov společnosti a říká, že pouze napsal poznámku o formaci v Moskvě, Petrohradě. a Smolensk výborů z bývalých členských společností k šíření myšlenky emancipace rolníků; ale nutno podotknout, že příliš zúžil a následně oslabil svou účast v tajná společnost, zatímco Jakuškin jej nazývá jedním ze svých „nejvýznamnějších a nejaktivnějších“ členů.

Po návratu do Petrohradu T. oznámil, že členové, kteří byli na sjezdu v Moskvě, považují za nutné zastavit činnost Svazu blahobytu. Jakuškin tvrdí, že v nové společnosti, vytvořené především energií Nikity Muravyova (jak je vidět z jiných zdrojů, až v roce 1822), byl T. přítomen „na mnoha setkáních“. Sám T. naopak svou účast v tajném spolku po uzavření Svazu blahobytu zcela popírá. Historik vlády Alexandra I. Bogdanovič však na základě nepublikovaných svědectví některých děkabristů tvrdí, že T. spolu s N. Muravyovem a Princem. Obolensky byl zvolen v roce 1822 členem Dumy „Severní společnosti“. V následujícím roce byl opět jednomyslně zvolen, ale kvůli zdravotním problémům zvolení odmítl.

Na schůzce s Mitkovem (kterého, jak je patrné z dopisů NT bratrům, přijal do společnosti, i když později tvrdil, že do společnosti nikoho nepřijal), přečetl T. návrh na složení a struktura společnosti, rozdělující její členy na jednotné (mladší) a přesvědčené (senioři).

Teprve s odchodem T. zcela přestaly vztahy s tajnou společností.

Svědectví Jakuškina a příběh Bogdanoviče v tom nejdůležitějším (tj. ohledně T. účasti v tajném spolku a po kongresu v Moskvě) potvrzuje i svědectví SG Volkonského v jeho nově publikovaných memoárech (St. Petrohrad, 1901). „Na mých každoročních cestách do Petrohradu (již po kongresu v Moskvě) Volkonskij říká: „Nejen jsem měl schůzky a rozhovory s T., ale Jižní duma rozhodla, že mu podám úplnou zprávu o našich akcích. , a byl uctíván Jižní dumou, - vzpomínám si, že při jednom z těchto setkání, když mluvil o akcích Jižní dumy, se mě zeptal: „No, princi, připravil jsi na začátku svou brigádu na povstání? naší společné věci?... V předběžných stanovách byly různé části správy rozděleny ke zpracování různým osobám; soudní a finanční část byla svěřena T... Díla T. se nedostala do rukou vlády, ale ... vše, co řekl tiskem o financích a právních jednáních pro Rusko během svého ... pobytu v cizích zemích je souhrn toho, co měl připraveno k použití při převratu.„Nesouhlas mezi tím, jak se věci skutečně měly, a tím, co napsal T. ve své knize La Russie et les Russes“ (1847), si můžeme vysvětlit jen sami sobě touhou prezentovat obecně zmírnil činnost tajných spolků, jejichž členové v té době ještě chřadli na Sibiři.

"Odůvodňující poznámku", kterou umístil do prvního svazku této práce, nelze považovat za historický pramen, ale za projev právníka, který vyvrací obvinění obsažená ve "Zprávě vyšetřovací komise". Ještě v 60. letech 19. století T. se možná domníval, že ještě nenastal čas mluvit o tajném spolku zcela otevřeně.

V jedné ze svých brožur z roku 1867 říká: „Vždy jsem se díval velmi klidně na nečekaný zlom, který tehdy v mém životě následoval; ale v době, kdy jsem psal („La Russie et les Russes“), lidé, které jsem považován za nejlepší, nejušlechtilejší lidi na světě a o jejichž nevině jsem byl přesvědčen, stejně jako o své vlastní, na Sibiři.

To je to, co mě trápilo... Někteří z nich nevěděli nic o povstání... Proč byli odsouzeni? Za slova a za slova... I za předpokladu, že tato slova byla zaměněna za úmysl, zůstává odsouzení chybné, nezákonné... Navíc slova, na kterých je odsouzení založeno, pronáší již několik let jen velmi málo a vždy , ostatně vyvrátil jiné "(" Odpovědi I na IX. kapitolu knihy "Hrabě Bludov a jeho doba" např. Kovalevského. II na článek "Ruský invalida" o této knize ". P., 1867, s. 24- 25) Ve zmíněném dopise z roku 1863 T. říká: „Jaký osud potkal Pestela, kterého vyšetřování a soud shledaly nejvíce vinným? Předpokládejme, že všechna svědectví, která se mu připisují, jsou pravdivá.

Ale co udělal, co udělal? Naprosto nic! Co dělali všichni ti, kteří žili v Moskvě a v různých částech říše, když nevěděli, co se děje v Petrohradě? Nic! Mezitím poprava, vyhnanství a neprošli.

Tito lidé tedy trpěli za své názory nebo za slova, za která nikdo nemůže nést odpovědnost, když ta slova nebyla veřejně pronesena. Jeho účast na setkáních členů společnosti je třeba do značné míry přičíst promyšlenosti plánu státních reforem, který byl nalezen v dokumentech prince Trubetskoy a který byl velmi podobný projektu Nikity Muravyova.

Zahrnoval: svobodu tisku, svobodu vyznání, zrušení vlastnictví nevolníků, rovnost všech občanů před zákonem, a tedy zrušení vojenských soudů a všech soudních komisí; udělení práva každému z občanů zvolit si povolání a zastávat nejrůznější funkce; přidání daně z hlavy a nedoplatků; ničení náborových a vojenských osad; snížení životnosti u nižších hodností a zrovnoprávnění vojenské služby mezi všemi třídami (odvod); zřízení volost, župních, zemských a krajských správ a jmenování členů dle vlastního výběru na místo všech úředníků; publicita soudu; zavedení porot u trestních a civilních soudů.

Většinu těchto základních principů najdeme ve všech pozdějších dílech T. V plánech členů Severní společnosti bylo také rozpuštění stálé armády a sestavení vnitřní lidové gardy.

Víme, že ve stejném projektu, který najdete v novinách v knize. Trubetskoy, bylo pojednáno mimo jiné o Lidové radě, o Sněmovně reprezentantů, o Nejvyšší dumě, o moci císaře, ale podrobnosti jsou stále neznámé (Bogdanovič, "Ist. car. Císař Alexandr I." , díl VI, příloha, str. 56-57). Od návratu do Ruska v roce 1816 působil pan T. v komisi pro navrhování zákonů, jeden čas na ministerstvu financí a především v kanceláři Státní rady, kde byl náměstkem státního tajemníka; jeho úřední činnost byla zvláště užitečná ve všem, co se týkalo selských záležitostí. Následující rok si T. zdravotní stav vyžádal delší zahraniční dovolenou.

V létě 1825 dostal do zahraničí dopis od ministra financí Kankrina, který mu z nejvyššího velení nabídl místo ředitele odboru manufaktur na svém ministerstvu; to dokazuje, že imp. Alexander se k němu nadále choval příznivě.

Jednou panovník řekl: „Pokud věříte všemu, co se o něm říkalo a opakovalo, bylo by pro co ho zničit.

Znám jeho extrémní názory, ale také vím, že je to čestný člověk, a to mi stačí.“ T. odmítl Kankrinovu nabídku, protože nesympatizoval s jeho záměry sponzorovat průmysl za každou cenu.

Toto odmítnutí ho zachránilo. V lednu 1826 odjel pan T. do Anglie a tam se dozvěděl, že je zapojen do kauzy Decembristů.

Spěšně poslal do Petrohradu poštou vysvětlující zprávu týkající se jeho účasti v tajných společnostech.

Tvrdil v něm, že je členem pouze „Unie sociální péče“, která byla již dlouho uzavřena, vysvětlil povahu této společnosti a trval na tom, že nepatří k žádnému jinému tajnému svazu a nemá žádnou komunikaci, ať už písemnou nebo osobní. , s členy pozdějších tajných společností a zcela cizím událostem ze 14. prosince nemůže být odpovědný za to, co se stalo bez jeho vědomí a v jeho nepřítomnosti.

Brzy poté za T. přišel tajemník ruského velvyslanectví v Londýně a dal mu pozvání od hraběte. Nesselrode (na příkaz císaře Nicholase), aby předstoupil nejvyšší soud, s upozorněním, že pokud se odmítne dostavit, bude souzen jako státní zločinec.

T. odpověděl, že vysvětlující zpráva, kterou nedávno zaslal ohledně své účasti v tajných společnostech, činí jeho přítomnost v Petrohradě zcela zbytečnou; kromě toho mu jeho zdravotní stav nedovoluje takovou cestu podniknout.

Pak Gorčakov ukázal zprávu hraběti. Nesselrode ruskému chargé d'affaires, že v případě, že se T. odmítne dostavit, oznámí britskému ministerstvu, "jakým lidem poskytuje azyl." Ukázalo se, že požadovali vydání Turgeněva od britského ministra Canninga, ale neúspěšně.

Turgeněv se později dozvěděl, že ruští vyslanci po celém evropském kontinentu dostali rozkaz ho zatknout, ať už byl kdekoli; dokonce uvažovali o jeho dopadení v Anglii s pomocí tajných agentů.

Nejvyšší trestní soud konstatoval, že "skutečný stav. Sov. T. byl podle svědectví 24 spolupachatelů aktivním členem tajné společnosti, podílel se na jejím založení, obnově, schůzkách a šíření přitahováním dalších, stejnou měrou se podílel na v úmyslu zavést republikánskou vládu a při odchodu do zahraničí se na výzvu vlády nedostavil ke zproštění viny, což potvrdilo svědectví učiněné proti němu. Soud odsoudil T. k trestu smrti a panovník nařídil, zbavil jej hodností a šlechty, navždy vyhnanství na těžké práce.

T. velmi vesele snášel ránu, kterou mu zasadil, a pouze pod vlivem rady svého bratra Alexandra poslal v dubnu 1827 krátký dopis skřetovi. Nicholase, ve kterém se přiznal pouze k tomu, že se nedostavil, a vysvětlil, že vůči němu jsou předsudky, a proto si nemohl myslet, že by byl souzen nestranně, tím spíše, že ho sama vláda ještě před rozhodnutím soudu uznala za zločince. .

Žukovskij, přítel bratří Turgeněvů, navíc v témže roce panovníkovi předložil podrobnou odůvodňující poznámku T. a jeho poznámku o něm, která končila žádostí, není-li možné rozsudek zničit ("u alespoň teď"), pak nařiďte našim misím, aby nerušily T... nikde v Evropě.

Žukovského petice však neuspěla a již v roce 1830 neměl T. právo zůstat na kontinentu; ale v roce 1833 už žil v Paříži.

V prvních dvaceti letech T. života v cizině se jeho bratr Alexander, horlivě oddaný, snažil všemi prostředky o jeho zproštění.

V roce 1837, aby zařídil finanční situaci svého bratra Nikolaje a jeho rodiny, prodal Alexander T. rodové panství Simbirsk a získal za něj velmi významnou částku; jeho přesná velikost není známa, ale v roce 1835 byl prodán jiné osobě za 412 000 rublů. přiřadit.

Panství přešlo do rukou bratrance, který dal své čestné slovo „milovat a přízeň sedlákům“; ale přesto šlo stále o výprodej sedláků, proti kterému byli v době Alexandra I. oba bratři vždy rozhořčeni.

Pro vysvětlení (nikoli však ospravedlnění) této skutečnosti je třeba uvést, že po smrti Alexandra T. jeho bratr jako státní zločinec nemohl pozůstalost zdědit a zůstal by rodině bez jakýchkoli prostředků.

Již v roce 1842 dokončil pan T. většinu práce, která se skládala z jeho osobních memoárů, podrobného vysvětlení účasti v tajném spolku a popisu sociální a politické struktury Ruska; ale tuto knihu nevydal až do smrti svého bratra Alexandra, aby mu neublížil. Na tom trval zejména Žukovskij, který obecně nedoporučoval tisknout T. poznámky v zahraničí, ale nabídl je poslat imp. Mikuláše, „s ním duševně smířený“, aby vnesl známé pravdy a fakta „do duše císaře“. Smrt jeho bratra (1845) uvolnila T. ruce a přidal ke svému rukopisu část nazvanou „Pia Desideria“, která uzavřela plány žádoucích proměn, a vydal své dílo v roce 1847 pod názvem „La Russie et les Russes“, ve třech svazcích. Nejdůležitější části této práce jsou věnovány dvěma hlavním problémům, které T. nejvíce zajímaly: zrušení poddanství a transformace politický systém Rusko.

Toto dílo T. bylo jediným dílem v éře imp. Mikuláše, v němž se ruskému politickému liberalismu dostalo dosti uceleného výrazu.

Ve třetí části této knihy autor předkládá rozsáhlý plán reforem, které rozděluje do dvou kategorií: 1) ty, které jsou možné za existence autokracie, a 2) zahrnuté do nezbytných, podle jeho názoru, politických reforem. .

Mezi prvními se odvolává na osvobození sedláků, které klade na první místo; pak následuje: organizace soudní části se zavedením poroty a zrušením tělesných trestů; organizace správní části na volitelném principu se zřízením místní samosprávy, rozšířením svobody tisku atp. Do druhé kategorie, tedy do množství principů, které by měl hlavní ruský zákon zasvětit (T. tomu říká „Ruská pravda“, stejně jako Pestel nazval svůj projekt státních reforem), autor řadí rovnost před zákonem, svoboda slova a tisku, svoboda svědomí, reprezentativní forma vlády (navíc preferuje zřízení jedné komory a touhu po založení aristokracie u nás považuje za zcela nepatřičnou pro podmínky našeho života); sem zahrnuje i odpovědnost ministrů a nezávislost soudnictví.

T. navrhl zorganizovat volby do "Lidové dumy" takto: považoval za dostatečné, aby při 50 milionech obyvatel Ruska byl milion voličů s jejich rozdělením mezi 200 volebních kolegií.

Voliči mohou být vědci a všichni, kdo se podílejí na veřejném vzdělávání a školení, úředníci, počínaje určitou hodností, všichni zastávající zvolená místa, důstojníci, umělci, kteří mají dílny a učni, obchodníci, výrobci a nakonec řemeslníci, kteří měli dílnu. již několik let. Pokud jde o právo být voličem na základě vlastnictví pozemkového majetku, autor hodlá zavést jeho určitou část, která není v různých oblastech Ruska stejná.

Domy známé hodnoty musí také dát právo být voliči.

Autor nezmiňuje účast rolnických obcí při volbě poslanců do Lidové dumy, ale stanoví, že duchovní nemají být zbaveni práva účastnit se voleb.

Při hodnocení T. plánu se nesmí zapomínat, že ve Francii byl v době vydání jeho díla velmi omezený počet voličů.

Turgeněv věnuje velký prostor popisu situace rolníků obecně a řešení otázky zrušení nevolnictví. Ještě před odjezdem z Ruska ho napadlo, že aby vláda vykoupila nevolníky, mohla by si půjčit do zahraničí.

Dalším návrhem bylo vydat potvrzení o vykoupení představující hodnotu půdy a přinášející 5 %: peníze, které nahradily, mohly být půjčeny rolníkům, kteří je chtěli vykoupit, kteří by přispěli 6 nebo více rublů za sto na zaplacení úroků a splacení dluhu. Nespokojí se však s postupným vykupováním za svobodu, radí přistoupit přímo ke konečné emancipaci sedláků, která může být buď pouze osobní, nebo s poskytnutím vlastnictví nebo držení určitého pozemku. Při osobní emancipaci bude nutné obnovit svobodu pohybu rolníků v určitou roční dobu a bude nutné nahradit daň z hlavy pozemkovou daní.

Osobní osvobození považuje za nejmožnější a nejschůdnější.

Ve třetím díle je T. poněkud rozhodnější pro osvobození od země, přičemž však formou největšího přídělu nabízí 1 desátek na hlavu nebo 3 desátky na daň. Při nabízení velmi nepatrného maxima přídělu autor alespoň nepovažuje za nutné dávat za to vlastníkům pozemků jakoukoli odměnu, stejně jako za jejich osobní propuštění.

T. navrhovaný příděl půdy se tedy podobá volnému přídělu ve výši 1/4 nejvyššího přídělu, který (na naléhání knížete Gagarina) pronikl do situace 19. února a tak nepříznivě ovlivnil ekonomickou situaci rolníci, kteří to přijali.

T. zčásti proto, že nedostatečně energicky hájil nutnost přidělování půdy rolníkům, že ani v té době nechápal plné výhody obecního vlastnictví půdy, v jejímž přítomnosti se mu zdálo, že rozdíl mezi osvobozením půdou a bez půdy byl méně významný. T. negativní vztah ke komunitě souvisel se stejným postojem k socialistickým teoriím.

Pestelovy socialistické sny považoval za utopii.

Ve své hlavní knize nazval ty, kdo usilují o „organizaci práce“, „katolíky průmyslu“, protože si podle jeho názoru přáli aplikovat katolické principy „moci a uniformity“ na průmysl. V jedné ze svých politických brožur (1848) říká: "Socialistické a komunistické učení by chtělo vrátit národy k barbarství." A mezitím měl stále nějaké pochopení pro pozitivní význam socialismu.

Když tedy v roce 1843 princ Vjazemskij velmi cynicky mluvil o „sociálně humánních myšlenkách“, T. v dopise svému bratrovi, v němž vyjadřoval Vjazemskému ostrou výtku, napsal: „V těchto dosud hrubých a neotesaných myšlenkách nacházím první lidské popudy. svědomí k dalšímu zlepšování lidských podmínek a lidských společností.

Všechna politická témata se nyní mísí se sociálními otázkami, které jsou „ještě v plenkách, ale nelze je opomíjet... Zdroj všech těchto ještě nevyzrálých teorií, všech těchto bludů, je svatý: toto je touha po dobru lidstvu S nástupem na trůn skřeta Alexandra II. byli T. vráceni do své hodnosti a šlechty.

Poté navštívil Rusko třikrát - v letech 1857, 1859 a 1864. Za vlády Alexandra II. se T. aktivně zapojil do diskuse o zrušení nevolnictví, publikoval na toto téma několik brožur a článků v ruštině a francouzštině (některé bez jména autora).

V roce 1858 vydal brožuru s názvem „Je čas“, v níž prokázal nepohodlnost přechodných, přípravná opatření a nutnost a výhodnost rychlých a rozhodných opatření, nemožnost vykoupení ze strany vlády nebo samotných rolníků a opakoval svou nabídku postoupit jim malé pozemky.

V brožuře „O síle a účinku reskriptů z 20. listopadu 1857“ T. doporučil usnadnit uzavírání dobrovolných transakcí.

V „The Bell“ (1858) argumentoval nespravedlností vykoupení osobnosti rolníka i půdy a nebezpečím propuštění velký počet dluhopisy uspokojit pronajímatele, protože jejich hodnota může rychle klesnout.

V knize Otázka emancipace a otázka vládnutí rolníků, vydané v následujícím roce, navrhl autor zřídit roční období pro dobrovolné transakce mezi vlastníky půdy a rolníky a poté oznámit jejich povinné uvolnění za těchto podmínek: 1/3 veškeré půdy se během roku přidělí rolníkům s výjimkou všech lesů, ale neměla by překročit 3 dessiatiny. pro daň, nebo l 1/5 dec. na obyvatele, při započtení panských pozemků v tomto počtu navíc musí být na účet státní pokladny přijata 1/3 dluhů ležících na přidělených pozemcích a odpovídající částka je vyplacena vlastníkům nezastavěných nemovitostí v hotovosti. .

T. v této knize poprvé navrhuje zachovat společné pozemkové vlastnictví při osvobozování sedláků a dát mu větší rozvoj, protože i přes některé své škodlivé stránky sehrálo důležitou roli v dějinách našich rolníků a navíc , značně usnadňuje a urychluje jejich osvobození.

Po dvou letech musí být nevolnictví zrušeno.

v článku ve „Zvonu“ z roku 1859 T. dokazuje, že za svobodu by neměli být vykoupeni rolníci, ale hospodáři, kteří potřebují odčinit nespravedlnost poddanství. Měla by být zrušena autokratickou mocí, přičemž účast samotných vlastníků půdy na reformě je sotva žádoucí, jak ukázala zkušenost pobaltských provincií.

S přihlédnutím k hodnocení majetku při jeho zastavení v úvěrových institucích navrhuje T. všude stanovit výši odměny na 26 rublů. za desátek.

R. 1860 vydal T. dne francouzština "Poslední slovo o emancipaci nevolníků v Rusku“, kde při srovnání svých názorů s návrhy redakčních komisí shledává jeho systém malých, ale bezúplatných přídělů pohodlnější než příděl na duši (jak navrhovaly redakční komise) 2-5 dess., ale s vlastními výkupními rolníky.

Připouští, že při realizaci jeho návrhu se mnoho rolníků promění v zemědělské dělníky, ale podle jeho názoru musí v Rusku stále vzniknout proletariát, protože po zrušení nevolnictví zcela jistě zanikne komunální vlastnictví půdy. Nepříjemnost velkých výkupných pozemků spočívá také v tom, že pokud jsou příspěvky výkupních zaručeny vzájemným ručením, pak rolník zůstane v podstatě připoutaný k půdě, protože společenství svého člena nepropustí, dokud svůj díl nezaplatí. z výkupného.

Systém malých přídělů je výhodný i v tom, že emancipace rolníků mohla být provedena extrémně rychle.

Argumentem toho, že rolníci mají právo dostat malý pozemek zdarma, odkazuje T. na příklad Pruska a také na to, že naši statkáři mají vůči rolníkům určité povinnosti - krmit je při neúrodě a být odpovědní za placení daní; takže jak ukázal dobový tisk, rolníci jsou v podstatě spoluvlastníky půdy. T. měl možnost uplatnit své názory.

Zdědil malé panství (v okrese Kaširskij v provincii Tula), ve kterém byli rolníci (181 mužských duší) částečně v robotě, částečně na poplatcích.

Skupina si přála přejít na poplatky, které byly stanoveny (1859) ve výši 20 rublů za daň. T. nabídl a souhlasili, že zaplatí stejnou částku, ale z jiného důvodu: l/3 půdy včetně statků je přiděleno rolníkům a zbývající 2/3, s výjimkou statku vlastníka půdy a statku. les, jsou jim pronajímány za 4 rubly. za desátek.

T. připouští, že nájemné je poněkud vysoké, protože v okolních oblastech byly pozemky dány za ne více než 3 rubly. za desátek, ale s přihlédnutím k přídělu rovnajícímu se 1/3 půdy považoval tuto platbu za spravedlivou.

Nutno podotknout, že rolníci dostali darem necelé 3 dessiatiny. o rodině, tedy menší než maximální ""příděl, který ve svých spisech navrhoval sám T. V dohodě se sedláky však bylo řečeno, že pokud by pro ně byly podmínky pro osvobození stanovené vládou příznivější. , pak je mohli přijmout místo těch, kteří jsou uvedeni ve smlouvě; a kromě toho T. zařídil na tomto panství školu, nemocnici a chudobinec a také zajistil pohodlnou existenci církevního duchovenstva.

V brožuře O nové struktuře rolníků (1861), která vyšla po vyhlášení Řádu 19. února, T. stále hájí svůj systém malých přídělů, ale již připouští (ačkoli to dříve považoval za nežádoucí ), že rolník měl kromě přídělu, který obdržel do vlastnictví, právo trvalého užívání pro určité povinnosti nebo dokonce na vyplacení dodatečného přídělu až do výše stanovené novým nařízením.

T. se diví, že zpracovatelé tohoto nařízení dovolili zachování tělesných trestů; mimochodem neustále proti nim vystupoval a v brožuře vydané krátce před tím „O procesu před porotou a o soudech policistů v Rusku“ (1860). Poté, co se T. dožil svého nejcennějšího snu, nepřestal pracovat a nadále poukazoval na potřebu dalších změn.

Takže v jeho knize "Pohled na záležitosti Ruska" (1862) je třeba poznamenat návrh na zavedení místní samosprávy.

Podle jeho mínění měla „krajská rada“ sestávat z nejméně 25 osob z „zeměstaveb“, tedy šlechticů, sedláků atd.; zasedání této rady by mělo být dočasné, periodické, dvakrát ročně a pro stálou práci volí např. několik členů. tři. V podobné provinční radě připouští autor malý počet zástupců z řad obchodníků a šosáků. Těmto místním volitelným institucím by mělo být poskytnuto rozdělení zemských povinností, správa komunikačních cest, organizace škol a obecně péče o místní potřeby související s blahobytem mas. S poukazem na nutnost dalších reforem navrhuje T. pověřit přípravu jejich komisí, sestavených po vzoru redakčních komisí, které vypracovaly návrh selské reformy, tedy z osob a neskládajících se z veřejná služba.

V knize „Co si přát Rusku“ T. upřímně přiznává, že život má v mnoha směrech před svými projekty.

Ohledně rolnické reformy tedy říká, že kdyby se omezili na malé pozemky, neodpovídalo by to přáním rolníků. „Zjištěním, že dostatečné množství půdy nejen zajišťuje rolníkovi v životě, ale dává mu určitý pocit – možná jen přízrak – nezávislosti, blízké nezávislosti, jsme přesvědčeni, že způsob osvobození s velkými pozemky byl nejlepší pro rolníky a pro stát, navzdory břemenům, které uvalil na... zemědělskou třídu, navzdory tomu, jak dlouho ponesou rolníci těžké břemeno. Ze všeho, co vidíme, můžeme dojít k závěru, že rolníci chtějí mít nejprve půdu, ponechat si pro sebe obecně ty příděly, které užívali; je také zřejmé, že jsou za to připraveni zaplatit výkupní poplatky, „i když to bylo těžké“. jim. To stačí k tomu, abychom „upřednostnili metodu osvobození s půdou, přijatou nařízeními z 19. února, před tím, který jsme navrhli“. Ale zároveň se autor rmoutí, že "uskutečnění svaté věci osvobození se neobešlo bez krve, bez obětí. K nastolení svobody se někdy uchýlili ke stejným prostředkům, které byly použity k zavádění vojenských osad; lze jen omluvitelné proti deklarovaným nepřátelům a rebelům." K zákonu o zemstvu má T. několik poznámek, ale přesto shledává, že naše zemská samospráva se vyznačuje skutečnou, pravou povahou tohoto typu institucí.

Co se týče soudnictví a soudního řízení, základní principy publicity, porotní procesy a úplná transformace vyšetřovacího řádu v trestních věcech našly podle T. „výborné uplatnění a rozvoj v nové struktuře soudů a právní řízení,“ ale už si všímá některých smutných jevů v soudním světě a truchlí také nad možností v Rusku „jurisdikci soukromých osob, které nežijí ve stavu obležení, vojenskému soudu, který je odsoudí k zastřelení“. Dokončit dílo reforem bylo podle T. možné pouze jediným způsobem: svoláním Zemský Sobor s tím, že mu budou přiznána všechna práva obvykle vyhrazená zákonodárným shromážděním a mimo jiné právo iniciativy.

Autor se domnívá, že Zemský Sobor bude ještě dlouho, velmi dlouho pouze poradním shromážděním, ale už nyní je velmi důležité, aby jeho svolání zajistilo plnou publicitu. "Ze všech částí Ruska" se shromáždí "400 nebo 500 lidí, zvolených všemi lidmi, všemi stavy, v poměru k jejich významu, nejen intelektuálnímu nebo mravnímu", ale také číselnému.

Pokud jde o šíření hlasovacích práv, je tedy nejnovější T. plán širší a demokratičtější než jeho návrhy v knize "La Russie et les Russes". Na druhé straně však T. zastává názor na potřebu jedné komory a považuje za možné, že by si vláda měla zajistit jmenování podle svého uvážení určitého počtu členů katedrály, např. . 1/4 nebo 1/5 všech zástupců; tak, vysvětluje, konzervativní prvek, který ostatní státy hledají v nejvyšších zákonodárných sborech, bude obsažen v samotném Zemském Soboru.

Ke konečnému a spravedlivému řešení polské otázky poslouží zřízení Zemského Soboru, v němž by měli najít místo i poslanci z Polska. 29. října 1871 T. zemřel ve věku 82 let tiše, téměř náhle, bez předchozí nemoci, ve své vile Verbois na předměstí Paříže.

Životopis T. neexistuje.

Jeho nejlepší nekrolog patří peru I. S. Turgeněva, viz „Kompletní sbírka děl“. (2. vyd., sv. X, 1884, str. 445-451); viz též článek o něm D. N. Sverbeeva v „Ruském archivu“ (1871, s. 1962-1984), přetištěný v „Zápiscích D. N. Sverbeeva“ (M., 1899, sv. I, s. 474-495). T. názory na otázku polskou viz „La Russie et les Russes“ (P., 1847, III, 30-41); "La Russie en present de la crise europeenne" (P., 1848); "O heterogenitě obyvatelstva v ruském státě (1866); "Co přát Rusku?" (1868, s. 125-173); v brožuře (bez jména autora) "O mravním postoji hl. Rusko směrem k Evropě" (1869, s. 38-45); II viz v knize V. Semevského „Rolnická otázka v 18. a první polovině 19. století" (sv. I a II). Portrét T. - viz "Ruský archiv" (1895, č. 12). V. Semevskij (Brockhaus) Turgenev, Nikolaj Ivanovič... - Aktuální státní rada.

Od šlechticů.

Rod. v Simbirsku.

Otec - Iv. Petr. Turgeněv (21. června 1752-28. února 1807), slavný svobodný zednář, člen Novikova přátelské vědecké společnosti, ředitel moskevské univerzity; matka - Ek. Sem. Kachalová († 27. 11. 1824). Na konci kurzu na Moskevské univerzitní internátní škole (1806) poslouchal přednášky na Moskevské univerzitě a zároveň sloužil v archivu cizinecké koleje. záležitosti v Moskvě, v letech 1808-1811 studoval na univerzitě v Göttingenu. V roce 1812 vstoupil do komise pro návrh zákona a byl jmenován ruským komisařem ústředního správního oddělení. Spojenecké vlády v čele s barem. Stein - 1813, pom. státní tajemník rada - 1816, od 1819 kromě toho řídil 3. oddělení úřadu. Min. Finance, od roku 1824 na dovolené v zahraničí.

V roce 1826 měl v provincii Simbirsk asi 700 duší. Člen předdecembristické tajné organizace „Řád ruských rytířů“, člen Svazu blahobytu (účastník Petrohradské konference 1820 a Moskevského kongresu 1821) a Severní společnosti (jeden z jejích zakladatelů a vůdců) .

Přiveden k vyšetřování v případu Decembristů, ale odmítl se vrátit do Ruska.

Odsouzen v nepřítomnosti v I. kategorii a na konfirmaci 7. 10. 1826 navždy odsouzen k těžkým pracím. Zůstal emigrantem v cizině a žil nejprve v Anglii, pak hlavně v Paříži, 4. července 1856 požádal o odpuštění Alexandra II., ve zprávě o této petici se plánovalo omilostnit, umožnit mu využít jeho dřívější práva a návrat do Ruska s rodinou, kterou Vysoch . schválena 30.7.1856, ale vyhlášena až v manifestu všeobecné amnestie ze dne 26.8.1856. Turgeněv přijel do Petrohradu se svým synem Alexandrem (Albertem) a dcerou Fanny - 11.5.1857, Vysoch. Dekretem Senátu z 15. května 1857 byla Turgeněvovi, „který nyní dorazil do vlasti, jakož i jeho legitimní děti narozené po jeho odsouzení“, udělena všechna dřívější práva podle původu, s výjimkou práv na bývalý majetek. , a on sám byl vrácen do bývalých řad a řádů.

Dostal povolení k odchodu do zahraničí - 7. 8. 1857, poté se do Ruska dostal ještě dvakrát (1859 a 1864). Zemřel poblíž Paříže ve své vile Vert Bois a byl pohřben na hřbitově Pere Lachaise. Pamětník, ekonom, publicista, právník.

Manželka (od roku 1833 v Ženevě) - Clara Gastonovna de Viaris (2. prosince 1814-13. prosince 1891). Děti: Fanny (13. února 1835-5. února 1890); Albert (Alexander, 21.7.1843-13.1.1892), výtvarník a historik umění;

Petr (21. 4. 1853-21. 3. 1912), sochař, od 29. 12. 1907 čestný člen Akademie věd. Bratři: Alexander (27.3.1784-3.12.1845), veřejný činitel, archeolog a spisovatel, přítel A. S. Puškina, který doprovázel jeho tělo do kláštera Svjatogorsk; Sergej (1792-1.6.1827), diplomat;

Andrej (10/1/1781-6/8/1803), básník. VD, XV, 266-299; TsGAOR, f. 109, 1 zk., 1826, karton 61, díl 50. Turgeněv, služba Nikolaj Ivanovič. od roku 1740 dělostřelectvo. plukovník, od 1764 září. 22 čl. generálmajor, od 1. ledna. 1770, s dělostřelectvem. v 1 armádě; pak ex. Moskevský úřad dělostřelectva a opevnění; † 20. dubna 1790 (Polovtsov)

Skutečný státní rada Nikolaj Ivanovič Turgeněv byl obviněn z toho, že „podle svědectví 24 spolupachatelů byl aktivním členem tajné společnosti, podílel se na jejím založení, obnově, schůzkách a šíření přitahováním dalších ; stejnou měrou se podílel na záměru zavést republikánskou vládu a po odchodu do zahraničí se na výzvu vlády nedostavil ke zproštění viny, což potvrdilo svědectví učiněné proti němu. Turgeněv byl zařazen do 1. kategorie a odsouzen k trestu smrti stětím. N. I. Turgeněv se narodil 11. října 1789 v Simbirsku v rodině I. I. Turgeněva, pocházejícího ze starého šlechtického rodu, osvíceného muže, významného svobodného zednáře Kateřinské doby. V Simbirsku založil zednářskou lóži, do které přijal Karamzina. Turgeněv byl s Novikovem v kontaktu nejen jako svobodný zednář, ale jako blízký a stálý spolupracovník všech jeho publikací. Když byl Novikov na konci Kateřininy vlády pronásledován, Turgeněv byl poslán do vyhnanství a vrátil se až za Pavla. Na počátku vlády Alexandra I. byl I. I. Turgeněv tajným radou a kurátorem Moskevské univerzity. Rané dětství Nikolaj Turgeněv strávil v Simbirsku ve své osvícené rodině; poté, když se celá jeho rodina přestěhovala do Moskvy, vstoupil do univerzitní šlechtické internátní školy a poté se přestěhoval na univerzitu. Po absolvování kurzu na Moskevské univerzitě odešel Turgeněv v roce 1810 do Göttingenu, kde poslouchal přednášky Schlozera, Gefena, Gödeho a dalších o politické ekonomii, filozofii, právu a historické vědy. Univerzita v Göttingenu v té době byla nejen jedním z nejvýraznějších center německé vědy, ale také semeništěm humánních myšlenek. Otázka vysvobození Německa z napoleonského jha v té době pozdvihla národní cítění v zemi do krajnosti, dala vzniknout Tugendbundovi a dalším tajným spolkům a postavila do popředí emancipaci sedláků, jako např. nutná podmínka obrození Německa. Nechuť k otroctví a nevolnictví v Rusku, kterou Turgeněv již dlouho zažíval, samozřejmě zesílila a plně ji pochopila, když propadl atmosféře Gottingenské univerzity. Turgeněv se v roce 1812 vrátil do Ruska a vstoupil do komise zákonů a následujícího roku byl jmenován, aby byl se slavným pruským reformátorem baronem Steinem, který na něj měl velmi silný vliv. „Být v centru velkých událostí, řečeno Turgeněvův životopisec, pan Kornilov, reflektoval osudy všech evropských národů, navíc být s mužem, který měl v té době nepochybně největší vliv na Alexandra I., a být Turgeněv, představitel nejliberálnějších a nejušlechtilejších zásad, v těchto letech dostal dva roky na to, aby dokončil své vzdělání tolik, kolik může získat člověk za nejvýhodnějších podmínek. Je třeba mít na paměti, že Stein se ke svému mladému spolupracovníkovi choval s neutuchající sympatií. Turgeněvovo jméno bylo podle jeho vlastních slov synonymem pro „čest a poctivost“. Jako ruský komisař „centrálního oddělení“ Turgeněv doprovázel ruské jednotky v kampaních v letech 1814-1815. a vrátil se do Ruska v roce 1816, inspirován nejlepšími občanskými a vlasteneckými úmysly. V zahraničí se Turgeněv úzce spřátelil s mnoha představiteli ruské vojenské mládeže, a proto byl v Petrohradě přijat výjimečně do jedné zednářské lóže, kde byli přijímáni pouze vojáci. V Petrohradu přispěl hodně Turgeněv duševní vývoj vojenská mládež: pořádal soukromé kroužky a přednášky o politických vědách, poukazoval na knihy, aby se seznámil s principy politické ekonomie a teorií ústavního práva. Turgeněvovým hlavním zaměstnáním byla v té době služba: byl jmenován úřadujícím státním tajemníkem Státní rady na ministerstvu hospodářství a brzy jako přídavek získal místo ředitele úvěrového úřadu na ministerstvu financí. Osobní a literární vazby Turgeněva v této době se rozšiřovaly. Karamzin, Žukovskij, Orlov, Uvarov a mnozí další mu projevovali pozornost a náklonnost. Byl členem slavného Arzamas. Jeho Esej o teorii daní, publikovaná v roce 1818, dále rozšířila jeho spojení a popularitu. Zhruba v této době Turgeněv za účasti slavného prof. Kunitsyna měl v úmyslu vydávat časopis, v němž hodlal uvést do povědomí ruské společnosti myšlenky moderních německých právníků, Gözeho, Mittermeiera aj. jakýkoli přísně definovaný program s politickými cíli a zejména se snažil šířit ve společnosti správný mravní a civilní koncepty , takže Turgeněva bylo možné považovat za jednoho z jeho horlivých a význačných členů jen co do velikosti, povahy a směru jeho společenské, literární a státní činnosti. Po uzavření Svazu blahobytu v roce 1821 se Turgeněv formálně nepřipojil k členství v nově vytvořené Severní společnosti, i když díky svému prominentnímu společenskému postavení a předchozím známostem a konexím udržoval vztahy s mnoha členy nová společnost. Turgeněvova služba mezitím pokračovala jako obvykle. Po několika letech služby na ekonomickém oddělení přešel na právní oddělení; navíc během této doby byl pověřen různými legislativními pracemi. Turgeněv po celou dobu své služby nikdy nezapomněl na otázku potřeby osvobodit rolníky a vždy vášnivě stál na straně rolníků a jejich zájmů, ať už se to týkalo konkrétních, jednotlivých případů, nebo obecné principiální strany problém. Turgeněvovi šéfové, jako Mordvinov, Kochubey, Kurakin, Gurjev, přes veškerou odlišnost svých legislativních a administrativních názorů vysoce oceňovali jeho práci osvíceného, ​​pracovitého a poctivého úředníka. Turgeněv, unavený nepřetržitou prací, více než jednou požádal o dovolenou na odpočinek a léčbu a dostal ji až v dubnu 1824. Zatímco byl Turgeněv v Anglii, dostal rozkaz dostavit se do Petrohradu k soudu, ale nevyhověl tomu, protože velmi pochopitelné a omluvitelné důvody. Ruská vláda se pokusila přesvědčit Brity o nutnosti vydat Turgeněva, ale samozřejmě bezvýsledně. Odpověď, kterou poslal Turgeněv do Petrohradu, mu nepřinesla nic dobrého, pravděpodobně kvůli Benckendorffově falešné zprávě, že Turgeněv uvažuje o vydávání ilegálního časopisu v tajné tiskárně. Jeho bratr Alexandr Ivanovič mu ponechal dědičnou část majetku, takže Turgeněv byl zcela finančně zajištěn. V roce 1833 se Turgenev přestěhoval do Paříže a usadil se v blízkosti Bougival, ve Villa Verbois. Předtím se ve Švýcarsku oženil s dcerou markýze Viarise, důstojníka napoleonských vojsk, z něhož měl později dva syny a dceru. V zahraničí zůstal Turgeněv Rusem, dokonce moskevským mužem. "Někdy, říká IS Turgeněv, když jste pod střechou tohoto pohostinného, ​​pohostinného hostitele-pohostinného, ​​posloucháte jeho poněkud těžkou, ale vždy upřímnou, rozumnou a upřímnou řeč, jste poněkud překvapeni, proč sedíte před krbem, v uklizená zahraniční kancelář, ne teplá. a prostorný obývací pokoj staromódního domku někde na Arbatu nebo Prechistence nebo na stejné Maroseyce, kde je N. Turgeněv prožil své první mládí." V roce 1856 byla Turgeněvovi navrácena všechna jeho dřívější práva a v roce 1857 dorazil do Ruska. V témže roce začal svým rolníkům zařizovat podmínky pro ně velmi výhodné a pro něj velmi nevýhodné. Navštívil Rusko ještě dvakrát, v roce 1859 a 1864. Turgeněv si až do konce života uchoval nejen mravní svěžest a jasnost myšlení, ale i fyzickou sílu. Zemřel tiše, téměř náhle, 27. října 1871 ve své vile Verbois. Vedle „Zkušenosti z teorie daní“ sestavený podrobně, svědomitě a talentovaně, obsahující stopy vědecká prohlášení nejlepší evropské úřady té doby v oblasti politické ekonomie a hospodářské politiky - dalším rozsáhlým Turgeněvovým dílem je třídílná kniha "La Russie et les russes" (1847), která obsahuje jeho paměti z let 1812-1825, recenzi o morální, politické a sociální situaci v Rusku v první polovině 19. a jeho pia desideria, přehled reforem potřebných pro Rusko. Úsvit éry „velkých reforem“ způsobil řadu Turgeněvových brožur: „Otázka osvobození a otázka správy rolníků“, „O rolnickém dvoře a soudní policii v Rusku“ atd. V roce 1868 vydal knihu „Co přát Rusku“. Poslední kniha je nádherným příkladem neustálé myšlenkové práce tohoto 8letého staříka, který se ochotně přiznává před novými vůdci obnoveného Ruska, ale zároveň neztrácí schopnost kriticky vyjadřovat k soudobým událostem a dobře si všímá všech nedostatků v již provedených proměnách.

N. I. TURGENEV

NIKOLAJ IVANOVIČ TURGENEV

První biografie N.

I. Turgeněva napsal jeho vzdálený příbuzný, slavný ruský spisovatel I. S. Turgeněv. Poznamenal, že Nikolaj Ivanovič se nenarodil v roce 1787 a ne v roce 1790, jak bylo mylně uvedeno v několika životopisech, ale 11. října 1789. Jeho rodiči jsou Ivan Petrovič Turgeněv a Jekatěrina Alexandrovna, rozená Kachalova.

N. I. Turgeněv prožil rané dětství v Simbirsku. Žil hlavně v rodových vesnicích Turgeněv a Achmatovo. V prosinci 1796 se Turgeněvovi přestěhovali do Moskvy. Když bylo Nikolajovi devět let, byl umístěn do šlechtické univerzitní internátní školy. V roce 1803 byl přeložen na vrchní oddělení konviktu a mohl poslouchat přednášky některých profesorů o jmenování a volbě představených či rodičů. Ve čtrnácti letech byl zapsán do služby v archivu kolegia zahraničních věcí. N. I. Turgeněv promoval na konviktu 22. prosince 1806 se zlatou medailí. V letech 1807 až 1808 byl svobodným studentem Moskevské univerzity. V létě 1808 odešel z Moskvy do Petrohradu, odkud po krátkém pobytu s bratrem Alexandrem odešel do zahraničí. Turgenev pokračoval ve vzdělávání na univerzitě v Göttingenu, kde poslouchal přednášky Schlozera, Gefera, Tedeho a dalších vědců z oblasti politické ekonomie, filozofie, právních a historických věd. Univerzita v Göttingenu byla v té době nejvyspělejším centrem vědy a svými myšlenkami přitahovala mnoho mladých lidí z celé Evropy.

1811 N.I. Turgeněv se věnuje nejen studiu, ale také poznávání Evropy. Hodně cestuje: navštívil Lipsko, Saské Švýcarsko, Drážďany, Heidelberg, Paříž, Ženevu, Curych, Milán, Řím, Neapol a další města.

Po ukončení vzdělání (1812) N.I. Turgeněv vstoupil do komise pro navrhování zákonů a v následujícím roce 1813 byl jmenován ruským komisařem ústředního správního odboru spojeneckých vlád v čele s pruským baronem Steinem. Jako komisař tohoto oddělení Turgenev doprovázel ruské jednotky na kampaních v letech 1814-1815.

Na konci roku 1816 N.I. Turgeněv se vrátil do Ruska. Podle něj byl koncem roku 1819 přijat knížetem S.P. Trubetskoy do Union of Welfare, jehož charta („Zelená kniha“) definovala „veřejné dobro“ jako hlavní cíl.

Od roku 1816 do roku 1824 hlavní zaměstnání N.I. Turgeněva byly služby a literární činnost. Po návratu ze zahraničí byl jmenován úřadujícím státním tajemníkem Státní rady a v roce 1819 řídil i 3. oddělení úřadu ministerstva financí. Během těchto let N.I. Turgeněv se setkal s mnoha budoucími Decembristy a s některými z nich udržoval úzké přátelské vztahy. V domácí literatuře panuje silný názor, že byl jedním ze zakladatelů a vůdců Severní společnosti a Svazu blahobytu. Jeden z nejvážnějších badatelů o životě a díle N.I. Turgeněv, E.I. Tarasov věřil, že se pasivně účastnil aktivit Severní společnosti, účastnil se pouze několika jejích schůzí, a na konci roku 1819 skutečně vstoupil do Union of Welfare.

V roce 1824 N.I. Turgeněv odešel na léčení do zahraničí. Dostal zprávu o smrti Alexandra I. a povstání 14. prosince 1825 v Paříži. Poté se přestěhoval do Londýna a další rok strávil cestováním po Anglii. Zde se dozvěděl o svém postavení před soud v kauze tajných společností, o průběhu vyšetřování, o rozsudku a jeho nabytí právní moci. Vyšetřovací komise N.I. Turgeněv byl obviněn z: 1) příslušnosti k tajné společnosti; 2) zúčastnil se v roce 1820 schůzí domorodé dumy, kde bylo cílem zavést republiku; 3) obsadil předsednictví schůzí v Moskvě v roce 1821, kdy bylo oznámeno údajné zničení společnosti; 4) po návratu do Petrohradu hodlal znovu vytvořit spolek, do něhož volil některé staré členy a přijímal nové; 5) v roce 1823 se podílel na obnově téměř zhroucené společnosti; 6) věděl o rozhodnutí Jižní společnosti zavést republiku a sám byl nakloněn v republikánském duchu; 7) na výzvu učiněnou s nejvyšším souhlasem nepřišel k odpovědi z cizích zemí, ale zaslal vysvětlení, které však v úctě není přijato, jednak proto, že je založeno na městských pověstech, jednak proto, že byl povinen osobně přinést své vlastní omluvy a v případě potřeby osobní konfrontaci, aby vyvrátil svědectví učiněná proti němu.

Podle verdiktu Nejvyššího trestního soudu N.I. Turgeněv byl odsouzen k věčnému vyhnanství v těžkých pracích.

Nikolaj Ivanovič zůstal v zahraničí. Ve svých dopisech adresovaných svému bratrovi Sergeji Ivanovičovi uvádí své názory na tajné společnosti a dotýká se své účasti v nich. V dopise zaslaném z Londa 20. července 1826 píše: „... být ve společnosti, měl jsem jediný cíl: osvobození rolníků a ... tento cíl jsem ctil a ctil jako nejdůležitější pro já v životě... Od podrobná vysvětlení obžalovaných, každý nestranný člověk musí býti přesvědčen o bezvýznamnosti bývalých společností.

V reakci na argumenty vyšetřovací komise N.I. Turgeněv píše odůvodňující poznámku. Pokud jde o motivaci svého odsouzení, uvádí obviňující body v plném rozsahu a vyvrací je. Zejména poznamenal: „... nepodílel jsem se ani na utváření společnosti, ani na její obnově; Nové členy jsem nepřilákal; Na jiných jednáních, kromě těch, které měly za cíl rozpuštění společnosti, jsem podle zprávy nebyl. Zbývá jen konstatovat moji účast ve společenství, jehož účel určila charta, posuzovaná vyšetřováním, které v ní nenašlo nic jiného než banality.

Zůstane-li v zahraničí, N. I. Turgeněv nepřestává myslet na své bratry. Myšlenka na věčné odloučení od vlasti a od příbuzných ho utlačuje. Dokonce přemýšlí o návratu do Ruska a před soudem. Po čase se opět obrací k odůvodňující poznámce a vyčítá si zbabělost, jeho vysvětlení považuje za nedůstojné čestného a hrdého člověka.

Vůlí osudu se N. I. Turgeněv stal emigrantem a žil nejprve v Anglii, pak hlavně v Paříži. V roce 1833 se oženil, poté, co potkal svou budoucí manželku Claru, rozenou de Viaris, ve Švýcarsku.

Ve svých pamětech D.N. Sverbeev napsal, že se poprvé setkal s N.I. Turgeněv na podzim roku 1833 v Ženevě. V Nikolaji Ivanoviči viděl vážného muže, hlubokého učence, málokdy veselého, častěji zasmušilého a přemýšlivého. Tak se představil ve šťastném okamžiku svého života, napsal Sverbejev pár dní před svatbou s dcerou piemontského exulanta, generálem Gastonem Viarisem.

Nikolaj Ivanovič a jeho manželka vychovali tři děti: dceru Fanny (13. února 1835-5. února 1890); synové Albert (Alexander, 21. 7. 1843-13. 1. 1892), výtvarník a historik umění, a Peter (21. 4. 1853-21. 3. 1912), sochař, od 29. 12. 1907, čestný člen Akademie věd .

V roce 1856 byla N. I. Turgeněvovi navrácena všechna jeho dřívější práva a v následujícím roce dorazil do Ruska. Pak začal organizovat své rolníky za podmínek, které byly pro ně velmi příznivé a pro něj velmi nevýhodné.

N. I. Turgenev zemřel v roce 1871 poblíž Paříže ve své vile Vert Bois a byl pohřben na hřbitově Pere Lachaise. Ivan Sergejevič napsal, že Nikolaj Ivanovič zemřel tiše, téměř náhle, bez předchozí nemoci. Dva dny před smrtí, navzdory svým dvaaosmdesáti letům, ještě jezdil na koni. Životopis končí slovy: „Jeho památka zůstane navždy vzácná všem, kdo ho znali; ale Rusko na jednoho ze svých nejlepších synů nezapomene. * * *

"Zkušenosti v teorii daní" N.I. Turgeněv. Recenze kritiky.

V roce 1830 v Petrohradě, v tiskárně N. Grecha, vyšla útlá kniha pod názvem: „Několik poznámek ke „zkušenosti z teorie daní“, kterou vydal pan Turgeněv. Složení radního pro skutečný stát Nikolaje Děmidova.

Je překvapivé, že toto dílo není zmíněno v žádné z knih a článků věnovaných dílu N.I.Turgeněva. Zdá se také více než zvláštní, že nejsvědomitější a nejskrupulóznější badatel jeho díla a životopisu E. I. Tarasov o tomto díle neřekl ani slovo. Sám N. Děmidov definoval cíle a záměry své práce takto: „Ačkoli knize nazvané:„ Zkušenosti teorie daní “, troufáme si tvrdit, že po usilovném výzkumu se obrací jsou jak nedostatky v samotné teorii daní, tak některá pravidla a závěry založené pouze na spekulacích, které nejsou v souladu se zkušenostmi z minulých dob a současnými událostmi, a proto jsme se rozhodli publikovat několik komentářů k této knize, které si zaslouží zvláštní respekt pro čistotu a uhlazenost stylu, který charakterizuje toto dílo ...“.

N. Demidov začíná analyzovat "Zkušenosti z teorie daní" a upozorňuje na ignorování historických aspektů ve vývoji daňových systémů evropské státy, poukazuje na nedostatek informací o daních, které existovaly na počátku formování evropských států a Ruska, včetně problematiky jejich vzniku, jakož i zdokonalování daňových systémů těchto států. Kritik vyjadřuje svůj nesouhlas s definicí daně N. I. Turgeněvem. N. Demidov definuje, že "daň je část majetku a práce soukromých osob, která jim byla dána k uspokojení potřeb a výhod veřejnosti, a tedy jejich vlastních." Nesouhlasí s tvrzením autora, že „každá daň je zlá, protože připravuje plátce o část jeho majetku“, stejně jako s aplikací slov I. Benthama na daň, který o každém zákonu mluvil jako o zlo, protože každý zákon porušuje svobodu. N. Demidov argumentuje na toto téma a dochází k závěru, že „zákon v obecném smyslu není zlý, nevymýtí zlo a buduje dobro“.

Děmidov nesouhlasí s tím, že daně jsou jediným zdrojem státních příjmů, a píše: "...státní příjmy jsou kromě daní vybírány také z různých dílčích položek, ze státních příjmů, továren, obchodních zařízení..." přesně si všímá kontroverzních bodů: „Není daň za prodejní nebo darovací smlouvu na pozemek daní z pozemku samotné, zvláště když tyto poplatky často převyšují samotný příjem z takové půdy? Cla vybíraná při vyměřování a pozemkové peníze nevypočítané podle příjmů z pozemků nejsou daněmi z půdy samotné, protože často část takových pozemků nepřináší žádný příjem.

N. Demidov nabízí jinou verzi daňové klasifikace. Přiděluje daně:

z příjmů z půdy,

z hlavních měst,

z kapitálových příjmů,

od osob nebo práce,

z příjmů osob nebo práce,

ze všech tří zdrojů příjmů bez rozdílu.

Demidov kritizuje pozici N.I. Turgeněva k otázce cel a hraničních cel s tím, že „Spisovatel se zbrojí proti prohibičnímu a správnímu systému“; pravidla pro vybírání cla nazývá svévolnými a domnívá se, že závěry autora jsou vystavěny na pochybném principu: „... v 1. pravidle Spisovatel odhaluje, že „clo na zahraniční zboží by mělo být vybíráno pouze tehdy, když stejný produkt jeho vlastní produkt je uvalen daní uvnitř státu, aby nezvýhodňoval ve společné práci zahraniční publikaci před vlastní. Kritizuje i další pravidla N. Turgeněva: represálie, pravidlo, podle kterého nelze nikdy zakázat dovoz a vývoz zboží, povinnost podporovat zahraniční průmysl, připuštění zvýšení cel na zahraniční zboží, „když náhodná a okamžité množství dováženého zboží může způsobit podkopání vnitřního produktu."

Na závěr rozboru třetí kapitoly "Zkušenosti z teorie daní" Děmidov píše, že ji neschvaluje, a zejména "rozdělení různých odvětví daní a jejich zdrojů."

Na rozdíl od N. I. Turgeněva považuje za hlavní zdroj doplňování státní pokladny z daní daně z luxusního zboží, nikoli z věcí nezbytných k životu (například chléb, sůl apod.). V-

Nejdůležitějšími zdroji státních příjmů jsou podle kritika státní majetek, o kterém hovoří: půda, voda, doly, továrny, továrny a další instituce.

V recenzi kapitoly o výběru daní kritik zdůrazňuje, proč je podle něj obtížné upřednostnit formu výběru za pomoci daňových zemědělců před výběrem daní samotnou vládou. N. I. Turgeněv vysvětlil výhody výběru daní vládou utlačováním daňových poplatníků daňovými zemědělci.

Děmidov definuje celou šestou kapitolu knihy „Zkušenost z teorie daní“ jako „důsledek oné falešné a nešťastné myšlenky, že daň, stejně jako zákon, je zlo“.

Před vydáním knihy N. Děmidova se v tisku opakovaně objevovaly kritické poznámky ke „zkušenosti z teorie daní“, např. v tehdy populárním „Duchu časopisů“ pro rok 1820, č. 4, 5 a 6. Anonymní autor emotivně kritizoval dílo N. I. Turgeněva. Dráždil ho obdiv k anglické ústavě, agitace za parlamentní způsob stanovení daní a daní. Z kompilace obvinil N. I. Turgeněva. Kritik N. I. Turgeněv ve druhém a třetím článku zásadně popírá možnost poslanců vyjadřovat zájmy obyvatelstva, zejména v otázkách zavedení úsporných daní. N. I. Turgeněv vyčítal kritikovi jeho neznalost problémů, které studoval.

Kniha N. I. Turgeneva „Zkušenost teorie daní“ nezůstala bez povšimnutí ani v pozdější době. Rozkvět ruské finanční a právní vědy připadá na druhou polovina XIX století. Učenci, kteří v té době žili a pracovali, hodnotili „Zkušenosti z teorie daní“ odlišně. I. I. Yanzhul se tedy velmi lichotivě vyjádřil o přednostech knihy N. I. Turgeněva: „Kdyby toto dílo bylo v určité době publikováno v jazyce běžnějším v západní Evropa, zaujala by prominentní místo: místo mezi nejlepšími na počátku 19. století. pracuje na teorii daní a zůstal by na nich ne bez vlivu. Autor důkladně prostudoval ekonomickou literaturu Německa, Anglie a Francie a na rozdíl od většiny je ve svých názorech v některých ohledech dokonce originální. Jeho kniha podrobně pojednává o všech otázkách týkajících se daní, počínaje jejich původem a zdrojem až po popis různé druhy a obecné jednání a papírové peníze se považují za zvláštní druh daně.

S rozsáhlými informacemi spojuje autor jemnou analytickou mysl a dar vynikající prezentace. Jeho kritické poznámky k některým názorům Hume, Kanara si zachovávají svou cenu dodnes. Podle tehdejších podmínek a stavu finanční vědy samotné na Západě u nás Turgeněvovo dílo na dlouhou dobu zůstávalo jakousi oázou v poušti.

Další známý specialista v oblasti finančního práva, profesor V.A. Lebeděv považoval „Zkušenost z teorie daní“ za pozoruhodný fenomén a zároveň zdůraznil, že toto dílo „se skládá z cizí zdroje, neobsahuje téměř žádné náznaky týkající se Ruska.

V. V. Svyatlovský nadšeně hovořil o N. I. Turgeněvovi a jeho knize „Zkušenost teorie daní“. Nazval autora inovátorem v oblasti financí a prvním člověkem, který podal vynikající učení o daních. V. V. Svjatlovský Speciální pozornost vyvozuje závěr o nemožnosti ztotožnit právo požadovat daně s právem je vyměřovat, stejně jako vyzývá ke zmírnění daňové zátěže rolnictva a jejímu přesunutí na privilegovaná panství. Láká ho i návrh reformy způsobu výběru daní, podle kterého místo zdanění mzdy bylo navrženo vybírat ji pouze z čistého příjmu.

Vážný a podrobný rozbor díla N. I. Turgeněva provedl profesor E. I. Tarasov ve své knize, vydané v roce 1923, „Decembrista Nikolaj Ivanovič Turgeněv v Alexandrově éře. Esej o historii liberálního hnutí. E.I. Tarasov zdůraznil zvláštní hodnotu třetí kapitoly "Zkušenosti ..." - nejrozsáhlejší, která uvádí klasifikaci zdrojů a metod zdanění. Podle Tarasova autor na svou dobu celkem dobře definoval daně, ale nepochopil myšlenku Adama Smithe, který řekl, že „pro užitečné podniky by stát neměl být v souladu s příjmy a neměl by se ztrapňovat výdaji, protože je třeba zavést nějaká užitečná zlepšení“1. Podotýká také, že druhá kapitola – „Obecná pravidla pro výběr daní“ – je opakováním a vysvětlením toho, co má Ad. Smith ve své knize Studie o podstatě a příčinách bohatství národů.

E. I. Tarasov svědomitě zkoumá „Zkušenosti z teorie daní“ a tvrdí, že „Turgeněv napsal svou knihu, široce využívající a ve všem vedenou nepublikovanými přednáškami o financích prof. Sartorius, částečně pátá kniha skladby Ad. Smith" 2. Aby svou domněnku dokázal, uvádí několik argumentů a příkladů. Zejména píše, že N. I. Turgeněv při práci na své knize použil 155 prací různých vědců, které ho k napsání knihy inspirovaly, a poznámky Sartoriových přednášek o financích posloužily jako shrnutí a vodítko. E. I. Tarasov poznamenává, že okraje stránek těchto přednášek jsou posety různými charakteristickými ikonami, což naznačuje, že N. I. Turgeněv na každé stránce a na každé frázi poznámek dlouho pracoval, přebíral z nich pokyny, odkazy a úryvky. Pečlivé srovnání Sartoriových přednášek s dílem N. I. Turgeněva umožnilo Tarasovovi dojít k závěru, že autor se při práci na své knize neustále těmito přednáškami řídil. To E. I. Tarasova nepřekvapilo, neboť N. I. Turgeněv se podle jeho názoru o politickou ekonomii a finance začal zajímat až v Göttingenu a pod vlivem Sartoria. Zároveň poznamenává, že při psaní prvních dvou kapitol („Původ daní“ a „Hlavní pravidla pro výběr daní“) nemohl NI Turgenev použít Sartoriusovy přednášky, protože o původu daní nic není v nich.

E.I. Tarasov vysvětluje důkazy, které cituje, nikoli za účelem tvrzení, že N.I. Turgeněv jen okopíroval nebo přeložil přednášky svého učitele, ale aby ukázal, jak velká byla jeho závislost na Sartoriovi a o roli přednášek, které mu usnadnily nejen pečlivé studium daní, ale i samotné psaní knihy. Podle profesora Tarasova by ruští vědci pozdější doby (Lebeděv, Janžul, Chodskij, Isajev, Svjatlovskij atd.) nebyli ohromeni takovým zázrakem, jako je „Zkušenost z teorie daní“, kdyby se obtěžovali studovat zdroje psaní Turgeněvovy knihy.

Turgeněvova kniha měla obrovský úspěch, v roce 1819 vydal autor její druhé vydání. Mnoho slavných lidí z Ruska reagovalo na tuto práci velmi laskavě. Mezi nimi byl hrabě N.P. Rumjancev, N.S. Mordvinov, hrabě S.O. Potocki. N.I. Turgenev se stal populární mezi liberální mládeží.

E.I. Tarasov věří, že mezi jeho současníky nebyl žádný kompetentní kritik, který by mohl komplexně studovat a vysvětlit význam „zkušenosti ...“. Poukazuje také (to učinil i V.V. Svjatlovský) na malou recenzi publikovanou v Son of the Fatherland v roce 1818 (č. 50, 51). Její autor A.P. Kunitsyn, podle E.I. Tarasová převypráví obsah knihy bez kritické analýzy. Kromě této recenze zmiňuje i krátkou recenzi F.N. Glinka „Některé myšlenky o výhodách politické vědy“ (1819), které neměly žádnou vědeckou hodnotu.

Pokud jde o zahraniční ohlasy na An Essay on the Theory of Taxes, došla nám jedna krátká poznámka-recenze publikovaná ve vídeňském Gonversations-Welt (1820).

V pozdějších dílech věnovaných vědeckému dědictví N.I. Turgeněva byly ideologické odstíny viditelně cítit. Tato okolnost však nesloužila jako překážka pro vznik hlubokých analytických studií, včetně těch věnovaných „zkušenosti z teorie daní“.

V předmluvě k dílu N.I. Turgeněva, jsou považovány za nejzajímavější předměty. I.G. Blumin, autor úvodního článku, se domnívá, že kniha vzbudila značnou pozornost díky svému společenskému a politickému významu. Podle jeho názoru N.I. Turgeněv ve své „Zkušenosti z teorie daní“ mluví nejen proti nevolnictví, ale také proti všem formám vnějšího ekonomického nátlaku, včetně nucené práce ve prospěch vlády, proti všem druhům osobních povinností. Jedna z nejdůležitějších myšlenek Turgeněva "Zkušenosti ...", poznamenává I.G. Blumin, je závěr, že účinnost daňového systému přímo závisí na politickém stavu země, na stupni realizace buržoazních politických svobod. Dospívá k závěru, že N.I. Turgenev je ve své práci pod výjimečným vlivem Adama Smithe, což bylo vyjádřeno plnou podporou jeho myšlenek volného obchodování.

N.I. Turgeněv podle I.G. Blumin, vypůjčil si od A. Smithe naivní víru v kapitalismus jako bezmračné království štěstí a spokojenosti a tuto víru v dokonalost kapitalistického systému, v dogma o všespásné prospěšné roli volné soutěže si zachoval až do konce. jeho života.

Na závěr článku I.G. Blyumin poznamenává, že „Zkušenosti v teorii daní“ napsal N.I. Turgeněv v nejlepší době své tvůrčí činnosti poskytuje tato kniha bohatý materiál pro charakterizaci názorů té doby a nakonec sehrála pro Rusko progresivní roli.

Na konci 60. let se vědci v jedné ze zásadních studií o dějinách ruského ekonomického myšlení opět vrátili k teoretickým základům N.I. Turgeněvův daňový a peněžní systém. Podle jejich názoru, s ohledem na daňovou politiku carské vlády, N.I. Turgeněv měl příležitost diskutovat o otázkách zemědělství, průmyslu, situaci různých vrstev společnosti; hájil zásadu zdanění pouze z čistého příjmu, aniž by to mělo vliv na kapitál samotný. Upozorňují také na další pozice obsažené v Eseji o teorii daní:

rozhodné kroky proti fyziokratům, proti jejich projektu na zavedení jednotné daně z půdy;

schválení existence nepřímých daní;

udržování státního úvěru atd.

Zvláštní důraz je kladen na vymezení metodologických základů teorie financí jako vědy založené na „pozorováních, pozorováních na základě zkušeností z několika let“. Autoři zjevně neschvalují zřeknutí se NI Turgeněva od politických a ekonomických cílů děkabrismu a přechod na pozici liberalismu, zároveň však uznávají, že jeho tvůrčí dědictví zaujímá významné místo v progresivním rozvoji ruského ekonomického věda v Rusku.

Po dokončení práce na "Zkušenosti ...", N.I. Turgeněv se věnuje výzkumu v oblasti trestního práva a trestní justice. V jeho archivu byl nalezen hrubý návrh s názvem: „Teorie politiky“, část druhá „Vládnutí státu“. První stránka obsahuje zamýšlený obsah této části. Naplánovány byly čtyři kapitoly: první byla o rozdělení správy (právo, policie, finance), druhá o zákonech, třetí o policii a čtvrtá o financích. Podle deníku tato práce začal psát 2. dubna 1820. Vydané deníky (T. 3. 1921) zmiňují i ​​další díla N. I. Turgeněva: „Něco o corvee“ - dílo napsané v roce 1818 a dochované v r. verze návrhu, stejně jako „Poznámka z roku 1819. Něco o nevolnictví v Rusku.

Syn I. P. Turgeněva (1752-1807), bratr A. I. Turgeněva. Narodil se v roce 1789 v Simbirsku, studoval na Moskevské univerzitě šlechtické internátní školy a Moskevské univerzitě, dokončil je v Göttingenu, kde studoval historii, právní vědu, politickou ekonomii a finanční právo. V roce 1812 se vrátil do vlasti, ale v následujícím roce byl jmenován slavným pruským reformátorem Heinrichem Steinem, který byl v té době pověřen císaři ruského a rakouského a pruského krále k uspořádání Německa. Turgeněv se vrátil do Ruska až o tři roky později. Neustálé vztahy se Steinem měly značně přispět k rozšíření Turgeněvových obzorů a uchoval si na něj tu nejvděčnější vzpomínku; Stein zase o Turgeněvovi řekl, že jeho jméno je „ekvivalentní jménům čestnosti a cti“. Pobyt v Německu a rozhovory se Steinem měly přispět k rozvoji jeho názorů na rolnickou otázku.

"Zkušenosti v teorii daní"

Na konci roku 1818 vydal Turgeněv svou knihu „Zkušenost teorie daní“, v níž se na některých místech dotýká nevolnictví v Rusku. Spolu s obecně zdravými názory na nevolnictví však Turgeněv považuje za nejlepší způsob, jak snížit počet bankovek, „prodej státního majetku spolu s rolníky“. Zároveň navrhuje vymezit zákonem práva a povinnosti jak těchto sedláků, tak jejich nových vlastníků půdy a dát tak „výborný a blahodárný příklad všem vlastníkům půdy vůbec“. Pokud jde o obecné finanční názory Turgeněva, vyjádřené v Teorii daní, radí usilovat o úplnou svobodu obchodu, důrazně se bouří proti vysokým clům, tvrdí, že vláda by se měla snažit, pokud je to možné, snížit daňové zatížení o „prostém lidu“, se vyjadřuje proti osvobození vrchnosti od daní a na podporu své myšlenky se odvolává na zdanění zemí této třídy v Prusku. Daň by se měla odvádět z čistého příjmu, nikoli ze mzdy. Daně z hlavy jsou „stopami neznalosti předchozích dob“. První potřeby je žádoucí osvobodit od zdanění. Chybní plátci by neměli být vystaveni tělesným trestům, protože daně by měly být vybírány „ne z osoby poddaného, ​​ale z jeho majetku“; Zároveň je třeba se vyhnout i věznění, jakožto zcela nevhodnému prostředku. Při zavádění změn týkajících se blaha celého státu by se podle Turgeněva mělo být více v souladu s výhodami vlastníků půdy a farmářů než obchodníků. Blahobyt lidu a ne existence mnoha továren a manufaktur je hlavním znakem blahobytu lidu. Úspěšnost výběru daní závisí kromě národního bohatství také na formě vlády státu a „duchu lidu“: „ochota platit daně je nejviditelnější v republikách, nechuť k daním – v r. despotické státy." Turgeněv končí svou knihu těmito slovy: "zlepšení kreditního systému půjde ruku v ruce se zlepšením politické legislativy, zejména se zlepšením zastoupení lidu."

Na zádech titulní strana knihy, byla vytištěna autorova objednávka: "Spisovatel, berouc na sebe všechny náklady na tisk této knihy, poskytuje peníze, které budou přijaty za její prodej, ve prospěch sedláků držených ve vězení pro nedoplatky na daních." Turgeněvova kniha měla úspěch, v Rusku pro tak vážné spisy zcela nevídaný: vyšla v listopadu 1818 a do konce roku byla téměř úplně vyprodána, v květnu následujícího roku se objevilo její druhé vydání. Po roce 1825 byla pronásledována: hledali ji a všechny nalezené exempláře odvezli.

Poznámka k nevolnictví

V létě 1818 odešel Turgeněv do vesnice Simbirsk, která mu patřila spolu s jeho dvěma bratry, a nahradil robotu poplatky; zároveň se rolníci zavázali platit dvě třetiny svých předchozích příjmů. O něco později uzavřel se sedláky smlouvu, kterou později přirovnal k dohodám uzavřeným na základě dekretu z 2. dubna 1842, kdy byli sedláci propuštěni do dluhů. - V roce 1819 si petrohradský generální guvernér Miloradovič přál mít poznámku o nevolnictví, aby ji mohl předložit panovníkovi, a Turgeněv ji sestavil. V něm poukazuje na to, že vláda by se měla chopit iniciativy k omezení nevolnictví a odstranění zátěže rolníků nadměrnou robotou, prodejem lidí jednoho po druhém a špatným zacházením s nimi; měli by mít také právo stěžovat si na vlastníky půdy. Kromě těchto opatření navrhl Turgeněv provést některé změny v zákoně z roku 1803 o „svobodných pěstitelích“ a mimo jiné umožnit vlastníkům půdy, aby si při uzavření dobrovolných podmínek se sedláky ponechali právo vlastnit půdu, tzn. osvobodit celé statky bez půdy a sedláci udělují právo stěhování. Jeho provedení by podkopalo vliv zákona z roku 1803, který zabránil vyvlastnění statků při jejich vydání. Po přečtení Turgeněvovy poznámky jí panovník vyjádřil svůj souhlas a řekl Miloradovičovi, že po výběru všeho nejlepšího z projektů, které shromáždil, konečně „něco udělá“ pro nevolníky. Teprve v roce 1833 však bylo zakázáno prodávat lidi odděleně od jejich rodin a v roce 1841 - kupovat nevolníky bez půdy všem, kteří neměli obydlené statky. Velikost a druhy trestů, které mohl statkář uvalit na své rolníky, byly poprvé stanoveny v roce 1846. Pro realizaci své oblíbené myšlenky o zrušení nevolnictví považoval Turgeněv pomoc básníků a spisovatelů obecně za nesmírně důležitou a dokázal, že mnoho z nich, jak nezbytné bylo psát na toto téma.

Union of Welfare

V roce 1819 se Turgeněv stal členem tajné společnosti známé jako Union of Welfare. Začátkem roku 1820 se na Pestelův návrh konala schůze radikální dumy Svazu blahobytu v Petrohradě, kde se bouřlivě diskutovalo o tom, co by mělo být preferováno: republika nebo monarchie. Když byl na řadě Turgeněv, řekl: "un pr? sident bez frází" a při hlasování všichni jednomyslně hlasovali pro republiku. Později však v projektech petrohradských členů tajného spolku zvítězila touha po omezené monarchii. Někteří členové Unie blahobytu, kteří považovali její činnost za nedostatečně energickou, dospěli k myšlence, že je třeba ji uzavřít nebo transformovat. V lednu 1821 se za tímto účelem shromáždilo v Moskvě asi 20 členů společnosti; včetně Turgeněva, Jakuškina, von Vizina a dalších. Bylo rozhodnuto změnit nejen zakládací listinu společnosti, ale i její složení (od obdržené informace, že vláda ví o její existenci), přičemž všude bylo prohlášeno, že „Unie blahobytu“ navždy zaniká; tak byli ze společnosti vyloučeni nespolehliví členové. Jakushkin ve svých poznámkách tvrdí, že současně byla vypracována nová charta, která byla rozdělena do dvou částí: v první byly pro nově příchozí navrženy stejné filantropické cíle jako v předchozí chartě; druhou část podle Jakuškina napsal Turgeněv pro příslušníky nejvyšší hodnosti; zde již bylo přímo řečeno, že cílem společnosti je omezit autokracii v Rusku, k čemuž bylo uznáno za nutné na vojáky působit a pro každý případ je připravit. Poprvé měla zřídit čtyři hlavní dumy: jednu v Petrohradě, další v Moskvě, třetí měla vzniknout v r. provincie Smolensk Jakushkin, Burtsev se zavázal dát čtvrtého v pořadí v Tulchin. Na více zaplněném setkání členů společnosti Turgeněv jako prezident setkání oznámil, že Svaz blahobytu již neexistuje, a nastínil důvody jeho zničení. Po návratu do Petrohradu Turgeněv oznámil, že členové, kteří byli na sjezdu v Moskvě, považují za nutné zastavit činnost Svazu blahobytu.

Von-Vizin ve svých poznámkách říká, že „zrušení bylo imaginární“ a odbor „zůstal stejný, jak byl, ale jeho členům bylo nařízeno jednat opatrněji“. Turgeněv v dopise redaktorovi Kolokolu (1863) ohledně Yakushkinových poznámek publikovaných v předchozím roce rezolutně popírá, že by sepsal druhou část stanov společnosti, a říká, že pouze napsal poznámku o formaci v Moskvě, Petrohrad a Smolensk výborů bývalých členů společnosti k šíření myšlenky emancipace rolníků; následně zúžil a oslabil svou účast v tajné společnosti.

Turgeněv a Severní společnost děkabristů

Jakuškin tvrdí, že v nové společnosti, vytvořené především energií Nikity Muravyova (jak je vidět z jiných zdrojů, až v roce 1822), byl T. přítomen „na mnoha setkáních“. Sám T. naopak svou účast v tajném spolku po uzavření Svazu blahobytu zcela popírá. Historik vlády Alexandra I. Bogdanovič však na základě nepublikovaných svědectví některých děkabristů tvrdí, že T. spolu s N. Muravyovem a Princem. Obolensky byl zvolen v roce 1822 jako člen Severní spolkové dumy. V následujícím roce byl opět jednomyslně zvolen, ale kvůli zdravotním problémům zvolení odmítl. Na schůzce s Mitkovem (kterého, jak je patrné z dopisů NT bratrům, přijal do společnosti, i když později tvrdil, že do společnosti nikoho nepřijímá), přečetl T. návrh složení a struktury společnosti, rozdělující její členy na sjednocené (mladší) a přesvědčené (senioři). Teprve s odchodem T. zcela přestaly vztahy s tajnou společností. Svědectví Jakuškina a příběh Bogdanoviče v tom nejdůležitějším (tedy ohledně T. účasti v tajném spolku a po kongresu v Moskvě) potvrzuje i svědectví SG Volkonského v jeho nově publikovaných memoárech ( Petrohrad, 1901). "Na svých každoročních cestách do Petrohradu (již po kongresu v Moskvě), - říká Volkonskij, - jsem měl nejen schůzky a rozhovory s T., ale bylo rozhodnuto jižní dumou dát mu úplná zpráva o našich činech a jižní duma ho ctila jako nejhorlivějšího pracovníka. - Vzpomínám si, že při jednom z těchto setkání, když mluvil o akcích Jižní dumy, se mě zeptal: „Nuže, princi, připravil jsi svou brigádu na povstání na začátku naší společné věci? ... V předběžné listiny, různé části administrativy byly distribuovány ke zpracování různým osobám; soudní a finanční část byla svěřena T... Díla T. se nedostala do rukou vlády, ale ... vše, co řekl tiskem o financích a právních jednáních pro Rusko během svého ... pobytu v cizích zemích je souhrn toho, co připravil k použití během revoluce.“

Nesoulad mezi tím, jak se věci skutečně měly, a tím, co napsal T. ve své knize „La Russie et les Russes“ (1847), si můžeme vysvětlit pouze touhou představit obecně, v změkčené formě, činnosti tajných společností, jejichž členové stále chřadli.na Sibiři. "Odůvodňující poznámku", kterou umístil do prvního svazku této práce, nelze považovat za historický pramen, ale za projev právníka, který vyvrací obvinění obsažená ve "Zprávě vyšetřovací komise". Ještě v 60. letech 19. století T. se možná domníval, že ještě nenastal čas mluvit o tajném spolku zcela otevřeně. V jedné ze svých brožur z roku 1867 říká: „Vždy jsem se díval velmi klidně na nečekaný zlom, který tehdy v mém životě následoval; ale v době, kdy jsem psal („La Russie et les Russes“), na Sibiři strádali lidé, které jsem považoval za nejlepší, nejušlechtilejší lidi na světě a o jejichž nevině jsem byl přesvědčen, stejně jako o své vlastní. To je to, co mě trápilo... Někteří z nich nevěděli nic o povstání... Proč byli odsouzeni? Za slova a za slova... I za předpokladu, že tato slova byla zaměněna za úmysl, odsouzení zůstává nesprávné, nezákonné... Navíc slova, na kterých je odsouzení založeno, pronášelo několik let jen velmi málo a vždy, ostatně jinými vyvráceno "(" Odpovědi I na IX. kapitolu knihy "Hrabě Bludov a jeho doba" např. Kovalevského II. na článek "Ruský invalida" o této knize", P., 1867, s. 24-25 ). Ve zmíněném dopise z roku 1863 T. říká: „Jaký osud potkal Pestela, kterého vyšetřování a soud shledaly nejvíce vinným? Předpokládejme, že všechna svědectví, která se mu připisují, jsou pravdivá. Ale co udělal, co udělal? Naprosto nic! Co dělali všichni ti, kteří žili v Moskvě a v různých částech říše, když nevěděli, co se děje v Petrohradě? Nic! Mezitím poprava, vyhnanství a neprošli. Tito lidé tedy trpěli za své názory nebo za slova, za která nikdo nemůže nést odpovědnost, když ta slova nebyla veřejně pronesena. Vidíme tedy, že T. se i po roce 1821 účastnil tajného spolku, a domníváme se, že jeho účast na schůzích členů spolku je třeba do značné míry přičíst projednávání plánu státních reforem, které byl nalezen v novinách Prince. Trubetskoy a který byl velmi podobný projektu Nikity Muravyova. Zahrnoval: svobodu tisku, svobodu vyznání, zrušení vlastnictví nevolníků, rovnost všech občanů před zákonem, a tedy zrušení vojenských soudů a všech soudních komisí; udělení práva každému z občanů zvolit si povolání a zastávat nejrůznější funkce; přidání daně z hlavy a nedoplatků; ničení náborových a vojenských osad; snížení životnosti u nižších hodností a zrovnoprávnění vojenské služby mezi všemi třídami (odvod); zřízení volost, župních, zemských a krajských správ a jmenování členů dle vlastního výběru na místo všech úředníků; publicita soudu; zavedení porot u trestních a civilních soudů. Většinu těchto základních principů najdeme ve všech pozdějších dílech T. V plánech členů Severní společnosti bylo také rozpuštění stálé armády a sestavení vnitřní lidové gardy. Víme, že ve stejném projektu, který najdete v novinách v knize. Trubetskoy, bylo pojednáno mimo jiné o Lidové radě, o Sněmovně reprezentantů, o Nejvyšší dumě, o moci císaře, ale podrobnosti jsou stále neznámé (Bogdanovič, "Ist. car. Císař Alexandr I." , díl VI, příloha, str. 56-57).

Státní činnost

Od návratu do Ruska v roce 1816 působil pan T. v komisi pro navrhování zákonů, jeden čas na ministerstvu financí a především v kanceláři Státní rady, kde byl náměstkem státního tajemníka; jeho úřední činnost byla zvláště užitečná ve všem, co se týkalo selských záležitostí. Následující rok si T. zdravotní stav vyžádal delší zahraniční dovolenou. V létě 1825 dostal do zahraničí dopis od ministra financí Kankrina, který mu z nejvyššího velení nabídl místo ředitele odboru manufaktur na svém ministerstvu; to dokazuje, že imp. Alexander se k němu nadále choval příznivě. Jednou panovník řekl: „Pokud věříte všemu, co se o něm říkalo a opakovalo, bylo by pro co ho zničit. Znám jeho extrémní názory, ale také vím, že je to čestný člověk, a to mi stačí.“ T. odmítl Kankrinův návrh, protože nesympatizoval s jeho záměry sponzorovat průmysl za každou cenu. Toto odmítnutí ho zachránilo.

Soud a odsouzení v nepřítomnosti

V lednu 1826 odjel pan T. do Anglie a tam se dozvěděl, že je zapojen do kauzy děkabristů. Spěšně poslal do Petrohradu poštou vysvětlující zprávu týkající se jeho účasti v tajných společnostech. Tvrdil v něm, že je členem pouze „Unie sociální péče“, která byla již dávno uzavřena, vysvětlil povahu této společnosti a trval na tom, že nepatří k žádnému jinému tajnému svazu, nemá žádnou komunikaci, ani písemnou. nebo osobní, s členy pozdějších tajných společností a je zcela cizí událostem 14. prosince, nemůže být zodpovědný za to, co se stalo bez jeho vědomí a v jeho nepřítomnosti. Brzy poté se Turgeněvovi zjevil tajemník ruského velvyslanectví v Londýně a předal mu pozvání od hraběte. Nesselrode (na příkaz císaře Nicholase) předstoupit před nejvyšší soud s varováním, že pokud se odmítne dostavit, bude souzen jako státní zločinec. T. odpověděl, že vysvětlující zpráva, kterou nedávno zaslal ohledně své účasti v tajných společnostech, činí jeho přítomnost v Petrohradě zcela zbytečnou; kromě toho mu jeho zdravotní stav nedovoluje takovou cestu podniknout. Pak Gorčakov ukázal zprávu hraběti. Nesselrode ruskému chargé d'affaires, že v případě, že se T. odmítne dostavit, upozorní anglické ministerstvo, "jakým lidem to dává azyl." Ukázalo se, že požadovali vydání Turgeněva od britského ministra Canninga, ale neúspěšně. Turgeněv se později dozvěděl, že ruští vyslanci po celém evropském kontinentu dostali rozkaz ho zatknout, ať už byl kdekoli; dokonce uvažovali o jeho dopadení v Anglii s pomocí tajných agentů. Nejvyšší trestní soud shledal, že „čin. stat. sovy. T. byl podle svědectví 24 spolupachatelů aktivním členem tajné společnosti, podílel se na jejím zakládání, obnově, schůzkách a šíření přitahováním dalších, stejnou měrou se podílel na záměru zavést republikánskou vládu a při odchodu do zahraničí na výzvu vlády se nedostavil k ospravedlnění, což potvrdilo svědectví učiněné proti němu. Soud odsoudil T. k trestu smrti a panovník nařídil, zbavil jej hodností a šlechty, navždy vyhnanství na těžké práce.

Život v zahraničí

T. velmi vesele snášel ránu, kterou mu zasadil, a jen pod vlivem rady svého bratra Alexandra poslal v dubnu 1827 císaři krátký dopis. Nikolaye, ve kterém se přiznal pouze k tomu, že se nedostavil, a vysvětlil, že je vůči němu zaujatý, a proto si nemůže myslet, že bude souzen nestranně, tím spíše, že ho sama vláda ještě před rozhodnutím soudu uznala za zločinec. Žukovskij, přítel bratří Turgeněvů, navíc v témže roce panovníkovi předložil podrobnou odůvodňující poznámku pro T. a jeho poznámku o něm, která končila žádostí, není-li možné rozsudek zničit („v alespoň teď“), pak nařiďte našim misím, aby nerušily T... nikde v Evropě. Žukovského petice však neuspěla a již v roce 1830 neměl T. právo zůstat na kontinentu; ale v roce 1833 už žil v Paříži. V prvních dvaceti letech T. života v cizině se jeho bratr Alexander, horlivě oddaný, snažil všemi prostředky o jeho zproštění. V roce 1837, aby zařídil finanční situaci svého bratra Nikolaje a jeho rodiny, prodal Alexander T. rodové panství Simbirsk a získal za něj velmi významnou částku; jeho přesná velikost není známa, ale v roce 1835 byl prodán jiné osobě za 412 000 rublů. přiřadit. Panství přešlo do rukou bratrance, který dal své čestné slovo „milovat a přízeň sedlákům“; ale přesto šlo stále o výprodej sedláků, proti kterému se oba bratři v době Alexandra I. vždy pohoršovali. Pro vysvětlení (nikoli však ospravedlnění) této skutečnosti je třeba uvést, že po smrti Alexandra T. jeho bratr jako státní zločinec nemohl pozůstalost zdědit a zůstal by rodině bez jakýchkoli prostředků.

"Rusko a Rusové"

V roce 1842 Turgeněv N.I. dokončil většinu práce, která se skládala ze vzpomínek na účast v tajném spolku a popisu sociální a politické struktury Ruska; ale nevydal ji až do smrti svého bratra Alexandra, aby mu neublížil. Naléhal na to zejména Žukovskij, který obecně nedoporučoval tisknout T. poznámky do ciziny, ale nabídl je poslat císaři Mikulášovi, „s ním smířenému duševně“, aby známé pravdy a fakta přinesl „do duše císaře“. Smrt jeho bratra (1845) uvolnila T. ruce a přidal k rukopisu část nazvanou „Pia Desideria“, která uzavřela plány na požadované proměny, a vydal své dílo v roce 1847 pod názvem „La Russie et les Russes“, ve třech svazcích. Nejdůležitější části této práce jsou věnovány dvěma hlavním problémům, které T. nejvíce zajímaly: zrušení nevolnictví a transformace státního zřízení v Rusku. Toto dílo T. bylo jediným dílem v éře imp. Mikuláše, v němž se ruskému politickému liberalismu dostalo dosti uceleného výrazu. Ve třetí části této knihy autor předkládá rozsáhlý plán reforem, které rozděluje do dvou kategorií: 1) ty, které jsou možné za existence autokracie, a 2) zahrnuté do nezbytných, podle jeho názoru, politických reforem. . Mezi prvními se odvolává na osvobození sedláků, které klade na první místo; pak následuje: organizace soudní části se zavedením poroty a zrušením tělesných trestů; organizace správní části na volitelném principu se zřízením místní samosprávy, rozšířením svobody tisku atp. Do druhé kategorie, tedy do množství principů, které by měl hlavní ruský zákon zasvětit (T. tomu říká „Ruská pravda“, stejně jako Pestel nazval svůj projekt státních reforem), autor zařazuje rovnost před zákonem. , svoboda slova a tisku, svoboda svědomí, reprezentativní forma vlády (navíc preferuje zřízení jedné komory a touhu založit u nás aristokracii považuje za zcela nepatřičnou pro podmínky našeho života); sem zahrnuje i odpovědnost ministrů a nezávislost soudnictví. Volby do „Lidové dumy“ T. hodlal zařídit takto: považoval za dostatečné, aby při 50 milionech obyvatel Ruska byl milion voličů s jejich rozdělením mezi 200 volebních kolegií. Voliči mohou být vědci a všichni, kdo se podílejí na veřejném vzdělávání a školení, úředníci, počínaje určitou hodností, všichni zastávající zvolená místa, důstojníci, umělci, kteří mají dílny a učni, obchodníci, výrobci a nakonec řemeslníci, kteří měli dílnu pro několik let. Pokud jde o právo být voličem na základě vlastnictví pozemkového majetku, autor navrhuje zřídit jeho určité množství, které není v různých regionech Ruska stejné. Domy známé hodnoty musí také dát právo být voliči. Autor nezmiňuje účast rolnických obcí při volbě poslanců do Lidové dumy, ale stanoví, že duchovní nemají být zbaveni práva účastnit se voleb. Při hodnocení T. plánu se nesmí zapomínat, že ve Francii byl v době vydání jeho díla velmi omezený počet voličů. Turgeněv věnuje velký prostor popisu situace rolníků obecně a řešení otázky zrušení nevolnictví. Ještě před odjezdem z Ruska ho napadlo, že aby vláda vykoupila nevolníky, mohla by si půjčit do zahraničí. Dalším návrhem bylo vydat potvrzení o vykoupení představující hodnotu půdy a přinášející 5 %: peníze, které nahradily, mohly být půjčeny rolníkům, kteří je chtěli vykoupit, kteří by přispěli 6 nebo více rublů za sto na zaplacení úroků a splacení dluhu. Nespokojí se však s postupným vykupováním za svobodu, radí přistoupit přímo ke konečné emancipaci sedláků, která může být buď pouze osobní, nebo s poskytnutím vlastnictví nebo držení určitého pozemku. Při osobní emancipaci bude nutné vrátit rolníkům svobodu pohybu pouze v určitých obdobích roku a bude nutné nahradit daň z hlavy pozemkovou daní. Osobní osvobození považuje za nejmožnější a nejschůdnější. Ve třetím díle je T. poněkud rozhodnější ve prospěch osvobození s půdou a formou největšího přídělu však nabízí 1 desátek na hlavu nebo 3 desátky k dani. Při nabízení velmi nepatrného maxima přídělu autor alespoň nepovažuje za nutné dávat za to vlastníkům pozemků jakoukoli odměnu, stejně jako za jejich osobní propuštění. T. navrhovaný příděl půdy se tedy podobá volnému přídělu ve výši 1/4 nejvyššího přídělu, který (na naléhání knížete Gagarina) pronikl do situace 19. února a tak nepříznivě ovlivnil ekonomickou situaci rolníci, kteří to přijali. Částečně proto, že důrazně neobhajoval nutnost přidělování půdy rolníkům, nechápal v té době ještě plné výhody společného pozemkového vlastnictví, za jehož přítomnosti se mu rozdíl mezi osvobozením s půdou a bez půdy zdál méně významný. . Negativní T. ke komunitě byl v souvislosti se stejným postojem k socialistickým teoriím. Pestelovy socialistické sny považoval za utopii. Ve své hlavní knize nazval ty, kdo usilují o „organizaci práce“, „katolíky průmyslu“, protože si podle jeho názoru přejí v průmyslu aplikovat katolické principy „moci a uniformity“. V jedné ze svých politických brožur (1848) říká: "Socialistické a komunistické učení by chtělo vrátit národy k barbarství." A mezitím měl stále nějaké pochopení pro pozitivní význam socialismu. Když tedy v roce 1843 princ Vjazemskij velmi cynicky hovořil o „sociálně humánních myšlenkách“, T. v dopise svému bratrovi, v němž vyjadřoval Vjazemskému ostrou výtku, napsal: „V těchto dosud hrubých a neotesaných myšlenkách nacházím první impulsy lidského svědomí k dalšímu zlepšování lidského stavu a lidských společností. Všechny politické subjekty se nyní mísí se sociálními otázkami, které jsou „ještě v plenkách, ale nelze je opomíjet... Zdroj všech těchto ještě nevyzrálých teorií, všech těchto bludů, je svatý: toto je touha po dobru pro lidstvo .“

Amnestie. Publikace o selské otázce

S nástupem na trůn imp. Alexandra II. T. byli vráceni do své hodnosti a šlechty. Poté navštívil Rusko třikrát - v letech 1857, 1859 a 1864. Za vlády Alexandra II. se T. aktivně zapojil do diskuse o zrušení nevolnictví, publikoval na toto téma několik brožur a článků v ruštině a francouzštině (některé bez jména autora). V roce 1858 vydal brožuru nazvanou Čas, v níž argumentoval nepohodlností přechodných, přípravných opatření a nezbytností a výhodností rychlých a rozhodných opatření, nemožností vykoupení ani ze strany vlády, ani samotnými rolníky, a opakoval své návrh na postoupení malých pozemků jim. V brožuře „O síle a účinku reskriptů z 20. listopadu 1857“ T. doporučil usnadnit uzavírání dobrovolných transakcí. Ve Zvonu (1858) argumentoval nespravedlností vykoupení jak osoby rolníka, tak země a nebezpečí vydání příliš mnoha dluhopisů k uspokojení vlastníků půdy, protože jejich hodnota by mohla rychle klesnout. V knize „Otázka emancipace a otázka hospodaření rolníků“, která vyšla v následujícím roce, autor navrhl stanovit roční období pro dobrovolné transakce mezi statkáři a rolníky a poté vyhlásit jejich povinné propuštění za následujících podmínek: Rolníkům se v průběhu roku přiděluje 1/3 veškeré půdy s výjimkou všech lesů, neměla by však překročit 3 dess. pro daň, nebo l 1/5 dec. na obyvatele se započtením panských pozemků v tomto počtu s tím, že 1/3 dluhů ležících na přidělených pozemcích bude zohledněna pokladna a vlastníkům nezastavených statků je vyplacena odpovídající částka v hotovosti. T. v této knize poprvé navrhuje zachovat společné pozemkové vlastnictví při osvobozování sedláků a dát mu větší rozvoj, protože i přes některé své škodlivé stránky sehrálo důležitou roli v dějinách našich rolníků a navíc , značně usnadňuje a urychluje jejich osvobození. Po dvou letech musí být nevolnictví zrušeno. v článku ve Zvonu z roku 1859 T. dokazuje, že za svobodu by neměli být vykoupeni rolníci, ale hospodáři, kteří potřebují odčinit nespravedlnost poddanství. Měla by být zrušena autokratickou mocí, přičemž účast samotných vlastníků půdy na reformě je sotva žádoucí, jak ukázala zkušenost pobaltských provincií. Zde autor změnil svůj dosavadní pohled na problematiku odměňování vlastníků pozemků, „jak to bylo požadováno ze všech stran“, byť to nadále považoval za nespravedlivé. S přihlédnutím k oceňování nemovitostí při jejich zastavování v úvěrových institucích T. navrhuje všude stanovit výši odměny na 26 rublů. za desátek. V roce 1860 T. publikoval ve francouzštině „Poslední slovo o emancipaci nevolníků v Rusku“, kde při porovnání svých názorů s návrhy redakčních komisí shledal svůj systém malých, ale bezplatných přídělů výhodnější než příděl na duši (např. navrženy redakčními komisemi) 2-5 dess., ale s jejich vykoupením samotnými sedláky. Připouští, že při realizaci jeho návrhu se mnoho rolníků promění v zemědělské dělníky, ale podle jeho názoru musí v Rusku stále vzniknout proletariát, protože po zrušení nevolnictví zcela jistě zanikne komunální vlastnictví půdy. Nepříjemnost velkých výkupných pozemků spočívá také v tom, že pokud jsou příspěvky výkupních zaručeny vzájemným ručením, pak rolník zůstane v podstatě připoutaný k půdě, protože společenství svého člena nepropustí, dokud svůj díl nezaplatí. z výkupného. Systém malých přídělů je výhodný i v tom, že emancipace rolníků mohla být provedena extrémně rychle. Argumentem toho, že rolníci mají právo dostat malý pozemek zdarma, odkazuje T. na příklad Pruska a také na to, že naši statkáři mají vůči rolníkům určité povinnosti - krmit je při neúrodě a být odpovědní za placení daní; takže jak ukázal dobový tisk, rolníci jsou v podstatě spoluvlastníky půdy. T. měl možnost uplatnit své názory. Zdědil malé panství (v okrese Kaširskij v provincii Tula), ve kterém byli rolníci (181 mužských duší) částečně v robotě, částečně na poplatcích. Skupina si přála přejít na poplatky, které byly stanoveny (1859) ve výši 20 rublů za daň. T. nabídli a dohodli se, že zaplatí stejnou částku, ale z jiného důvodu: l/3 půdy včetně statků je přiděleno rolníkům a zbytek?/3, s výjimkou statku vlastníka půdy a statku. les, jsou jim pronajímány za 4 rubly. za desátek. T. připouští, že nájemné je poněkud vysoké, protože v okolních oblastech byly pozemky dány za ne více než 3 rubly. za desátek, ale s přihlédnutím k přídělu rovnajícímu se 1/3 půdy považoval tuto platbu za spravedlivou. Nutno podotknout, že rolníci dostali darem necelé 3 dessiatiny. o rodině, tedy menší než maximální příděl, který ve svých spisech navrhoval sám T. V dohodě se sedláky však bylo řečeno, že pokud by pro ně byly podmínky propuštění stanovené vládou příznivější, pak mohli přijmout je místo těch, které jsou určeny ve smlouvě; a také T. zařídil na tomto panství školu, nemocnici a chudobinec a zajistil i pohodlnou existenci církevního duchovenstva. V brožuře O nové organizaci rolníků (1861), která vyšla po vyhlášení Řádu 19. února, T. stále hájí svůj systém malých přídělů, ale již připouští (ač to dříve považoval za nežádoucí) že rolník měl kromě přídělu, který obdržel do vlastnictví, právo trvalého užívání pro určité povinnosti nebo dokonce pro vyplacení dodatečného přídělu do výše stanovené novými nařízeními. T. se diví, že zpracovatelé tohoto nařízení dovolili zachování tělesných trestů; neustále se proti nim zastával mimochodem v brožuře „Na soud před porotou a na policejní procesy v Rusku“ (1860), vydané krátce předtím.

Projekty politické reformy

Poté, co se T. dožil svého nejcennějšího snu, nepřestal pracovat a nadále poukazoval na potřebu dalších změn. Takže v jeho knize „Pohled na záležitosti Ruska“ (1862) je třeba poznamenat návrh na zavedení místní samosprávy. Podle jeho mínění měla „krajská rada“ sestávat z nejméně 25 osob z „zeměstaveb“, tedy šlechticů, sedláků atd.; zasedání této rady by mělo být dočasné, periodické, dvakrát ročně a pro stálou práci volí několik členů, například tři. V podobné provinční radě připouští autor malý počet zástupců z řad obchodníků a šosáků. Těmto místním volitelným institucím by mělo být poskytnuto rozdělení zemských povinností, správa komunikačních cest, organizace škol a obecně péče o místní potřeby související s blahobytem mas. S poukazem na nutnost dalších reforem navrhuje T. pověřit přípravu jejich komisí, sestavených po vzoru redakčních komisí, které vypracovaly návrh selské reformy, tedy z osob, které nejsou ve veřejné službě. V knize „Co přát Rusku“ T. upřímně přiznává, že život má v mnoha ohledech před svými projekty. Ohledně rolnické reformy tedy říká, že kdyby se omezili na malé pozemky, neodpovídalo by to přáním rolníků. „Když jsme zjistili, že dostatečné množství půdy nejenže poskytuje rolníkovi v jeho životě, ale dává mu určitý pocit – možná jen přízrak – nezávislosti, blízké nezávislosti, jsme přesvědčeni, že metoda osvobození s velkými pozemky byla nejlepší pro rolníky a pro stát, navzdory břemenům, které uvalil na ... zemědělskou třídu, navzdory délce doby, po kterou budou rolníci nést těžké břemeno. Ze všeho, co vidíme, můžeme usoudit, že rolníci především chtěli a chtějí mít půdu, ponechat si pro sebe obecně ty příděly, které užívali; je také zřejmé, že za to jsou připraveni zaplatit výkupní, i když to „bylo těžké“. To stačí k tomu, abychom „upřednostnili metodu osvobození s půdou, přijatou nařízeními z 19. února, před tím, který jsme navrhli“. Ale zároveň si autor naříká, že „naplnění svatého díla osvobození se neobešlo bez krve, bez obětí. Aby nastolili svobodu, někdy se uchýlili ke stejným prostředkům, které byly použity k zavedení vojenských osad; taková opatření byla někdy přijata proti zmateným, hlučným rolníkům, která mohou být omluvitelná pouze proti deklarovaným nepřátelům a rebelům. K zákonu o zemstvu má T. několik poznámek, ale přesto shledává, že naše zemská samospráva se vyznačuje skutečnou, pravou povahou tohoto typu institucí. Co se týče soudnictví a soudního řízení, základní principy publicity, porotních procesů a kompletní transformace vyšetřovacího řádu v trestních věcech našly podle T. „výborné uplatnění a rozvoj v nové struktuře soudů a právní řízení,“ ale už si všímá některých smutných jevů v soudním světě a také truchlí nad možností v Rusku „jurisdikci soukromých osob, které nežijí ve stavu obležení, vojenskému soudu odsuzujícímu k zastřelení“. Dokončit dílo reforem bylo podle T. možné pouze jedním způsobem: svoláním Zemstva Sobor s poskytnutím všech práv, která zákonodárným shromážděním obvykle náleží, a mimo jiné práva iniciovat. Autor se domnívá, že Zemský Sobor bude ještě dlouho, velmi dlouho pouze poradním shromážděním, ale už nyní je velmi důležité, aby jeho svolání zajistilo plnou publicitu. "Ze všech částí Ruska" se shromáždí "400 nebo 500 lidí zvolených všemi lidmi, všemi stavy, v poměru k jejich významu, nejen intelektuálnímu nebo mravnímu, ale také číselnému." Pokud jde o šíření hlasovacích práv, je tedy nejnovější T. plán širší a demokratičtější než jeho návrhy v knize "La Russie et les Russes". Ale na druhou stranu, T. nadále zastává názor na potřebu jedné komory, považuje za možné, aby si vláda zajistila podle svého uvážení jmenování určitého počtu členů rady, např. , 1/4 nebo 1/5 všech zástupců; tak, vysvětluje, konzervativní prvek, který ostatní státy hledají v nejvyšších zákonodárných sborech, bude obsažen v samotném Zemském Soboru. Ke konečnému a spravedlivému řešení polské otázky poslouží zřízení Zemského Soboru, v němž by měli najít místo i poslanci z Polska.

Smrt

29. října 1871 T. zemřel ve věku 82 let tiše, téměř náhle, bez předchozí nemoci, ve své vile Verbois na předměstí Paříže.

Zvěsti o tom, že Anglie vydala Turgeněva Mikuláši I. a že Decembrista byl přivezen do Petrohradu po moři, přímo ovlivnily Puškina, aby napsal slavnou báseň adresovanou Vjazemskému:

Poslední dva řádky této básně se staly učebnicí.

Adresy v Petrohradě

Jaro 1816-1824 - dům A. N. Golitsyna - nábřeží řeky Fontanka, 20.

Vzdělání

Turgeněvova kniha měla úspěch, v Rusku na tak vážné spisy zcela nevídaný: vyšla v listopadu a do konce roku byla téměř úplně vyprodána, v květnu následujícího roku se objevilo její druhé vydání. Po roce 1825 byla pronásledována: hledali ji a všechny nalezené exempláře odvezli.

Poznámka k nevolnictví

N. I. Turgeněv. Portrét E. I. Esterreicha, 1823

Projekty politické reformy

Poté, co se T. dožil svého nejcennějšího snu, nepřestal pracovat a nadále poukazoval na potřebu dalších změn. Takže v jeho knize „Pohled na záležitosti Ruska“ () je třeba poznamenat návrh na zavedení místní samosprávy. Podle jeho mínění měla „krajská rada“ sestávat z nejméně 25 osob z „zeměstaveb“, tedy šlechticů, sedláků atd.; zasedání této rady by mělo být dočasné, periodické, dvakrát ročně a pro stálou práci volí několik členů, například tři. V podobné provinční radě připouští autor malý počet zástupců z řad obchodníků a šosáků. Těmto místním volitelným institucím by mělo být poskytnuto rozdělení zemských povinností, správa komunikačních cest, organizace škol a obecně péče o místní potřeby související s blahobytem mas. S poukazem na nutnost dalších reforem navrhuje T. pověřit přípravu jejich komisí, sestavených po vzoru redakčních komisí, které vypracovaly návrh selské reformy, tedy z osob, které nejsou ve veřejné službě. V knize „Co přát Rusku“ T. upřímně přiznává, že život má v mnoha ohledech před svými projekty. Ohledně rolnické reformy tedy říká, že kdyby se omezili na malé pozemky, neodpovídalo by to přáním rolníků. „Když jsme zjistili, že dostatečné množství půdy nejenže poskytuje rolníkovi v jeho životě, ale dává mu určitý pocit – možná jen přízrak – nezávislosti, blízké nezávislosti, jsme přesvědčeni, že metoda osvobození s velkými pozemky byla nejlepší pro rolníky a pro stát, navzdory břemenům, které uvalil na ... zemědělskou třídu, navzdory délce doby, po kterou budou rolníci nést těžké břemeno. Ze všeho, co vidíme, můžeme usoudit, že rolníci především chtěli a chtějí mít půdu, ponechat si pro sebe obecně ty příděly, které užívali; je také zřejmé, že za to jsou připraveni zaplatit výkupní, i když to „bylo těžké“. To stačí k tomu, abychom „upřednostnili metodu osvobození s půdou, přijatou nařízeními z 19. února, před tím, který jsme navrhli“. Ale zároveň si autor naříká, že „naplnění svatého díla osvobození se neobešlo bez krve, bez obětí. Aby nastolili svobodu, někdy se uchýlili ke stejným prostředkům, které byly použity k zavedení vojenských osad; taková opatření byla někdy přijata proti zmateným, hlučným rolníkům, která mohou být omluvitelná pouze proti deklarovaným nepřátelům a rebelům. K zákonu o zemstvu má T. několik poznámek, ale přesto shledává, že naše zemská samospráva se vyznačuje skutečnou, pravou povahou tohoto typu institucí. Co se týče soudnictví a soudního řízení, základní principy publicity, porotních procesů a kompletní transformace vyšetřovacího řádu v trestních věcech našly podle T. „výborné uplatnění a rozvoj v nové struktuře soudů a právní řízení,“ ale už si všímá některých smutných jevů v soudním světě a také truchlí nad možností v Rusku „jurisdikci soukromých osob, které nežijí ve stavu obležení, vojenskému soudu odsuzujícímu k zastřelení“. Dokončit dílo reforem bylo podle T. možné pouze jedním způsobem: svoláním Zemstva Sobor s poskytnutím všech práv, která zákonodárným shromážděním obvykle náleží, a mimo jiné práva iniciovat. Autor se domnívá, že Zemský Sobor bude ještě dlouho, velmi dlouho pouze poradním shromážděním, ale už nyní je velmi důležité, aby jeho svolání zajistilo plnou publicitu. "Ze všech částí Ruska" se shromáždí "400 nebo 500 lidí zvolených všemi lidmi, všemi stavy, v poměru k jejich významu, nejen intelektuálnímu nebo mravnímu, ale také číselnému." Pokud jde o šíření hlasovacích práv, je tedy nejnovější T. plán širší a demokratičtější než jeho návrhy v knize "La Russie et les Russes". Ale na druhou stranu, T. nadále zastává názor na potřebu jedné komory, považuje za možné, aby si vláda zajistila podle svého uvážení jmenování určitého počtu členů rady, např. , 1/4 nebo 1/5 všech zástupců; tak, vysvětluje, konzervativní prvek, který ostatní státy hledají v nejvyšších zákonodárných sborech, bude obsažen v samotném Zemském Soboru. Zřízení zemského Soboru, v němž poslanci od