Trumpai apie asmenybės kultą ir jo pasekmes. Dėl asmenybės kulto ir jo pasekmių įveikimo TSKP CK sprendimas

1956 m. vasario 14 d. atidarytas 20-asis TSKP suvažiavimas. Jo darbo metu delegatai aptarė TSKP CK ataskaitą, revizijos komisijos ataskaitą, aptarė ir priėmė šeštojo penkerių metų plano direktyvas. Susitikime N. S. Chruščiovas ketino perskaityti slaptą pranešimą „Apie asmenybės kultą ir jo pasekmes“. Suvažiavimo delegatų rengimo ir supažindinimo su ataskaita klausimas buvo aptartas partijos vadovybėje.

Šio pranešimo tikslas N. S. Chruščiovui buvo ne tiek kovoti su sovietų valdžios ir asmeniškai Stalino politinės bei visuomeninės veiklos „iškrypimais“, kiek pašalinti iš valdžios politinius varžovus. Todėl jis tikėjo, kad kalbėjimas apie asmenybės kultą sustiprins jo pozicijas partijoje ir valstybėje kovoje dėl valdžios. Šiame pranešime buvo kalbama apie masines represijas Sovietų Sąjungoje 1920 m. – šeštojo dešimtmečio pradžioje, tuo metu, kai komunistų partijai vadovavo J. V. Stalinas. Vasario 8 dieną ataskaitos projektas buvo pateiktas TSKP CK prezidiumui. Jis perkėlė savo asmeninę atsakomybę už masines represijas Stalinui ir Berijai ir reabilitavo komunistų partiją, socialistinę sistemą ir save asmeniškai.

Dėl visų politinių represijų buvo kaltinamas asmeniškai Stalinas ir jo aplinka. Komunistų partija, kuriai jis vadovavo daugiau nei 30 metų, tapo asmenybės kulto auka. Taigi partijos kaltės prieš žmones klausimas buvo pašalintas. Iš partijos narių užverbuota valdžia nebuvo kalta.

N. S. Chruščiovui net miręs Stalinas buvo pavojingas. Žinodamas apie represijas ir aktyviai jose dalyvaudamas, Chruščiovas, norėdamas sustiprinti savo asmeninę galią, turėjo laviruoti, daryti nuolaidas, tačiau tinkamu metu varžovams suduoti nenugalimą smūgį.

Nebuvo jokių diskusijų ar sprendimo dėl ataskaitos turinio. Partijos vadovybė nusprendė jos turinį pateikti visiems pirminių šalies organizacijų komunistams ir komjaunuoliams, bet jo neskelbti.

vidurio N. S. Chruščiovo kalbos „Apie asmenybės kultą ir jo pasekmes“ pasekmes viešajai žmonių sąmonei įvertinti sunku. Apskritai tai nebuvo priimta masės. N. S. Chruščiovo ataskaitai pritarė komunistai, ministerijų ir departamentų vadovybė, pramonės ir žemės ūkio įmonės, kariniai daliniai.

Iš daugelio eilinių partijos narių, iš piliečių TSKP CK sulaukė daugybės laiškų ir pasiūlymų. Iš esmės jie buvo prieš partijos lyderių valdžios monopolį.

N. S. Chruščiovo pranešimas pažymėjo naujų kokybinių sąlygų visuomeninės sąmonės raidai pradžią. SSKP XX-ojo suvažiavimo sprendimai buvo patrauklūs partijos elitui pirmiausia dėl to, kad partijos vadovybė atsisakė taikyti represijas partijos viduje ir garantavo saugumą aukštesniems ir vidutiniams partijos ir valstybės nomenklatūros sluoksniams. Masinių represijų galimybė buvo atmesta. Asmens kulto ir Berijos veiklos pasmerkimas daugelį vietos vadovų, politinių procesų vykdytojų ir organizatorių automatiškai atleido nuo atsakomybės, taip pat buvo išsaugoti postai partinėje-valstybinėje sistemoje.

Pranešimas „Apie asmenybės kultą ir jo pasekmes“ sulaukė didelio visuomenės atgarsio. Chruščiovo idėjos patiko įvairiausiems intelektualams, pirmiausia kūrybingiems, pavargusiems nuo vadovaujančio partijos vaidmens.

Didžiųjų imperialistinių šalių politikai sugebėjo kompetentingai paversti Chruščiovo apreiškimus ir kritiką Stalinui į sovietų režimo diskreditavimo kampaniją. Chruščiovo pranešimas prisidėjo prie revizionistinių ir oportunistinių tendencijų stiprinimo, pasėjo sumaištį progresyvių žmonių galvose ir jausmuose, pateko į Sovietų Sąjungos politinių oponentų rankas, o tai galėjo sukelti politinę destabilizaciją socialistinės bendruomenės šalyse, iki darbo judėjimo skilimo.

Po XX TSKP suvažiavimo prasidėjo naujas kovos dėl valdžios etapas. Siekdamas sustiprinti savo pozicijas, N. S. Chruščiovas per TSKP CK turėjo priimti nemažai nutarimų, tarp jų ir dėl asmenybės kulto. Centro komiteto vadovybė, išanalizavusi įvykius SSRS, 1956 m. birželio 30 d. priėmė nutarimą „Dėl asmenybės kulto ir jo pasekmių įveikimo“. Jame buvo kalbama apie asmenybės kultą kaip natūralų reiškinį sovietinės visuomenės gyvenime. Jos atsiradimą pateisino kova su pasenusiomis klasėmis, tarptautinės padėties sudėtingumas, intervencijos ir karo su nacistine Vokietija grėsmė, o svarbiausia – aštri frakcijų kova TSKP (b) gretose. Rezoliucijos dviprasmiškumas pasireiškė tuo, kad joje buvo teigiama, kad I. V. Stalinas buvo iškili politinė figūra, kovojusi už socializmo pergalę SSRS, tačiau tuo pat metu piktnaudžiavo valdžia, sunaikindama daugybę politinių ir partinių lyderių, liaudies priešai. N. S. Chruščiovas šiuo dekretu tikėjosi panaikinti prieš jį nukreiptos kritikos aštrumą, padaryti aštrius kampus, visą atsakomybę perkelti NKVD organams, savo bendražygiams represijose N. I. Ježovui ir L. P. Berijai.

Nikolajus Fedotovas

Antimokslinė liberalizmo metodologija

1 dalis. Pranešimas „apie asmenybės kultą ir jo pasekmes“: melas pasauliniu mastu

Dabartinis liberalizmas sutriuškintas. Liberaliosios ideologijos atstovai visu deklaruojamu progresyvumu, visomis kalbomis apie „Rusijos atsilikimą“ ir „pažangius demokratinius Vakarus“, tiesą sakant, mažai kuo skiriasi nuo sektantų. Taukais apaugusi ir ištvirkimo paskendusi kapitalistinė klasė nebepajėgi išauginti ideologų, kurie būtų verti bent mažojo Ruso, Voltero, Monteskjė ​​piršto. Tačiau buržuazija sukūrė didžiulį manipuliavimo aparatą, leidžiantį į masinę sąmonę įvesti mitus, įtakojančius tik žmonių emocijas. Be to, buvo sukurtas net ištisas ersacų mokslas, kuris užsiima šių mitų pagrindimu tiems, kurie įsivaizduoja save „mokslinio požiūrio“ šalininkais. Šiuolaikinės buržuazinės inteligentijos bendras filosofinis, metodologinis neraštingumas kaip tik prisideda prie to, kad pseudomoksliniai kūriniai, kupini meistriškai užmaskuotų falsifikacijų, lengvai priimami tų, kurie save laiko intelektualais.

Jeigu minėti liberalizmo pradininkai turėjo tam tikrą pozityvią programą, tai pagrindinis šiuolaikinių liberalų ideologijos bruožas yra antikomunizmas. Be to, šis antikomunizmas neturi absoliučiai jokio mokslinio pateisinimo net bandymais paneigti marksizmą iš mokslinių pozicijų. Liberalai visiškai atmeta mokslinę metodiką, kuri, norint paneigti vieną ar kitą teoriją, reikalauja paneigti objektyvių dėsnių sistemą, kuria ji grindžiama, ir sukurti naują teoriją su nauja tokių dėsnių sistema. Ne, moksliniame ir teoriniame fronte liberalai vengia kovoti su komunizmu. Ponai liberalai bet kokias kalbas apie komunizmą redukuoja į savo pačių SSRS istorijos versijų kritiką. Tiesą sakant, vienintelis jų paliktas „argumentas“ prieš komunistus buvo tariamai „kruvina sovietų praeitis“ su „milijonais nekaltai represuotų“, „badui pasmerktų valstiečių“, vėlgi, „milijonai sovietų kareivių, kuriuos varė kruvinas“. Sovietų kariniai vadai į karą iki skerdimo beprasmiais puolimais“, ir, žinoma, su liberaliai širdžiai taip brangios dešros stygiumi. Liberalų nuomone, taigi „pati istorija įrodė komunizmo neįmanomumą ir žalingumą“.

Paradoksalu, bet šiuolaikinės liberaliosios antikomunistinės mitologijos šaknys siekia sovietinius laikus. Jo kertiniai akmenys buvo padėti šeštojo dešimtmečio viduryje. Santykinai kalbant, Chruščiovas savo pranešimu dvidešimtajame suvažiavime pažadino Solženicynus ir kt., kurie pradėjo antikomunistinę agitaciją dar klastingesne, nemokšiškesne ir arogantiškesne forma. Na, o buržuazijai atėjus į valdžią antisovietiškumo metodiką perėmė gausūs buržuazijos „moksliniai“ tarnai, kurie lentynas užvertė antisovietine literatūra. Be to, dalis šios literatūros išties gana meistriškai, laikantis visų registracijos reikalavimų, yra užmaskuota kaip moksliniai darbai.

Šiame darbe nesieksiu atskleisti objektyvios tiesos dėl tam tikrų sovietinės istorijos reiškinių. Galų gale tai yra istorikų reikalas, kurie savo laiku pasieks tiesą iš tikrai mokslinių materialistinės dialektikos pozicijų. Mano užduotis – parodyti antikomunizmo tribūnų ir diplomuotų buržuazijos lakėjų, kritikuojančių sovietinį laikotarpį, metodologijos antimoksliškumą.

Kaip žinia, mėgstamiausia visų antikomunistų tema – stalininis laikotarpis. Tai pateikiama kaip savotiškas „koncentruotas siaubas“, dėl kurio komunistai turi gailėtis ir kuris, remiantis liberalia logika, yra komunizmo ir komunistų „gyvinės esmės“ „įrodymas“. Nebūtų perdėta sakyti, kad antistalininė mitologija yra viso šiuolaikinio antikomunizmo kertinis akmuo. Iš tiesų, teoriškai kalbant, liberalai negali nieko priešinti marksistams. O kertinius antistalininės mitologijos akmenis padėjo ne kas kitas, o „komunistas“ Chruščiovas. Juokinga, bet iki šių dienų kartodami tezes iš jo liūdnai pagarsėjusio pranešimo „Apie asmenybės kultą ir jo pasekmes“, liberalai kažkodėl pamiršta, kad jas suformulavo vienas iš „stalininių budelių“ (pagal liberalų klasifikaciją) .

Tiesą sakant, šios ataskaitos klaidingumas yra nustatytas faktas. Pavyzdžiui, amerikiečių tyrinėtojas Groveris Furras savo knygoje „Antistalininis niekšiškumas“įtikinamai paneigė visus Chruščiovo išsakytus antistalininius „argumentus“. Be to, jis tai darė net ne iš marksizmo pozicijų, o tiesiog remdamasis faktais.

Pastebėtina, kad šiuolaikiniame liberaliame antikomunistiniame diskurse klausimas dėl Chruščiovo pranešimo tiesos/melagystės visai nekeliamas. Išryškėja jos „viso pasaulio istorinė reikšmė“, kaip „smūgis komunizmui“. Liberalų džentelmenai visai nesigėdija, kad šis „smūgis“ buvo padarytas pasitelkus atvirą melą. Štai, pavyzdžiui, vienoje liberalų konferencijoje sako žinomas antikomunistas Svanidzė.

„Štai reportažas sukrėtė vaizduotę. Pirmoji socializmo šalis. Šalis, įkūnijanti beveik paruoštą rojų žemėje. Ir tada valstybės vadovas ir partija tai sako iš tribūnos. Jis kalba apie žmogų, lygų Dievui. už kurį buvo meldžiamasi dabar".

Sakyk, ne tai, kad jis melavo. Svarbiausia, kad "sukrėtė vaizduotė". Iš tiesų tokiomis sąlygomis, kai masinis nežinojimas dar nebuvo įveiktas, nepaisant visų masinio švietimo sėkmių, daugelis šį melą vertino kaip nominalią vertę. O tai, kad pirmosios pasaulyje socialistinės valstybės lyderis, stovėjęs proletariato pasaulinės klasės kovos priešakyje, staiga visam pasauliui pasirodė kaip melagis, neabejotinai padarė didžiulę žalą komunizmo reikalui.

Nors ypač „akmenuoti“ žmonės vis tiek skuba su šiuo pranešimu kaip su rašytiniu maišu ir net pakartotinai išleisti.

Taigi, pereikime prie ataskaitos teksto. Aš neanalizuosiu jo taip išsamiai, kaip tai padarė Groveris Furras. Sustosiu tik kai kuriose pagrindinėse vietose.

Įdėmiai skaitant šį opusą kyla mintis, kad jis skirtas kai kuriems primityviems žmonėms, pasirengusiems priimti absoliučiai neįrodytas tezes apie tikėjimą. Susidaro įspūdis, kad jį parašė politiniai strategai, išsikėlę sau užduotį ne įrodyti Stalino kaltę, o sužavėti publiką, kad Stalinas buvo „blogas“. Tam buvo panaudotos pačios įvairiausios manipuliacinės technikos: opozicija (Leninas Stalinui), loginės manipuliacijos (kaip aksioma imant tai, ką reikia įrodyti), apeliacija į emocijas (kai, pavyzdžiui, vadinamas represuotų partijos narių skaičius. neatsižvelgiant į jų kaltės analizę) ir kt. P. Galiausiai visa tai pagardinta akivaizdžiu moksliniu ir teoriniu autoriaus neraštingumu, tiesioginiu oportunizmu.

Chruščiovo pranešimo formulė susideda iš keturių „nuolatinių“: „asmenybės kultas“ ir „represijos“, kurios priešinasi „kolektyviniam vadovavimui“ ir „socialistiniam teisėtumui“. Pradėkime nuo pirmojo:

„Po Stalino mirties partijos Centrinis komitetas pradėjo griežtai ir nuosekliai aiškintis, kad nepriimtinas vieno marksizmo-leninizmo dvasiai svetimo žmogaus išaukštinimas, paverčiant jį kažkokiu antgamtinių savybių turinčiu antžmogiu. kaip dievas. Šis žmogus neva viską žino, viską mato, už visus galvoja, viską gali; jis savo veiksmuose yra neklystantis.

Ši žmogaus, o konkrečiai – Stalino, samprata mūsų šalyje buvo puoselėjama daugelį metų.

Marksistas iš principo negali kelti klausimo taip abstrakčiai ir metafiziškai, nagrinėdamas bet kokį reiškinį. Jei kas nors yra apdovanotas kokiomis nors antgamtinėmis savybėmis, pagrindinis komunisto klausimas yra, ar tai tarnauja komunizmo reikalui, ar ne. Tai yra, kieno nors ar kažko „kultas“ negali būti blogas „apskritai“. Ar tai blogai, pavyzdžiui, mokslo ar žinių kultas? Tačiau sveikatos kultas tam tikromis sąlygomis (kaip nacistinėje Vokietijoje) gali pasitarnauti reakcingiems tikslams, o kitomis (SSRS) – progresyviems. Marksistas šio klausimo tyrimą turėjo struktūrizuoti taip. Pirmiausia turite suprasti reiškinio esmę. Tai yra, kiek Stalinui ir jo veiklai priskiriamos teigiamos savybės neatitiko objektyvios tikrovės, tai yra tikro Stalino indėlio į komunizmo reikalą. Antra, jei paaiškėja, kad jie nesilaikė, tada nustatykite, kokią žalą „kultas“ padarė komunizmo reikalui. Trečia, įrodžius tokią žalą, nustatyti objektyvias ir subjektyvias tokio „kulto“ susiformavimo priežastis. Tai būtų teisingas mokslinis požiūris.

Bet ką daro Chruščiovas? Jis užduoda klausimą abstrakčiai. Sakyk, „asmenybės kultas blogas“, matyt, tik dėl abstraktaus „teisingumo“. Chruščiovas neanalizuoja Stalino vaidmens komunistinės statybos priežastimi, nesistengia įrodyti „kulto“ neadekvatumo ir net nesiaiškina jo priežasčių. Kodėl jis tai daro, suprantama. Juk ir pats pranešėjas, ir patys kolegos politiniame biure buvo šio „kulto“ dirigentai ir ne kartą savo kalbose gyrė Staliną.

Chruščiovas elgiasi kaip manipuliatorius. Ką tik apkaltinęs Staliną „panašinus į Dievą“, jis lygina Leniną su Dievu ir negalvodamas cituoja jį, tarsi tai būtų „šventasis raštas“. Visa jo „logika“ paremta citatų parinkimu taip, kad Stalino poelgiai būtų pateikiami kaip prieštaraujantys Lenino įsakymams.

Pavyzdžiui, neva Leninas kalbėjo apie pasitikėjimą masėmis, o Stalinas viską sprendė pats.

„Leninas mokė, kad partijos stiprybė slypi neatsiejamame ryšyje su masėmis, tame, kad partiją seka žmonės – darbininkai, valstiečiai, inteligentija. „Tik tas laimės ir išlaikys valdžią“, – sakė Leninas, „kas tiki žmonėmis, kuris pasineria į gyvojo liaudies meno šaltinį“. (V. I. Leninas, t. 26, p. 259)»

Tik Chruščiovas pamiršta, kad šis „neatskiriamas ryšys su masėmis“ ir raginimai „pasinerti į liaudies meno šaltinį“ jokiu būdu nėra tapatūs tailizmui ir visiškai neįrodo, kad Leninas sprendimų priėmimo PRINCIPĄ iškėlė aukščiau už lojalumą. šiuos sprendimus. Ryšys su masėmis visų pirma susideda iš objektyvaus bolševikų partijos atliekamo mokslinio avangardo vaidmens, šio vaidmens pripažinimo masių, o ne iš to, kad masės pačios priimdavo sprendimus. Avangardiniu partijos vaidmeniu ir jos monopoliu priimant svarbiausius sprendimus Leninas niekada neabejojo.

Stalino „asmenybės kultas“ prieštarauja Lenino „kolektyvinei vadovybei“:

„Per Lenino gyvenimą Partijos Centrinis komitetas buvo tikroji partijos ir šalies kolektyvinės vadovybės išraiška. Būdamas karingas marksistas-revoliucionierius, visada nesitaikstantis principiniais klausimais, Leninas niekada neprimetė savo pažiūrų savo bendražygiams darbe. Įtikinėjo, kantriai aiškino savo nuomonę kitiems. Leninas visada rūpinosi, kad būtų vykdomos partinio gyvenimo normos, būtų laikomasi partijos taisyklių, kad partijos suvažiavimai ir CK plenumai būtų šaukiami laiku.

Koks „žvėris“ yra ši „kolektyvinė vadovybė“? Ir kodėl reikėjo sugalvoti šį terminų ciklą, kai Chruščiovas tikrai buvo susipažinęs su terminu „demokratinis centralizmas“? Matyt, todėl, kad Stalino demokratinio centralizmo principų pažeidimą reikėtų įrodyti, bet tai padaryti būtų sunku, nes šie principai buvo išdėstyti labai aiškiai ir buvo gerai žinomi partinėms masėms. Ir viską galima apibendrinti su nesuprantamo „kolektyvinės lyderystės“ principo pažeidimu.

Sąvoka „kolektyvinė lyderystė“ iš tikrųjų yra „ideologema“, tai yra sąvoka, turinti savavališką, lengvai keičiamą reikšmę, „atplėšta“ nuo reiškinio. „Kolektyvinė lyderystė“ reiškia „vadovavimą lenininiu būdu“. Bet ką reiškia „leninistinis“? Anot Chruščiovo, tai yra „neprimesti savo pažiūrų jėga, įtikinėti, aiškinti“. Tačiau įtikinėdamas ir aiškindamas Leninas ne kartą primetė savo nuomonę daugumai. Pavyzdžiui, Bresto taikos klausimu. O Stalinas, kaip toliau sako Chruščiovas, suvaidino didelį vaidmenį ideologiniame trockistų ir buchariniečių pralaimėjimuose. Tai yra, jis vis tiek sugebėjo paaiškinti partijos masėms šių platformų priešiškumą, nesiimdamas administracinių priemonių. Ir Leninas, ir Stalinas atsidūrė tokiose sąlygose, kai „įtikinėjimas ir aiškinimas“ nepadėjo, o savo sprendimus teko vienaip ar kitaip prastumti. Kaip apie tai ne kartą rašė Proryvas, demokratinio centralizmo principas su tokiu požiūriu iš tikrųjų buvo formalumas, nes nebuvo sunku gauti kolektyvinį pritarimą sprendimui, kurio teisingumas buvo nepriekaištingai įrodytas. Tokiomis ir tik tokiomis sąlygomis destruktyvų demokratinės lyderystės potencialą niveliuoja aukštas partijos vadovybės mokslo išsivystymo lygis. Tačiau kai tik į partijos vadovybę tam tikrų formalių demokratinių manipuliacijų pagalba patenka vidutinybės ir sprendimai priimami balsuojant, šių sprendimų mokslinė kokybė labai greitai krenta.

Chruščiovo tezė, kad Stalinas nepaisė „kolektyvinės lyderystės“, yra tik demagogiškas teiginys, nes „kolektyvinė lyderystė“ yra visa ko esmė. Neaišku, ko Stalinas nepaisė.

Taigi, pirmasis argumentas. Stalinas, pagal Lenino „politinį testamentą“, „Grubus“, „Sutelkta didžiulė jėga rankose“ ir apskritai kalbant „Reikėjo apsvarstyti galimybę jį perkelti iš šios pozicijos ir pakeisti kitu asmeniu“. Tiesa, Leninas kandidato į generalinio sekretoriaus postą nepasiūlė, o CK, apsvarsčiusi, tinkamesnio kandidato į šias pareigas nerado.

Šio argumento klaidingumą atskleidė Groveris Furras aukščiau minėtame tyrime. Tiesą sakant, Chruščiovo minimas „Laiškas Kongresui“ nėra joks „politinis testamentas“. Jis niekada nebuvo laikomas tokiu bolševikų partijoje, Trockis pirmą kartą pavadino šį laišką „politiniu testamentu“ 1934 m. "Lenino testamentas".

Be to, pasirodo, kad Stalinas (o, siaubas!) leido sau nemandagiai elgtis su Lenino žmona Krupskaja, po to Leninas parašė laišką Stalinui, reikalaudamas atsiprašyti. Iš to daroma tokia išvada:

„Jei Stalinas galėjo taip elgtis Lenino gyvavimo metu, galėtų taip elgtis su Nadežda Konstantinovna Krupskaja, kurią partija puikiai pažįsta ir labai vertina kaip tikrą Lenino draugą ir aktyvią kovotoją už mūsų partijos reikalą nuo pat jos įkūrimo momento. , tada galima įsivaizduoti, kaip Stalinas kreipėsi su kitais darbuotojais.

Bet ką iš tikrųjų šiurkštumas turi bendro su Stalino veiklos vertinimu? Juolab, kad konkretaus „negražiaus triuko“ prieš Krupskają priežastis mums nepranešta. Čia kalbame apie tipišką bandymą manipuliuoti auditorija. Tokią „argumentą“ vėliau perėmė komunizmo „demaskatoriai“ iš buržuazinio skyriaus, kurie ėmė gilintis į asmeninį Markso, Lenino, Stalino gyvenimą, žaisdami kritiškai mąstyti nelinkusio pasauliečio emocijomis. Negalėdami nieko priešinti marksizmui kaip mokslui, šie nelaimingi mokslininkai, savo klasės meistrų užsakymu, pradėjo kurti „neigiamus įvaizdžius“ apie didžiausius marksistus. Beje, Ferrato knygoje yra įrodymų, kad, nepaisant galimo šio epizodo tikrovės su grubumu, geri Krupskajos ir Lenino šeimos narių santykiai su Stalinu išliko daugelį metų.

„Argumentas“ antras. Stalinas per griežtai elgėsi su „trockininkais-buchariniečiais-zinovjevistais“. Chruščiovas neabejoja Stalino nuopelnais sutriuškinant šias antipartines tendencijas. Tiesa, jis tai daro įžūliai, pareiškęs, kad „partija sutriuškino“, „partija atskleidė“ ir pan. Priekaištai susiveda į tai, kad visiškai užteko ideologinio pralaimėjimo ir nebuvo nė menkiausios prasmės juos „represuoti“.

„Kova vyko ideologiniu pagrindu. Tačiau po kelerių metų, kai mūsų šalyje jau iš esmės buvo sukurtas socializmas, kai iš esmės buvo likviduotos išnaudotojų klasės, radikaliai pasikeitus sovietinės visuomenės socialinei struktūrai, socialinė bazė priešiškoms partijoms, politinėms tendencijoms ir grupėms buvo smarkiai sumažinta. kai idėjiniai partijos priešininkai seniai buvo politiškai nugalėti, prieš juos prasidėjo represijos.

Ir štai Chruščiovas dar kartą demonstruoja savo marksistinės dialektikos nesupratimą. Jis į situaciją žiūri kaip tipiškas metafizikas. Esą, kadangi kulakų ir buržuazinių elementų mažiau, priešiškų srovių „socialinė bazė“ „susitraukė“. Jis mano, kad ištremtas kulakas ar uždraustas Nepmano spekuliantas akimirksniu tapo sąžiningais sovietų piliečiais ir pradėjo uoliai dirbti komunizmo labui. Ir per trumpiausią įmanomą laiką, tiesiogine prasme per vieną dešimtmetį. Čia Chruščiovas demonstruoja nesupratimą apie klasių kovos paaštrėjimo dėsnį einant link komunizmo. Net jei socialinė buržuazinių srovių bazė kiekybiškai susitraukė, tai nereiškia, kad šios srovės susilpnėjo. Ne, jie tiesiog įgavo įvairias formas, jų atstovai įsidarbino sovietiniuose organuose, perėjo prie sabotažo. Be to, reikia atsižvelgti į klasių jėgų išsidėstymą pasauliniu mastu, tai yra tarptautinę situaciją, kurioje buvo fiziškai sunaikintos Bucharino ir Trockistų-Zinovievitų grupės. Jei šalies viduje buvo padarytas rimtas smūgis išnaudotojų klasių likučiams, tai tarptautinėje arenoje, priešingai, fašizmas sustiprėjo. Buvo visiškai aišku, kad artimiausiu metu prasidės pasaulinis karas. Taigi kokybiškai tokiomis sąlygomis net ideologiškai nugalėti priešai, kurių socialinė bazė sumažėjo, tampa ne mažiau, o pavojingesni.

Tačiau klausimą apie šių srovių esmę ir pavojų tuo konkrečiu istoriniu momentu Chruščiovas apeina. Šią techniką ateityje taip pat ne kartą naudos ir antisovietiniai disidentai. Akcentuojamas ne pasirinktos antipartinių linijų suvaržymo priemonės neteisingumo įrodinėjimas, o abstraktus moralizavimas „už pažiūrų žmonių žudyti negalima“ dvasia. Atrodytų, kas lengviau? Tam tikri asmenys buvo nuteisti, jų teismai buvo atviri, visa bylos medžiaga buvo paskelbta spaudoje. Jei Chruščiovas kelia klausimą, kad kardomoji priemonė buvo parinkta neteisingai, tuomet reikia „tik“ įrodyti, kad tyrimas buvo vadovaujamasi suklastotais duomenimis, todėl tokia griežta bausmė buvo nereikalinga. Tačiau „asmenybės kulto“ pranešėjas nedaro nieko panašaus. Jis ir toliau veikia žiūrovų emocijas nepagrįstais teiginiais.

„Stalinas įvedė „liaudies priešo“ sąvoką. Šis terminas iš karto atleido nuo bet kokių įrodymų apie asmens ar žmonių, su kuriais ginčijatės, ideologinį neteisingumą: jis suteikė galimybę kiekvienam, kuris kažkaip nesutinka su Stalinu, kuris buvo tik įtariamas priešiškais ketinimais, visiems, kurie buvo tiesiog apšmeižtas, patyręs žiauriausias represijas, pažeidžiant visas revoliucinio teisėtumo normas.

Čia guli ir neraudonuoja. Na, taip, buvo tokia sąvoka „liaudies priešas“, bet tai nebuvo teisinis terminas. Niekas nebuvo nuteistas su formuluote „liaudies priešas“, Baudžiamajame kodekse ši sąvoka apskritai niekur nevartojama. Kieno nors paskelbimas „liaudies priešu“ nebuvo teisinių pasekmių šaltinis, o priešingai – priešiškos veiklos įrodymų buvimas buvo priežastis tą ar kitą veikėją paskelbti „liaudies priešu“. Be to, čia Chruščiovas aiškiai prieštarauja sau, nes aukščiau jis pats teigia, kad „trockistai-buchariniečiai“ buvo atskleisti būtent ideologiškai. Tai yra, vis dėlto ideologinis eksponavimas buvo prieš paskelbiant „liaudies priešus“, o ne atvirkščiai.

Na, o tada vėl pasitelkiamas mėgstamiausias Chruščiovo triukas – Stalino supriešinimas su Leninu, „paremtas“ citatomis. Tarkime, Leninas norėjo įtikinti klystančius, o Stalinas tiesiog sunaikino. „Įrodymas“ yra toks Lenino teiginys:

„Kontrolės komisijos specialią užduotį – rekomenduoti dėmesingai individualizuojantį požiūrį, dažnai net tiesioginį traktavimą vadinamosios opozicijos atstovų, patyrusių psichologinę krizę dėl nesėkmių sovietinėje ar partinėje karjeroje, atžvilgiu. Turime stengtis juos nuraminti, draugiškai paaiškinti jiems reikalą, surasti (be būdo parodyti) darbą, atitinkantį jų psichologines savybes, patarti ir patarti šiuo metu Centro komiteto organizaciniam biurui, ir tt

Apskritai, skaitant Chruščiovo pranešimą, nuolat jaučiamas tam tikras deja vu jausmas. Taip, žinoma! Juk mūsų šiuolaikinių oportunistų argumentai, kaip du vandens lašai, argumentacijos lygiu yra panašūs į Chruščiovo tuščiažodžiavimą.

Kodėl autorius pateikė šią citatą, neaišku. Bet kuriam dialektiniam materialistui akivaizdu, kad požiūrio į disidentus partijoje klausimas turi būti sprendžiamas konkrečiai ir istoriškai, o ne abstrakčiai, kaip tai daro Chruščiovas, iškeldamas Lenino 1920 m. rekomendaciją į dogmos, teisingos visiems laikams ir visiems laikams. visi atvejai.

Faktas yra tas, kad 1920 m. konkrečios istorinės sąlygos reikalavo kitokio požiūrio į nebolševikinius elementus, o personalo trūkumas lėmė būtinybę net ir šiuos žmones panaudoti komunizmo kūrimo labui, kol bus parengti tinkami bolševikiniai kadrai arba šie kadrai. nepereis į bolševikų pozicijas. Tačiau ir vėliau ideologiškai jau nugalėti opozicionieriai anaiptol nebuvo paniekinami.

20-ojo dešimtmečio pabaigoje opozicija buvo ideologiškai nugalėta. Apie tai, tiesą sakant, pritariamai kalba ir Chruščiovas. Zinovjevas, Kamenevas, Bucharinas ir kt. buvo sušaudyti teismo nuosprendžiu. buvo 1936-1938 m. Tačiau nuo ideologinio pralaimėjimo momento iki egzekucijos šiems žmonėms jie gana stengėsi panaudoti juos atsakingose ​​pareigose. Taigi, Bucharinas iki suėmimo dirbo „Izvestija“ vyriausiuoju redaktoriumi, Zinovjevas dirbo žurnalo „Bolševikų“ redakcinėje kolegijoje, Kamenevas taip pat gana oficialiai užsiėmė redakcine veikla. Tai yra, Stalinas veikė su personalu visiškai laikydamasis Lenino rekomendacijų.

Jie buvo sušaudyti tik tada, kai paaiškėjo, kad šie kadrai, nepaisant ideologinio pralaimėjimo, ir toliau vykdė antipartinį darbą, tai yra kenkė. Be to, itin sunkiomis sąlygomis, kai vidiniai priešai pasuko į sabotažą ir terorą, įkvėpti suaktyvėjusios reakcijos Europoje. Nebuvo prasmės bandyti juos dar kartą įtikinti.

Groveris Furras apie šį „argumentą“ rašo:

„Per visą savo gyvenimą Stalinas neturėjo bent vieno atvejo, kai kas nors būtų „išmestas iš vadovaujančios komandos“ tik dėl nesutikimo su jo nuomone. Pastebėtina, kad Chruščiovo pranešime nėra nė vieno tokio konkretaus pavyzdžio.

Verta prisiminti: Stalinas buvo Visasąjunginės bolševikų komunistų partijos Centro komiteto generalinis sekretorius, jis turėjo tik vieną balsą CK ir politiniame biure. Centrinis komitetas galėjo bet kada jį paleisti, o pats Stalinas keturis kartus bandė pasitraukti iš generalinio sekretoriaus pareigų. Tačiau kiekvieną kartą jo atsistatydinimas buvo atmestas. Paskutinis iš šių bandymų buvo atliktas 19-ajame partijos suvažiavime 1952 m. spalį. Ji taip pat buvo atstumta, kaip ir visos kitos.

„Tačiau Leninas naudojo tokias priemones prieš tikrus klasinius priešus, o ne prieš tuos, kurie klysta, kurie klysta, kuriems ideologinė įtaka gali būti vedama ir net išlaikyti lyderystėje“.

Vis dėlto, kad buchariniečiai, trockistai ir zinovieviai buvo kaip tik tokie „geri“ priešai, niekaip neįrodyta, o pateikiama kaip aksioma. Chruščiovas ne tik žinojo apie šių grupuočių išbandymus, bet ir pats kovojo su jais, reikalavo priešams mirties bausmę mitinguose. Tada, 1936–1938 m., jam kažkodėl neatrodė, kad juos galima „perauklėti“. Beje, savo pranešime 20-ajame suvažiavime jis neprisipažino tada klydęs ir net neįrodė, kad buvo suklaidintas neva suklastotos bylos medžiagos.

Tiesą sakant, kad ir ką sakytų, bet jei Stalinas yra „nusikaltėlis“, tai Chruščiovas ir jo gauja yra „nusikaltimų“ bendrininkai. Juk jie kartu su Stalinu vadovavo ir pritarė visiems „nusikalstamiems sprendimams“. Užuomina į tai, kad jie „bijojo“, daro tašką ponai Chruščiovui ir kt. kaip komunistams. Čia Furras nurodo nuostabų faktą:

„Kai kurie komunistinio judėjimo nariai įžvalgiai pastebėjo, kaip nevertas toks pasiteisinimas: „Kai SSKP delegacijos Kinijoje vadovas Anastas Mikojanas 1956 m. dalyvavo 8-ajame KKP suvažiavime, Pengas [Dehuai] privačiai jo paklausė. kodėl tik dabar sovietų partija pasmerkė Staliną. Mikoyanas tariamai atsakė: „Tuo metu mes nedrįsome pasakyti savo nuomonės. Tai padaryti reiškė mirtį“. Pengas [Dehuai] prieštaravo: „Koks komunistas yra tas, kuris bijo mirties?

Viskas. Faktas yra tas, kad Stalino laikais šie ponai bijojo. Tačiau jie bijojo ne šiaip kalbėti, bet ir meluoti bei neštis neatsakingas nesąmones. Istorija įtikinamai parodė, kokį vaidmenį šios gudrios vidutinybės atliko komunizmo priežastimi. Jų politikos rezultatai yra gerai žinomi.

Na, tada vėl seka „himnas kolektyvinei vadovybei“. Sakykime, „Leninas niekada nepriimdavo sprendimų pats“, „visada konsultuodavosi su CK“, „reguliariai šaukdavo kongresus“ ir apskritai „šventai laikėsi demokratinio centralizmo principo“. Į šio principo kritiką nesigilinsiu. Laimei, „Breakthrough“ buvo paskelbta visa serija straipsnių, skirtų šiam klausimui. Tik pabrėšiu, kad čia Chruščiovas vėlgi kreipia dėmesį ne į priimamų sprendimų esmę, o į jų priėmimo formą. Tiesą sakant, čia nėra jokio skirtumo. Jei Leninas suformulavo sprendimą, o dauguma jam pritarė, tai praktiškai Lenino sprendimas vis tiek buvo įgyvendintas dėl savo LOJALUMO, tai yra, oponentų nesugebėjimo paneigti šio sprendimo teisingumą iš mokslinių pozicijų. Gerai sakant, Chruščiovas turėjo parodyti, kokius sprendimus priima dauguma ir tuo pačiu skiriasi nuo Lenino, įrodydamas, kad tiesą Lenininiame CK lėmė balsavimas. Tačiau praktikoje taip nebuvo. Praktiškai tiek Leninui, tiek Stalinui, nepaisant skelbiamo demokratinio centralizmo principo, partijoje dominavo mokslinio centralizmo principas. Visiškai nesvarbu, kad Leninas dėl konkrečių istorinių aplinkybių buvo priverstas daryti formalias nuolaidas ir gauti daugumos pritarimą kiekvienam savo sprendimui, o Stalinui tokio poreikio nebeliko dėl kitų sąlygų, kai partijos autoritetas buvo didesnis. sustiprėjo, o kova su oportunizmu lėmė rimtą jo pralaimėjimą. Todėl kongresai buvo šaukiami rečiau. Užuot įrodęs Stalino sprendimų neteisingumą, Chruščiovas susitelkia tik į jų priėmimo formą.

„Komisija susipažino su daugybe NKVD archyvuose esančios medžiagos, su kitais dokumentais ir nustatė daugybę faktų apie suklastotas bylas prieš komunistus, melagingus kaltinimus, šiurkščius socialistinio teisėtumo pažeidimus, dėl kurių žuvo nekalti žmonės. Pasirodo, daugelis partinių, sovietinių, ekonominių darbuotojų, kurie 1937-1938 metais buvo paskelbti „priešais“, iš tikrųjų jie niekada nebuvo priešai, šnipai, griovėjai ir pan., kad iš esmės jie visada liko sąžiningais komunistais, bet buvo šmeižė, o kartais, neatlaikę žiaurių kankinimų, šmeižė save (pagal klastojimo tyrėjų diktavimą) visokius rimtus ir neįtikėtinus kaltinimus. Komisija Centro komiteto prezidiumui pateikė didelę dokumentinę medžiagą apie masines represijas prieš XVII partijos suvažiavimo delegatus ir šio suvažiavimo išrinktus CK narius. Šią medžiagą svarstė CK prezidiumas.

Kas čia į akis? Taip, trūksta specifikos. „Daug faktų“ – kiek? 10 iš 100 yra vienas dalykas, 10 iš 10 000 kokybiškai skiriasi. „Mirė daug nekaltų žmonių“ - vėlgi, kiek? O iš ko seka jų „nekaltumas“? Kaip žinia, kaltę, kaip ir nekaltumą, nustato teismas. Jeigu kas nors buvo pripažintas kaltu teismo nuosprendžiu, tai norint įrodyti nekaltumą, būtina įrodyti bylos medžiagos klastojimą, surasti konkrečius už tai kaltininkus ir nubausti.

Tačiau Chruščiovas savo nekaltumą „įrodo“ labai savotiškai. Pavyzdžiui, jis teigia, kad „Iš 17-ajame partijos suvažiavime išrinktų 139 partijos Centro komiteto narių ir kandidatų į narius 98 žmonės, tai yra 70 procentų, buvo suimti ir sušaudyti (daugiausia 1937–1938 m.)“. Tuo pat metu, užuot įrodęs mirties bausmės vykdytojo nekaltumą, jis leidžiasi į ilgus apmąstymus, anot jų, 80% kongreso delegatų į partiją įstojo iki 1920 m., tai yra pogrindžio ir pilietinio karo metais. Ir apskritai, „Nebuvo neįsivaizduojama, kad tokios sudėties suvažiavime būtų išrinktas Centrinis komitetas, kuriame dauguma pasirodytų partijos priešai“..

Na, kodėl tai buvo „neįsivaizduojama“? Galų gale pasirodė labai „įsivaizduojama“, kad aktyvus „liaudies priešų“ demaskuotojas, tai yra tiesioginis tų „represijų“ dalyvis, Chruščiovas sugalvojo šmeižikiškus prasimanymus prieš Staliną, o tuo labiau. , pradėjo vykdyti atvirai oportunistinę politiką, kuri neturėjo nieko bendra su komunistinėmis statybomis. O juk praktiškai niekas iš Chruščiovo CK negalėjo prieštarauti šiai politikai. Tai yra, demokratinio centralizmo principas šeštojo dešimtmečio viduryje buvo gana pajėgus veikti prieš komunizmą, tačiau trečiojo dešimtmečio viduryje, esant daug sunkesnėms vidaus ir užsienio politinėms situacijoms, pagal Chruščiovo logiką, niekaip negalėjo. .

Kad ir ką sakytų, būtina įrodyti „represuotųjų“ nekaltumą. Tačiau Chruščiovas tai daro labai savotiškai, ima teikti „nekaltų aukų“ pavyzdžius. Taigi kaip pavyzdį jis pateikia buvusį kandidatą į Eikhe Centrinio komiteto narius. Chruščiovas nuo pat pradžių deklaruoja, kad Eikhe byla buvo suklastota ir apskritai buvo vykdoma pažeidžiant sovietinį teisėtumą. Esą kankinamas jis buvo priverstas pasirašyti iš anksto surašytus tardymų protokolus ir apskritai yra visiškai nekaltas. Kaip viso to įrodymas yra ... paties Eikhe laiškas Stalinui, kuriame jis natūraliai tvirtina savo nekaltumą. Ir yra įdomus gabalas. Eikhe teigia, kad parodymus apie savo kontrrevoliucinę veiklą davė po to, kai jį kankino tyrėjai Ušakovas ir Nikolajevas. Ir jie, savo ruožtu, kaip pranešama ataskaitos išnašose, buvo sušaudyti 1940 m. sausį, tai yra, dar prieš egzekuciją pačiam Eikhei. Tai reiškia, kad jų sabotažinę veiklą atskleidė NKVD, o jei tik šių tyrėjų gauta medžiaga įrodytų Eikhės kaltę, jį tektų išteisinti. Tačiau jis vis tiek buvo nušautas. Taigi ne viskas taip paprasta, kaip pas Chruščiovą. Jau nekalbant apie tai, kad įrodinėti kaltinamojo nekaltumą jo paties parodymais yra žiauru. Net jei buvo kankinami, tai nereiškia, kad absoliučiai visi liudijimai buvo melagingi. O koks yra pagrindas tikėti pranešimais apie kankinimus iš suinteresuoto asmens, tai yra iš kaltinamojo? Juk jis turi tiesioginį tikslą meluoti, bandydamas įrodyti savo nekaltumą. Furr teisingai pažymėjo:

„Viename iš 1940 m. teismo nuorašo fragmentų Ježovas teigia, kad jis buvo žiauriai kankinamas, siekiant gauti melagingus jo parodymus. Ir vis dėlto Ježovo kaltė dėl prisipažinimų klastojimo, mušimų ir kankinimų, bylų išgalvojimo ir daugelio nekaltų žmonių fizinio sunaikinimo nekelia abejonių.

Vis dėlto, remdamasis šiuo faktu, Chruščiovas kažkodėl nedaro išvados, kad Ježovas yra nekaltas, o apie Eikhę ir kitus – nesunkiai.

Tokių pseudoįrodymų pakanka, kad Chruščiovas pareikštų: „Dabar neginčijamai nustatyta, kad Eikhe byla buvo suklastota ir jis buvo po mirties reabilituotas“..

Jeigu tai nustatyta „neginčijamai“, tai būtų galima kažkaip įtikinamiau įrodyti. Tarkime, iškeliame tų pačių tyrėjų Ušakovo ir Nikolajevo bylas, įtikinamai atskleisime paties Eikhe's parodymų, tariamai duotų kankinant, absurdiškumą. Vėlgi, jei byla buvo suklastota, tai kas konkrečiai ir kokiu būdu? Jei tyrėjai Ušakovas ir Nikolajevas, tada Eikhe egzekucija atrodo absurdiška. Jei kas nors kitas, tai, kaip sakoma, reikia „vardų, išvaizdų, pavardžių“. Bet nieko nėra.

Chruščiovas 20-ajame TSKP suvažiavime.
Piktybė ir kvailumas, pašventintas demokratine tvarka.

Be to, yra vienas niuansas, prie kurio verta pasilikti išsamiau. Chruščiovas teigia, kad Eikhe buvo „po mirties reabilituotas“. Tačiau esmė ta, kad sovietų baudžiamojo proceso teisės aktuose nebuvo tokio termino kaip „reabilitacija“. Priimtas nuosprendis galėjo būti panaikintas, iš to seka asmens nekaltumas, tačiau nuosprendžio panaikinimas yra teismo prerogatyva. Be to, baudžiamosios bylos medžiagos klastojimas, jei vis dėlto asmuo buvo pripažintas nekaltu, pagal sovietų baudžiamąjį įstatymą taip pat yra sunkus nusikaltimas.

Tad kyla klausimas, kodėl vietoj sovietiniuose įstatymuose numatytos bausmės panaikinimo tvarkos reikėjo išradinėti dviratį su „reabilitacija“? Taip, nes procedūra buvo labai supaprastinta. Įdomiausia, kad Chruščiovas piktinasi sutrumpinto bylos nagrinėjimo tvarka, tačiau nuosprendžio panaikinimo tvarkos supaprastinimas jo nė kiek nejaudina. Nors pirmuoju atveju gali nukentėti nekalti žmonės, o kitu – atviri priešai.

Chruščiovo „reabilitacija“ buvo atlikta ne teismo tvarka. Ši užduotis buvo patikėta kai kurioms „reabilitacijos komisijoms“ „sudarytą iš: respublikos, teritorijos, apygardos prokuroro (pirmininko), komisijos narių: respublikos vidaus reikalų ministro, Vidaus reikalų ministerijos teritorijos, apygardos skyriaus vedėjo, vyr. Valstybės saugumo komiteto departamento respublikai, teritorijai, regionui, respublikos teisingumo ministras, Teisingumo ministerijos departamento vadovas, regionai, regionai» („Reabilitacija: kaip buvo“ )

Be to, kyla rimtų problemų dėl kiekvieno „reabilitacijos“ sprendimo motyvacijos. Tame pačiame aukščiau paminėtame dokumentų rinkinyje galima pamatyti tokias tokių sprendimų formuluotes:

„SSRS prokuratūra nustatė, kad byla dėl kontrrevoliucinės organizacijos „Nacionalinis centras“ egzistavimo SSRS mokslų akademijoje buvo sufabrikuota 1938 metais Berijos ir Kobulovo, dabar demaskuotų liaudies priešų, nurodymu. “. (Ten pat p.35)

Štai ir viskas. Jokių detalių ir įrodymų nepateikiama. Jokių dokumentų ir nuorodų į juos, nors toks darbas turėjo būti atliktas, turėjo būti atlikti visi būtini tyrimo veiksmai klastotojams atskleisti. Ir būtų labai malonu šiuos dokumentus plačiai paviešinti. Tai visiškai atitiko Chruščiovo interesus. Bet nieko panašaus neįvyko.

Apskritai labai keista, kad dokumentų rinkinyje dėl „reabilitacijos“ nėra dokumentų dėl bylos medžiagos patikrinimo. Paprastai kaltinamųjų parodymai, kad jie buvo kankinami, buvo pripažinti pakankama sąlyga „reabilitacijai“. O jei byloje buvo kitų liudytojų parodymai, o jie taip pat liudijo apie kankinimus, tai ir jų parodymai buvo pripažinti negaliojančiais.

Žinoma, kvaila ginčytis su tuo, kad Stalino laikais nagrinėjant bylas buvo leidžiami pažeidimai. Tačiau Stalino laikais buvo vykdomi priešų atskleidimo darbai, taip pat ir vidaus reikalų institucijose. Jų lyderiai, tokie kaip Yagoda ir Ježovas, buvo nuteisti ir sušaudyti, taip pat daugelis žemesnio rango darbuotojų.

Išaiškinti tų asmenų, kuriuos savo pranešime mini Chruščiovas, kaltę ar nekaltumą, šis straipsnis neįeina. Tačiau faktas yra tas, kad tiek minėtoje ataskaitoje, tiek iki šiol publikuotuose dokumentų rinkiniuose kaltės nebuvimo „įrodymai“ yra itin paviršutiniški. Jau nekalbant apie ginčą dėl paties termino „reabilitacija“, kurio sovietų baudžiamojo proceso teisės aktuose nebuvo. Matyt, „reabilitacija“ yra pripažinimas nekaltais tų, kurie tvirtino „sovietinio teisėtumo“ pažeidimus (tai yra liudijo kankinami), kategoriškai neigia savo kaltę ir prisiekė ištikimybę sovietiniam režimui. Kritikuodamas Staliną už tai, kad jam valdant prisipažinimas buvo neva „įrodymų karalienė“, pats Chruščiovas, svarstydamas nekaltumo klausimą, remiasi tais pačiais prisipažinimais. Visas tas „sovietinio legalumo normas“, kurių pažeidimu Chruščiovas apkaltino Staliną, jis taip pat pažeidė per vadinamąją „reabilitaciją“.

Tiesą sakant, panaikinti sakinį yra gana sudėtinga užduotis. Korpuso medžiagos kartais užima daugiau nei vieną tūrį. Bylų peržiūrai ir klastojimo įrodymui, jei kreipiamasi sąžiningai, taip pat reikia atitinkamų dokumentų. Čia ryškus stalinistinio ir chruščioviško požiūrio skirtumas. Rezonansiausi 1936–1938 m. teismai, taip pat „Leningrado byla“ vyko atvirai, bylos medžiaga buvo skelbiama centriniuose laikraščiuose. Tuo pačiu metu nebuvo atviras nei vienas „Stalino budelių“ teismas, kaip Berija ir Abakumovas. Pagrindinių „reabilituotų“ asmenų, tokių kaip Postyshevas, Kosioras, Rudzutakas, Kosarevas ir tas pats Eikhe, bylos nebuvo paskelbtos, taip pat nebuvo paskelbti jų bylų klastojimo įrodymai.

Jei Chruščiovo tikslas buvo atkurti teisingumą, tai, priešingai, nekaltumo įrodymai turėjo būti nepriekaištingi ir prieinami kiekvienam sovietiniam piliečiui. Tačiau susidaro įspūdis, kad motyvas buvo kitoks, būtent daugelio atvirai oportunistinių tezių „reabilitacija“. Pavyzdžiui, tezė, kad partijos nario vertę lemia jo nuopelnai. Esą „seno bolševiko“ statusas suteikia amžinų garantijų, kad nepakliūtų į oportunizmą. Stalino suformuluotas įstatymas dėl klasių kovos augimo, einant link komunizmo, yra visiškai nepagrįstai peržiūrimas. Demokratinio centralizmo principas keliamas iki absoliučios, o tai reiškia tiesos nustatymą balsuojant ir visų nuomonių teisių sulyginimą, nepaisant jų atitikimo objektyviai tiesai. Tam tikros „lenininės partinio gyvenimo normos“ yra atvirai metafiziškai pašventintos. Nors Chruščiovas būtų įvaldęs materialistinę dialektiką, jis būtų suprasęs, kad negali būti amžinai duotų partinio gyvenimo normų, kad šias normas lėmė tik konkrečios istorinės sąlygos. Reikia suprasti, kad komunistų tikslas yra ne Chruščiovo suformuluotų „lenininių normų“ laikymasis, o tikrasis komunizmas. Partinio gyvenimo normos turi tarnauti komunizmo reikalui. Tačiau jei jie trukdo komunistinei statybai, tai tikrai turi būti kūrybiškai ištirti, patikrinti ir nedelsiant pakeisti. Istorija įtikinamai parodė, kaip Leninui Chruščiovui priskiriamų „partinio gyvenimo normų“, tai yra tų pačių „demokratinio centralizmo principų“, laikymasis, neatsižvelgiant į pačios partijos kokybę, ne tik netrukdė, bet net ir prisidėjo prie kapitalizmo atkūrimo.

Retkarčiais pranešimo autorius paslysta į tuščią ir abstrakčią moralizavimą. Paimkime, pavyzdžiui, kankinimo klausimą. Chruščiovas kategoriškai pareiškė, kad kankinimai yra „sovietinio teisėtumo pažeidimas“ ir iš esmės negali būti leistini. Tipiška metafiziko-moralisto, o ne marksisto pozicija. Bet kuris marksistas supranta, kad negalima tiesiog imti ir kartą ir visiems laikams iš principo atmesti vieną ar kitą priešų, nusikaltėlių demaskavimo metodą. Kadangi metodus vėlgi lemia konkrečios istorinės sąlygos.

Pažymėtina, tačiau būtent „liberaliųjų laisvių klestėjimo laikais“, 90-aisiais, Rusijoje paplito kankinimai. Raketė ir lituoklis vis dar laikomi neoficialiais to dešimtmečio simboliais. Tačiau teisėsaugos pareigūnai jų taip pat nepaniekino. Žinoma, ponai liberalai gali prieštarauti, kad visa tai buvo neteisėta, ir jie tikrai pasisako prieš kankinimus. Tačiau nereikėtų prašyti liberalų filosofiškai detaliai pademonstruoti, kaip situacija, kai kankinimus praktiškai nebaudžiamai naudoja tiek legalios, tiek nelegalios struktūros (skirtumas tarp jų buvo tik formalus) kokybiškai skiriasi nuo tos, kai kankina kankinimas. kankinimą vis dėlto reglamentuoja įstatymas. Viena vertus, šie ponai šaukia, kad „kankinti negalima“, kita vertus, jų veiksmai ne kartą privedė prie to, kad kankinimai naudojami plačiausiu mastu. Nesvarbu, ar tai Pinočeto Čilė, 90-ųjų Rusijos Federacija ar šiuolaikinė Ukraina.

Taip, žinoma, tokių metodų pripažinimas atveria tam tikras galimybes vidaus reikalų įstaigų darbuotojų savivalei. Bet čia vėlgi, marksistas turi atsigręžti į tokią kategoriją kaip „matuoti“. Kas ketvirtajame dešimtmetyje buvo pavojingesnis komunizmo priežastims? Galimybė pasmerkti nekaltus ar išvengti tiesioginių priešų bausmės? Chruščiovas turėjo įrodyti, kad kankinimas tokiomis sąlygomis buvo netinkamas ir padarė daugiau žalos nei naudos. Visi Chruščiovo argumentai susiveda į tai, kad buvo daugiau žalos, nes „nukentėjo daug sąžiningų partijos narių“. Tačiau jų „sąžiningumo“ „įrodymų“ nėra. Viskas priklauso nuo to, kad jie buvo „šmeižti“ ir „kankinami priversti save šmeižti“, priskiriami nusikaltimams, kurių jie nepadarė. Tačiau iš viso apeinama šių partiečių politinė fizionomija. Todėl teiginiai, kad šių partijos narių sunaikinimas padarė žalą partijai, yra visiškai nepagrįsti. Pavyzdžiui, Rokossovskis kažkodėl nieko neapšmeižė, bet tvirtai įrodė savo bylą tyrime.

Juk užtenka pažvelgti į tas figūras, kurias Chruščiovas mini kaip pavyzdį kaip „nekaltas aukas“.

Kosioras, matyt, yra gana vidutiniškas vadovas, kad ir nekalbant apie vidutinybę. Jis atvirai žlugo kolektyvizacija Ukrainoje ir apskritai nepadarė jokių ypatingų laimėjimų pramonėje. Nėra ką pasakyti apie mokslinį marksistinį Kosioro darbą. Ji tiesiog neegzistuoja.

Postyshevas. Tai paprastai turi vieną „nuopelną“. Naujųjų metų eglutė „reabilituota“. Vėlgi, jokio mokslinio darbo, jokių išskirtinių pasiekimų. Bet jis bendravo su dešiniaisiais trockistais.

Rudzutak - viskas tas pats. Nėra jokių ypatingų nuopelnų nei darbo, nei mokslo srityje.

Eikhe. Šis 1937 metais apskritai buvo paskirtas žemės ūkio liaudies komisaru, o 1938 metais jau buvo suimtas. Sunku tuo patikėti už gerą darbą savo poste.

Įdomiausia, kad visi jie yra aktyvūs tos pačios „represijų politikos“ dirigentai. Tačiau kaip ir pats Chruščiovas, kuris asmeniškai pasirašė vadinamuosius „hitų sąrašus“ (iš tikrųjų tai buvo sąrašai, nurodantys didžiausią galimą prevencinė priemonė), kadangi „represijų“ piko metu ėjo Maskvos ir regioninių miestų partijos komitetų pirmojo sekretoriaus pareigas.

Bet grįžkime prie pranešimo teksto. Kitas „argumentas“ prieš Staliną kyla dėl to, kad jis, anot jų, yra kaltas dėl SSRS patirtų nuostolių per Didįjį Tėvynės karą. Ypač pradiniame laikotarpyje. Šiuos kaltinimus vis dar įvairiai perša įvairaus plauko antikomunistai, tad apsistokime prie jų plačiau.

Taigi, pirmasis kaltinimas. „Visi įspėjo Staliną apie išpuolį, net kvietė pasimatymus, bet jis „ilsėjosi ant laurų“ ir nieko nedarė.

„Per karą ir po jo Stalinas iškėlė tokią tezę, kad tragedija, kurią mūsų žmonės patyrė pirmuoju karo laikotarpiu, neva yra „staigaus“ vokiečių puolimo prieš Sovietų Sąjungą pasekmė. Bet tai, bendražygiai, visiškai netiesa. Kai tik Hitleris atėjo į valdžią Vokietijoje, jis iš karto išsikėlė užduotį sutriuškinti komunizmą. Fašistai apie tai kalbėjo tiesiai, neslėpdami savo planų.

Šiame straipsnyje jau keletą kartų buvo pateikti pono Chruščiovo mokslinio neraštingumo pavyzdžiai. Be to, šis neraštingumas yra be ceremonijų, įžūlus charakteris. Ir čia, matyt, jis savo auditoriją laiko visiškais idiotais, taip atvirai pakeičiančiais sąvokas. Pirma, jis teigia, kad Stalino netikėtumo puolimo tezė yra klaidinga. Tačiau jis tai „įrodo“ tuo, kad „fašistai niekada neslėpė savo priešiškumo komunizmui“. Taip, jie to neslėpė. Ir Stalinas tai puikiai žinojo. Ir vargu ar kas nors iš sovietų vadovybės abejojo, kad tikrai bus karas prieš fašizmą. Bet tai buvo apie staigumą. Taigi nei Stalinas, nei kas nors kitas iš sovietų vadovybės negalėjo žinoti TIKSLIO karo pradžios laiko ir jo pradžios. Žinoti apie priešiškus ketinimus yra viena, bet žinoti, kaip ir kada šie priešiški ketinimai bus įgyvendinti, yra visai kas kita.

Taip kalbėti buvo lengva, žinoma, praėjus 15 metų nuo karo pradžios, kai jau buvo žinios, kur, kas, kada ir kokiomis jėgomis priešas puolė. Tačiau prieš pat karo pradžią tokių žinių negalėjo būti. Susiklostė sudėtinga tarptautinė situacija ir daugybė galimų įvykių ir žvalgybos ataskaitų raidos scenarijų, kurie dažnai prieštaraudavo vienas kitam.

Tačiau Chruščiovas ir toliau tvirtina, kad Stalinas viską padarė neteisingai, nors iš tikrųjų buvo visos galimybės „pasirengti karui“.

„Jei mūsų pramonė būtų laiku mobilizuota ir tikrai aprūpintų kariuomenę ginkluote ir reikalinga įranga, šiame sunkiame kare būtume patyrę nepamatuojamai mažiau aukų. Tačiau tokia mobilizacija nebuvo laiku atlikta. Ir nuo pat pirmųjų karo dienų tapo aišku, kad mūsų kariuomenė menkai ginkluota, kad neturime pakankamai artilerijos, tankų ir lėktuvų, kad galėtume atmušti priešą.

Prieš karą sovietų mokslas ir technika pateikė puikius tankų ir artilerijos modelius. Tačiau masinė viso to gamyba nebuvo nustatyta, ir mes pradėjome kariuomenės perginklavimą, iš esmės, pačioje karo išvakarėse. Dėl to priešo puolimo sovietinėje žemėje metu neturėjome reikiamo kiekio nei senos technikos, kurią išimdavome iš tarnybos, nei naujos technikos, kurią ketinome pristatyti. Su priešlėktuvine artilerija buvo labai blogai, nebuvo nustatyta šarvus pradurtų sviedinių gamyba koviniams tankams. Daugelis įtvirtintų teritorijų atakos metu pasirodė bejėgės, nes iš jų buvo pašalinti seni ginklai, o nauji dar nebuvo pristatyti.

Na, tai tik darželis. Kas yra „laiku ir iš tikrųjų“? Chruščiovas negalėjo nežinoti, kokių konkrečių priemonių pramonės gamybai plėsti buvo imtasi 1939-40 m. Tai apima darbo dienos ir darbo savaitės pailgėjimą, griežtų įstatymų, saugančių nuo pravaikštų, priėmimą ir studijų įmonių kūrimą už Uralo. Taip, mes nedaug nuveikėme. Bet kaip, įdomu, Chruščiovas galėjo peršokti per galvą pramonės mobilizacijoje? Konkrečių Stalino klaidų ruošiant gamybinę bazę karui jis neįvardija. „Neturėjome pakankamai tankų ir artilerijos“... Gerai. Tačiau kaip tokiomis sąlygomis būtų galima pagaminti daugiau neprarandant kokybės? Jis nieko konkretaus nesiūlo. Ar buvo realių galimybių aprūpinti kariuomenę „puikiais tankų ir artilerijos pavyzdžiais“ visa apimtimi ir anksčiau nei „pačioje karo išvakarėse“? Atrodo, kad Chruščiovas arba neįsivaizduoja, kaip sunku buvo sumažinti šiuos terminus ir perginkluoti kariuomenę, arba žino, bet tyčia meluoja. Kad savanorio pravardė jam prilipo jau vadovaujant sovietų valstybei, greičiau kalba apie pirmąjį. Ekonominiais klausimais jis buvo atviras pasaulietis. Jei tais metais valdžioje būtų buvęs Chruščiovas, o ne Stalinas, jie būtų turėję „išplėstą gamybą“ nekokybiškų tankų. Kaip jis sprendė „išplėstos gamybos“ klausimus, matyti, pavyzdžiui, kaip „išsprendė būsto problemą“, kai per palyginti trumpą laiką buvo pagaminta daug kvadratinių metrų nekokybiško būsto su trumpu tarnavimo laiku. laikas.

Beje, kaip pats Chruščiovas „ruošėsi karui“ ir kaip elgėsi eidamas atsakingas Ukrainos komunistų partijos pirmojo sekretoriaus pareigas? Savo pranešime jis skundžiasi:

„Iki karo metu mes net neturėjome pakankamai šautuvų, kad apginkluotume į aktyviąją kariuomenę pašauktus žmones. Prisimenu, kaip tais laikais skambinau draugui iš Kijevo. Malenkovas ir jam pasakė:

Žmonės įstojo į kariuomenę ir reikalauja ginklų. Atsiųsk mums ginklus.

Malenkovas į tai atsakė:

Mes negalime siųsti ginklų. Mes perduodame visus šautuvus į Leningradą, o jūs apsiginkluojate“.

Tiesą sakant, čia Chruščiovas diskredituoja save kaip aukščiausio lygio lyderį. Juk jo tiesioginė pareiga žinoti, ar užtenka šautuvų, ar nepakanka. Jis teigia, kad Stalinas prastai parengė šalį karui. Gerai, tarkime. Tačiau Chruščiovas savo poste turėjo visas galimybes geriau pasiruošti, bent jau Ukrainos TSR rėmuose. Kodėl jis necituoja savo prieškario laiškų, kuriuose praneša apie nepasiruošimą, šautuvų trūkumą ir pan.? Taip, nes tokių laiškų nebuvo. Groveris Furras cituoja Vasilevskį, kurio pristatyme akimirka atrodo visai kitaip:

„... Vyriausiasis vadas pasakė, kad imsis visų priemonių, kad būtų suteikta pagalba Pietvakarių frontui, tačiau kartu prašė šiuo klausimu labiau pasikliauti savimi.

Neprotinga būtų manyti, - sakė jis, - kad jums viskas bus patiekta paruošta iš išorės. Išmokite aprūpinti ir papildyti save. Sukurkite atsargines dalis kariuomenei, pritaikykite kai kurias gamyklas šautuvų, kulkosvaidžių gamybai, judėkite kaip reikiant, ir pamatysite, kad pačioje Ukrainoje galima daug ką sukurti frontui. Būtent tai šiuo metu daro Leningradas, naudodamas savo mašinų gamybos bazes, ir daugeliu atžvilgių jam sekasi, jau turint didelių sėkmių. Ukraina galėtų padaryti tą patį. Leningradas jau spėjo įkurti eresų gamybą. Tai labai efektyvus minosvaidžio tipo ginklas, kuris tiesiogine prasme sutriuškina priešą. Kodėl to nepadarius ir tu?

Kirponosas ir Chruščiovas pranešė:

Drauge Stalinai, mes vykdysime visus jūsų nurodymus. Deja, mes nesame susipažinę su eres struktūra. Prašome Jūsų užsakymo atsiųsti mums vieną eres pavyzdį su brėžiniais ir gamybą organizuosime pas mus.

Sekė atsakymas:

Jūsų žmonės turi brėžinius, o pavyzdžius galima gauti jau seniai. Tačiau kaltas jūsų nedėmesingumas šiam rimtam dalykui. Gerai, atsiųsiu tau bateriją erų, brėžinių ir gamybos instruktorių... Viso geriausio, linkiu sėkmės“.

Parengiamųjų priemonių prieškariu ir gynybos organizavimo klausimai pradiniame karo laikotarpyje buvo Chruščiovo kompetencija, tai yra, jis turėjo reikiamus įgaliojimus šiems klausimams spręsti.

Apskritai, šiuolaikinių antikomunistų mėgstamiausias poleminis metodas yra kritikuoti sovietų valdžios, apsiginklavusiomis „žiniomis po to“, priemones. Tačiau iš tikrųjų nebuvo žinoma, kad vokiečių kariuomenė puls birželio 22 d., net birželio 21 d. Buvo supratimas, kad karas neišvengiamas, ir buvo daug ir prieštaringų žvalgybos pranešimų apie išpuolio datą. Tačiau buvo tie patys žvalgybos duomenys, patvirtinantys, kad kariuomenės sutelkimas prie SSRS sienos buvo blefas prieš nusileidimą Didžiojoje Britanijoje. Šios problemos tyrimas nepatenka į šio straipsnio taikymo sritį. Tačiau mokslinis darbas šiuo klausimu viešai prieinama.

Chruščiovas savo ataskaitoje tik niekšiškai, apgaulingai klastoja faktus. Iš ilgo žvalgybos ataskaitų sąrašo jis atrenka tuos, kuriuose buvo informacijos apie birželio 22 d. išpuolį, ir mojuoja jomis, kaltindamas Staliną dvasia „buvo pasakyta, bet jis netikėjo“.

Tačiau Chruščiovas tuo nesustojo. Jis deda visas pastangas, kad „įrodytų“, kad net vyriausiojo vado poste Stalinas neturėjo jokių nuopelnų. „Argumentus“ jis vėl naudoja atvirai melagingus. Štai pavyzdys:

„Būtų neteisinga nesakyti, kad po pirmųjų sunkių nesėkmių ir pralaimėjimų frontuose Stalinas tikėjo, kad galas atėjo. Viename iš savo pokalbių šiomis dienomis jis pareiškė:

Tai, ką sukūrė Leninas, mes negrįžtamai praradome viską.

Po to jis ilgą laiką faktiškai nevadovavo karinėms operacijoms ir visiškai nepradėjo verslo ir grįžo į vadovybę tik tada, kai kai kurie politinio biuro nariai atėjo pas jį ir pasakė, kad tokių ir tokių priemonių reikia imtis nedelsiant, kad pagerinti reikalų būklę fronte.

Jis meluoja, kaip sakoma, „kaip Trockis“. Ir tyčia meluoja. Būdamas valstybės vadovu, jis turėjo galimybę patekti į archyvą, susipažinti su Stalino gautu asmenų sąsiuviniu ir pamatyti, koks šių dienų lankytojų srautas. Šis užrašų knygelė yra dabar atvira prieiga.

Ir štai dar vienas „argumentas“, dar kartą liudijantis apie mokslinį ir teorinį Chruščiovo neraštingumą:

„Stalinas buvo labai toli nuo to, kad suprastų realią situaciją, kuri kūrėsi frontuose. Ir tai natūralu, nes per visą Tėvynės karą jis nebuvo jokiame fronto sektoriuje, jokiame išlaisvintame mieste, išskyrus žaibišką išvažiavimą į Mozhaisko plentą su stabilia fronto būkle.

Akivaizdi nesąmonė. Tai yra, pagal jo logiką, išeina, kad tam, kad suprastų situaciją frontuose, vyriausiasis vadas turi „aplankyti fronto sektorių“, taip sakant, pamatyti ir „pajusti“. viskas savo akimis. Chruščiovas, matyt, nepripažįsta kitų supratimo būdų. Visai kaip tikras pozityvistas. Kodėl jis čia nemini Lenino? Juk jis daug metų sėkmingai vadovavo partijai apskritai iš emigracijos, o per pilietinį karą taip pat nebuvo jokiame fronto sektoriuje. Ir atvirkščiai, N. Chruščiovo praktika „keliauti į vietas“ jam einant generalinio sekretoriaus pareigas nieko gero neprivedė. Administracinė sistema, kurioje niekas nesprendžiama be tiesioginio pirmojo asmens dalyvavimo, yra supuvusi, kaip sakoma, pagal apibrėžimą.

Kaip „įrodymą“ Stalino, kaip karo vado, „vidutiniškumo“, Chruščiovas kaip pavyzdį pateikia 1942 m. „Charkovo operaciją“.

„Kai 1942 m. mūsų kariams Charkovo srityje susidarė išskirtinai sunkios sąlygos, priėmėme teisingą sprendimą nutraukti Charkovo apsupimo operaciją...

Kas iš to išėjo? Ir tai pasirodė blogiausia, ko tikėjomės. Vokiečiai sugebėjo apsupti mūsų karines grupes, dėl to netekome šimtų tūkstančių savo karių. Štai Stalino karinis „genijus“, tiek jis mums kainavo.

Lygiai toks pat melas kaip ir visi kiti „argumentai“. Pirma, vėl nėra jokių Stalino kaltės įrodymų. Chruščiovas prašo Bagramyano patvirtinti savo žodžius – to paties, kuris buvo nesėkmingą kampaniją vykdančio Pietvakarių fronto štabo viršininkas. Pastebėtina, kad Stalinas savo, Timošenko ir Chruščiovo kaltę dėl operacijos nesėkmės suvertė birželio 26 d. 1942 m. Tai gana logiška, nes ne Stalinas sukūrė operacijos planą. Tai padarė fronto vadovybė, tai yra Timošenko, Chruščiovas ir Bagramyanas. Todėl būtent jie turi prisiimti tiesioginę atsakomybę už nesėkmę. Šiuolaikiniai Charkovo operacijos tyrimai taip pat patvirtina Stalino išvadų teisingumą. Iš pradžių operacija nebuvo nesėkminga ar prastai suplanuota. Priešingai, tam tikru momentu tai buvo labai arti sėkmės, o pralaimėjimą lėmė būtent neteisingi priekinės linijos veiksmai. komandą.

Šiuo klausimu, man atrodo, galime baigti cituoti Chruščiovo pranešimą. Jo klaidinga esmė yra gana akivaizdi, įrodyta ir apskritai jos neginčija net dauguma buržuazinių tyrinėtojų. Visi Chruščiovo kaltinimai Stalinui yra nepagrįsti. Analizuodamas stalinistinį laikotarpį, pranešimo autorius visiškai ignoravo marksistinį dialektinį metodą, „faktai“ buvo ištraukti iš aštriausios klasių kovos fazės istorinio konteksto arba tiesiog iškraipyti.

Tik reikia dar kartą pabrėžti neigiamą šio pranešimo vaidmenį komunistinių statybų reikale. Čia teisūs ponai antikomunistai. Žala buvo didžiulė.

Pirma, pasaulinis komunistinis judėjimas susidūrė su rimtu iššūkiu, kurį sudarė tai, kad tapo akivaizdu: komunistų partijos, kuri organizavo ir vadovavo pasauliniam komunistiniam judėjimui, priešakyje buvo moksliniu ir teoriniu požiūriu absoliučiai neraštinga asmenybė. galintis meluoti visam pasauliui, svaidyti purvu į vieną autoritetingiausių marksistų, sėkmingai vadovavusių komunistinėms statyboms SSRS. Be to, jis atėjo į valdžią vadovaudamasis demokratinio centralizmo principais. Deja, pasaulio komunistinis judėjimas nesugebėjo įžvelgti mirtinos šio principo komunizmui jėgos. Jis prisidėjo prie laipsniškos oportunistų pergalės kitose socialistų stovyklos šalyse.

Antra, Chruščiovas padarė didžiulę paslaugą klasės priešui. Visų šalių buržuazinė spauda džiaugsmingai kartojo kalbą, kurioje „komunistas“ Chruščiovas melu bandė diskredituoti Staliną. Buržuazijai buvo naudinga tai, kad ši kritika kyla iš pirmojo asmens SSRS ir kad šis pirmasis asmuo meluoja. Abu dirbo prieš komunizmą. SSRS viduje klasės priešai Chruščiovo pranešimą laikė signalu imtis veiksmų. Sako, dabar galima ne tik kritikuoti Staliną, bet ir daryti tai Chruščiovo stiliumi, tai yra meluoti, nepaisyti objektyvių sąlygų, apeliuoti į emocijas apie tūkstančius neva „nekaltai nužudytųjų“. Ir pakeliui, bet vis tiek atsargiai, spardyti komunizmą kaip tokį.

Galiausiai, trečia, nei TSKP, nei pasaulinis komunistinis judėjimas, deja, neatrado jėgų ryžtingai sutriuškinti Chruščiovo oportunizmą. Ir tai liudijo mokslinį ir teorinį komunistinio judėjimo silpnumą. Kuris, žinoma, negalėjo patikti buržuazijai.

Jei komunizmas globaliausia prasme yra mokslas, tai oportunizmas yra kvailystė. Chruščiovo ataskaita pažymėjo taktinę kvailumo pergalę prieš mokslą, kuri liūdniausiai paveikė pirmojo bandymo sukurti komunizmą žmonijos istorijoje likimą.

Tęsinys…

2016 m. sausio-vasario mėn

Apie ką buvo garsusis Chruščiovo pranešimas? Daugelį metų SSRS mažai kas galėjo atsakyti į šį klausimą: oficialus ataskaitos paskelbimas įvyko praėjus daugiau nei trisdešimčiai metų po 20-ojo partijos suvažiavimo – 1989 m. „Istorik“ publikuoja reikšmingiausius TSKP CK pirmojo sekretoriaus uždaros kalbos fragmentus.

N.S. Chruščiovas šalia I. V. Stalinas per demonstraciją. 1932 05 01 – Teikė RGASPI

Po mirties Stalinas Partijos Centro komitetas pradėjo griežtai ir nuosekliai vykdyti politiką, aiškindamas vieno, marksizmo-leninizmo dvasiai svetimo žmogaus išaukštinimo nepriimtinumą, pavertimą kažkokiu antžmogiu, turinčiu antgamtinių savybių kaip dievas. Šis žmogus neva viską žino, viską mato, už visus galvoja, viską gali; jis savo veiksmuose yra neklystantis.

Ši žmogaus ir, kalbant konkrečiai, Stalino, samprata mūsų šalyje buvo puoselėjama daugelį metų.

Šia ataskaita nesiekiama visapusiškai įvertinti Stalino gyvenimo ir darbo. Apie Stalino nuopelnus per jo gyvenimą parašyta pakankamai daug knygų, brošiūrų, studijų. Stalino vaidmuo rengiant ir vykdant socialistinę revoliuciją, pilietiniame kare, kovojant už socializmo kūrimą mūsų šalyje yra gerai žinomas. Tai visiems gerai žinoma.

Dabar mes kalbame apie klausimą, kuris yra labai svarbus tiek dabarčiai, tiek partijos ateičiai - tai apie tai, kaip palaipsniui susiformavo Stalino asmenybės kultas, kuris tam tikru etapu virto skaičiaus šaltiniu. didelių ir labai rimtų partijos principų, partijos demokratijos, revoliucinio teisėtumo iškraipymų.

Leninas ryžtingai priešinosi bet kokiems bandymams sumenkinti ar susilpninti vadovaujantį partijos vaidmenį sovietinės valstybės sistemoje. Jis parengė bolševikinius partijos vadovavimo principus ir partinio gyvenimo normas, pabrėždamas, kad aukščiausias partijos vadovavimo principas yra jos kolektyviškumas.

Susirūpinęs dėl tolimesnio partijos ir sovietinės valstybės likimo, Į IR. Leninas absoliučiai teisingai apibūdino Staliną, nurodydamas, kad būtina svarstyti Stalino perkėlimo iš generalinio sekretoriaus posto klausimą dėl to, kad Stalinas buvo per grubus, nepakankamai dėmesingas savo bendražygiams, kaprizingas ir piktnaudžiauja valdžia.

Prieš sąžiningus komunistus

Turime rimtai išanalizuoti ir teisingai išanalizuoti šį klausimą, kad būtų išvengta bet kokios galimybės pasikartoti net to, kas vyko per Stalino gyvenimą, kuris demonstravo visišką nepakantumą kolektyvumui vadovaujant ir darbe, leido grubiai smurtauti prieš viską, kas ne tik prieštaravo jam, bet tai, kas jam atrodė, savo kaprizingumu ir despotiškumu prieštarauja jo pažiūroms.

Jis veikė ne įtikinėdamas, aiškindamas, kruopštų darbą su žmonėmis, o primesdamas savo nuostatas, reikalaudamas besąlygiško paklusimo savo nuomonei. Kiekvienas, kuris tam priešinosi ar bandė įrodyti savo požiūrį, nekaltumą, buvo pasmerktas išbraukti iš vadovų komandos, o po to – moraliniam ir fiziniam sunaikinimui. Tai ypač išryškėjo laikotarpiu po XVII partijos suvažiavimo, kai Stalino despotizmo aukomis tapo daug sąžiningų, komunizmo reikalui atsidavusių iškilių partijos lyderių ir eilinių partijos darbuotojų.

Pranešimo tekstas N.S. Chruščiovas 1956 m. kovo 5 d. buvo nuspręsta išsiųsti partinėms organizacijoms su nuoroda „Ne spausdinti“, iš brošiūros pašalinant antraštę „Visiškai slaptai“ - pateikė RGASPI

Reikia pasakyti, kad partija vedė didžiulę kovą prieš trockistus, dešiniuosius, buržuazinius nacionalistus, ideologiškai nugalėjo visus leninizmo priešus. Ši ideologinė kova buvo sėkmingai vykdoma, kurios eigoje partija dar labiau sustiprėjo ir grūdėjo. Ir čia Stalinas atliko savo teigiamą vaidmenį.

Pastebėtina, kad net ir vykstant įnirtingai ideologinei kovai su trockistais, zinovietininkais, buchariniečiais ir kitais, kraštutinės represinės priemonės jiems nebuvo taikomos. Kova vyko ideologiniu pagrindu. Tačiau po kelerių metų, kai mūsų šalyje jau iš esmės buvo sukurtas socializmas, kai iš esmės buvo likviduotos išnaudotojų klasės, radikaliai pasikeitus sovietinės visuomenės socialinei struktūrai, socialinė bazė priešiškoms partijoms, politinėms tendencijoms ir grupėms buvo smarkiai sumažinta. kai idėjiniai partijos priešininkai seniai buvo politiškai nugalėti, prieš juos prasidėjo represijos.

Ir būtent šiuo laikotarpiu (1935-1937-1938) susiformavo masinių represijų pagal valstybinę liniją praktika – pirmiausia prieš leninizmo priešininkus: trockistus, zinovietininkus, bucharinitus, kurie ilgą laiką buvo politiškai nugalėti partijos, o vėliau. prieš daugelį sąžiningų komunistų, prieš tas kadrų partijas, kurios ant savo pečių nešė pilietinį karą, pirmuosius, sunkiausius industrializacijos ir kolektyvizacijos metus, kurios aktyviai kovojo prieš trockistus ir dešiniuosius, už partijos lenininę liniją.

„Pasirodo, jie buvo apšmeižti“

Kaip rodo faktai, Stalinas, pasinaudodamas neribota valdžia, padarė daug piktnaudžiavimų, veikdamas Centro komiteto vardu, neklausdamas CK narių ir net CK politinio biuro narių nuomonės, dažnai jų neinformavęs. vien Stalino priimtų sprendimų labai svarbiais partiniais ir valstybiniais klausimais.

Centro komitetas, turėdamas savo žinioje daugybę faktų, liudijančių apie didelę savivalę partijos kadrų atžvilgiu, išskyrė CK prezidiumo partijos komisiją, kuriai buvo pavesta atidžiai ištirti klausimą, kaip galimos masinės represijos prieš daugumą. partijos CK narių ir kandidatų, išrinktų XVII VKP(b) suvažiavime.

Komisija susipažino su daugybe NKVD archyvuose esančios medžiagos, su kitais dokumentais ir nustatė daugybę suklastotų bylų komunistams faktų, melagingų kaltinimų, šiurkščių socialistinio teisėtumo pažeidimų, dėl kurių žuvo nekalti žmonės.

Pasirodo, daugelis partinių, sovietinių ir ekonominių darbuotojų, kurie 1937-1938 metais buvo paskelbti „priešais“, iš tikrųjų niekada nebuvo priešai, šnipai, griovėjai ir pan., kad iš esmės jie visada išliko sąžiningais komunistais, bet buvo šmeižė, o kartais, neatlaikę žiaurių kankinimų, šmeižė save (pagal klastojimo tyrėjų diktavimą) visokius rimtus ir neįtikėtinus kaltinimus.

Komisija Centro komiteto prezidiumui pateikė didelę dokumentinę medžiagą apie masines represijas prieš XVII partijos suvažiavimo delegatus ir šio suvažiavimo išrinktus CK narius. Šią medžiagą svarstė CK prezidiumas.

Nustatyta, kad iš 17-ajame partijos suvažiavime išrinktų 139 partijos Centro komiteto narių ir kandidatų į narius buvo suimti ir sušaudyti 98 asmenys, tai yra 70 procentų (daugiausia 1937-1938 m.).

Tai atsitiko dėl Stalino piktnaudžiavimo valdžia, kuris pradėjo naudoti masinį terorą prieš partijos kadrus.

Kodėl po 17-ojo partijos suvažiavimo masinės represijos prieš aktyvistus vis labiau sustiprėjo? Nes iki to laiko Stalinas buvo taip pakilęs aukščiau partijos ir žmonių, kad nebeatsižvelgė nei į CK, nei į partiją.

Jei iki 17-ojo kongreso jis vis dar pripažino kolektyvo nuomonę, tai po visiško trockistų, zinovievičių, buchariniečių politinio pralaimėjimo, kai dėl šios kovos ir socializmo pergalių partija buvo vieninga, žmonės susivienijo, Stalinas vis labiau liovėsi skaitęs su partijos Centro komiteto nariais ir net su Politinio biuro nariais.

Stalinas tikėjo, kad dabar gali pats tvarkyti visus reikalus, o likusių jam reikėjo kaip statistų, visus kitus jis laikė tokioje padėtyje, kad beliko tik klausytis ir pagirti.

Žiauri NKVD praktika

Dauguma XVII suvažiavimo išrinktų ir 1937-1938 m. suimtų CK narių ir kandidatų buvo neteisėtai pašalinti iš partijos, šiurkščiai pažeidžiant partijos taisykles, nes jų pašalinimo klausimas nebuvo iškeltas svarstymui. Centro komiteto plenumas.

Dabar, kai kai kurie iš šių tariamų „šnipų“ ir „diversantų“ buvo ištirti, buvo nustatyta, kad bylos yra sukčiavimo. Daugelio suimtųjų, apkaltintų priešiška veikla, prisipažinimai buvo gauti žiauriu, nežmonišku kankinimu.

Tais metais buvo vykdomos masiškai nepagrįstos represijos, dėl kurių partija patyrė didelių personalo nuostolių.

Buvo piktybiška praktika, kai NKVD sudarė sąrašus asmenų, kurių bylos buvo svarstomos Karinėje kolegijoje, o bausmė buvo nustatyta iš anksto. Šie sąrašai buvo išsiųsti Ježovas asmeniškai Stalinui, kad jis duotų leidimą pasiūlytoms nuobaudoms. 1937-1938 metais Stalinui buvo išsiųsti 383 tokie sąrašai už daugybę tūkstančių partinių, sovietinių, komjaunuolių, karinių ir ūkinių darbuotojų, buvo gauta jo sankcija.

Kai Stalinas pasakė, kad tokius ir tokius reikia suimti, reikėjo manyti, kad jis yra „liaudies priešas“. O valstybės saugumo organams vadovavusi Berijos gauja lipo iš odos, kad įrodytų suimtųjų kaltę, jų sufabrikuotų medžiagų teisingumą. Ir kokie įrodymai buvo panaudoti? Suimtųjų prisipažinimai. Ir tyrėjai gavo šiuos „prisipažinimus“. Bet kaip iš žmogaus galima išpažinti nusikaltimus, kurių jis niekada nepadarė? Tik vienas būdas – fizinių poveikio metodų naudojimas, kankinant, atimant sąmonę, atimant protą, atimant žmogaus orumą. Taip buvo gauti įsivaizduojami „prisipažinimai“.

Stalinas ir karas

Per karą ir po jo Stalinas iškėlė tezę, kad tragedija, kurią mūsų žmonės patyrė pirmuoju karo laikotarpiu, neva buvo „staigaus“ vokiečių puolimo prieš Sovietų Sąjungą pasekmė. Bet tai, bendražygiai, visiškai netiesa.

Į viską buvo nepaisoma: ir atskirų karinių vadų perspėjimų, ir perbėgėlių liudijimų, ir net akivaizdžių priešo veiksmų. Koks partijos ir šalies vadovo numatymas tokiu lemtingu istorijos momentu?

Vienu metu Nikita Chruščiovas neprieštaravo nei vidaus reikalų liaudies komisaro Genriko Yagodos, nei garsių armijos vadų Ionos Yakir ir Ieronimo Uborevičiaus represijoms - RGASPI sutikimu.

O prie ko privedė toks nerūpestingumas, toks akivaizdžių faktų nežinojimas? Tai lėmė tai, kad jau pirmosiomis valandomis ir dienomis priešas mūsų pasienio zonose sunaikino didžiulį kiekį orlaivių, artilerijos ir kitos karinės technikos, sunaikino daug mūsų karinio personalo, dezorganizavo vadovybę ir kontrolę, o mes negalintis užtverti jam kelio gilyn į šalį.

Labai rimtų pasekmių, ypač pradiniam karo laikotarpiui, turėjo ir tai, kad 1937–1941 m. Stalinui įtariant šmeižikiškais kaltinimais buvo sunaikinta daugybė kariuomenės vadų ir politinių darbuotojų kadrų. Per tuos metus buvo represuoti keli vadovavimo personalo sluoksniai, pradedant nuo kuopos ir bataliono iki aukščiausių armijos centrų, įskaitant tuos vadovus, kurie turėjo patirties kariaujant Ispanijoje ir Tolimuosiuose Rytuose, buvo beveik visiškai sunaikinti.

Stalinas buvo labai toli nuo to, kad suprastų tikrąją situaciją, kuri kūrėsi frontuose. Ir tai natūralu, nes per visą Tėvynės karą jis nebuvo jokiame fronto sektoriuje, jokiame išlaisvintame mieste, išskyrus žaibišką išvažiavimą į Mozhaisko plentą su stabilia fronto būkle, apie kurį taip buvo parašyta daug literatūros kūrinių su įvairiausia grožine literatūra ir tiek daug spalvingų paveikslų. Tuo pačiu metu Stalinas tiesiogiai įsikišo į operacijų eigą ir išleido įsakymus, kuriuose dažnai nebuvo atsižvelgta į realią situaciją tam tikrame fronto sektoriuje ir kurie negalėjo sukelti milžiniškų žmonių gyvybių.

Ne Stalinas, o visa partija, sovietų valdžia, mūsų didvyriška armija, jos talentingi vadai ir narsūs kariai, visa sovietų tauta – štai kas užtikrino pergalę Didžiajame Tėvynės kare.

Berijos gauja

Neįtikėtinu Stalino įtarimu gudriai pasinaudojo niekšiškas provokatorius, niekšiškas priešas Berija kurie išnaikino tūkstančius komunistų, dorų sovietų žmonių. nominacija Voznesenskis Ir Kuznecova išsigando Berija. Kaip dabar nustatyta, būtent Berija „išmetė“ Stalinui jo ir jo pakalikų sugalvotas medžiagas pareiškimų, anoniminių laiškų, įvairių gandų ir pokalbių pavidalu.

Stalino laikais tūkstančiai nekaltų sovietų žmonių tapo savivalės ir neteisėtumo aukomis. Kadras iš dokumentinio filmo „Solovki (Solovkų specialiosios paskirties stovyklos)“. 1927–1928 m

Partijos CK patikrino vadinamąją „Leningrado bylą“, dabar nekaltos aukos reabilituotos, šlovingosios Leningrado partijos organizacijos garbė atkurta. Šios bylos klastotojai - Abakumovas ir kiti – buvo teisiami, buvo teisiami Leningrade ir gavo, ko nusipelnė.

Kyla klausimas: kodėl mes dabar sugebėjome sutvarkyti šį reikalą, o nepadarėme to anksčiau, Stalino gyvenimo metais, kad išvengtume nekaltų žmonių mirties? Mat Stalinas pats davė kryptį „Leningrado bylai“, o dauguma to laikotarpio politinio biuro narių nežinojo visų bylos aplinkybių ir, žinoma, negalėjo įsikišti.

Kyla klausimas, kodėl dešimtis tūkstančių partinių ir sovietų darbuotojų sunaikinusi Berija nebuvo atskleista Stalino gyvavimo metu? Anksčiau jis nebuvo atskleistas, nes sumaniai išnaudojo Stalino silpnybes, kurstydamas jame įtarumą, viskuo patiko Stalinui, veikė su jo parama.

„Negalima sakyti, kad tai yra tirono veiksmai“

Asmenybės kultas prisidėjo prie piktų metodų plitimo partijos kūrimo ir ūkiniame darbe, sukėlė šiurkščius vidinės partijos ir sovietinės demokratijos pažeidimus, pliką administravimą, visokius iškrypimus, trūkumų dangstymą, tikrovės lakavimą. Išsiskyrėme daug sykofantų, aleliujų, aferistų.

Taip pat neįmanoma nepastebėti, kad dėl daugybės partinių, sovietinių ir ekonominių darbuotojų areštų daugelis mūsų kadrų pradėjo dirbti neužtikrintai, atsargiai, bijoti naujo, saugotis savo šešėlio ir pradėjo dirbti. rodyti mažiau iniciatyvos savo darbe.

Ir priimti partijos bei sovietinių organų sprendimus. Jie buvo pradėti rengti pagal šabloną, dažnai neatsižvelgiant į konkrečią situaciją. Viskas susiklostė taip, kad partijos ir kitų darbuotojų pasisakymai net ir mažiausiuose susirinkimuose, pasitarimuose bet kokiais klausimais buvo tariami pagal apgaulę. Visa tai sukėlė partinio ir sovietinio darbo padarymo, aparato biurokratizavimo pavojų.

Kai kuriems bendražygiams gali kilti klausimas: kur atrodė CK politinio biuro nariai, kodėl jie laiku nepasirodė prieš asmenybės kultą ir tai padarė visai neseniai?

Pirmiausia reikia turėti omenyje, kad įvairiais laikotarpiais į šiuos klausimus politinio biuro nariai žiūrėjo skirtingai. Iš pradžių daugelis jų aktyviai palaikė Staliną, nes Stalinas yra vienas stipriausių marksistų ir jo logika, jėga ir valia turėjo didelės įtakos kadrams, partijos darbui.

Yra žinoma, kad po V.I. Leninas, ypač pirmaisiais metais, aktyviai kovojo už leninizmą, prieš Lenino mokymo iškrypėlius ir priešus. Remdamasi Lenino mokymu, Centro komiteto vadovaujama partija pradėjo daug darbų socialistinės šalies industrializacijos, žemės ūkio kolektyvizacijos ir kultūrinės revoliucijos įgyvendinimo link.

Tuo metu Stalinas pelnė populiarumą, simpatijas ir palaikymą. Partija turėjo kovoti su tais, kurie bandė išvesti šalį iš vienintelio teisingo, lenininio kelio – su trockininkais, zinovyvistais ir dešiniaisiais, buržuaziniais nacionalistais. Ši kova buvo būtina. Bet paskui Stalinas, vis labiau piktnaudžiaudamas savo valdžia, ėmė tramdyti iškilius partijos ir valstybės veikėjus, naudoti teroristinius metodus prieš sąžiningus sovietinius žmones. Kaip jau minėta, Stalinas kaip tik tai padarė su iškiliais mūsų partijos ir valstybės veikėjais – Kosior, Rudzutak, Eikhe, Postyshev ir daugeliu kitų.

Klausimą apsunkina tai, kad viskas, kas paminėta aukščiau, buvo atlikta Stalino laikais, jam vadovaujant, jam pritarus, ir jis buvo įsitikinęs, kad tai būtina siekiant apsaugoti darbo žmonių interesus nuo priešų intrigų ir puolėjų puolimų. imperialistinė stovykla. Visa tai jis svarstė iš darbininkų klasės interesų gynimo, darbo žmonių interesų, socializmo ir komunizmo pergalės interesų. Negalima sakyti, kad tai yra tirono veiksmai. Jis manė, kad tai turi būti daroma partijos, darbo žmonių interesais, siekiant apginti revoliucijos laimėjimus. Tai tikra tragedija!

Turime rimtai žiūrėti į asmenybės kulto klausimą. Negalime šio klausimo ištraukti iš partijos, juo labiau į spaudą. Štai kodėl apie tai pranešame uždarame kongreso posėdyje. Reikia žinoti saiką, nemaitinti priešų, neatidengti prieš juos mūsų opų. Manau, kad kongreso delegatai teisingai supras ir įvertins visas šias priemones.

Parengė Nikita Brusilovskis

Chruščiovo laikotarpis SSRS istorijoje (įskaitant „atšilimą“) negali būti atskirtas nuo partijos lyderio kalbos TSKP XX-ajame suvažiavime. Daugeliu atžvilgių būtent šis suvažiavimas tapo lūžiu sovietinės visuomenės gyvenime, pakeitė akcentus visos valstybės politiniame gyvenime.

Iki šiol 1956 m. vasario mėn. Chruščiovo pranešimo istorija sukėlė daug istorikų diskusijų. Yra žinoma, kad jo kalbos stenograma nebuvo saugoma. Pats pranešimas buvo perskaitytas pasibaigus pagrindiniam 20-ojo kongreso darbui, kai partijos sekretoriumi buvo perrinktas Chruščiovas. Tai yra, artimiausiu metu buvo neįmanoma pašalinti jo iš aukščiausios pareigos. Svečiai iš užsienio į uždarą posėdį nebuvo pakviesti. Kalbos metu nė vienas iš susirinkusiųjų neištarė nė žodžio. Liudininkų teigimu, tvyrojo tokia tyla, kad girdėjosi skrendanti musė. Diskusijos dėl pranešimo nebuvo pradėtos. Nepaisant tokio „slaptumo“, iš karto po 20-ojo kongreso delegatai kalbėjo gamyklose, partijos rajonų komitetuose ir regionų komitetuose su informacija apie pagrindines Chruščiovo kalbos tezes. Beveik iš karto pranešimas ir jo turinys tapo žinomi užsienyje. Kaip buvo parengta ataskaita? Kodėl Chruščiovas žengė tokį žingsnį kaip „asmenybės kulto atskleidimas“? Pabrėžkime pagrindinius šio įvykio istorijos momentus.

DESTALINIZACIJA

Chruščiovas iš pradžių buvo atsargus demaskuodamas Stalino asmenybės kultą, daugiausia dėmesio skirdamas savo politinių oponentų nusižengimams kovoje dėl valdžios pasmerkimui. Tačiau nuo 1953 m., nepaisant to, kad Stalino kūnas buvo padėtas mauzoliejuje šalia Lenino kūno, jo asmenybės liaupsinimas buvo daugiau inercijos. Naujiesiems vadovams buvo aišku, kad pirmojo asmens pagerbimo tradiciją automatiškai perkelti kuriam nors iš jų beveik neįmanoma. Žmonės paprasčiausiai to nepriimtų. Tačiau tiek Malenkovas, tiek Chruščiovas norėjo greitai išeiti iš lyderio šešėlio, todėl reikėjo padaryti kažką, kas juos „atskirtų“ nuo „kolektyvinės vadovybės“. Ir jei Malenkovas sutelkė dėmesį į populiarias priemones ekonominėje srityje, tai Chruščiovui politinė sritis tapo svarbiausia. Tačiau bet koks sprendimas čia paveikė Stalino asmenybę, jo sukurtą valdžios sistemą ir, žinoma, ankstesnių metų represijų klausimą. Patys įvykiai paskatino Chruščiovą imtis vis aktyvesnių veiksmų, dažnai vadinamų „destalinizacija“.

Be MGB, KGB vyko ir kiti bausmės organų pokyčiai. 1953 m. rugsėjį Specialioji konferencija prie NKVD buvo likviduota. Baudžiamasis įstatymas nustatė, kad bausmė gali būti paskirta tik teismo nuosprendžiu. Iki šeštojo dešimtmečio vidurio Gulago sistema ir visa stovyklos ekonomika, kaip ypatingas ekonominis mechanizmas, pradėjo žlugti. 1956 metais Gulagas buvo likviduotas

1953-54 metais. apžvelgtos pagrindinės politinės bylos, susijusios su pokario represijomis. Dėl dalinės reabilitacijos, amnestijos, pasibaigus įkalinimo terminui, pamažu pradėti paleisti ir politiniai kaliniai. Nors jų dar buvo nedaug, tačiau pats jų išleidimo faktas privertė susimąstyti, kas bus vėliau. Kai padidės tų, kurie buvo įkalinti pagal 58 straipsnį, jie pradės pasakoti, kaip ir už ką buvo įkalinti, įrodys savo nekaltumą ir, greičiausiai, pagrįstai kaltins ne tik Staliną, bet ir tuos lyderius, kurie stovėjo šalia jo. 1930 metais dėl jų tragedijos. -40 m. Rimtų klausimų galėtų kilti dėl įsitraukimo į „kolektyvinės vadovybės“ narių represijas, įskaitant. Pats Chruščiovas, ypač tuo metu, kai jis vadovavo partinėms organizacijoms Maskvoje ir Ukrainoje. Bet politinius kalinius palikti lageriuose buvo pavojinga ir šalies vadovams – visuomenėje galėjo susikurti jiems neigiamas klimatas ir pasklisti gandas, kad jie yra pagrindiniai neteisėtų represijų kurstytojai, bijantys atpildo. Tuo pat metu 1953-54 m. daugelyje lagerių vyko masinės kalinių nepaklusnumo akcijos.

Ši situacija galėjo grėsti Chruščiovui tiek politine, tiek fizine mirtimi ir priversti jį perimti iniciatyvą į savo rankas, o tai paskatino kampaniją apkaltinti Staliną visų neteisėtų veiksmų organizavimu. Chruščiovas, jei laimėjo, gavo dvigubą prizą. Jis suteikė alibi dalyvauti represijose (tokį rezonansinį teismą organizavęs asmuo negalėjo jaustis nekaltumo už nugaros, o kompromituojantys dokumentai gali būti sunaikinti!). Dėl savo drąsos ir politinių konkurentų aktyvumo jis aplenkė jį kovoje dėl vienvaldės valdžios Kremliuje.

Daugelyje istorinių darbų nagrinėjamos ir tos asmenybės kulto atskleidimo priežasčių versijos, kurios pabrėžia pačios visuomenės nuovargį nuo Stalino laikais vyravusio atšiauraus mobilizacijos režimo, sovietų vadovų, o ypač Chruščiovo, svarstymo apie tokias nuotaikas. Be to, aptariamos asmeninės Chruščiovo savybės, tvirtas tikėjimas partijos linijos teisingumu, iš vienos pusės, ir įsipareigojimas teisingiems komunizmo idealams, kita vertus. Natūralus humanizmas ir valstietiškas išradingumas padėjo jam įveikti neryžtingumą ir pasisakyti prieš ankstesniais metais buvusią neteisybę.

Atsižvelgdami į visas įmanomas versijas apie šeštojo dešimtmečio viduryje prasidėjusią plačią asmenybės kulto reabilitaciją ir atskleidimą, pastebime, kad Chruščiovo elgesyje galima pastebėti ir savanaudiškų, ir nuoširdžių motyvų, ir, matyt, tikrąsias jo sprendimų priežastis (jeigu kada nors sugalvosime). kalbėti apie juos). išmokti) slypi susipynusiose daugybėje aplinkybių, turėjusių įtakos šiai nepaprastai asmenybei.

ATASKAITA APIE ASMENYBĖS KULTĄ

Pereikime prie pačios Chruščiovo kalbos 1956 m. vasario 25 d. 1955 m. pabaigoje Chruščiovo vardu buvo sukurta reabilitacijos klausimų komisija, kuriai vadovavo vienas iš Centro komiteto sekretorių P. N. Pospelovas. Ji peržiūrėjo daugybę politinių kalinių bylų ir pateikė rekomendacijas dėl jų peržiūrėjimo. Kartu iškilo klausimas, ar komisijos darbo rezultatus pranešimo forma perduoti 20-ajam kongresui. Už tokį sprendimą pasisakė Chruščiovas, Malenkovas, A. Aristovas. Molotovas, Vorošilovas, Kaganovičius – prieš. Ruošdamasis 20-ajam suvažiavimui, Chruščiovas įdarbino ir kai kuriuos iš lagerių grįžusius senbuvius bolševikus, kurių pagalba tikėjosi pakeisti delegatų nuotaikas.

Chruščiovas nebuvo patenkintas pirminiu pranešimo „Apie asmenybės kultą ir jo pasekmes“ variantu, o jį peržiūrėjus paaiškėjo, kad tai iš tikrųjų buvo nauja – griežtesnė ir labiau atskleidžianti kalba. Ataskaitoje apie asmenybės kultą buvo pripažintas gausus ankstesnių metų neteisėtumas, represijų mastas. Chruščiovas kalbėjo apie visišką Stalino nepaisymą kolektyvinės lyderystės principų, apie asmeninį dalyvavimą represijose. Neteisėtai nuteistų ir karo išvakarėse sušaudytų asmenų pavardės, įskaitant Tuchačevskis. Tačiau politinių opozicionierių pavardės (Trockis, Bucharinas, Rykovas, Kamenevas) nebuvo minimos. Be to, ataskaitoje masinių represijų atsiradimo priežastys buvo aiškinamos vien Stalino asmenybe (t.y. subjektyviomis priežastimis), pabrėžiant, kad SSRS negalėjo būti objektyvių prielaidų neteisėtumui, o politinis kursas nuo 1917 m. visiškai teisingai. Be to, nuo represijų pirmiausia nukentėjo pati partija. Chruščiovas taip pat kaltino Staliną dėl nepasirengimo karui, žiaurių pralaimėjimų 1941 ir 1942 metais. Buvo atkreiptas dėmesys, kad karo pradžioje Stalinas pateko į sumaištį ir neva planavo operacijas Žemės rutulyje, o tai buvo akivaizdi fikcija.

IŠ ATASKAITOS N.S. Chruščiovas

Draugai! Turime ryžtingai, kartą ir visiems laikams, sugriauti asmenybės kultą ir padaryti atitinkamas išvadas tiek ideologinio ir teorinio darbo, tiek praktinio darbo srityje.

Tam jums reikia:

Pirma, bolševikiniu būdu pasmerkti ir išnaikinti asmenybės kultą, kaip svetimą marksizmo-leninizmo dvasiai ir nesuderinamą su partijos vadovavimo principais bei partinio gyvenimo normomis, pradėti negailestingą kovą su visais ir kiekvienu bandymu. atgaivinti jį viena ar kita forma. Visoje ideologinėje veikloje atkurti ir nuosekliai įgyvendinti svarbiausius marksizmo-leninizmo mokymo teiginius apie žmones kaip istorijos kūrėją, visų žmonijos materialinių ir dvasinių turtų kūrėją, apie lemiamą marksizmo partijos vaidmenį. revoliucinėje kovoje už visuomenės pertvarką, už komunizmo pergalę. Šiuo atžvilgiu turime nuveikti daug darbo, kad kritiškai išnagrinėtume ir iš marksizmo-leninizmo pozicijų ištaisytume klaidingas pažiūras, susijusias su asmenybės kultu, plačiai išplitusias istorijos, filosofijos, ekonomikos ir kitų mokslų srityje, taip pat literatūros ir mokslo srityje.menas. Visų pirma, artimiausiu metu turi būti atliktas darbas siekiant sukurti visavertį marksistinį mūsų partijos istorijos vadovėlį, sudarytą remiantis moksliniu objektyvumu, sovietinės visuomenės istorijos vadovėlius, knygas apie Pilietinio karo istoriją ir Didysis Tėvynės karas.

Antra, nuosekliai ir atkakliai tęsti partijos Centro komiteto pastaraisiais metais atliktą darbą, kad visose partinėse organizacijose būtų griežčiausiai nuo viršaus iki apačios laikomasi lenininių partijos vadovavimo principų ir, svarbiausia, aukščiausio principo. - kolektyvinė vadovybė, dėl partinio gyvenimo normų, įtvirtintų mūsų partijos taisyklėse, laikymosi, dėl kritikos ir savikritikos skleidimo.

Trečia, visiškai atkurti sovietinės socialistinės demokratijos lenininius principus, išreikštus Sovietų Sąjungos Konstitucijoje, kovoti su asmenų, piktnaudžiaujančių valdžia, savivale. Būtina iki galo ištaisyti per ilgą laiką susikaupusius revoliucinio socialistinio teisėtumo pažeidimus dėl neigiamų asmenybės kulto pasekmių.

Įvykių liudininkas A.N.Jakovlevas: „Salėje stojo tyla. Nebuvo nei kėdžių girgždėjimo, nei kosėjimo, nei šnibždėjimo. Niekas nežiūrėjo vienas į kitą – nei iš netikėtumo, kas nutiko, nei iš sumaišties ir baimės. Šokas buvo neįtikėtinai gilus“.

XX KONGRESO PASEKMĖS

Daugelis kongreso delegatų, o po jų ir sovietų žmonės, sužinoję pagrindinį Chruščiovo pranešimo turinį, neabejotinai buvo šokiruoti. Per naktį žlugo harmoninga ir vientisa Stalino vaidmens tiek visos valstybės gyvenime, tiek kiekvieno žmogaus likime samprata. Visoje SSRS nebuvo masinių protestų. Tačiau žmonės vis dažniau stebėjosi, kaip visa tai atsitiko ir kodėl apie tai anksčiau nebuvo kalbama. Visuomenė susiskaldė į tuos, kurie norėjo dar labiau sugriauti kultą, ir į tuos, kurie tai vertino kaip šiurkščią vadovybės klaidą. Paminklai „vadui“ buvo pradėti griauti visoje šalyje, tačiau Gruzijoje tai perėjo į plačius protestus ir mitingus, kuriuose jau buvo girdėti nacionalistiniai šūkiai. Chruščiovas ir jo bendražygiai pradėjo bijoti naujų neramumų. Tada 1956 metų birželio 30 dieną buvo paskelbtas jau atviras TSKP CK nutarimas „Dėl asmenybės kulto ir jo pasekmių įveikimo“. Tai buvo mažiau radikalu. Ji pabrėžė Stalino nuopelnus kovojant su priešiškomis grupuotėmis, ginant socialistinę valstybę. Tarp jo asmenybės kulto priežasčių buvo aštrus kovos su priešiškomis klasėmis (kulakais, dvarininkais, kapitalistais), tarptautinės padėties sudėtingumas, karo grėsmė, reikalaujanti maksimalios centralizacijos ir valdymo griežtumo. Kartu buvo atkreiptas dėmesys į Stalino grubumą ir nenorą atsiskaityti su kitų nuomone, apie tai buvo paminėta paskutiniuose Lenino publikuotuose darbuose (tarp jų ir „Laiške Kongresui“). Apibendrinant prieita prie išvados, kad asmenybės kultas negalėjo pakeisti sovietinės valstybės ir komunistų partijos prigimties.

20-ojo kongreso rezultatas buvo svarbiausi SSRS gyvenimo pokyčiai, paveikę jos vidaus gyvenimą ir užsienio politiką. Šimtai tūkstančių žmonių po reabilitacijos buvo išleisti į laisvę. Jei nuo 1953 iki 1956 metų pradžios buvo reabilituota tik apie 8 tūkstančius žmonių, tai nuo 1956 iki 1957 metų – per 500 tūkst.

Kitas tiesioginis 20-ojo kongreso padarinys buvo galutinė Chruščiovo pergalė prieš valdžioje esančių varžovų grupę. Ji išgyveno sunkią kovą. Paties pirmojo partijos sekretoriaus priešininkai, tarp kurių buvo G. Malenkovas, V. Molotovas, L. Kaganovičius, D. Šepilovas, 1957 m. bandė nušalinti Chruščiovą nuo valdžios. 1957 m. birželio 18-19 d. vykusiame CK prezidiumo posėdyje 7 iš 11 prezidiumo narių aštriai kritikavo Chruščiovo veiklą, kaltindami jį skubotu pramonės pertvarkymu, pažeidžiant kolektyvinio vadovavimo principus, kurie į tam tikru mastu atitiko tikrovę. Nors pagrindinį pavojų jie įžvelgė tolimesniame asmenybės kulto atskleidime, kuris grėsė ir jiems patiems, ir šalies autoritetui užsienyje. Vėliau Molotovas slaptame pokalbyje pažymėjo, kad jei iki XX-ojo kongreso daugiau nei pusė pasaulio galėjo palaikyti SSRS, tai po kongreso apie tai kalbėti nebereikėjo. Nepaisant Centro komiteto prezidiumo pasmerkimo, Chruščiovas neketino pasiduoti. Jis turėjo atsarginį variantą – sušaukti CK plenumą, kur priimti galutinį sprendimą. KGB pirmininko I. Serovo ir gynybos ministro G. Žukovo pagalba pavyko suorganizuoti skubų visų partijos Centro komiteto narių, kurių didžioji dalis, pristatymą į Maskvą (taip pat ir oro pajėgomis). palaikė Chruščiovą. Plenumas pasmerkė „prie jų prisijungusią Molotovo, Malenkovo, Kaganovičiaus ir Šepilovo antipartinę grupę“ ir pašalino juos iš partijos vadovybės.

Stiprėjo individuali Chruščiovo vadovybė, tačiau sustiprėjo ir maršalo Žukovo, kurio asmenybė objektyviai priešinosi partinio aparato valdžiai, pozicijos. Žukovas buvo itin populiarus armijoje, o Chruščiovas, bijodamas, kad karinė galia kada nors atsisuks prieš jį, dabar nusprendė atsikratyti vyro, kuris jį gelbėjo jau du kartus – 1953 metais suimant Beriją ir 1957 metų birželį. Centro komiteto plenumo metu. 1957 m. spalį maršalo vizito Jugoslavijoje metu Centro komiteto prezidiumas išbraukė jį iš narių ir pašalino iš gynybos ministro pareigų, apkaltindamas „bonapartizmu“. Naujuoju gynybos ministru tapo R.Malinovskis. Tokia buvo Chruščiovo „dėkingumas“ Žukovui. Pažymėtina, kad pralaimėjimas vadinamajam. „antipartinė grupuotė“ ir Žukovo atsistatydinimas objektyviai prisidėjo tiek prie savanoriškų tendencijų stiprėjimo Chruščiovo (nuo 1958 m. jau sujungusio du postus – CK pirmojo sekretoriaus ir Vyriausybės pirmininko) veiksmuose. ir jo priklausomybė nuo partinio aparato, kuris suvokė savo vaidmenį vykstančiuose įvykiuose . Partinės-valstybinės nomenklatūros įtaka centre ir vietovėse vėliau tik didėjo.