Rusijos Federacijos konstitucinio teismo aktų teisinis pobūdis. Rusijos Federacijos konstitucinio teismo sprendimų teisinė galia
88. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimai: rūšys ir teisinė prigimtis ..
Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo jurisdikcijai priklausančiais klausimais Konstitucinis Teismas priima šių rūšių sprendimus:
Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo nutarimai - galutiniai Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimai, priimti tam tikrų n.p.a CRF laikymosi klausimais; dėl ginčo dėl kompetencijos tarp atitinkamų subjektų-mi valstybės institucijų išsprendimo; dėl CRF aiškinimo klausimų.
Išvados – priimami sprendimai iš esmės su prašymu laikytis nustatytos kaltinimų Rusijos Federacijos prezidentui pareiškimo dėl jo nušalinimo nuo pareigų tvarkos.
Sąvokos - sudaromi Konstitucinio Teismo sprendimai kitais jo kompetencijai priskirtais klausimais (pvz.: procedūriniais klausimais: Konstitucinio Teismo atsisakymas priimti bet kokį prašymą nagrinėti)
Konstitucinio Teismo sprendimai laikomi priimtais, jeigu už juos balsavo dauguma balsavime dalyvaujančių teisėjų. Išimtys – priimant sprendimą dėl K. išaiškinimo, reikia 2/3 viso Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo teisėjų skaičiaus.
71 straipsnis. Sprendimų rūšys
Sprendimas, priimtas tiek plenarinėje sesijoje, tiek Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo kolegijos posėdyje, yra Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimas.
Galutinis Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimas dėl bet kurio iš šio federalinio konstitucinio įstatymo 3 straipsnio pirmosios dalies 1, 2, 3 ir 4 dalyse išvardytų klausimų esmės yra vadinamas rezoliucija. Nutarimai išleidžiami Rusijos Federacijos vardu.
Galutinis Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimas dėl prašymo laikytis nustatytos Rusijos Federacijos prezidento apkaltinimo valstybės išdavyste ar kito sunkaus nusikaltimo padarymo tvarkos pagrįstumo vadinamas išvada.
Visi kiti Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimai, priimti konstitucinio proceso metu, vadinami nutarimais.
Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo posėdžiuose taip pat priimami sprendimai dėl jo veiklos organizavimo.
72 straipsnis. Sprendimo priėmimas
Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimas priimamas atviru balsavimu, apklausiant teisėjus vardu. Pirmininkas visais atvejais balsuoja paskutinis.
Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo dauguma balsavime dalyvaujančių teisėjų, jeigu šis federalinis konstitucinis įstatymas nenustato kitaip.
Jeigu, sprendžiant bylą dėl norminio akto, valstybės valdžios institucijų susitarimo, neįsigaliojusio Rusijos Federacijos tarptautinės sutarties, konstitucingumo patikrinimo, balsai pasiskirsto po lygiai, sprendimas laikomas priimtu už ginčijamo akto konstitucingumą. Ginčų dėl kompetencijos sprendimas visais atvejais priimamas balsų dauguma.
Sprendimas dėl Rusijos Federacijos Konstitucijos aiškinimo priimamas ne mažiau kaip dviejų trečdalių visų teisėjų balsų dauguma.
Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo teisėjas neturi teisės susilaikyti nuo balsavimo arba vengti balsuoti.
73 straipsnis
Tuo atveju, kai dauguma kolegijos posėdyje dalyvaujančių teisėjų yra linkę priimti sprendimą, neatitinkantį ankstesniuose Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimuose išreikštos teisinės pozicijos, byla nagrinėtina. perduotas svarstyti plenarinei sesijai.
74 straipsnis. Reikalavimai sprendimams
Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimai turi būti pagrįsti medžiaga, kurią išnagrinėjo Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas.
Sprendimą byloje priima Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas, įvertinęs tiek pažodinę nagrinėjamo akto prasmę, tiek prasmę, kurią jam suteikia oficialūs ir kiti išaiškinimai ar nusistovėjusi teisėsaugos praktika, taip pat pagal jo vietą Konstituciniame Teisme. teisės aktų sistema.
Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas priima sprendimus ir teikia nuomones tik apeliaciniame skunde nurodytu klausimu ir tik dėl tos akto dalies ar organo kompetencijos, kurios konstitucingumu ginčijamasi apeliaciniame skunde. Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas, priimdamas sprendimą, nėra saistomas apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų ir argumentų.
Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo nutarimai ir išvados pateikiami atskirų dokumentų pavidalu, nurodant jų priėmimo priežastis.
Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo nutarimai skelbiami posėdyje ir įrašomi į protokolą, jeigu šis federalinis konstitucinis įstatymas arba Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimas nenustato kitaip.
75 straipsnis Sprendimo pareiškimas
Atsižvelgiant į nagrinėjamo klausimo pobūdį, Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendime, pateiktame atskiro dokumento forma, pateikiama ši informacija:
1) sprendimo pavadinimas, priėmimo data ir vieta;
2) sprendimą priėmusio Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo asmeninė sudėtis;
3) reikalinga informacija apie šalis;
4) svarstomo klausimo formuluotė, svarstymo motyvai ir pagrindai;
5) Rusijos Federacijos Konstitucijos ir šio federalinio konstitucinio įstatymo normas, pagal kurias Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas turi teisę nagrinėti šį klausimą;
6) apeliaciniame skunde išdėstytus reikalavimus;
7) faktinės ir kitos Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo nustatytos aplinkybės;
8) Rusijos Federacijos Konstitucijos ir šio federalinio konstitucinio įstatymo normos, kuriomis vadovavosi Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas priimdamas sprendimą;
9) argumentai, palaikantys Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo priimtą sprendimą, taip pat, jei reikia, argumentai, paneigiantys šalių teiginius;
10) sprendimo formuluotė;
11) nurodymas apie sprendimo baigtinumą ir privalomumą;
12) sprendimo įsiteisėjimo tvarka, taip pat jo vykdymo ir paskelbimo tvarka, terminai ir ypatumai.
Galutinį Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimą pasirašo visi balsavime dalyvavę teisėjai.
76 skirsnis. Teisėjo atskiroji nuomonė
Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo teisėjas, nesutinkantis su Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimu, turi teisę raštu pareikšti savo atskirąją nuomonę. Teisėjos atskiroji nuomonė pridedama prie bylos ir turi būti paskelbta „Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo biuletenyje“ kartu su Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimu.
Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo teisėjas, kuris balsavo už priimtą sprendimą ar nuomonę dėl Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo nagrinėjamo klausimo esmės, bet liko mažumoje balsuodamas kitu klausimu ar sprendimo motyvus, turi teisę raštu pareikšti savo nuomonę dėl nesutikimo su teisėjų dauguma. Šiuo atveju rašytinis teisėjo nesutikimas taip pat pridedamas prie bylos medžiagos ir turi būti paskelbtas Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo leidinyje.
77 straipsnis
Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimas visapusiškai paskelbiamas atvirame Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo posėdyje iškart po jo pasirašymo.
Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimai ir nuomonės ne vėliau kaip per dvi savaites nuo jų pasirašymo dienos išsiunčiami adresu:
Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo teisėjai;
vakarėliai;
Rusijos Federacijos prezidentas, Federacijos Taryba, Valstybės Dūma, Rusijos Federacijos Vyriausybė, žmogaus teisių komisaras;
Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas, Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas, Rusijos Federacijos generalinis prokuroras, Rusijos Federacijos teisingumo ministras.
Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimai taip pat gali būti siunčiami kitoms valstybės įstaigoms ir organizacijoms, visuomeninėms asociacijoms, pareigūnams ir piliečiams.
Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo nutarimai ir išvados turi būti nedelsiant paskelbti oficialiuose Rusijos Federacijos valstybinių institucijų, Rusijos Federacijos subjektų, kuriems toks sprendimas turi įtakos, leidiniuose. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimai taip pat skelbiami Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo biuletenyje, o prireikus – ir kituose leidiniuose.
79 straipsnis. Sprendimo teisinė galia
Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimas yra galutinis, neskundžiamas ir įsigalioja iš karto po jo paskelbimo.
Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimas veikia tiesiogiai ir nereikalauja kitų organų ir pareigūnų patvirtinimo. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimo dėl akto pripažinimo prieštaraujančiu Konstitucijai teisinės galios negalima įveikti pakartotinai priimant tą patį aktą.
Aktai ar atskiros jų nuostatos, pripažintos prieštaraujančiais Konstitucijai, netenka galios; Rusijos Federacijos tarptautinės sutartys, kurios neįsigaliojo ir yra pripažintos prieštaraujančiomis Rusijos Federacijos Konstitucijai, neįsigalioja ir netaikomos. Teismų ir kitų organų sprendimai, pagrįsti prieštaraujančiais Konstitucijai pripažintais aktais, nevykdomi ir turi būti peržiūrimi federalinio įstatymo nustatytais atvejais.
Jeigu Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimu norminis aktas visiškai ar iš dalies prieštarauja Rusijos Federacijos Konstitucijai arba jeigu iš Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimo matyti, kad yra būtinas teisinio reguliavimo spragai pašalinti, šį norminį aktą priėmusi valstybės institucija ar pareigūnas nagrinėja klausimą dėl naujo norminio akto priėmimo, kuriame visų pirma turėtų būti nuostatos dėl norminio akto, pripažinto nepripažintu, panaikinimo. visiškai atitinkantis Rusijos Federacijos Konstituciją arba dėl būtinų pakeitimų ir (ar) papildymų norminiame akte, pripažintame prieštaraujančiu Konstitucijai atskiroje jo dalyje. Prieš priimant naują norminį aktą, tiesiogiai taikoma Rusijos Federacijos Konstitucija.
80 straipsnis
Tuo atveju, kai Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimu norminis aktas pripažįstamas visiškai ar iš dalies neatitinkančiu Rusijos Federacijos Konstitucijos arba jei Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimas reiškia būtinybę pašalinti teisinio reguliavimo spraga:
1) Rusijos Federacijos Vyriausybė ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimo paskelbimo pateikia Valstybės Dūmai naujo federalinio konstitucinio įstatymo, federalinio įstatymo ar kelių įstatymų projektą. susiję įstatymų projektai arba įstatymo projektas dėl įstatymo, pripažinto prieštaraujančiu Konstitucijai, pakeitimo ir (ar) papildymo atskirose jo dalyse. Šiuos įstatymų projektus Valstybės Dūma svarsto neeiliniu būdu;
2) Rusijos Federacijos prezidentas, Rusijos Federacijos Vyriausybė ne vėliau kaip per du mėnesius nuo Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimo paskelbimo panaikina Rusijos Federacijos prezidento ar Vyriausybės norminį aktą. atitinkamai priimti naują norminį aktą arba pakeisti ir (ar) papildyti norminį aktą, pripažintą prieštaraujančiu Konstitucijai atskiroje jo dalyje;
3) Rusijos Federacijos subjekto įstatymų leidžiamoji (atstovaujamojo) valstybės valdžios institucija per šešis mėnesius nuo Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimo paskelbimo padaro reikiamus subjekto konstitucijos (chartijos) pakeitimus. panaikina Rusijos Federacijos subjekto įstatymą, pripažintą prieštaraujančiu Konstitucijai, priima naują Rusijos Federacijos subjekto įstatymą ar daugybę tarpusavyje susijusių įstatymų arba padaro Rusijos Federacijos subjekto įstatymo pakeitimus ir (ar) papildymus. Rusijos Federacijos, atskiroje dalyje pripažintas prieštaraujančia Konstitucijai. Aukščiausias Rusijos Federacijos steigiamojo vieneto pareigūnas (Rusijos Federaciją steigiančio vieneto aukščiausios vykdomosios valdžios institucijos vadovas) pateikia atitinkamą įstatymo projektą steigiamojo vieneto valstybės valdžios įstatymų leidžiamajam (atstovajamajam) organui. ne vėliau kaip per du mėnesius nuo Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimo paskelbimo. Jei praėjus šešiems mėnesiams nuo Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimo paskelbimo Rusijos Federaciją sudarančio subjekto įstatymų leidžiamoji (atstovaujamojo) valstybės valdžios institucija nesiima šioje dalyje numatytų priemonių, susijusių su Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimu. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimas, taikomas federalinių įstatymų numatytas atsakomybės mechanizmas;
4) aukščiausias Rusijos Federacijos steigiamojo vieneto pareigūnas (Rusijos Federacijos steigimo vieneto aukščiausios vykdomosios valdžios institucijos vadovas), ne vėliau kaip per du mėnesius nuo Konstitucinio Teismo sprendimo paskelbimo dienos. Rusijos Federacija, panaikina norminį aktą, pripažintą prieštaraujančiu Konstitucijai, priima naują norminį aktą arba padaro norminio akto pakeitimus ir (ar) papildymus atskiroje jo dalyje, pripažintą prieštaraujančiu Konstitucijai. Jeigu po dviejų mėnesių nuo Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimo paskelbimo aukščiausias Rusijos Federacijos subjekto pareigūnas (Rusijos Federacijos subjekto aukščiausios vykdomosios valstybės valdžios institucijos vadovas) nesiimti šioje dalyje numatytų priemonių, susijusių su Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimu, federaliniame įstatyme numatytu atsakomybės mechanizmu;
5) federalinės valstybės institucijos, Rusijos Federaciją sudarančių vienetų valstybės institucijos, sudariusios susitarimą tarp federalinės valstybės valdžios institucijų ir Rusijos Federaciją sudarančių vienetų valstybės valdžios institucijų, pripažintų visiškai ar iš dalies neatitinkančiais Rusijos Federacijos Konstitucijos, Rusijos Federaciją sudarančių vienetų valstybinių institucijų susitarimas, ne vėliau kaip per du mėnesius nuo Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimo paskelbimo, atitinkamos sutarties pakeitimai ir (ar) papildymai arba sutartis nutraukta.
81 straipsnis. Sprendimo nevykdymo pasekmės
Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimo nevykdymas, netinkamas vykdymas ar trukdymas jį vykdyti užtraukia federalinio įstatymo nustatytą atsakomybę.
82 straipsnis. Sprendimo netikslumų ištaisymas
Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas, paskelbęs sprendimą, gali ištaisyti pavadinimų, pavadinimų netikslumus, rašymo klaidas ir akivaizdžias redakcines bei technines klaidas, dėl kurių priima nutarimą.
83 straipsnis. Sprendimo paaiškinimas
Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimą oficialiai gali paaiškinti tik pats Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas plenarinėje sesijoje arba šį sprendimą priėmusių rūmų sesijoje, organų ir asmenų, turinčių teisę apskųsti apeliaciją, prašymu. Rusijos Federacijos Konstituciniam Teismui, kitoms įstaigoms ir asmenims, kuriems jis skirtas.
Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimo išaiškinimo klausimas svarstomas plenarinėje sesijoje arba šį sprendimą priėmusių rūmų posėdyje, dalyvaujant prašymą pateikusiam organui ar asmeniui. Į posėdį taip pat kviečiami organai ir asmenys, kurie dalyvavo kaip nagrinėjamos bylos šalys.
Priimamas nutarimas dėl Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimo patikslinimo, kuris pateikiamas atskiro dokumento forma ir turi būti skelbiamas tuose leidiniuose, kuriuose buvo paskelbtas pats sprendimas.
21 straipsnis
Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas turi teisę plenarinėje sesijoje nagrinėti bet kurį Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo kompetencijai priklausantį klausimą.
Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas tik plenarinėse sesijose:
1) sprendžia bylas dėl Rusijos Federacijos Konstitucijos atitikties respublikų konstitucijoms ir Rusijos Federaciją sudarančių vienetų įstatams;
2) pateikia Rusijos Federacijos Konstitucijos išaiškinimą;
3) teikia nuomonę dėl nustatytos kaltinimų Rusijos Federacijos prezidentui pareiškimo dėl valstybės išdavystės ar kito sunkaus nusikaltimo padarymo tvarkos laikymosi;
4) gauti pranešimus iš Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo;
5) sprendžia klausimą dėl teisėkūros iniciatyvos savo kompetencijai priklausančiais klausimais.
Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas plenarinėse sesijose taip pat:
2) sudaro Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo rūmų asmeninę sudėtį;
3) priima Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo nuostatus ir daro juos pakeitimus bei papildymus;
4) nustato bylų nagrinėjimo Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo plenarinėse sesijose tvarką, taip pat paskirsto bylas tarp rūmų;
5) priima sprendimus dėl Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo teisėjo įgaliojimų sustabdymo ar nutraukimo, taip pat dėl Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo pirmininko ar jo pavaduotojų atleidimo prieš terminą.
22 straipsnis
Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas rūmų posėdžiuose sprendžia bylas, kurios priklauso Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo jurisdikcijai ir kurios pagal šį federalinį konstitucinį įstatymą nėra nagrinėjamos tik plenarinėse sesijose.
Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas rūmų posėdžiuose:
1) sprendžia bylas dėl Rusijos Federacijos Konstitucijos laikymosi:
a) federaliniai įstatymai, Rusijos Federacijos prezidento, Federacijos tarybos, Valstybės Dūmos, Rusijos Federacijos vyriausybės nuostatai;
b) Rusijos Federaciją sudarančių vienetų įstatymai ir kiti norminiai aktai, išleisti klausimais, susijusiais su Rusijos Federacijos valstybinių institucijų jurisdikcija ir Rusijos Federacijos valstybinių institucijų ir steigiamųjų vienetų valstybinių institucijų jungtine jurisdikcija. Rusijos Federacijos;
c) susitarimai tarp Rusijos Federacijos valstybinių institucijų ir Rusijos Federaciją sudarančių vienetų valstybinių institucijų, susitarimai tarp Rusijos Federaciją sudarančių vienetų valstybinių institucijų;
d) neįsigaliojusios Rusijos Federacijos tarptautinės sutartys;
2) sprendžia ginčus dėl kompetencijos:
a) tarp federalinės valdžios institucijų;
b) tarp Rusijos Federacijos valstybinių institucijų ir Rusijos Federaciją sudarančių subjektų valstybinių institucijų;
c) tarp aukščiausių Rusijos Federaciją sudarančių subjektų valstybinių organų;
3) pagal skundus dėl piliečių konstitucinių teisių ir laisvių pažeidimo ir teismų prašymu tikrina konkrečioje byloje taikomų ar taikytinų įstatymų konstitucingumą.
Baudžiamajam procesui svarbiausia yra tokia Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo galia, kaip įstatymų ir kitų norminių teisės aktų atitikties konstitucijai patikrinimas. Praktikoje toks patikrinimas dažniausiai atliekamas gavus skundus dėl piliečių teisių ir laisvių pažeidimo arba teismų prašymu (Federalinio konstitucinio įstatymo „Dėl Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo“ 3 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnis). Rusijos Federacija"). Svarbu pažymėti, kad per šią galią Konstitucinis Teismas gali ne tik aiškinti jau galiojančius įstatymus, bet juos koreguoti, suderinti su Konstitucija, taip sukurdamas naujas teisės normas, kurios užima vietą prieštaraujančiais Konstitucijai. Tuo pačiu Konstitucinis Teismas nenagrinėja pačios bylos, o tik sprendžia dėl joje taikytino įstatymo konstitucingumo. Jos nutarimai pagrįstai gali būti laikomi savarankišku teisės šaltiniu, nes iš esmės sukuria teisminius precedentus, t.y. teismų sprendimais pagrįstos naujos teisės normos, ateityje privalomos taikyti visoms teisminėms ir kitoms institucijoms. Aktai ar atskiros jų nuostatos, pripažintos prieštaraujančiais Konstitucijai, netenka galios; Tarptautinės sutartys, kurios neįsigaliojo ir yra pripažintos prieštaraujančiomis Rusijos Federacijos Konstitucijai, neįsigalioja ir netaikomos; teismų ir kitų organų sprendimai, pagrįsti prieštaraujančiais Konstitucijai pripažintais aktais, neturėtų būti vykdomi ir yra peržiūrimi Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimu įstatymų nustatyta tvarka (Įstatymo 79 straipsnio 3 dalis). Precedento normas kuria Konstitucinis Teismas, remdamasis Rusijos Federacijos Konstitucijos nuostatomis, o taip pat, kaip liudija konstitucinės justicijos praktika, iš bendrosios tarptautinės teisės principų ir normų. Tokių Konstitucinio Teismo įgaliojimų reikšmė gali būti vertinama keliais aspektais. Politine ir teisine prasme tai susideda iš to, kad jų dėka valstybės teisinė sistema įgyja stabilumą, garantiją nuo konstitucinės santvarkos pažeidimų. Socialine ir teisine prasme ypač pažymėtinos šio teisinio mechanizmo taikymo pasekmės – kiekvienas pilietis, net ir tas, kuris yra apkaltintas nusikaltimo padarymu, gauna realią galimybę, pasikliaudamas įstatymo svertu, tiesiogiai paveikti ne tik jo konkrečios bylos baigtį, bet ir patį įstatymą, siekdamas jį nedelsiant pakeisti. Techniniu ir teisiniu požiūriu norminio akto pripažinimas prieštaraujančiu Konstitucijai paprastai reiškia, kad kompetentinga institucija jį panaikina ir priima kitą, Konstitucinio Teismo sprendimą atitinkantį aktą.
Konstitucinę justiciją Rusijoje vykdo Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas ir 16 Rusijos Federacijos subjektų konstitucinių (charterinių) teismų. Jie priima sprendimus rezoliucijų, išvadų ir apibrėžimų forma.
Vidaus moksle išsamių konstitucinių teismų sprendimų teisinės prigimties ir teisinės galios tyrimų nėra. Šiuo klausimu yra tik keli teiginiai, nepalydėti gilios argumentacijos. Neapibrėžtumas suvokiant konstitucinių teismų sprendimų teisinę galią neigiamai veikia ne tik konstitucinės kontrolės organų autoritetą, bet ir neigiamai veikia visą teisėsaugos procesą kaip visumą. Todėl teisinėje literatūroje nuolat diskutuojama, ar Konstitucinio Teismo sprendimai yra: teisėsaugos aktai, teisminiai precedentai, konstitucinė doktrina, teisiniai prietarai, norminiai aktai ar specialieji teisės šaltiniai. Pavyzdžiui, B.C. N.Nersesyants manė, kad Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimas dėl Konstitucijos neatitinkančio įstatymo pripažinimo yra teisėsaugos aktas. Prieštaraujančia Konstitucijai pripažintos nuostatos veiksmas panaikinamas ne Konstitucinio Teismo sprendimu, o įstatymų leidėjo, šiuo atveju, tiesioginiu tokią taisyklę įtvirtinusios Konstitucijos veikimu. Teisminės institucijos sprendimas dėl nagrinėjamo akto neatitikimo Konstitucijai yra tik pagrindas kompetentingai įstatymų leidybos institucijai panaikinti šį aktą, o ne pats panaikinimas.
Tokias pat pareigas ėjo O.E. Kutafinas. Jis manė, kad "... ne vienas teismas apskritai, tame tarpe ir konstitucinis, negali sukurti teisės normų. Konstitucinis Teismas turėtų tik palyginti patikrintus aktus, teisės normas su Konstitucija. Jeigu šie aktai, jų normos atitinka Konstitucinį teisės aktą. Konstitucija,Teismas juose nieko negali pakeisti.Jei neatitinka,tai ir pats nieko negali pakeisti.Dėl akto,jo atskirų Konstitucijos nuostatų neatitikimo sprendžia šio sprendimo pagalba, bet pagal atitinkamas konstitucines normas, Federalinio konstitucinio įstatymo "Dėl Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo" nuostatos "Nutraukiamas Konstitucijai prieštaraujančios normos galiojimas. Taigi normos galiojimo pabaiga yra nesusijusi su su Konstitucinio Teismo teisėkūros diskrecija, bet juo konstatavus prieštaravimo minėtai Konstitucijos normai faktą.
Kai kurie autoriai konstitucinės justicijos organų sprendimus apibrėžia kaip oficialios konstitucinės doktrinos išraiškos formą. Taigi, pavyzdžiui, N.A. Bogdanova mano, kad Konstitucinis Teismas nekuria teisės, jo sprendimai nėra norminės sistemos dalis, teisės šaltinis, o yra konstitucinės teisės mokslo šaltinis, jungiantis teorinius ir teisės principus. Tokį derinį labiausiai įkūnija oficialios konstitucinės doktrinos samprata.
Teisės doktrina yra daugialypė sąvoka. Tai teisės teorijos, ir autoritetinga teisės mokslininko nuomonė, ir pripažinti mokslo darbai teisės srityje, teisės aktų komentarai. T.M. Pryakhina pagrįstai teigia, kad doktrina yra teisiškai reikšmingas Konstitucinio Teismo teisinės padėties argumentas (pavyzdžiui, federalizmo doktrina, valdžių padalijimo doktrina). Tačiau reikia pripažinti, kad konstitucinę doktriną formuoja tik Konstitucinio Teismo sprendimų visuma, tiksliau, jų teisinės pozicijos, todėl konstitucinę doktriną pripažinti oficialiu vidaus teisės šaltiniu yra bent jau anksti. Tai suvokiama kaip tam tikros specialistų grupės požiūris.
Visų šių mokslininkų nuomone, Konstitucinio Teismo sprendimai nėra teisės šaltinis. Tačiau jų pozicija prieštarauja beveik visuotinai priimtam teisės šaltinio, kaip visuotinai privalomų elgesio taisyklių išraiškos formos, apibrėžimui.
G. N. pateikė savo teisės šaltinio apibrėžimą. Muromcevas. Kartu jis rėmėsi tuo, kad jeigu teisė skiriasi nuo kitų socialinių reguliatorių savo imperatyvumu, tai teisės normų šaltinis yra kažkas, kas suteikia jai šią visuotinę prievolę. Jo nuomone, „teisės šaltinis turėtų būti suprantamas kaip socialinių normų pripažinimo visuotinai privalomomis dėl tam tikros visuomenės teisinio supratimo prigimties būdas.Su aukščiau pateiktu teisės šaltinio apibrėžimu dera apibrėžimas, pateiktas 2010 m. prancūzų mokslininkas M. Viralli.Jis mano, kad teisės šaltiniai yra „teisės normų formavimo būdai, t.y. metodai ir veiksmai, kuriais šios normos įgyvendinamos, tampa neatsiejama pozityviosios teisės dalimi ir įgyja teisės normų statusą.“ M. Viralli teisę suprato kaip norminį aktą.
Bendrą Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo, Rusijos Federacijos steigiamųjų vienetų konstitucinių (charterinių) teismų sprendimų privalomumą nustato įstatymai, reglamentuojantys konstitucinės justicijos organų veiklą:
1. Rusijos Federacijos steigiamųjų vienetų konstitucinių (chartijų) teismų sprendimai yra galutiniai, neskundžiami ir įsigalioja iš karto po jų paskelbimo;
2. Rusijos Federaciją sudarančių vienetų konstitucinių (chartijų) teismų sprendimai veikia tiesiogiai ir nereikalauja kitų organų ir pareigūnų patvirtinimo;
3. Aktai ar atskiros jų nuostatos, pripažinti prieštaraujančiais Konstitucijai, netenka galios. Teismų ir kitų organų sprendimai, pagrįsti prieštaraujančiais Konstitucijai pripažintais aktais, nevykdytini ir turi būti peržiūrimi įstatymų nustatyta tvarka;
4. Rusijos Federacijos steigiamųjų vienetų konstitucinių (chartijų) teismų sprendimo dėl akto pripažinimo prieštaraujančiu Konstitucijai teisinės galios negalima įveikti pakartotinai priimant tą patį aktą. Jeigu pripažinus norminį teisės aktą prieštaraujančiu Konstitucijai atsirado teisinio reguliavimo spraga, tiesiogiai taikomos Federacijos subjekto Konstitucijos (Chartos) normos.
Tokios normos yra visuose Rusijos Federaciją sudarančių subjektų konstitucinių (chartijų) teismų įstatymuose.
Taigi konstitucinės justicijos organų sprendimai yra teisės šaltiniai, turintys nemažai norminiams teisės aktams būdingų savybių. Jie apima:
1. konstitucinio (chartinio) teismo sprendimo bendras privalomumas visoje Federacijos subjekto teritorijoje (jis skiriasi nuo kitų teismų sprendimų privalomo vykdymo, nes yra bendro pobūdžio);
2. konstitucinio (įstatyminio) teismo sprendimo, kuris yra galutinis ir neskundžiamas, galutiniu;
3. Konstitucinio (chartinio) teismo sprendimo, kuriam nereikia jo patvirtinimo jokiu norminiu teisės aktu, veikimo betarpiškumas;
4. konstitucinio (įstatyminio) teismo sprendimo neatsparumas (sprendimo teisinės galios negalima įveikti pakartotinai priimant tą patį aktą).
S.A. požiūriu. Avakyan, turėtume kalbėti „apie normatyvinę, o šiuo atžvilgiu ir apie konstruktyvią konstitucinių teismų aktų reikšmę, apie jų įtaką viešųjų santykių raidai, nes po konstitucinio teismo sprendimo atsiradimo jie jau atsiras ne tik atitinkamų organų norminių aktų, bet ir aktų pagrindu. Be to, Konstitucinio Teismo suformuluotos normos gali arba išlikti savarankišku visuomeninių santykių pagrindu, arba būti įkūnytos jo norminio akto patikslinimuose, kuriuos padarė konstitucinis teismas. atitinkama institucija.
RUSIJOS FEDERACIJOS KONSTITUCINIO TEISMO, KAIP ŽMOGAUS TEISĖS ORGANŲ, TEISINĖ POBŪDIS
Kokurinas Konstantinas Sergejevičius,
Maskvos Modernaus humanitarinio universiteto aspirantas
Valstybės veiklos žmogaus teisių srityje įgyvendinimas yra svarbiausia jos pareiga, kuri lemia visų kitų jos funkcijų teisinį pobūdį. Tokia išvada tiesiogiai išplaukia iš Rusijos Federacijos Konstitucijos 18 straipsnio nuostatos, kurioje nustatyta, kad tiesiogiai veikiančios žmogaus ir piliečio teisės ir laisvės „lemia įstatymų prasmę, turinį ir taikymą, įstatymų leidžiamosios ir vykdomosios valdžios veiklą. valdžios institucijoms, vietos savivaldai ir jiems užtikrinamas teisingumas“. Ši konstitucinė norma kartu su Pagrindinio įstatymo nuostata dėl valstybės pareigos pripažinti, laikytis ir ginti teises ir laisves „persmelkia visą Konstitucijos turinį“ ir yra vientisos valstybės institucijų sistemos formavimosi pagrindas. galia. Tai iš tikrųjų yra „teisės ir tvarkos, piliečių teisių ir laisvių apsaugos funkciją atlieka visos valstybės institucijos“.
Galiausiai būtent būtinybė, kad valstybė tinkamai vykdytų savo įsipareigojimus užtikrinti piliečių teisių ir laisvių įgyvendinimą, tampa pagrindine prielaida konstitucinės kontrolės institucijai atsirasti. „Pragmatiškai tai yra teisės aktų ir veiksmų tikrinimas ir vertinimas, siekiant pašalinti jų neatitikimą konstitucijai, iš esmės tai yra konstitucijos viršenybės ir tiesioginio veikimo užtikrinimas, valstybės galios ribojimas. ir apsaugoti asmens teises ir laisves“. Konstitucinė kontrolė, būdama savarankiška valstybės valdžios veiklos sfera, „paprastai tarnauja visoms atitinkamos visuomenės politinėms, ekonominėms, socialinėms ir moralinėms vertybėms apsaugoti“.
Įgaliojimai vykdyti konstitucinę kontrolę gali būti suteikti beveik visoms valdžios institucijoms. Visų pirma Rusijoje tokie organai yra, pavyzdžiui, prezidentas, vyriausybė, federalinė asamblėja. Tačiau šių organų vykdoma konstitucinė kontrolė jiems yra papildoma, o ne pagrindinė funkcija, ir „didelę įtaką daro jų politika“ . Dar XX amžiaus pradžioje garsus austrų teisininkas Hansas Kelsenas atkreipė dėmesį į tai, kad neįmanoma patikėti teisės aktų panaikinimo tai pačiai institucijai, kuri juos priėmė. Todėl pagrindinis ir apibrėžiantis Konstitucijos viršenybės ir tiesioginio veikimo mechanizmo struktūrinis elementas turėtų būti konstitucinė kontrolė, kurią vykdo nepriklausoma specializuota valstybės institucija teisminės veiklos rėmuose.
Šiuo metu teisminė konstitucinė kontrolė egzistuoja daugiau nei 200 pasaulio šalių, o tai patvirtina jos privalomą buvimą bet kurioje valstybėje, kurioje žmogaus ir piliečio teisės ir laisvės yra įtvirtintos kaip konstitucinės santvarkos pagrindas. Atrodo galima sutikti su nuomone, kad kaip tik SSRS Konstitucinės priežiūros komiteto, o vėliau 1991 m. RSFSR Konstitucinio Teismo sukūrimas mūsų šalyje buvo „organizacinė forma tiesiogiai pripažinti SSRS. konstitucinių teisių ir laisvių normų taikytiną pobūdį“.
Remiantis Rusijos Federacijos Konstitucija, specializuotos teisminės konstitucinės kontrolės institucijos funkcijas Rusijoje atlieka Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas (tuo pačiu metu Federalinis konstitucinis įstatymas „Dėl teismų sistemos“ leidžia formuotis). Rusijos Federacijos steigiamųjų vienetų konstituciniai teismai).
Federaliniame konstituciniame įstatyme „Dėl Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo“ jis apibrėžiamas kaip konstitucinės kontrolės teisminė institucija, savarankiškai ir savarankiškai vykdanti teisminę valdžią per konstitucinį procesą. Pagrindiniais Konstitucinio Teismo veiklos tikslais įstatymas skelbia konstitucinės santvarkos pagrindų, pagrindinių žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių apsaugą, Rusijos Federacijos Konstitucijos viršenybės ir tiesioginio veikimo užtikrinimą visoje Rusijos Federacijoje.
Teisės moksle Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo teisinė prigimtis paprastai apibrėžiama kaip dvejopa, nes pagal Rusijos Federacijos Konstitucijos 118 straipsnį jis nėra tik specialus teisminis organas, kuris yra bendros teisminės valdžios sistemos dalis. Rusijos Federacija, bet taip pat yra vienas iš aukščiausių vieno lygio konstitucinių organų, turinčių aukščiausią įstatymų leidžiamosios ir vykdomosios valdžios lygį, per kurį teismų valdžia faktiškai dalyvauja jėgų pusiausvyroje.
Konstitucinis Teismas priskirtas aukščiausiems valstybės valdžios organams pirmiausia dėl to, kad jo kompetencija kartu su Prezidento, Valstybės Dūmos, Federacijos tarybos ir Vyriausybės kompetencija yra gana plačiai išdėstyta Konstitucijoje. pačios Rusijos Federacijos. Tai tam tikru mastu atitolina jį nuo kitų aukštesnių teisminių institucijų (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo), kurių kompetenciją nustato galiojantys teisės aktai. Kartu Konstitucinio Teismo statusą ir jo veiklos vykdymo tvarką detaliau nustato federalinis konstitucinis įstatymas, pabrėžiantis svarbią šios teisinės institucijos vietą valstybės valdžios mechanizme ir garantuojantis didžiausią stabilumą. jo veikimo, nes tokio tipo įstatymai gali būti keičiami sudėtingai.
Tuo pačiu metu Konstitucinis Teismas nėra aukščiausia Rusijos Federacijos teisminė institucija ta prasme, kad jis nevadovauja teismų sistemai ir nėra bendrosios, arbitražo, konstitucinės jurisdikcijos teismų kasacinė ar priežiūros instancija. Todėl ji gali būti teisingiau apibrėžta ne kaip aukščiausia, o kaip federalinė konstitucinės kontrolės teisminė institucija.
Konstitucinio Teismo teisinio statuso organizacinė ir funkcinė specifika nulemia ypatingą jo vietą bendroje valdžių padalijimo sistemoje, taip pat teismų struktūroje. Teisminė konstitucinė kontrolė „negali būti visiškai tapatinama su tradicinėmis teismų funkcijomis, nes tai kartu yra ir politinė veikla, vykdoma jurisdikcine forma“. Rusijos Federacijos Konstitucija, kuria remdamasis Konstitucinis Teismas priima savo sprendimus, turi ne tik teisinį, bet ir politinį turinį, todėl federalinė konstitucinės kontrolės teisminė institucija gali būti laikoma politine ir teisine institucija.
Tai, kad Konstitucinis Teismas turi plačius įgaliojimus užtikrinti tiesioginį Konstitucijos veikimą konstitucinio proceso tvarka, leidžia jį apibūdinti kaip svarbų politinės sistemos elementą, kuris yra jos savireguliacijos ir savireguliacijos mechanizmo dalis. -plėtrai, kuri padeda užtikrinti politinę aplinką ir politinių procesų raidą Konstitucijos rėmuose. Atlikdamas didžiulį vaidmenį tinkamai įgyvendinant valdžių padalijimo principą Rusijoje, Konstitucinis Teismas tampa vienu iš piliečių realaus įgyvendinimo savo konstitucinėmis teisėmis ir laisvėmis garantų, nes tai yra pagrindinė šio principo egzistavimo priežastis. valdžių padalijimas valstybėje galiausiai yra kiekvieno individo gerovė.
Tačiau per didelis Konstitucinio Teismo politizavimas, galintis pasireikšti jo dalyvavimu sprendžiant įstatymų leidžiamosios ir vykdomosios valdžios kompetencijai priklausančius klausimus, gerokai sumažina jo, kaip žmogaus teisių mechanizmo, veiklos efektyvumą.
Siekiant išvengti šios situacijos, federalinis konstitucinis įstatymas „Dėl Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo“ numato rimtas teisines konstitucinės kontrolės teisminės institucijos nepriklausomumo garantijas.
Visų pirma tokia garantija yra įstatymo nuostata, kad Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo teisėjai, vykdydami savo įgaliojimus, vadovaujasi tik Rusijos Federacijos Konstitucija ir federaliniu konstituciniu įstatymu „Dėl Konstitucinio Teismo“. Rusijos Federacijos“. Kartu įstatymas konkrečiai numato, kad federalinės konstitucinės kontrolės teisminės institucijos sprendimai ir kiti aktai išreiškia teisėjų teisinę padėtį pagal Rusijos Federacijos Konstituciją, kuri turėtų būti laisva nuo politinio šališkumo. Taigi konstitucinis bet kokių teismų teisėjų pavaldumo tik Konstitucijai ir federaliniams įstatymams principas Konstitucinio Teismo teisėjams netaikomas visa apimtimi, nes priimant sprendimą jiems netaikomi federaliniai įstatymai. Tai yra svarbi konstitucinės kontrolės teisminės institucijos apsaugos nuo galimo neigiamo federalinės įstatymų leidžiamosios valdžios poveikio jos veiklai garantija.
Be Pagrindinio įstatymo normų, Konstitucinis Teismas savo sprendimams pagrįsti gana dažnai pasitelkia ir tarptautinės teisės normas. Taip yra dėl to, kad pagal Konstitucijos 17 straipsnio 1 dalį žmogaus ir piliečio teisės ir laisvės Rusijoje pripažįstamos ir garantuojamos pagal visuotinai pripažintus tarptautinės teisės principus ir normas. Šių normų taikymas Konstituciniam Teismui „gali padėti suformuluoti, praturtinti ar sustiprinti jo teisinę padėtį nagrinėjamoje byloje, o tai savo ruožtu turi įtakos galutiniam Teismo sprendimui“.
Tinkamą Konstitucinio Teismo žmogaus teisių funkcijos įgyvendinimą bendroje valdžių padalijimo sistemoje taip pat užtikrina Teismo organizacinio, finansinio ir materialinio bei techninio nepriklausomumo principas, visi konstitucinio proceso principai, nepašalinamumo principai, t. teisėjų imunitetas, jų teisių lygiateisiškumas, speciali teisėjų įgaliojimų sustabdymo ir pasibaigimo tvarka ir kitos garantuoja jų nepriklausomumą.
Savotiška Konstitucinio Teismo veiksmingo veikimo garantija yra Konstitucijos ir Federalinio konstitucinio įstatymo normos dėl teisėjų skyrimo tvarkos ir griežtų reikalavimų kandidatui į teisėjus. Pagal Konstitucijos 83 straipsnio "e" dalį Rusijos prezidentas, kaip valstybės vadovas ir piliečių teisių ir laisvių garantas, teikia Federacijos tarybai jo atrinktus kandidatus į teisėjus. , įskaitant Federalinės asamblėjos narių ir deputatų, Rusijos Federaciją sudarančių subjektų įstatymų leidžiamųjų (atstovaujamųjų) organų, aukščiausių teisminių organų ir federalinių teisės departamentų, visos Rusijos teisinių bendruomenių, teisės mokslo ir švietimo įstaigų siūlymus. institucijose. Teigiamai galima vadinti ir tai, kad Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas yra gausiausias Europoje, o jo teisėjų skaičius yra fiksuotas Rusijos Federacijos Konstitucijos lygmeniu, o tai iš esmės atmeta bet kokios manipuliacijos galimybę. įstatymų leidžiamosios ir vykdomosios valdžios institucijos.
Tuo pačiu šiuo metu pati teismų valdžia, kaip pagrindinis valstybės mechanizmas, užtikrinantis piliečių teisių ir laisvių įgyvendinimą, nebeįsivaizduojamas be konkretaus organo, turinčio teisę kontroliuoti, kaip laikomasi teisės aktų nustatytų reikalavimų, jos struktūroje. Aukštesnių valdžios institucijų norminių aktų konstitucija. „Teismo jurisdikcijos funkcijų išplėtimas, priskiriant joms teisminės konstitucinės kontrolės funkciją, reikšmingai keičia teismų valstybinį-teisinį ir socialinį statusą, keičia mūsų tradicines idėjas apie teisingumą, kaip išskirtinį civilinio ir civilinio bei civilinio svarstymo būdą. baudžiamosios bylos“. Konstitucinė kontrolė tampa svarbiausiu teismų atributu, leidžiančiu apriboti neteisėtus įstatymų leidžiamosios ir vykdomosios valdžios organų veiksmus, susijusius su Konstitucijos garantuojamų teisių ir laisvių pažeidimu.
Konstitucinis Teismas turi daug požymių, leidžiančių apibūdinti jį kaip teisminę instituciją. Jis, kaip ir visi kiti teismai, sprendžiant ginčytinas teisines situacijas veikia kaip arbitras, taikydamas specialią teisinę procedūrą ir paisydamas bendrųjų konstitucinių teisingumo principų; sprendžia ginčus išleisdamas privalomus jurisdikcinius aktus. Taigi Konstitucinis Teismas yra organiška teisminės sistemos dalis, kuri yra „specifinė savarankiška valdžios šaka, kuri ... nagrinėja ir sprendžia ginčus dėl teisės teisme“.
Tuo pačiu Konstitucinis Teismas savo kompetencija, savo veiklos tvarka ir sprendimų vykdymo mechanizmu labai skiriasi nuo kitų teisminių institucijų. Jo atliktas aukščiausio lygio norminių teisės aktų atitikties Rusijos Federacijos Konstitucijai patikrinimas „vyksta pagal kitas nei teisingumo taisykles, remiantis logiška, sistemine, istorine norminių nuostatų analize. Aiškinimo procese gali būti neatsižvelgiama į argumentus, kurie yra svarbūs įgyvendinant „įprastą“ (civilinę, baudžiamąją, arbitražinę) justiciją.
Konstitucinio Teismo žmogaus teisių funkcija pasireiškia tuo, kad jis vykdo beveik visus Konstitucijos ir Federalinio konstitucinio įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo“ jam suteiktus įgaliojimus, įskaitant:
- sprendžiant bylas dėl Rusijos Federacijos konstitucijos federalinių įstatymų, Rusijos Federacijos prezidento nuostatų, Federacijos Tarybos, Valstybės Dūmos, Rusijos Federacijos Vyriausybės nuostatų, respublikų konstitucijų, įstatų, kaip taip pat Rusijos Federaciją sudarančių subjektų įstatymai ir kiti teisės aktai, išleisti Rusijos Federacijos valstybinės valdžios organų jurisdikcijos ir Rusijos Federacijos valstybinių institucijų ir Rusijos Federaciją sudarančių vienetų valstybinių institucijų jungtinės jurisdikcijos klausimais. Federacija, susitarimai tarp Rusijos Federacijos valstybinių institucijų ir Rusijos Federaciją sudarančių vienetų valstybinių institucijų, susitarimai tarp Rusijos Federaciją sudarančių vienetų valstybinių institucijų, kurie neįsigaliojo Rusijos Federacijos tarptautinių sutarčių;
- sprendžiant ginčus dėl kompetencijos tarp federalinės vyriausybės organų; tarp Rusijos Federacijos valstybinių institucijų ir Rusijos Federaciją sudarančių subjektų valstybinių institucijų; tarp aukščiausių Rusijos Federaciją sudarančių subjektų valstybinių organų;
- tikrinant konkrečiu atveju taikomų ar taikytinų įstatymų konstitucingumą, kai teismas gauna atitinkamą skundą dėl piliečių teisių ir laisvių pažeidimo arba teismo prašymą;
- aiškinant Konstituciją.
Pagrindine Konstitucinio Teismo veikla, kurios dėka jis gali būti priskirtas prie valdžios organų, užimančių centrinę vietą valstybės piliečių teisių ir laisvių apsaugos mechanizme, turėtų būti laikomas įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų tikrinimas. aktai, užtikrinantys jų atitiktį Rusijos Federacijos Konstitucijai. Federalinei teisminei institucijai įgyvendinus šios valdžios konstitucinę kontrolę, pilietis gali naudotis visomis Konstitucijoje įtvirtintų konkrečių teisių ir laisvių jam suteikiamomis galimybėmis.
Konstitucinis Teismas dažniausiai nagrinėja federalinių įstatymų konstitucingumo klausimus, nes dažniausiai šiuose aktuose yra normos, patikslinančios tam tikras Pagrindinio įstatymo nuostatas dėl piliečių teisių ir laisvių. „Konstitucinių normų patikslinimo būtinybė kyla dėl to, kad dauguma piliečių teisių normų veikia per sektorinius teisės aktus, taip pat dėl to, kad būtina didinti teisių ir laisvių įgyvendinimo procesinių formų efektyvumą. . Kartu tokio konkretizavimo metu gautos įstatymų normos ne tik neturėtų prieštarauti konstitucinių teisių ir laisvių normų turiniui, bet ir būti pakankamai aiškios ir visiems suprantamos, nes, pasak Konstitucinio Teismo , „normų neapibrėžtumas... gali lemti valstybės organų ir pareigūnų savivalę, kuri neatitinka teisinės valstybės principo“.
Konstitucinis Teismas, analizuodamas įstatymų normas, reglamentuojančias piliečių naudojimosi konstitucinėmis teisėmis ir laisvėmis tvarką, daug dėmesio skiria įstatymų leidėjo vykdomo jų apribojimo Konstitucijos 55 straipsnio 3 dalies tvarka teisėtumo klausimams. Rusijos Federacijos. Teismas ne kartą yra atkreipęs dėmesį į savavališko teisių ir laisvių ribojimo neleistinumą, kai tai neatitinka konstitucinės santvarkos pagrindų, dorovės, sveikatos, kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų apsaugos, šalies gynybos užtikrinimo ir valstybės saugumą. Teisminės konstitucinės kontrolės pašalinimas iš Rusijos teisinės erdvės šias įstatymų normas pripažįstant jas negaliojančiomis vaidina didžiulį vaidmenį piliečių teisinėje sąmonėje stiprinant normų prioriteto ir tiesioginio veikimo principą. Rusijos Federacijos konstitucijos dėl teisių ir laisvių.
Konstituciniam Teismui priėmus sprendimą panaikinti norminį teisės aktą (visą ar atskirą jo dalį), bendroje valstybės teisės normų sistemoje įvyksta neišvengiami pokyčiai. Iš to išplaukia, kad Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas daug labiau nei kiti teismai turi įtakos įstatymų leidybai, nes jo veikla neapsiriboja vien tik teisėsaugos rėmais. Konstitucinis Teismas, teisminės veiklos procese atskleisdamas Pagrindinio įstatymo nuostatų konstitucinę ir teisinę prasmę, yra galutiniuose sprendimuose esančių naujų teisės normų kūrėjas. Tai yra Konstitucinio Teismo išskirtinumas, kai „... viena vertus, jis yra teisminis organas, kita vertus, jis turi taisykles priimančios institucijos bruožus“ .
Nepaisant kritiškų kai kurių mokslininkų pastabų, federalinės teisminės institucijos faktinis konstitucinės „neigiamos“ ir „teigiamos“ įstatymų leidybos funkcijų įgyvendinimas dabartiniame Rusijos valstybingumo vystymosi etape atrodo gana pagrįstas, o „. .. Konstitucinio Teismo privalomų taisyklių nustatymas negali būti vertinamas kaip kėsinimasis į įstatymų leidėjo kompetenciją ir valdžių padalijimo principo pažeidimas. Demokratinės, teisinės valstybės pamatų formavimosi laikotarpis dar nesibaigė, todėl Rusijai šiuo metu reikia specializuotos nepriklausomos valstybės institucijos, kuri užtikrintų tiesioginį konstitucinių normų taikymą sparčiai besikeičiančio gyvenimo atžvilgiu. visuomenės, per savo oficialų paaiškinimą gelbsti valstybę nuo būtinybės taisyti Konstitucijos tekstą.
Ši situacija lėmė Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo įgaliojimą oficialiai aiškinti konstitucines nuostatas pagal specializuotą teisminę procedūrą. Toks aiškinimas teisės moksle dar vadinamas norminiu (kadangi jis turi savybę būti visuotinai privalomas visiems teisės subjektams ir pagal teisinę galią faktiškai prilyginamas aiškinamajai konstitucinei normai) ir abstrakčiu (kadangi yra formalizuotas konstitucine norma). atskiras teismo sprendimas ir nepriklauso nuo atitinkamos konstitucinės normos taikymo konkrečioje byloje specifikos). Jį reikėtų skirti nuo priežastinio aiškinimo, kuris vyksta Konstituciniam Teismui nagrinėjant įvairių kategorijų bylas ir yra skirtas pagrįsti teismo sprendimą, priimtą remiantis tiesiogiai taikytinomis Konstitucijos normomis. Atsižvelgiant į šiuos skirtumus, motyvuojamojoje nuosprendžio dalyje pateiktos priežastinio aiškinimo nuostatos, o nutarime – abstraktus.
Tai, kad Konstitucinis Teismas turi įgaliojimus aiškinti Konstituciją, pastebimai išskiria ją iš visų kitų valstybės organų, „kurių savo veikloje gali vadovautis trumpalaikiais interesais arba priimti sprendimus veikiami įvairių socialinių grupių spaudimo, struktūros. . Konstitucinis Teismas šia prasme yra ilgalaikių konstitucinių vertybių saugotojas, kuriomis remiantis tikrinami įstatymų leidžiamosios ar vykdomosios valdžios sprendimai. Šis faktas yra ypač svarbus nustatant Konstitucinio Teismo vaidmenį valstybės žmogaus teisių mechanizme, nes „... be aiškinimo, teisės taikymas, piliečių teisių ir laisvių, kaip pagrindinės vertybės, įgyvendinimas. teisinė valstybė“ yra neįmanomi.
Konstitucinio Teismo oficialaus Konstitucijos aiškinimo poreikis dažniausiai iškyla „dėl jos, kaip taisyklė, bendro pobūdžio arba nepakankamo tikrumo, vidinio nenuoseklumo, joje vartojamos terminijos netikslumo ir pan., galinčio lemti, o kartais ir nulemti. į neadekvatų šios normos įgyvendinimą įstatymų leidybos, teisminėje ir kitoje teisėsaugos procese“.
Pagrindiniu Konstitucijos aiškinimo tikslu galima laikyti oficialų jos nuostatų tikrojo turinio ir prasmės nustatymą, taip pat jų supratimo neapibrėžtumo pašalinimą, o tai labai išplečia piliečių galimybes įgyvendinti konstitucines teises ir laisves. To pavyzdys – Konstitucinio Teismo 1995 m. balandžio 12 d. nutarimas Nr. 2-P, kuriame pateiktas konstitucinės sąvokos „bendras Valstybės Dūmos deputatų skaičius“ išaiškinimas. Konstitucinis Teismas, nustatęs, kad nurodyta Konstitucijos norma reiškia 450 žmonių konstitucinį deputatų skaičių, tuo užtikrino tinkamą piliečių konstitucinės teisės dalyvauti tvarkant valstybės reikalus įgyvendinimą.
Konstitucinio Teismo veiklos žmogaus teisių pobūdis ryškiausiai išryškėja nagrinėjant piliečių skundus dėl jų teisių ir laisvių pažeidimo federalinių ir regioninių įstatymų normų nuostatomis. Konstitucinės kontrolės teisminė institucija šiuo atveju atlieka dvejopą vaidmenį: ji ne tik tiesiogiai dalyvauja šalinant kliūtis piliečiams tinkamai įgyvendinti teises, kurių apribojimo antikonstituciškumą jie ginčija skunde, bet ir prisideda prie to, kad piliečiai įgyvendintų teisę į teisminę gynybą, kuri, Konstitucinio Teismo nuomone, yra visų kitų konstitucinių teisių ir laisvių garantija.
Taigi galima teigti, kad piliečių teisių ir laisvių apsaugą vykdo Konstitucinis Teismas, spręsdamas visų kategorijų bylas, priklausančias jam jurisdikcijai. Konstitucinis Teismas, atlikdamas reikšmingą vaidmenį užtikrinant piliečių asmeninių, politinių, socialinių-ekonominių, kultūrinių teisių ir laisvių įgyvendinimą, tampa rimta kliūtimi viso valstybės aparato neteisėtai veiklai.
Būtent pasitelkus teisminės konstitucinės kontrolės institutą atsiranda reali galimybė patraukti atsakomybėn visą valstybę, kurios savotiška sankcija yra Konstitucinio Teismo panaikinti Konstitucijai prieštaraujantys norminiai aktai. Tokia teisinė atsakomybė, moksle vadinama „konstitucine“ arba „konstitucine-teisine“, labiausiai prisideda prie paties konstitucinių teisių ir laisvių įgyvendinimo sferos valstybinio teisinio reguliavimo požiūrio keitimo.
Siųsti savo gerą darbą žinių bazėje yra paprasta. Naudokite žemiau esančią formą
Studentai, magistrantai, jaunieji mokslininkai, kurie naudojasi žinių baze savo studijose ir darbe, bus jums labai dėkingi.
Rusijos Federacijos švietimo ir mokslo ministerija
Valstybinė aukštojo profesinio mokymo įstaiga
Chabarovsko valstybinė ekonomikos ir teisės akademija
Teisės fakultetas
Konstitucinės, administracinės ir finansų teisės katedra
KURSINIS DARBAS
dėl Rusijos Federacijos konstitucinės teisės
tema: „Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimų teisinė prigimtis“
Atlikta:
2 kurso dieninių studijų studentas
Yu-93 grupė
Kononyhina Marija Viačeslavovna
Patikrinta:
Teisės mokslų kandidatas, docentas Fedorinas V.P.
Chabarovskas
Planuoti
Įvadas
1. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimų bendroji charakteristika
1.1 Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimų samprata ir rūšys
1.2 Konstitucinio Teismo teisinės pozicijos ir jų reikšmė konstitucinei kontrolei vykdyti
2. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo praktika užtikrinant norminę kontrolę
2.1 Konstitucinis Teismas ir norminių teisės aktų atitikties Rusijos Federacijos Konstitucijai tikrinimas
2.2 Konstitucinių normų aiškinimas
2.3 Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimų vykdymo problemos
Išvada
Bibliografija
Įvadas
Priėmus dabartinę 1993 m. Konstituciją, konstitucinė justicija oficialiai tapo Rusijos teismų sistemos dalimi. Jos įgyvendinimas buvo patikėtas Rusijos Federacijos Konstituciniam Teismui. Pagal Federalinio įstatymo „Dėl Konstitucinio Teismo“ 1 straipsnį Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas yra konstitucinės kontrolės institucija. Konstitucinės kontrolės apibrėžimą sudaro šio įstatymo 3 straipsnyje išvardyti tikslai, kurių siekia Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas, visų pirma, jie apima konstitucinės santvarkos pagrindų, pagrindinių žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių apsaugą, užtikrinti Konstitucijos viršenybę ir tiesioginį veikimą visoje Rusijos Federacijos teritorijoje. Šie tikslai yra sistema, kurią vienija vidinė komunikacija ir sąveika; kartu šie tikslai atlieka ir vienijantį vaidmenį, nes sujungia Konstitucinio Teismo veiklą vykdant įvairius Rusijos Federacijos Konstitucijoje ir įstatymuose nustatytus įgaliojimus į vieną sistemą. Šie tikslai yra lemiamos reikšmės visai visuomenei ir valstybei. Jie turi funkcinį-objektyvų pobūdį, nes apima ir rezultatus, išreikštus tam tikru elgesiu, ir galutinį socialinį tokio elgesio rezultatą. Ypatingas jų socialinis ir teisinis vaidmuo slypi tuo, kad juos baudžiamojon atsakomybėn traukia ne tik Konstitucinis Teismas, bet ir visa įstatymų leidžiamosios ir vykdomosios valdžios sistema, taip pat konstitucinio ir teisinio reguliavimo procese apskritai. Jie įkūnija svarbiausius visuomenės, individo ir valstybės interesus ir derina nacionalinius interesus su tarptautinės bendruomenės kaip visumos interesais.
Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo tikslai ir uždaviniai yra norminio pobūdžio ir tarnauja kaip gairės priimant sprendimus. Teismas negali jų ignoruoti spręsdamas tą ar kitą konstitucinį ginčą. Joms prieštaraujantis sprendimas būtų prieštaraujantis Konstitucijai, nes gali sukelti socialinių ir teisinių pasekmių, kurios yra pakenkusios Rusijos Federacijos tautų suverenitetui, griauna konstitucinę santvarką, pažeidžia pagrindines žmogaus teises ir laisves, teisėtus interesus. piliečių ir juridinių asmenų, taip pat konstitucinio teisėtumo pažeidimas. , o tai nepriimtina teisinės valstybės formavimosi Rusijoje sąlygomis.
Taigi, remiantis tuo, kas išdėstyta, galima suprasti, koks svarbus yra konstitucinės justicijos vaidmuo stiprinant Rusijos valstybingumą ir išlaikant Konstitucijos, kaip aukščiausio Rusijos Federacijos įstatymo, autoritetą, todėl ji Rusijos teismų sistemoje užima ypatingą vietą.
Įstatymų leidėjo Konstituciniam Teismui suteikti įgaliojimai daugeliu atžvilgių skiriasi nuo bendrosios kompetencijos teismų ir kitų Rusijos Federacijos teritorijoje įsteigtų teismų kompetencijos, todėl būtų logiška manyti, kad Konstituciniam Teismui suteikiami įgaliojimai yra išskirtiniai. Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas, kurio studijos yra mano kursinio darbo tikslas.
Pasirinktos temos aktualumas – didinti Konstitucinio Teismo vaidmenį piliečių teisių laikymosi ir apsaugos srityje. Taigi pagal 2007–2010 metų kreipimųsi į Konstitucinį Teismą statistiką iš viso gauti 69 059 skundai, iš kurių 16 037 – konstitucinių teisių ir laisvių laikymosi klausimu. Be to, tokių prašymų skaičius kasmet išaugo vidutiniškai 13,5%. Kitas svarbus faktas yra mokslininkų pastebėtas romanų-germanų ir anglosaksų teisės sistemų suartėjimas, taip padidinantis teisminės teisėkūros vaidmenį romanų-germanų teisinės šeimos, kuriai tradiciškai priskiriama Rusija, šalyse. Mokslinėje literatūroje diskutuojama, ar Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimai gali būti laikomi teisės šaltiniu, t.y. teisminis precedentas. Šį klausimą pabandysiu išspręsti savo darbo eigoje.
Darbo metu buvo naudojami šie metodai: formalieji teisiniai, reguliavimo, analizės, sintezės ir kiti metodai.
1. Bendrosios Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimų charakteristikos
1.1 Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimų samprata ir rūšys
Pagal Federalinio įstatymo „Dėl Konstitucinio Teismo“ 71 straipsnį Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimas pripažįstamas sprendimu, priimtu tiek plenarinėje sesijoje, tiek Rusijos Konstitucinio Teismo rūmų sesijoje. Federacija. Išskiriami šie sprendimų tipai:
1) rezoliucija;
2) išvada;
3) apibrėžimas.
Šis sprendimų sąrašas yra baigtinis. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo pasiūlymai, pateikti įgyvendinant įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, taip pat jo pranešimai nėra savarankiškos sprendimų rūšys. Teikdamas tokius pasiūlymus ar išsiųsdamas pranešimą, Konstitucinis Teismas, vadovaudamasis Konstitucinio Teismo reglamento 45 punktu, priima specialų sprendimą, patvirtinantį tiek patį teisėkūros iniciatyvos ar pranešimo pateikimo poreikį, tiek turinį. atitinkamo Teismo patvirtinto dokumento. Taip pat įvairūs pareiškimai, kuriuos Konstitucinio Teismo vardu ir jam vadovaujant gali pateikti Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo pirmininkas, nėra Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimai. Šiuose dokumentuose išreiškiama Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo nuomonė tam tikrais klausimais, tačiau nėra sprendimams būdingų nutarimų, kurie yra visuotinai privalomi Federalinio įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo“ komentaras. Redagavo N. V. Vitruk, L. V. Lazarev, B. S. Ebzeev. M., "Teisinė literatūra", 1996. P.71.
Rusijos Federacijos nutarimai yra galutiniai Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimai dėl bet kurio iš klausimų, išvardytų Federalinio įstatymo „Dėl Konstitucinio įstatymo 3 straipsnio pirmosios dalies 1, 2, 3 ir 4 dalyse. Teismas“, o būtent sprendimai dėl ginčų dėl Rusijos Federacijos Konstitucijos atitikties norminiams teisės aktams, priimtiems jos teritorijoje (normatyvinės kontrolės įgyvendinimas), dėl ginčų dėl valstybės organų kompetencijos, taip pat dėl Rusijos Federacijos Konstitucijos išaiškinimo. Rusijos Federacijos Konstitucija. Vienas iš skirtumų tarp nutarimo ir kitų Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimų yra tas, kad jie išleisti Rusijos Federacijos vardu, o tai pabrėžia jų autoritetingumą.
Pagal Federalinio įstatymo „Dėl Konstitucinio Teismo“ 84 straipsnį Rusijos Federacijos prezidentas, Tarybos federacija, Valstybės Dūma, penktadalis Federacijos tarybos narių (pavaduotojų) arba Valstybės Dūmos deputatai, Rusijos Federacijos Vyriausybė, Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas, Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas, Rusijos Federaciją sudarančių subjektų įstatymų leidžiamosios ir vykdomosios valdžios institucijos.
Pagal šio įstatymo 88 straipsnį Rusijos Federacijos prezidentas, Federacijos Taryba, Valstybės Dūma, penktadalis Federacijos tarybos narių (pavaduotojų) arba Valstybės Dūmos deputatai, Rusijos Federacijos Vyriausybė, Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas, Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas, Rusijos Federaciją sudarančių subjektų įstatymų leidžiamosios ir vykdomosios valdžios institucijos.
Pagal 92 straipsnį teisę kreiptis į Rusijos Federacijos Konstitucinį Teismą su prašymu išspręsti ginčą dėl kompetencijos turi bet kuri ginče dalyvaujanti valstybės institucija, nurodyta Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 125 straipsnio 3 dalyje. Rusijos Federacijos konstitucija, t. y. federalinės valstybės valdžios institucijos, Rusijos Federaciją sudarančių vienetų valstybinės institucijos, taip pat aukščiausi Rusijos Federaciją sudarančių vienetų valstybiniai organai ir Rusijos Federacijos prezidentas taip pat nurodytu atveju už Konstitucijos 85 straipsnio 1 dalį, o būtent tuo atveju, kai nepavyksta priimti sutarto sprendimo iš anksto naudojant taikinimo procedūras šiam ginčui išspręsti.
Pagal 96 straipsnį piliečiai, kurių teises ir laisves pažeidžia taikomas ar taikytinas konkrečiu atveju įstatymas, piliečių asociacijos, taip pat kiti federaliniame įstatyme nurodyti organai ir asmenys. Pagal 101 straipsnį Teismas, nagrinėdamas bylą bet kuriuo atveju, padaręs išvadą, kad šiuo atveju taikytas ar taikytinas įstatymas prieštarauja Rusijos Federacijos Konstitucijai, kreipiasi į Konstitucinį Teismą. Rusijos Federacija su prašymu patikrinti šio įstatymo konstitucingumą. Teismo kreipimasis į Rusijos Federacijos Konstitucinį Teismą, priešingai nei piliečių skundas, yra privalomas.
Pagal 105 straipsnį Rusijos Federacijos prezidentas, Federacijos taryba, Valstybės Dūma, Rusijos Federacijos vyriausybė ir Rusijos Federaciją sudarančių subjektų įstatymų leidžiamosios valdžios institucijos turi teisę kreiptis į Rusijos Federacijos Konstitucinį Teismą. Rusijos Federacija su prašymu išaiškinti Rusijos Federacijos Konstituciją.
Pagal Federalinio įstatymo „Dėl Konstitucinio Teismo“ 71 straipsnio trečiąją dalį išvada yra galutinis Teismo sprendimas dėl prašymo laikytis nustatytos tvarkos apkaltinti Rusijos Federacijos prezidentą aukštu kaltinimu pagrįstumo. išdavystė ar kito sunkaus nusikaltimo padarymas. Įstatyme nustatyta, kad prašymą pateikti tokią nuomonę Rusijos Federacijos Konstituciniam Teismui siunčia išimtinai Federacijos taryba, o šį prašymą Teismas nagrinėja esant dviem sąlygoms: kaltinimui valstybės išdavyste arba kito sunkaus nusikaltimo padarymu. siūlo Valstybės Dūma; yra Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo išvada dėl prezidento veiksmuose atitinkamo nusikaltimo požymių. Įstatyme nustatytas gana griežtas terminas, per kurį Konstitucinis Teismas veikia vykdydamas savo įgaliojimus. Prašymas pateikti nuomonę dėl nustatytos kandidatūros iškėlimo tvarkos laikymosi išsiunčiamas Konstituciniam Teismui ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo Valstybės Dūmos sprendimo pareikšti kaltinimą dienos. Teismas ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo gauto prašymo įregistravimo turi pateikti išvadą dėl nustatytos kaltinimų pareiškimo tvarkos laikymosi ar jos nevykdymo. Pastaruoju atveju prezidentės kaltinimo nagrinėjimo procesas nutraukiamas. B.S. Ebzejevas. Konstitucija, teisinė valstybė, konstitucinis teismas. // Teisė ir teisė, 1997, p.166.
Apibrėžimai kartu su nutarimais ir išvadomis pagal 71 straipsnį taip pat yra viena iš Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimų rūšių, tačiau, skirtingai nei pirmieji du, jie nėra galutiniai sprendimai. Tai visi kiti Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimai, priimti konstitucinio proceso metu. Kaip pavyzdį galima pateikti 82 straipsnį, kuriame teigiama, kad jeigu Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas po sprendimo paskelbimo ištaiso jame padarytus pavadinimų, pavadinimų netikslumus, rašybos klaidas ir akivaizdžias redakcines bei technines klaidas, tada ji priima sprendimą dėl šio fakto. Pagal 83 straipsnį nutarimas taip pat priimamas, jeigu reikia išaiškinti Konstitucinio Teismo anksčiau priimtą sprendimą. Taigi galima daryti prielaidą, kad apibrėžimai yra pagalbiniai Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimai ir nėra tokie svarbūs kaip galutiniai sprendimai. Tačiau, kaip rodo praktika, apibrėžimais sprendžiami ne tik procesiniai, bet ir materialiniai teisiniai klausimai. Dažniausiai nutarimai priimami dėl piliečių skundų dėl jų konstitucinių teisių pažeidimo konkrečioje byloje taikytino įstatymo. Taip pat apibrėžimų svarbą patvirtina 79 straipsnio 1 dalis, kurioje teigiama, kad bet koks Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimas yra galutinis, neskundžiamas ir įsigalioja iš karto po jo paskelbimo. Nors šios aplinkybės priartina apibrėžimus prie galutinių Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimų, apibrėžimų išdavimo tvarkos, jų teisinės galios ypatybės neleidžia jų sulyginti su pastaraisiais.
V.A.Vituškino teigimu, įstatymų leidėjas apibrėžimais laiko sprendimus, priimtus nagrinėjant bylą klausimais ir nesprendžiančiais jos iš esmės. V.A Vituškinas. Apibrėžimai kaip Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimų rūšis//Rusijos teisės žurnalas. Nr.3, 2005. P.10.
N. V. Vitruk apibrėžia Konstitucinio Teismo sprendimus, priimtus konstitucinio proceso metu kylančiais klausimais, susijusiais ne su bylos esme, o su jos nagrinėjimo sąlygomis, prielaidomis ir tvarka. Federalinio įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo“ komentaras. Redagavo N. V. Vitruk, L. V. Lazarev, B. S. Ebzeev. M., "Teisinė literatūra", 1996. - p.72. Panašios nuomonės laikosi ir V.A.Kriažkovas, kuris mano, kad apibrėžimai yra teismo sprendimai, kurie yra tarpinio pobūdžio ir susiję tik su procedūriniais klausimais (pvz., pareiškimų priėmimas ar atsisakymas priimti Rusijos Federacijos Konstitucinį Teismą) Kryazhkov V.A. Lazarevas L.V. Konstitucinė justicija Rusijos Federacijoje: vadovėlis. M., 1998. - S.229. .Iš tiesų, kaip rodo praktika, šiuos klausimus dažniausiai sprendžia apibrėžimai. Kaip pavyzdį galime pateikti 1999 m. sausio 14 d. nutarimą N 4-O dėl pilietės Petrovos I. V. skundo dėl jos konstitucinių teisių pažeidimo, Federalinio įstatymo „Dėl Konstitucinio Teismo“ 2 dalies 100 str. Rusijos Federacija. Motyvuojamojoje sprendimo dalyje Konstitucinis Teismas, išaiškinęs 100 straipsnio 2 dalies nuostatą, priėjo prie išvados, kad nagrinėjant Petrovos bylą bendrosios kompetencijos teisme, buvo padaryta teisminė klaida, atsiradusi dėl klaidingo 2005 m. šio straipsnio nuostatas patvirtino Čiuvašo Respublikos Aukščiausiasis Teismas. Teismas savo sprendime nurodė, kad Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimai civilinių teisinių santykių srityje neturi grįžtamosios galios, o Federalinio konstitucinio įstatymo „Dėl Konstitucinio Teismo 2010 m. Rusijos Federacija“ taikoma tik tų piliečių, dėl kurių skundų, bylose Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas priima atitinkamus sprendimus, kuriais remiantis Petrovos ieškinys buvo atmestas. Tolesnis bylos nagrinėjimas Rusijos Federacijos Konstituciniame Teisme nėra prasmės, todėl tolesnis skundo nagrinėjimas buvo atmestas.
Taigi Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo apibrėžimas yra Konstitucinio Teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo arba anksčiau priimtų sprendimų vykdymo proceso inicijavimo, plėtojimo ar nutraukimo, arba Rusijos Konstitucinio Teismo aktas. Federacija, priimta nagrinėjant konstitucinį procesą dėl skundų nagrinėjimo ar anksčiau priimto sprendimo vykdymo inicijavimo, rengimo ar nutraukimo ir įforminama dokumentine forma. Tai paaiškina supaprastintą jų priėmimo procedūrą, kuria siekiama supaprastinti Teismo darbą ateityje.
Ypatinga Konstitucinio Teismo padėtis valdžios institucijų sistemoje ir būdinga aukščiausios teisminės kontrolės kokybė Rusijos Federacijoje, kuri vykdo teisminę valdžią konstitucinių procesų forma, lemia jo kompetencijos ribose priimtų sprendimų privalomumą. . Taigi, pagal str. Federalinio įstatymo „Dėl Konstitucinio Teismo“ 6 str., Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimai yra privalomi visoje Rusijos Federacijos teritorijoje visoms atstovaujamosios, vykdomosios ir teisminės valstybės valdžios organams, vietos valdžiai, įmonėms, institucijoms, organizacijos, pareigūnai, piliečiai ir jų asociacijos. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimų privalomumą patvirtina ir jo paties 1998 m. birželio 16 d. sprendimas Nr. 19-P „Dėl Konstitucinio kodekso 125, 126 ir 127 straipsnių tam tikrų nuostatų aiškinimo bylos. Rusijos Federacijos Konstitucija“, kurioje teigiama, kad oficialius sprendimus, turinčius visuomeninę vertę, priima tik Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas. Kartu akcentuojama, kad tokios teisinės galios neturi bendrosios kompetencijos teismų ir arbitražo teismų sprendimai. Visa tai sufleruoja Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimų normatyvinį pobūdį, t.y. apie teisminį precedentą. Teismo precedentas – tai visų pirma tas teismo sprendimas, kuriame įtvirtinama privaloma teisinė reikšmė turinti teisės norma, kuri kartu yra ir pavyzdys visiems tos pačios ar žemesnės instancijos teismams nagrinėjant panašias bylas. Vasiljeva T.A. Aktualios teisminio precedento, kaip teisės šaltinio, problemos // Teisė ir politika, 2007. Nr. 7. P. 85 Tačiau jau čia esama didelių skirtumų tarp Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimų ir teisminio precedento, būtent:
1) tapatybės nebuvimas vėliau taikant nagrinėjamų Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimų rūšis, nėra nei panašaus teisės taikymo, nei panašios bylos, nes Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas turi išimtinę kompetenciją atimti galios taisykles;
2) Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimas liečia ne tik teismus, bet ir visus teisėsaugos institucijas;
3) Konstitucinis Teismas, priimdamas nutarimus atmesti savo sprendimą, netaiko savo pirminio sprendimo kaip precedento, nutarime nurodo, kad klausimas jau išnagrinėtas, dėl jo priimtas sprendimas, kurio pakanka, kad naujai ginčijama norma būtų pripažinta negaliojančia. ;
4) teisminis precedentas paprastai atsiranda nagrinėjant konkrečią bylą.
Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimais dėl antikonstitucingumo iš pradžių siekiama pakeisti visuomeninius santykius reglamentuojančių teisės normų visumą. Nors Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas priima konkretaus asmens skundą (prašymą), šiuo atveju nevyksta nei faktinių aplinkybių nustatymas, nei ginčo dėl asmens teisių sprendimas. V.V.Zacharovas Konstitucinio Teismo sprendimai Rusijos teisės šaltinių sistemoje // Rusijos teisės žurnalas, 2006, Nr.11, p.27
E.I.Kozlova mano, kad Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimai negali būti laikomi precedentais, nes jie negali pakeisti įstatymo sprendžiant konkrečias bylas, teismų sprendimai negali būti pateisinami vien jais, kaip yra esant Konstitucinio Teismo institutui. precedentas. Kozlova E.I., Kutafin O.E. Rusijos konstitucinė teisė. - M., 2002. - P.30.
Iš to, kas išdėstyta, galime daryti išvadą, kad Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimai pagal savo teisinę formą negali būti vadinami teisminiu precedentu. Tačiau teisinių pozicijų turinys verčia manyti kitaip.
1.2 Konstitucinio Teismo teisinės pozicijos ir jų reikšmė konstitucinei kontrolei vykdyti
Sąvoka „Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo teisinė padėtis“ pastaruoju metu tapo ypatingo teisės mokslininkų dėmesio objektu. Remiantis Federalinio įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo“ 29 straipsniu, Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimai ir kiti aktai išreiškia teisėjų teisinę padėtį pagal Rusijos Federacijos Konstituciją, laisvą nuo politinių. šališkumas. Tačiau 73 straipsnis paaštrino diskusiją apie Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo teisinių pozicijų pobūdį, kuriame teigiama, kad jei dauguma teisėjų yra linkę priimti sprendimą, neatitinkantį pareikštos teisinės pozicijos. ankstesniuose Konstitucinio Teismo sprendimuose, tada byla perduodama nagrinėti plenarinei sesijai. Taip pat Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo taisyklių 40 punkte nurodyta, kad pasibaigus bylos nagrinėjimui kolegijoje ir iki uždaro teisėjų posėdžio galutiniam sprendimui priimti bet kuris iš dalyvaujančių teisėjų nagrinėjant bylą turi teisę kelti klausimą dėl siūlomo sprendimo byloje neatitikimo ankstesniuose sprendimuose išreikštai teisinei pozicijai. Visa tai rodo galimą Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo teisinių pozicijų normatyvumą. Daugelio mokslininkų nuomone, jį galima palyginti su ratio decidenti Anglijos teisėje. Pavyzdžiui: Gadžijevas G.A. Ratio Decisionnti Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimuose//Konstitucinė justicija. - 1999. - Nr.2. - 4 p. Teisminio precedento apibrėžimas kaip sprendimo, kuris yra pavyzdys panašioms byloms spręsti, verčia jį padalyti į dvi dalis: obiter dictum („pasakyta pro šalį“, t.y. bylos aplinkybės) ir faktas, ratio decidenti (bendrosios pagrindinės idėjos, kurias teisėjai išskiria iš privačių ginčų). Kadangi keliose bylose bylos aplinkybės negali būti tapačios, obiter dictum yra aktualus tik teisėjams sprendžiant bylą, kurios pozicijos taps pavyzdžiu sprendžiant šį ginčą. Toliau nagrinėjant bylą, svarbu tik panašaus ginčo ratio decidenti. Teisinė padėtis (pareigos) yra modelis (taisyklė), kuriuo įstatymų leidžiamosios, teisminės ir kitos institucijos, pareigūnai turėtų vadovautis spręsdami savo kompetencijai priklausančius klausimus, susijusius su panašaus turinio aktais ir normomis. Tokį Konstitucinio Teismo sprendimų pobūdį visų pirma patvirtina Konstitucinio Teismo 2005 m. Konstitucinio Teismo įstatymo 87 str.
Teisines pozicijas priartina prie ratio decidenti ir paties Konstitucinio Teismo sprendimo pateikimo pobūdžio. Joje privaloma ne viskas, kas pasakyta motyvacinėje dalyje, o tik pačios teisinės pozicijos kaip normatyvinis-interpretacinis komponentas vienybėje su sprendžiamąja dalimi. Konstitucinio Teismo 1997 m. spalio 7 d. nutarime N 88-O konstatuota, kad „teisinės pozicijos, kuriose yra konstitucinių normų aiškinimas arba atskleidžiama įstatymo konstitucinė prasmė, kuriomis grindžiamos Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo išvados 2007 m. jos sprendimų rezoliucinė dalis yra privaloma visoms valstybės įstaigoms ir pareigūnams (Federalinio konstitucinio įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo“ 6 straipsnis).
Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo teisinės pozicijos išdėstytos būtent sprendimo motyvuojamojoje dalyje. Tai paaiškinama tuo, kad pagal Federalinio įstatymo „Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas“ 79 straipsnį Konstitucinio Teismo sprendimas, būtent jo rezoliucinė dalis, negali būti peržiūrimi. Konstitucinio Teismo rezoliucinėje dalyje padarytos išvados pagal 6 straipsnį yra privalomos visiems valstybės organams, įskaitant ir patį Konstitucinį Teismą. Todėl teisinių pozicijų reikėtų ieškoti sprendimo motyvuojamojoje dalyje.
Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas nėra saistomas griežtos anksčiau priimtų teisinių pozicijų sistemos. Taip yra dėl to, kad gyvenimo realijų pasikeitimas gali lemti ir nukrypimą nuo anksčiau suformuluotų teisinių pozicijų, nes Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas, taikydamas ir aiškindamas Konstituciją, atskleidžia ne tik „raidą“, bet ir tam tikrų jos nuostatų dvasia kiekviename naujame raidos etape ir temos tuo pritaiko ją prie besikeičiančių visuomenės santykių („gyvoji teisė, „gyva Konstitucija“). Šiuo atveju anksčiau suformuotų teisinių pozicijų koregavimas nereiškia jau priimto sprendimo panaikinimo ir nelemia visos Konstitucinio Teismo praktikos peržiūros. Jo sprendimas išlieka teisiškai privalomas ir negali būti peržiūrėtas. Jame suformuluota teisinė pozicija lieka galioti. CS gali grįžti prie jos ateityje, kai ji atitiks naujas gyvenimo realijas.
Kaip teisinių pozicijų pasikeitimo pavyzdį galima paminėti Konstitucinio Teismo bylas dėl Rusijos Federacijos muitinės kodekso nuostatų (dėl neteisminio turto konfiskavimo leistinumo) patikrinimo. Muitinės kodeksą, numatantį muitinės teisę konfiskuoti turtą kaip sankciją už padarytą teisės pažeidimą. Nutarimo rezoliucinėje dalyje suformuluota teisinė pozicija šių teisės nuostatų konstitucingumą lėmė vėlesnės teisminės tokio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės garantija. 1998 m. kovo 11 d. Konstitucinio Teismo plenuma sprendime dėl Muitinės kodekso 266 straipsnio, RSFSR administracinių nusižengimų kodekso 85 straipsnio 2 dalies ir 222 straipsnio atitikties Konstitucijai patikrinimo pripažino. atitinkamas nuostatas kaip prieštaraujančias Konstitucijai, nes turtas gali būti konfiskuojamas tik teismine tvarka. Tokia teisinė pozicija buvo pateikta ir nutarimo rezoliucinėje dalyje. Atitinkamai Konstitucinis Teismas aiškino 1997 m. gegužės 20 d. sprendimo nuostatą, pagal kurią „teismo aktas yra klausimo dėl ieškovo nuosavybės atėmimo išsprendimo rezultatas“. Dėl to galime daryti prielaidą, kad turto konfiskavimo klausimu dabartinė Konstitucinio Teismo teisinė pozicija yra išreikšta 1998 m. kovo 11 d. plenumo nutarime. V.D. Zorkinas. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimų precedentinis pobūdis.//Rusijos teisės leidinys, 2004, 12.С.7.
Konstitucinis Teismas manė, kad jo suformuluotų teisinių pozicijų teisinė galia yra lygi sprendimų galiai, ir tuo remdamasis pradėjo formuoti konstitucinį įstatymų aiškinimą bei rekomendacijas įstatymų leidėjui dėl naujų normų priėmimo ar esamų pakeitimų. vieni. K.N. Korotejevas. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo teisinės pozicijos: proceso elementas ar teisinė valstybė?//Teisė, 2009, Nr. 9.64 p.
Taigi darytina išvada, kad Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo teisinės pozicijos yra Konstitucinio Teismo sprendime išreikštas teisėjų požiūris, laisvas nuo politinių ir kitų polinkių, išdėstytas sprendimo motyvuojamojoje dalyje. , kuris turi panašią juridinę galią su sprendimo rezoliucinės dalies nuostatomis, tačiau skiriasi nuo jos nėra galutinis ir dėl to gali būti tikslinamas vėlesniuose COP sprendimuose.
2. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo praktika užtikrinant norminę kontrolę
2.1 konstitucinisthTeismasRF ir atitikties norminiams teisės aktams patikraRusijos Federacijos Konstitucija
Teisės aktų atitikties Rusijos Federacijos Konstitucijai patikrinimo įgyvendinimas (norminė kontrolė) yra Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo kompetencija, numatyta 3 straipsnio „Dėl Konstitucinio Teismo“ 1 ir 3 dalyse. L.A.Morozovos darbe išskiriamos dvi jos įgyvendinimo formos: konkreti (arba netiesioginė) ir abstrakti norminė kontrolė. Taikydamas specifinę norminę kontrolę teismas, priėjęs išvadą, kad NLA neatitinka Rusijos Federacijos Konstitucijos, turi spręsti bylą vadovaudamasis atitinkama teisinių kolizijų įveikimo taisykle. Abstrakti norminė kontrolė vykdoma atsižvelgiant į konkrečios bylos nagrinėjimą ir susideda iš teisės aktų pripažinimo negaliojančiais ir netaikomais. L.A. Morozova. Dar kartą apie teismų praktiką kaip teisės šaltinį // Valstybė ir teisė, 2004, Nr.1. - p.20. Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas yra vienintelė teisminė institucija, vykdanti abiejų formų norminę kontrolę. Pagal Rusijos Federacijos Konstitucijos 125 straipsnio 2 dalį, taip pat Federalinio įstatymo „Dėl Konstitucinio Teismo“ 3 straipsnio 1 dalį, Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas valstybės valdžios institucijų prašymu sprendžia bylos dėl Rusijos Federacijos Konstitucijos atitikties šių organų priimtiems teisės aktams, taip pat neįsigalioja Rusijos Federacijos tarptautinių sutarčių. Šiuo atveju vykdoma abstrakti norminė kontrolė. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo vaidmuo įgyvendinant specifinę norminę kontrolę nusipelno ypatingo dėmesio. Kadangi Teisme nagrinėjami tik jo jurisdikcijai priklausantys klausimai, tai reiškia, kad specifinę norminę kontrolę išimtinai Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas gali vykdyti tik nagrinėjant ginčus dėl valstybės organų kompetencijos. Jei byla nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme arba arbitražo teisme, tai pagal Federalinio įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo“ 101 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą instancija, padaręs išvadą, kad šiuo atveju taikomas ar taikytinas įstatymas prieštarauja Rusijos Federacijos Konstitucijai, kreipiasi į Rusijos Federacijos Konstitucinį Teismą su prašymu patikrinti šio įstatymo konstitucingumą. Tai yra, šiuo atveju norminę kontrolę bendrai vykdo bendrosios kompetencijos teismas (arba arbitražo teismas) ir Konstitucinis Teismas.
Norminis teisės aktas, pripažintas prieštaraujančiu Konstitucijai pagal „Dėl Konstitucinio Teismo“ 79 straipsnį, netenka galios, o šiuo aktu pagrįsti teismų ir kitų organų sprendimai peržiūrėtini. Kitaip tariant, NPA paskelbiamas negaliojančiu. Tačiau Konstitucinis Teismas savo sprendimu šį aktą gali tik pripažinti negaliojančiu, bet ne panaikinti. Tuo atveju, kai pripažįstama, kad NLA neatitinka Rusijos Federacijos Konstitucijos, valstybės institucija per Federalinio įstatymo 80 straipsnyje nustatytą laikotarpį privalo priimti naują NLA, atitinkančią sprendimo reikalavimus. Konstitucinio Teismo. Vadinasi, Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas vykdo konstitucinę priežiūrą, o ne kontrolę. Tai rodo ir Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo, kaip konstitucinės kontrolės teisminės institucijos, apibrėžimas, pateiktas 2005 m. 1 FKZ „Dėl Konstitucinio Teismo“, t.y. įstatymų leidėjas nurodo, kad konstitucinė kontrolė vykdoma per visas tris valdžios šakas.
Art. Konstitucinės kontrolės apimtį nustato DK 3 1 dalis „Dėl Konstitucinio Teismo“. Atitikties Konstitucijai požiūriu Konstitucinis Teismas tikrina federalinio lygmens aktus: federalinius įstatymus, Prezidento, Federacijos tarybos, Valstybės Dūmos, Rusijos Federacijos Vyriausybės nuostatas; federacijos subjektų aktai: respublikų konstitucijos, įstatai, įstatymai ir kiti federacijos subjektų aktai. 85 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Federacijos subjektų įstatymų ir kitų norminių teisės aktų konstitucingumo tikrinimas leidžiamas tik tais klausimais, susijusiais su Rusijos Federacijos valstybės valdžios institucijų jurisdikcija ir jungtine valstybės valdžios institucijų jurisdikcija. Rusijos Federacijos ir jos subjektų valstybinių institucijų. Be to, pagal 3 str. 1 dalies p. „c“ ir „d“ Konstitucinis Teismas tikrina, ar laikomasi Konstitucijos Rusijos Federacijos vidaus ir federalinių sutarčių bei Rusijos Federacijos tarptautinių sutarčių. 85 straipsnio 1 dalyje kalbama apie du prašymo patikrinti valstybės valdžios norminių aktų, jų susitarimų ir tam tikrų šių sutarčių nuostatų atitiktį Konstitucijai priimtinumo atvejai: pirma, jeigu pareiškėjas mano, kad jie negalioja dėl neatitikimo Konstitucijai ir, antra. , jeigu pareiškėjas mano, kad šie aktai yra prieštaraujantys oficialiai priimtam federalinių valstijų organų, aukščiausių subjektų valstybės valdžios organų ir jų pareigūnų sprendimui atsisakyti priimti ir vykdyti šiuos aktus dėl jų neatitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Rusijos Federacija. Art. 86 apibrėžiamos šių dalykų patikrinimo ribos. Rusijos Federacijos Konstitucija turi aukščiausią teisinę galią, tiesioginį poveikį ir yra taikoma visoje Rusijos Federacijos teritorijoje, todėl Rusijos Federacijos įstatymai ir kiti teisės aktai jai neturėtų prieštarauti. Konstitucinis Teismas įpareigotas tikrinti norminio teisės akto ar valstybės teisės sutarties konstitucingumą, įskaitant patikrinimą, kiek jais nustatytos subjektų teisės ir pareigos atitinka Konstitucijos reikalavimus, ar buvo nustatyta konstitucinė forma. buvo laikomasi ir ar buvo laikomasi teisėkūros proceso tvarkos. Jeigu norminis aktas ar susitarimas neatitinka bent vienos 86 straipsnio 1 dalies pastraipos, Konstitucinis Teismas turi teisę pripažinti jį prieštaraujančiu Konstitucijai.
Art. 96 reglamentuoja piliečių kreipimosi į Konstitucinį Teismą tvarką. Skųsti turi teisę piliečiai, kurių teises ir laisves pažeidžia taikomas ar taikytinas konkrečiu atveju įstatymas. Art. 97 apibrėžia skundo priėmimo sąlygas. Yra du iš jų:
1) jeigu įstatymas paveikia piliečių konstitucines teises ir laisves;
2) jeigu įstatymas buvo pritaikytas arba turi būti taikomas konkrečioje byloje, kurios svarstymas baigtas arba pradėtas teisme ar kitoje teisę taikančioje institucijoje.
Art. 98 apibrėžia skundo priėmimo nagrinėti pasekmes. Konstitucinis Teismas apie tai praneša teismui ar kitam organui, nagrinėjančiam konkrečią bylą, kurioje buvo taikytas arba turi būti taikomas ginčijamas įstatymas. Tokiu atveju procesas negali būti nutrauktas. Tačiau teismas ar kita šią bylą nagrinėjanti institucija turi teisę sustabdyti bylos nagrinėjimą iki Konstitucinio Teismo sprendimo. Art. 100 nustato, kad Konstituciniam Teismui nustačius, kad konkrečioje byloje taikytas įstatymas prieštarauja Konstitucijai, byla bet kuriuo atveju turi būti nagrinėjama kompetentingos institucijos įprasta tvarka. Patikrinimo ribos šiuo atveju yra panašios į patikrinimo ribas, kai nustatoma, ar laikomasi Rusijos Federacijos konstitucijos valstybės institucijų norminių teisės aktų ir jų susitarimų. Dar kartą noriu pažymėti, kad šis Konstitucinio Teismo įgaliojimas yra labai svarbus kiekvienam piliečiui. Veiksmingas jo įgyvendinimas yra patikima piliečių teisių ir laisvių užtikrinimo garantija. Piliečiai mato, kad gali apginti savo teises, pažeistas antikonstituciniais teisės aktais.
Įstatymas nustato Konstitucinio Teismo kišimosi į vykdomosios valdžios sritį, kai reikia patikrinti atitinkamų norminių teisės aktų konstitucingumą, ribas. Nustatytas baigtinis tokio patikrinimo pagrindų sąrašas, būtent: pagal normų turinį; norminio akto forma; akto pasirašymo, sudarymo, priėmimo, paskelbimo ar įsigaliojimo tvarka; valdžių padalijimo požiūriu; kompetencijos atskyrimo tarp federalinės valdžios organų požiūriu; jurisdikcijos ir įgaliojimų subjektų atribojimo tarp Rusijos Federacijos valstybinių institucijų ir jos subjektų, taip pat tarp atitinkamų vykdomosios valdžios institucijų, požiūriu. Taigi darytina išvada, kad Konstitucinis Teismas neturi galimybės vertinti konkretaus akto priėmimo tikslingumo, o sprendžia tik vieną pagrindinį klausimą - tokio akto teisėtumą Konstitucijos normų atžvilgiu. Jis turi teisę pripažinti prieštaraujančiais Konstitucijai tokius aktus, dėl kurių netenka galios akto visuma ar atskiros jo nuostatos.
2.2 Konstitucinių normų aiškinimas
Kita Federalinio įstatymo „Dėl Konstitucinio Teismo“ 3 straipsnyje nurodyta galia yra Konstitucijos aiškinimas. Taip yra dėl to, kad Konstitucija buvo priimta referendumu, tiesiogiai žmonių, todėl jos aiškinimas turėtų būti vykdomas ypatingai – kvalifikuotai teisiškai nagrinėjant normų tekstą teismines institucijas. galią per konstitucinį procesą. Rusijos konstitucinė teisė: vadovėlis / Red. E.I. Kozlova, O.E. Kutafinas. M., 2003, p. 98.
Federalinio įstatymo „Dėl Konstitucinio Teismo“ 3 straipsnyje apibrėžtų subjektų, įgaliotų kreiptis į Konstitucinį Teismą su nurodytu prašymu, sąrašas yra baigtinis. Kartu būtina galvoti apie šio subjektų rato išplėtimą, įtraukiant Aukščiausiąjį Teismą, Aukščiausiąjį arbitražo teismą ir Rusijos Federacijos generalinį prokurorą. Luchinas V.O., Mazurovas A.V. Rusijos Federacijos Konstitucijos aiškinimas // Teisė ir valdžia, Nr. 1, 2001, p. devyniolika.
Koks yra aiškinimas, FKZ „Dėl Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo“ neapibrėžia. Aiškinimą galima apibrėžti kaip Konstitucinio Teismo teisinės veiklos rūšį, kuria siekiama įgyvendinti Konstituciją, didinti jos autoritetą, ginti jos normas, užkirsti kelią konstituciniams nusižengimams (deliktoms).
Konstitucijos aiškinimo tikslą suformulavo pats Konstitucinis Teismas savo 1998 m. lapkričio 5 d. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo nutarime Nr. 134-O „Aiškinant 81 straipsnį (3 dalis) ir Rusijos Federacijos Konstitucijos antrojo skirsnio „Baigiamos ir pereinamosios nuostatos“ 3 dalis“. Pagal šią Apibrėžtį Konstitucijos aiškinimo tikslas – pašalinti konstitucinių nuostatų supratimo neaiškumus, užtikrinti tinkamą jų laikymąsi, taikymą ir įgyvendinimą. Prie to galima pridurti, kad aiškindamas Konstitucinį Teismas atskleidžia Konstituciją priėmusių Rusijos Federacijos daugiataučių žmonių valią, paaiškina tikrąją konstitucinių nuostatų prasmę, susieja jas su viešosios teisės praktika, neleidžia atsirasti kitokiai. konstitucinių normų aiškinimas.
Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas aiškinimo procese konstitucinių nuostatų turinį ir prasmę išsiaiškina ir sau. Būtų klaidinga manyti, kad Konstituciniam Teismui visos Konstitucijos nuostatos yra aiškios iš anksto. Lygiai taip pat klaidinga manyti, kad jo sprendimai dėl aiškinimo nulemti vien dėl Konstitucijos normų spragų ir todėl ją tarsi papildo, o juo labiau tapatina su pačia Konstitucija. Tai prieštarautų pačiai aiškinimo esmei ir reikštų, kad pakeistų įstatymus dėl Konstitucijos pataisų, kurių nuostatos savo ruožtu gali būti aiškinamos Konstitucinio Teismo. Luchinas V.O., Mazurovas A.V. Rusijos Federacijos Konstitucijos aiškinimas // Teisė ir valdžia, Nr. 1, 2001, p. devyniolika.
Tokiu atveju Konstitucinis Teismas faktiškai būtų priverstas ne aiškinti Konstituciją, o išaiškinti savo sprendimo dėl aiškinimo prasmę. Kad taip nenutiktų, reikia atsiminti, kad Konstituciją priėmė daugianacionaliniai Rusijos Federacijos žmonės, todėl iš jos kyla bet koks jos aiškinimas.
Konstitucijos aiškinimas veikia kaip alternatyva griežtai jos pataisų įvedimo procedūrai, kuria gali būti siekiama konkretizuoti jos normų turinį. Ji tvirtai įėjo į Konstitucinio Teismo praktiką ir daro vis didesnę įtaką jos įgyvendinimui, visų valdžios institucijų, visuomeninių asociacijų ir piliečių veiklai, iš dalies kompensuodama konstitucinės ir sektorinės teisės aktų stoką. Tačiau dažnas aiškinimas rodo nevienareikšmišką daugelio konstitucinių nuostatų supratimą, menkina konstitucinio reguliavimo stabilumą ir galiausiai lemia savotišką Konstitucijos peržiūrą.
Konstitucinis Teismas turi adekvačiai išaiškinti Konstituciją, vengti tiek plačių, tiek ribojančių aiškinimų, nepagrįstai keičiančių konstitucinių normų reguliavimo poveikio mastą.
Konstitucinio Teismo kompetencija aiškinti Konstituciją apima visas jos nuostatas. Aktualiausias Konstitucijos 1 skyriaus nuostatų aiškinimas, kadangi jos nustato konstitucinės santvarkos pagrindus, kurios pagal Konstitucijos 2 dalį. Konstitucijos 16 straipsnis neprieštarauja jokioms kitoms jos nuostatoms. Akivaizdu, kad ši norma kyla iš pirminės Konstitucijos nuostatų nuoseklumo.
FCL „Dėl Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo“ nediferencijuoja Konstitucinio Teismo pateikto konstitucijos aiškinimo.
Konstitucija taip pat aiškinama, jei Konstitucinis Teismas, remdamasis Federalinio konstitucinio įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo“ 83 straipsniu, paaiškina savo sprendimą dėl jos aiškinimo. Tokio paaiškinimo poreikis rodo, kad išaiškinimo tikslas nepasiektas. Konstitucinis Teismas savo sprendimuose turi vengti tokio Konstitucijos aiškinimo, kurį reikia aiškinti ir pačią.
Tiesiogiai FCL „Dėl Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo“ (74 straipsnio 2 dalis), pavesdamas Konstituciniam Teismui priimti sprendimą, pagrįstą visų pirma nagrinėjamo akto vieta teisės aktų sistemoje, nurodo. naudoti sisteminį metodą, o tai buvo daroma daugeliu atvejų. Atsižvelgiant į kai kurių konstitucinių normų netobulumą, kurį pripažįsta dauguma teisininkų, ypač dėl nesėkmingų gramatinių formuluočių, būtina pasitelkti teleologinį ir filologinį Konstitucijos aiškinimą. Į tai visų pirma atkreipė dėmesį Valstybės Dūmos atstovas (Konstitucinis Teismas į tai neatsižvelgė) Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 1998-12-11 nutarimas Nr. 28-P „Dėl 2010 m. Rusijos Federacijos Konstitucijos 111 straipsnio 4 dalies aiškinimas“.
Pagal Federalinio įstatymo „Dėl Konstitucinio Teismo“ 79 straipsnį sprendimo dėl išaiškinimo negali panaikinti jokie organai, įskaitant patį Konstitucinį Teismą.
1995 m. kovo 23 d. nutarime Nr. 1-P „Dėl bylos dėl Rusijos Federacijos Konstitucijos 105 straipsnio 4 dalies ir 106 straipsnio aiškinimo“ Konstitucinis Teismas nusprendė, kad Federacijos taryboje buvo svarstomas 1995 m. federalinio įstatymo objektas, pagal Konstitucijos 106 straipsnį, privalomas svarstymas šioje kolegijoje, turi prasidėti pagal Konstitucijos 105 straipsnio 4 dalį ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo jo perdavimo Federacijos tarybai. Jeigu Federacijos taryba per keturiolika dienų nebaigė svarstyti Valstybės Dūmos priimto federalinio įstatymo, kuris pagal Konstitucijos 106 straipsnį privalomas svarstyti Federacijos taryboje, šis įstatymas nelaikomas patvirtintu ir svarstymu. tęsiasi kitame Federacijos tarybos posėdyje, kol bus priimtas sprendimas dėl jo patvirtinimo ar nukrypimo. Toks aiškinimas netaikomas federaliniams įstatymams, kuriuos pati Federacijos taryba pripažįsta kaip privalomus svarstyti Federacijos taryboje, jeigu juos Valstybės Dūma priima Konstitucijos 106 straipsnyje neišvardytais klausimais.
1995-04-12 nutarime Nr.2-P „Dėl 103 (3 dalis), 105 (2 ir 5 dalys), 107 (3 dalis), 108 (2 dalis), 117 (dalis) straipsnių aiškinimo bylos. 3) ir 135 (2 dalis) Rusijos Federacijos Konstitucijos.“ Konstitucinis Teismas nusprendė, kad šiuose straipsniuose esanti nuostata dėl bendro Valstybės Dūmos deputatų skaičiaus turėtų būti suprantama kaip deputatų skaičius, nustatytas Valstybės Dūma pagal Konstitucijos 95 straipsnį (3 dalis) - 450 deputatų. Konstitucijos 107 (3 dalis) ir 135 (2 dalis) straipsniuose esanti nuostata dėl bendro Federacijos tarybos narių ir Valstybės Dūmos deputatų skaičiaus turėtų būti suprantama kaip numatanti atskirų rūmų balsavimą ir nustatanti jo sudėtį. atitinkamai iš kiekvienos rūmų skaičiaus, nustatyto Rusijos Federacijos Konstitucijos 95 straipsnyje (2 ir 3 dalys). Valstybės Dūmos sprendimai, priimti anksčiau taikant kitokią balsavimo rezultatų apibendrinimo tvarką, dėl šio aiškinimo nėra peržiūrimi.
2.3 Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimų vykdymo problemos
Konstitucinės jurisdikcijos aktų įgyvendinimas yra viena iš opiausių ir svarbiausių konstitucinės justicijos teorijos ir praktikos problemų, nes jeigu Konstitucinio Teismo sprendimai nevykdomi arba netinkamai vykdomi, tuomet iškyla tikslai, kuriems jie yra skirti. pagal federalinį konstitucinį įstatymą „Dėl Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo“ yra torpeduojami » - konstitucinės sistemos pagrindų, pagrindinių žmogaus teisių ir laisvių apsauga, federalinės konstitucijos viršenybės ir tiesioginio veikimo užtikrinimas, Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo vienybė. konstitucinė ir teisinė erdvė Federacijoje. Lazarevas L.V. Rusijos Konstitucinio Teismo teisinės pozicijos. - UAB "Leidykla "Gorodets"; "Teisės formulė", 2003, p.90.
„Konstitucinio Teismo sprendimų vykdymas yra problema, panaši į įstatymų laikymosi problemą, o ne tiek siejama su Teismo veiksmais (nors, be jokios abejonės, jo sprendimų kokybė šioje byloje vaidina svarbų vaidmenį). svarbų vaidmenį), bet su egzistuojančia teisine kultūra ir teisine sąmone visuomenėje, pastangomis iš daugelio – įstatymų leidžiamosios ir vykdomosios valdžios institucijų, prokurorų ir teismų. Interviu internetu su V.D. Zorkinas, Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo pirmininkas. SPS konsultantas plius nuo 2006-04-06.
Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas, kaip patvirtina praktika, savo sprendimais prisideda prie konstitucinės santvarkos šalyje stiprinimo, politinio stabilumo, valdžių padalijimo principo įgyvendinimo, federalizmo ir vietos savivaldos stiprinimo. žmogaus ir piliečio konstitucinių teisių ir laisvių apsauga. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimai išaiškina Konstitucijos normas, atskleidžia galiojančių teisės aktų nuostatų konstitucinę ir teisinę prasmę.
Rusijos Konstitucinio Teismo sprendimai taikomi tiesiogiai ir dažnai yra federalinių įstatymų ir prezidento dekretų priėmimo pagrindas, prezidento veto pagrindimas. Nuorodos į Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimus yra Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarų sprendimuose. Teismai juos taiko tiesiogiai nagrinėdami konkrečias bylas. Šiuo šaltiniu taip pat naudojamasi federalinės vykdomosios valdžios institucijų teisėsaugos praktika.
Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo teisinės pozicijos taikomos ir Federacijos subjektų konstitucinių (charterinių) teismų sprendimuose. Šių steigiamųjų vienetų ir federalinių apygardų prokurorai, siekdami regioninius įstatymus suderinti su federaliniais, protestuose ir pareiškimuose kaip pateisinamuosius argumentus remiasi ir Rusijos Konstitucinio Teismo sprendimais.
Viena iš Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimų vykdymo formų faktiškai tapo nutarimų dėl ankstesnių teisinių pozicijų išplėtimo į panašias situacijas priėmimo praktika, kartojama kituose įstatymuose ir kituose teisės aktuose.
Tuo pačiu, esant aukštam profesiniam veiklos lygiui ir Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo autoritetui vykdant savo funkcijas, „silpnoji“ vieta išlieka jo sprendimų vykdymas. Iki šiol, remiantis Rusijos generalinės prokuratūros informacija, 25 Federaciją sudarančių vienetų konstitucijos ir įstatai bei daugiau nei 700 kitų regioninių teisės aktų, kurių konstitucingumu kilo abejonių dėl prokuroro atsakymo. , nebuvo suderinti su Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimais, taigi ir su Rusijos Federacijos Konstitucija. Rusijos Federacijos federalinės asamblėjos rūmai neįgyvendino rekomendacijų, pateiktų daugelyje Konstitucinio Teismo sprendimų.
Yra faktų, kai federalinių įstatymų nuostatas pripažinus prieštaraujančiomis Konstitucijai, jais pagrįsti poįstatyminiai teisės aktai ir toliau galioja. Bandoma tiesiogiai ignoruoti Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo aktus, biurokratiją skelbiant juos oficialiuose Federaciją sudarančių subjektų leidiniuose. Rusijos Federacijos Vyriausybės, ministerijų ir departamentų vaidmuo užtikrinant, kad federalinės vykdomosios valdžios institucijos veiksmingai įgyvendintų Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimus, yra nepakankamas.
Daugeliu atžvilgių Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimų vykdymo mechanizmo „silpnumą“ lemia šio konstitucinio proceso etapo teisinio reguliavimo neišsamumas; Federalinės asamblėjos rūmai, Federaciją sudarančių subjektų valstybės valdžios institucijos neįvertina konstitucinės justicijos sprendimų socialinės reikšmės užtikrinant teisinį stabilumą ir stiprinant konstitucinę santvarką, taip pat nepakankamai teisiškai reglamentuojamą atsakomybę už konstitucinės teisės pažeidimus. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimų vykdymas. 81 straipsnyje nurodyta, kad atsakomybę už sprendimų nevykdymą nustato federalinis įstatymas. Vienintelė norma, apibrėžianti šią atsakomybę, yra Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 315 straipsnis, turintis įtakos visų teismų sprendimams. Mano nuomone, šiame straipsnyje nustatytas bausmės dydis yra nepakankamas, palyginti su Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimais dėl jo ypatingos padėties Rusijos teismų sistemoje.
Teisės departamentų, ypač Rusijos teisingumo ministerijos, potencialo neišnaudojimas neprisideda prie tinkamo Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimų įgyvendinimo.
Išvada
Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimai iš tiesų yra ypatingo pobūdžio. Taip yra visų pirma dėl to, kad Konstitucinis Teismas turi specialią kompetenciją, kuri nėra būdinga kitiems Rusijos Federacijos teritorijoje veikiantiems teismams, visų pirma dėl teisės aktų pripažinimo prieštaraujančiais Rusijos Federacijos Konstitucijai, t. taip pat konstitucinių normų aiškinimas. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimų privalomumas išplaukia iš Konstitucijos viršenybės principo. Konstitucinio Teismo sprendimai konstitucinės justicijos srityje yra pagrįsti tik Rusijos Federacijos Konstitucija, kuri taip pat pabrėžia jos autoritetą. Taigi galime daryti išvadą, kad Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimai yra veiksmingiausio konstitucinių normų įgyvendinimo priemonė.
Prieštaringiausias mokslinėje literatūroje yra Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimų laikymo teisminiu precedentu klausimas. Manau, kad Konstitucinio Teismo sprendimai nėra precedentai visa to žodžio prasme, nes tai neatitinka Rusijos teisės sistemos ypatumų, kur pagrindinis teisės šaltinis visada buvo norminis teisės aktas. Anglosaksų teisininkų šeimoje, kuri laikoma precedento gimtine, teismų sprendimai priskiriami tam pačiam lygmeniui, kaip ir įstatymų nustatyta teisė. Taip pat Konstitucinio Teismo sprendimai negali būti laikomi precedentais, nes trūksta teismų, panašių į Rusijos Federacijos Konstitucinį Teismą. Kartu KTK „Dėl Konstitucinio Teismo“ nustato, kad Konstitucinio Teismo sprendimai yra privalomi visiems valstybės organams tiek rezoliucinėje dalyje, tiek motyvuojamojoje dalyje, apimančioje teisines pozicijas. Pastarąjį Konstitucinis Teismas gali pakeisti kaip neatitinkantį teisinių realijų, kai kaip rezoliucinė dalis negali būti tikslinama. Ypatingą vaidmenį atlieka Konstitucinio Teismo nutarimai dėl NLA pripažinimo prieštaraujančiu Rusijos Federacijos Konstitucijai, taip pat nutarimai dėl Konstitucijos aiškinimo, kuriuos, tiesą sakant, galima vadinti konstitucinės teisės šaltiniu. Sprendimai dėl teisės aktų pripažinimo negaliojančiais turi tokią pat apimtį laiko, erdvės ir asmenų rato atžvilgiu kaip ir taisykles priimančio organo sprendimai, taigi ir norminio akto reikšmę.
Mokslininkai pastebi laipsnišką romanų-germanų teisės sistemos, kuri tradiciškai apima Rusiją, ir anglosaksų konvergenciją. I. Bogdanovskaja savo darbe atkreipia dėmesį į tai, kad bendrosios teisės šalyse teisminis precedentas pamažu keičia savo poziciją teisės šaltinių sistemoje. Teismai ne tiek kuria naujus teisminius precedentus, kiek aiškinimo precedentus. Remiantis statistika, 9 iš 10 JK apeliaciniame teisme nagrinėjamų bylų sprendžiamos remiantis įstatymu. Tuo pat metu romėnų-germanų teisės šalyse didėja teismų praktikos vaidmuo. Taip pat pabrėžiama silpna riba tarp plataus aiškinimo ir laisvos teismo diskrecijos. Bendras aukštesnės instancijos teismų sprendimų privalomumas nagrinėjant panašias bylas yra pagrindinis teisminio precedento, kaip teisės šaltinio, patvirtinimo kriterijus. I.Yu. Bogdanovskaja. Teisminis precedentas ir jo raida // Teisėtumas Nr.3. - 2007. - p.46.
Taigi galime daryti išvadą, kad Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimų dėka precedentas aktyviai skinasi kelią į Rusijos teisinę sistemą. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimai taip pat yra tarpininkas priimant kitų teismų sprendimus, nes pagal Federalinio įstatymo „Dėl Konstitucinio Teismo“ 74 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl NTA konstitucingumo, vertina. ne tik pažodinė jo reikšmė, bet ir teisėsaugos praktikos suteiktos reikšmės.
Taip pat pastaruoju metu daugelis Konstitucinio Teismo sprendimų yra pagrįsti Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika. V. D. Zorkinas savo interviu išreiškė savo poziciją dėl Rusijos teismų atsižvelgimo į EŽTT praktiką. „Rusijos Konstitucinis Teismas savo sprendimuose ne kartą rėmėsi Europos teismo sprendimais, kuriuos faktiškai vertina kaip teisės šaltinį“. Interviu internetu su V.D. Zorkinas, Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo pirmininkas. SPS konsultantas plius nuo 2006-04-06.
Kartu dėl to, kad neįmanoma apskųsti ir kitaip peržiūrėti Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimų, apsunkina stabdžių ir atsvarų sistemos, kuri yra pagrindinis valdžių padalijimo principo kriterijus, veikimą. nėra galimybės atsakyti iš kitų institucijų
Naudotos literatūros sąrašas
1. 1993 12 12 Rusijos Federacijos Konstitucija Rusų laikraštis, Nr.237, 1993-12-25.
2. 1994 m. liepos 21 d. FKZ Nr. 1-FKZ „Dėl Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo“ (su 2005 m. balandžio 5 d. pakeitimais). SZ RF, 1994 07 25, Nr. 13, str. 1447 m.
Panašūs dokumentai
Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimų bendroji idėja, samprata, rūšys ir esmė. Šių teisės aktų teisinės galios nustatymas. Konstitucinio Teismo sprendimų vietos bendrojoje konkrečios šalies norminių šaltinių sistemoje išryškinimas.
Kursinis darbas, pridėtas 2015-01-17
Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimų vaidmuo vykdant teisingumą. Konstitucinio Teismo sprendimo priėmimo ir teisinės galios mechanizmas. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimų kaip įstatymų leidybos formos aiškinimo problemos.
Kursinis darbas, pridėtas 2011-02-27
Konstitucinės justicijos įstatymų istorija Rusijoje. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo įgaliojimai. Konstitucinio Teismo sprendimai kaip specialus teisinis reiškinys. Teismo teisinių pozicijų transformacija, jo sprendimų vykdymo problemos.
baigiamasis darbas, pridėtas 2012-01-20
Konstitucinės kontrolės specializuotų organų aktų bendroji charakteristika ir teisinė esmė. Konstitucinio Teismo sprendimų samprata ir rūšys, jų teisinė galia. Konstitucinio Teismo sprendimų vykdymo problemos ir galimybė peržiūrėti.
kursinis darbas, pridėtas 2014-12-16
Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo samprata, įgaliojimai, formavimo tvarka ir sudėtis. Konstitucinio Teismo veiklos organizavimas ir struktūra. Apeliacinis skundas, procesas ir sprendimų priėmimas Rusijos Federacijos Konstituciniame Teisme.
Kursinis darbas, pridėtas 2010-10-18
Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas yra aukščiausia teisminė instancija Rusijoje: jos vieta teisminių institucijų sistemoje. Konstitucinio Teismo įgaliojimai, struktūra ir organizacija. Sprendimų priėmimo mechanizmas ir teisinė galia, jų įgyvendinimo problema.
Kursinis darbas, pridėtas 2010-02-25
Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimų priėmimo mechanizmas, praktika ir teisinė galia, jų vaidmuo vykdant teisingumą. Konstitucinio Teismo nutarimas, išvada ar nutarimas, jo teisėtumas, pagrįstumas ir besąlygiškumas.
Kursinis darbas, pridėtas 2015-05-22
Rusijos Konstitucinio Teismo sprendimų vieta norminių šaltinių sistemoje. Įstatymų aiškinimas pagal Konstituciją yra visų teisėsaugininkų pareiga. Konstitucinio Teismo konstitucinio-teisinio normos aiškinimo atkūrimas.
Kursinis darbas, pridėtas 2012-12-29
Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sudėtis, struktūra ir sudarymo tvarka, jo įgaliojimai, susiję su prezidento atšaukimo iš pareigų tvarka. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo darbo tvarka, teisės aktai, specialiosios jo sprendimų teisinės savybės.
Kursinis darbas, pridėtas 2016-09-15
Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo atsiradimo ir raidos istorija, jo įgaliojimai, sudėtis ir formavimo tvarka. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo darbo organizavimas. Konstitucinio Teismo kanceliarija. Sprendimų rūšys, turinys, forma ir teisinė reikšmė.
