Mokslininkai aiškina, kodėl iš mokyklos programos neįmanoma išbraukti rusų literatūros klasikos. „Pavojingi“ kūriniai bus išbraukti iš mokyklinės programos – O kas mainais

Politinių nuotaikų kaita šalyje beveik visada iš karto atsispindėdavo mokyklų programose ir literatūros vadovėliuose. Tačiau dabar prie to prisidėjo nauja, pavojingesnė tendencija: supaprastinti privalomo skaitymo sąrašus dėl įsivaizduojamo rūpesčio mūsų vaikais, kuriems tariamai labai sunku įsisavinti sudėtingus ir ilgus tekstus, tokius kaip „Karas ir taika“ ar „ Nusikaltimas ir bausmė“, todėl jie paprastai nustoja į rankas paimti bet kokią knygą. Pagal tą pačią logiką matematikoje galite sustoti prie daugybos lentelės. Juk logaritmus skaičiuoti sunku. Ir kur mes einame? Akivaizdu, kad iki visiško degradacijos ir kultūros praradimo.

Apie tai, kaip keitėsi literatūra mokykloje ir kodėl negalima leisti supaprastinti programų, ginčijasi Aleksejus Fiodorovas, Maskvos 1516 gimnazijos literatūros mokytojas, filologijos kandidatas:

Dainos apie Petrelį nedainuojamos

Julija Borta, AiF.ru: Aleksejus Vladimirovičius, kokie darbai išėjo iš mokyklos mokymo programos per pastaruosius 30 metų ir kas į ją buvo įtraukta?

Aleksejus Fiodorovas: Privalomų skaitinių sąrašai keitėsi ne tik per pastaruosius 30 metų, bet ir per visą XIX amžių, kai jie pirmą kartą pasirodė, ir, žinoma, XX amžiuje. Skaitytojų sąrašai daugiausia atspindėjo laipsniško rusų klasikos, mokyklinio literatūros kanono, formavimosi procesą. Jei atsižvelgsime į pastaruosius kelis dešimtmečius („ką, ką mes matėme“), galime išskirti dvi pagrindines tendencijas. Pirmasis yra ideologinis. Po įvykių, pakeitusių visuomenės požiūrį į sovietinį paveldą, iš XVIII–XIX amžiaus rašytojų pirmiausia nukentėjo Radiščevas ir Černyševskis. Dabar daugumoje mokyklinių literatūros programų Radiščevas, jei išvis, pristatomas nedideliais fragmentais iš „Kelionė iš Sankt Peterburgo į Maskvą“, o Černyševskis – su romanu „Ką daryti? faktiškai liko tik giluminio literatūros studijų programose. Tuo tarpu šie autoriai įdomūs ir svarbūs dėl daugelio priežasčių. Jų darbai turėjo rimtą poveikį tiek amžininkų mentalitetui, tiek rusų klasikų literatūrinei kūrybai. Žinoma, geriau studijuoti Dostojevskio ir Tolstojaus romanus, turint idėją apie teorijas, su kuriomis jie ginčijosi; susipažinti su antiutopijos žanru (nuo Saltykovo-Ščedrino iki Zamiatino), nežinant nė vieno „pirminio“ žanro – utopijos – pavyzdžio, yra bent jau keista. Be to, pasidalinsiu asmeniniu mokymo įsitikinimu: abu kūriniai, ypač „Ką reikia padaryti?“, kuriuos sunku skaityti, paprastai būna stebėtinai įdomūs, kai aptariami klasėje.

Ideologinio vektoriaus kaita palietė ir sovietinio laikotarpio literatūrą. Romanas „Motina“ ir visa Gorkio porevoliucinė kūryba dingo iš mokyklos programos. Vaikai dabar geriausiu atveju skaito jo ankstyvąsias romantiškas istorijas ir spektaklį „Žemesnės gelmės“. Niekas nebedainuoja dainų apie Petrelį ir Sakalą. Majakovskis nebėra „spalio poetas“, o futuristas, eiliavimo lauko eksperimentuotojas, ryškių neįprastų vaizdų kūrėjas ir kt. Štai kodėl vaikai nežino nei eilėraščių „Geras“, nei „Vladimiras Iljičius Leninas“, nei eilėraščių apie sovietinį pasą. Perduoti „Debesis kelnėse“.

Dingo iš privalomos programos „Petras Didysis“ A.N. Tolstojus, „Kaip grūdintas plienas“, N.A. Ostrovskis, „Routas“ ir „Jaunoji gvardija“ Fadejevas. Dėmesys Šolokhovo studijoje pasikeitė. Tarybiniais laikais moksleiviai skaitė „Mergelės dirvą aukštyn“, paskui visai pagrįstai jį pakeitė „Tylūs Dono srautai“. Tačiau dabar jis kelia klausimą.

– Kuo nepatiko „Tylusis Donas“?

– Visų pirma, savo apimtimi, bet ne tik. Daugelio liberalių švietimo reformatorių nuomone, negali būti genialaus kūrinio, kurį parašė komunistinių įsitikinimų žmogus. Todėl dulkėta Šolochovo plagiato teorija, seniai perduota archyvui, vėl paleidžiama į žiniasklaidos erdvę ...

Daugiau poetų

- O ką mainais?

– Šventa vieta niekada nebūna tuščia. Ir todėl 11 klasėje „Sidabrinis amžius“ auga beveik pusę metų. Anksčiau programoje buvo trys pagrindiniai šio laikotarpio veikėjai: Blokas, Majakovskis ir Jeseninas, didieji XX amžiaus rusų poetai, iš tikrųjų peržengę sidabro amžių. Dabar prie jų prisidėjo ir antros eilės poetai, moksleiviai pasinėrę į įvairias šio sudėtingo ir spalvingo laikotarpio tendencijas ir mokyklas: akmeizmą, egofuturizmą, imagizmą ir kt. Be to, su ta pačia detale (kaip Blokas, Majakovskis, Jeseninas) dabar siūloma studijuoti Achmatovą, Cvetajevą, Pasternaką ir Mandelštamą. Paprastai, neatsižvelgiant į tai, kad jų poezija iš skaitytojo dažnai reikalauja rimto filologinio ir bendro kultūrinio pasirengimo.

Visa tai ypač keistai atrodo pastaruoju metu skambių pareiškimų apie būtinybę (arba pageidautina) iš mokyklos programos išbraukti Karą ir taiką bei Dostojevskį fone. Apskritai, jei sutelkiate dėmesį tik į sudėtingumo laipsnį, mokyklos programoje turėtų būti palikti tik specialiai vaikams sukurti tekstai. Beveik visa klasika yra sunkūs kūriniai, parašyti suaugusiems. Prieš suprasdamas šiuos darbus, žmogus gali (ir turi!) augti visą gyvenimą. O mokykla yra pirmas žingsnis siekiant suvokti šį turtingiausią pasaulį. Vaizdžiai tariant, jei mokykloje „neatsikeliate“ ant šio žingsnio, vėliau negalite „peršokti“ į kitą žingsnį. Juk klasika nėra kažkas, ką perskaičiau, supratau, nusiraminau ir pamiršau. Štai ką reikia perskaityti. Tai sunku skaityti. Tačiau sielos darbas neturėtų būti painiojamas su nuoboduliu ir bejausmiu sunkumu. Todėl būtina kovoti už privalomą „Karo ir taikos“ bei „Nusikaltimo ir bausmės“ buvimą mokyklos programoje. Kuris (praeinama, pažymime) jokiu būdu nėra sudėtingesnis už Bibliją.

Kokie dar darbai pasirodė?

– Į programą buvo įtraukti emigrantai rašytojai, kurie negalėjo būti sovietinėje mokykloje – nuo ​​Šmelevo iki Solženicyno. Čia galima vardinti ir „sugrįžusius“ vardus: ilgą laiką nepublikuoti Bulgakovo, Platonovo ir kt.

– Bet ar tai gerai?

– Žinoma, jei tai neįvyks per principingą visko „sovietinio“ „išspaudimą“ rusų literatūroje. Nors ir tragiškai suplėšyti, jie yra neatsiejama mūsų bendro kultūros paveldo dalis. Vieno mechaniškai negalima pakeisti kitu.

Supaprastinkite ir linksminkitės

– Kas dar perkėlė akcentus mokyklinėje literatūroje?

– Antroji tendencija, be ideologinės, yra „išsikrovimas“. Ne kartą pasigirsta raginimų „palengvinti“ programą, duoti vaikams mažesnių ir paprastesnių darbelių. Kaip vargšas moksleivis, be komiksų gyvenime nematęs ir netrokštantis tik dalykėlių, gali įvaldyti pusantro tūkstančio „Karo ir taikos“ puslapių? Logika paprasta: nustokite meluoti ir mėgdžioti ir susitaikyti su akivaizdžiu faktu, kad vaikai neskaito. Remdamiesi šiuo faktu, su vaikais (garsiai) skaitysime apsakymus, pageidautina apie juos ir jiems parašytus bei šiuolaikinių autorių, šiuolaikine kalba. Kam jiems reikalinga Kapitono dukra?

– O kaip jie dabar elgiasi su šiuolaikiniais rašytojais?

– Dabar matome bandymą modernumą supriešinti su „archajiška“ klasika. Lažinkitės dėl šiuolaikinės literatūros kaip vienintelio būdo atkurti vaikų susidomėjimą skaitymu. Tezė tokia: mes atgrasome skaityti su nuobodžiu pasenusiu „įsipareigojimu“. Bet jei pradėsi su jais skaityti ką nors tokio lengvo-žaismingo-smagaus-jaudinančio-temo-aktualaus, tada viskas bus kitaip... Bet tai yra saviapgaulė. Ir klaidinga opozicija. Iš masinės kultūros ir kičo jie niekada neprieis prie nieko tikro. Po Coca-Cola jie negers šventinto vandens, atsiprašau už tokį palyginimą. O norint perprasti rimtą šiuolaikinę literatūrą, reikia puikiai išmanyti klasiką. Ne atvirkščiai.

Ne kartą buvo išsakyta mintis mokyklos klasikos „auksinį kanoną“, mūsų kultūros fondą, padaryti neprivalomu studijoms. Ir pakvieskite mokytoją savarankiškai pasirinkti kūrinius, kuriuose jis su mokiniais lavins skaitymo įgūdžius. O kas tai bus – Puškinas ar Pelevinas – tariamai nesvarbu. Labai tikiuosi, kad taip neatsitiks. Šiaip ar taip, neseniai patriarcho sukurta ir vadovaujama Rusų literatūros draugija vienu iš prioritetinių savo veiklos uždavinių yra paskelbusi būtent klasikinės literatūros apsaugą mokykloje. Formuojasi galinga tendencija atremti pasiutusias literatūrinio švietimo „naujoves“. Be to rizikuojame galutinai prarasti vertybių hierarchiją, būtinumo ir laisvės, svarbos ir antraeilės svarbos idėją. Daugelis švietimo dokumentų jau „padėjo miną“ po mūsų bendru kultūros pamatu. Prie esamų darbų sąrašų beveik visada pridedamas atsisakymas dėl jų neprivalomo statuso, tarsi nuolaidžiaujanti „pagalba“ nekūrybingiems pedagogams, pripratusiems prie sąrašų ir nurodymų iš viršaus. Ir drąsūs, nevaržomi mokytojai gali nepaisyti šio sąrašo.

– Man atrodo, atvirkščiai, drąsa slypi gebėjime perteikti „Nusikaltimą ir bausmę“ vaikui, atrandant jame ką nors aktualaus, derančio su vaikais.

- Būtinai! Kur kas lengviau sudaryti mokyklinę programą iš kūrinių, kurie yra artimesni pačiam mokytojui, kaip skaitytojui, nei kovoti su gerai žinomų tekstų „vadovėliniu blizgesiu“, atverti juos vaikams, kad jie „pramuštų“ iki esmės. Mums bandoma primesti poziciją, kad aukščiausias literatūros mokytojo profesionalumas – mokėjimas susidaryti savo sąrašą. Bet iš tikrųjų akrobatika – tai gebėjimas „auksinio kanono“ rėmuose (šios ribos nėra griežtos, telpa begalybėje), kartu su moksleiviais skaityti žinomus kūrinius kaip naujus, aktualius, reikalingus kiekvienam asmeniškai. Ir gyvenkite šiuos darbus kartu. Kad išliktų poreikis prie jų sugrįžti – vėliau, po mokyklos, naujame suaugusiame, nuolat besikeičiančiame gyvenime. Nes klasikinių kūrinių dėka mes geriau suprantame šalį, kurioje gyvename, žmones, kuriems priklausome. Ir patys, kaip nuostabiame veidrodyje, atsispindinčiame kiekvienoje amžinoje knygoje.

Reikšmingi pokyčiai palies ir mokyklos literatūros kursą. Rusijos Federacijos kultūros ministras Vladimiras Medinskis pasiūlė Visuomenės rūmams parengti naują koncepciją, kurios uždavinys – paversti vaikus patriotais, padėti suprasti jiems „pavojingus“ kūrinius, išbraukti kai kurias knygas iš mokyklų programos. iš viso.

Taip, viduje „pavojingų“ darbų sąrašas jau buvo Aleksandro Ostrovskio „Perkūnas“, Ivano Turgenevo „Tėvai ir sūnūs“, Nikolajaus Nekrasovo civiliniai tekstai, Michailo Saltykovo-Ščedrino pasakos ir Vissariono Belinskio kritika. Pasak naujos koncepcijos kūrimo darbams vadovavusio OP Istorijos ir kultūros paveldo išsaugojimo komisijos pirmininko Pavelo Požigailos, mokytojams bus parengtas vadovas, kuriame bus duoti aiškūs nurodymai, kaip ir ką. papasakoti mokiniams apie šiuos kūrinius.

Požigailo pateikia pavyzdį, kaip tinkamai pristatyti šiuos darbus studentams:

• Kotryna iš „Perkūno“ – tiesiog nelaiminga mergina, kuri pasidavė aistroms, negalėjo su jomis susidoroti ir nusižudė. Kitas pavyzdys: Tatjana Larina iš „Eugenijaus Onegino“ – ištekėjo, laiminga. Viena vertus, aistra, kuri gali privesti prie savižudybės, o iš kitos – išmintingas aistros įveikimas.

Kai kurie darbai, įskaitant Gogolio „Inspektorius“ ir „Mirusios sielos“., ir „Nusikaltimas ir bausmė“ ir „Broliai Karamazovai“, mokiniai detaliai mokysis jau vidurinėje mokykloje, juos siūloma išbraukti iš vidurinėms mokyklos klasėms skirtos literatūros kurso. Požigailo nuomone, norint giliai suprasti šiuos rašytojus, būtina turėti tam tikrą žinių bagažą: "Kad suprastumėte Gogolį, turite žinoti bent Naująjį Testamentą. Ir to reikėtų lygiagrečiai su Dostojevskiu. Jie abu kalbėjo Evangelijos tekstai“.

Na, o kai kurie darbai netgi siūlomi pasitraukti iš mokyklos programos. Kalbėdamas apie Michailo Bulgakovo „Meistras ir Margarita“..

• Akivaizdu, kad vaikai labiau mėgsta Wolandą, Korovjevą, Behemotą, visiškai nesuprasdami kūrybinės Bulgakovo užduoties, pabrėžia Požigailo. – Manau, kad šią knygą reikėtų dėstyti institute.

Naujos mokyklinės literatūros kurso koncepcijos prireikė po Vladimiro Putino kalbos tėvų suvažiavime vasario 9 d., kai prezidentė išreiškė nepasitenkinimą tuo, kad Rusijos švietimo akademijos (RAO) parengtoje naujoje literatūros programoje aukštajai mokyklai 2012 m. Nebuvo vietos pripažintų klasikų – Aleksandro Kuprino, Nikolajaus Leskovo ir kitų – kūriniams, kuriuos kažkodėl pakeitė šiuolaikinių rašytojų, pavyzdžiui, Liudmilos Ulickajos, Viktoro Pelevino, kūryba. Vėliau Švietimo ir mokslo ministerija pareiškė, kad naujoji programa kategoriškai negali būti įgyvendinta.

Apie „literatūros patriotizavimą“. Įstatymų leidėjų ir dvasininkų nuomone, „supainioti“ Fiodoro Dostojevskio darbai ir „sudėtingos mintys“ bei „laisvą meilę“ šlovinantys Ivano Bunino pasakojimai gali tapti „uždelsto veikimo bomba mūsų vaikams“. „T&P“ susisiekė su literatūros mokymo ekspertais, kad išsiaiškintų, kodėl klasikos studijos yra naudingos ir ką gali reikšti, kad jos nėra privalomoje mokymo programoje.

„Dūmoje buvę C studentai nesigėdija prisipažinti, kad nesupranta rusų klasikos“

„Man atrodo, kad net trišakiui turėtų būti aišku, kad jei Tolstojus jam nesuprantamas ar neįdomus, tai Tolstojus nėra kaltas. Žinoma, „Karas ir taika“ arba „Nusikaltimas ir bausmė“ rašomi visiems „augimui“ - bėgant metams, skaitydamas iš naujo, žmogus šias knygas supranta kitaip nei būdamas 17 metų; tai begalinis procesas, bet kaip turėjo nukristi mūsų visuomenės moralinis ir intelektualinis lygis, jei Dūmoje buvę studentų trejetai nesigėdija prisipažinti, kad rusų klasikai jiems neįdomūs ir nesuprantami. Net pačiais baisiausiais metais (Stalino trisdešimtmečio proga) nebuvo nė kalbos apie Levo Tolstojaus pašalinimą iš programos. Kokia dar knyga savo patriotizmu gali prilygti „Karui ir taikai“? Taip, ir Dostojevskis, ir Bulgakovas, kaip ir viskas, kas tikra mene, yra sudėtingi, tačiau už šių knygų slypi didžiulis jų autorių pasaulis, jų klausimai, kurie mums ne mažiau svarbūs nei jų amžininkams.

Atkreipiu dėmesį, kad „Meistras ir Margarita“ vis dar išlieka vienu mėgstamiausių jaunimo romanų, o to nežinojimas liudija apie neprofesionalumą tų, kurie teigia koreguojantys mokyklos programas. Kiekvienas mokinys literatūrą supranta kuo puikiausiai – mūsų (mokytojo) užduotis yra neatitraukti mokinio nuo perskaitymo, grįžimo prie Dostojevskio, Puškino ir Gogolio.

Vis dėlto tikiuosi, kad literatūrinę programą sudarys ne tankūs trimečiai, o kompetentingi žmonės. Pašalinti klasiką ir pakeisti vienadieniais reiškia žengti dar vieną žingsnį link mūsų vaikų dvasinio nuskurdimo“.

Levas Sobolevas

literatūros mokytojas, literatūros kritikas, nusipelnęs Rusijos mokytojas

„Jei šie kūriniai yra žalingi, tada visa literatūra yra žalinga - įstatymų leidėjų požiūriu“

„Jei galima apsieiti be šių rašytojų, tai apskritai galima ir be knygų. Maži vaikai skaitė „Kaukazo kalinį“, vyresni vaikai – „Tolstojaus vaikystę“. Tuo mūsų šalis didžiuojasi. Apie ką galite pasikalbėti su įvairaus amžiaus žmonėmis. Esu įsitikinęs, kad jei 10 klasėje reikės mokytis ne dvidešimt, o penkias knygas, tai viena iš jų turėtų būti „Karas ir taika“. Šiame kūrinyje yra ir individo asmenybė, ir visas jo gyvenimas, ir istorija, ir filosofiniai klausimai – netgi klausimas, kas yra laimė. Nesu toks tikras, kad Dostojevskį reikia mokytis mokykloje, bet labai gerai, kad jo darbai įtraukti į programą. Juk yra klausimų, kuriuos su tokiu gilumu ir jėga kelia tik Dostojevskis. Teisinga apie juos kalbėti su žmonėmis, kai jiems yra 16 metų. Kalbant apie Bulgakovą, vaikams jis labai patinka. 11 klasės programoje yra kūrinių, kuriuos mokiniai skaito nenoriai arba visai neskaito, tačiau su Meistru ir Margarita kiekvieną kartą – visai kita istorija, o diskutuoti apie šią knygą vienas malonumas. Jeigu šie kūriniai žalingi, tai visa literatūra yra žalinga įstatymų leidėjų požiūriu. Tai klinikinis atvejis, apie kurį turėtų kalbėti gydytojai, o ne kultūros bendruomenė.

Tačiau man atrodo, kad nei Tolstojaus, nei Dostojevskio niekas neišmes. Visi normalūs mokytojai mokys tų pačių dalykų, kuriuos mokė anksčiau. Jie sako tokius dalykus tik tam, kad dar kartą mus nudžiugintų. Net jei šie rašytojai bus pašalinti iš egzaminų programos, vis tiek apie juos kalbėsime su studentais. Niekas negali sutrukdyti mokytojui to daryti.

Istorijoje objektyviai nėra tokio dalyko kaip patriotinė literatūra. Yra patriotinio turinio brošiūros, bet normali literatūra negali būti patriotinė ar antipatriotiška. Tai nenatūralus žodžių derinys. Bet kurį kūrinį galima interpretuoti įvairiai, žodį „patriotizmas“ taip pat.

Visada buvo žmonių, kurie nieko neskaito, ir žmonių, kurie skaitė visą savo laisvalaikį. Visi mokiniai skirtingi. Ką tik grįžau iš visos Rusijos literatūros olimpiados, kurioje skaitėme gimnazistų, atvykusių iš visos šalies, darbus. Jie buvo labai skirtingi: vieni buvo nepaprastai ryškūs ir talentingi, o kiti – juokingi, nė kiek nesupratę apie nagrinėjamą kūrinį. Nebuvo aišku, kaip jų autoriai net pateko į šią olimpiadą. Visada taip nutinka visais klausimais, ir šiuo atveju.

Gali atrodyti, kad anksčiau viskas buvo geriau, nes vaikai geriau rašė esė. Tačiau dažnai jie tiesiog išmoko medžiagą mintinai, nors to neįmanoma patikrinti. Žinoma, anksčiau literatūrai buvo teikiama didesnė reikšmė nei dabar. Tačiau mokytojams tai turi ir privalumų, ir trūkumų. Viena vertus, apgailestaujame, kad ilgą laiką šis daiktas buvo „padėtyje“. Dingus privalomam egzaminui, nereikėjo visko kartoti, perskaityti ir įsiminti, ruošiantis išleistuvėms. Kita vertus, tokiame įsipareigojime buvo pavojus, nes daugelis studentų įsiminė paruoštas mintis ir negalvojo patys. Dabar tokio poreikio nebėra, tad jei mokytojui pavyksta pasikalbėti apie darbus, jis turi daugiau laisvės. Jis gali pasirinkti, ką diskutuoti ir kokiomis temomis rašyti rašinius, priklausomai nuo to, kurioje klasėje ir ką mokiniai gali daryti. Kol kas visiško valstybės įsikišimo į literatūros dėstymo procesą nėra, ir tai turi pranašumų mokytojams“.

Tikiuosi Šapiro

rusų kalbos ir literatūros mokytoja, Nacionalinio mokslo universiteto Aukštosios ekonomikos mokyklos mokytoja, aukščiausios kategorijos mokytoja

„Žmonėmis, kurie gali kalbėti ir mąstyti Tolstojaus ir Dostojevskio terminais, sunkiau manipuliuoti“

„Tolstojaus, Dostojevskio ir Bulgakovo kūriniams apskritai nereikia mano apsaugos. Jie jau seniai užkariavo skaitytojo susidomėjimą ne tik Rusijoje, bet ir užsienyje, ir keista, kad staiga pradėjome diskutuoti apie būtinybę juos mokytis mokykloje ir kad šalyje, kurioje yra meilės tėvynei klausimas. vėl toks aštrus, patriotizmas vėl ėmė reikštis geografinės erdvės plėtimu, o ne humanitarinės erdvės gilėjimu ir pasididžiavimu ja.

Tolstojus, Dostojevskis ir Bulgakovas, žinoma, nėra labai lengvi moksleiviams. Bet mums, literatūros mokytojams, būtų kvaila padėti jaunajai kartai tapti nelaimingais. Niekas taip neišplečia susidomėjimo ir pasaulio supratimo, kaip mūsų turima puiki literatūra. Tolstojaus „Karas ir taika“ – keturi stori tomai. Tačiau jau daugiau nei šimtą metų jas skaito 15 metų vaikai, o jei būdami tokio švelnaus amžiaus visko nesupranta, tai bent jau įsilieja į kultūrą – per pagrindinius jos šedevrus. Ir niekas nesakė, kad Puškinas lengvesnis už Tolstojų ar Dostojevskį. Išmetus Dostojevskį, Tolstojų ir Bulgakovą iš mokyklos programos ir iš pagrindinių kultūros taškų, reikia išmesti viską: ir Gribojedovą, ir Puškiną, ir Lermontovą. Jei mums nereikia šių rašytojų, mums nieko nereikia. Taip pat galite saugiai atšaukti abėcėlę.

Galima tikėtis, kad geri mokytojai dar mokys Tolstojų, Dostojevskį ir Bulgakovą, bet tai nepasiteisins: jei neturės literatūros valandų, negalės studijuoti to, kas neįeina į siaurą programą, kuri tikrinama m. Vieningas valstybinis egzaminas. O jei mokytojai neturi galimybės kalbėti apie nusikaltimą ir bausmę, prarandame visą Peterburgo rusų literatūros tekstą. Bet koks mokymo programos pakeitimas visada turi reikšmingų pasekmių. Kitas argumentas – „Sudėtingus darbus pašalinsime iš programos, nes niekas nežino, kaip jų išmokyti“. Bet tai tik reiškia, kad reikia užtikrinti, kad literatūrą mokykloje mokytų geri filologai, o ne kūrinius išmesti.

Sovietinė mokykla puikiai gyveno ir be „Meistro ir Margaritos“, galbūt vaikai su dideliu susidomėjimu skaitė šį romaną, kol jis buvo atkartotas ir tam tikra prasme suvulgarintas. Bet čia vėl kyla klausimas, ar mokaisi gerai, ar blogai. Jei gera, reikia perskaityti šią knygą, o jei bloga – geriau išvis nieko neimti. Kai aptariame Gogolį, kalbame apie Meistrą ir Margaritą, o kai imame „Meistrą ir Margaritą“, vėl prisimename Gogolį, nes viskas yra tarpusavyje susiję.

Labai noriu paklausti: ką ir kam sutrukdė „Meistras ir Margarita“, „Nusikaltimas ir bausmė“ ir „Karas ir taika“? Kas nemoka skaityti storos knygos? Šiandienos kontekste norėčiau pasakyti, kad jei žmogus ryžtasi nusižudyti, tegul tai daro pats, o ne kartu su lėktuvu. Jei kas nors nori, kad jo vaikai neskaitytų šių knygų, tegul atšaukia jas savo šeimai. Kam griauti visą mūsų kultūrą?

Patyręs mokytojas net „Pasaką apie vištą Ryabą“ gali išlaikyti kaip sudėtingą kūrinį. O blogas mokytojas „Karą ir taiką“ pavers paprastu romanu. Aišku, kas vyksta ir kodėl tai daroma. Ir, žinoma, mes visi, humanitarinės sferos žmonės, kategoriškai prieštaraujame tam, kad kažkas kastruotų mūsų vaikų smegenis. Žinoma, daug sunkiau manipuliuoti žmonėmis, kurie skaitė, studijavo ir gali kalbėti bei mąstyti Tolstojaus ir Dostojevskio terminais. Kad būtų lengviau valdyti, šiuos rašytojus reikėtų uždrausti. Bet tada, kartoju, Puškinas, Lermontovas ir Tyutchev taip pat turėtų būti uždrausti.

Patriotizmas ir patriotinė literatūra yra tai, ką Pasternakas pasakė: „Aš priverčiau verkti visą pasaulį“. Kai autorius rašo ir visą pasaulį verkia dėl savo gimtojo krašto grožio, tai yra patriotizmas. Patriotinė literatūra yra Puškinas, Tolstojus, Brodskis, Mandelštamas. Tai rašytojai ir knygos, kuriose yra tai, ką Tolstojus vadina „latentine patriotizmo šiluma“. Tai meilė gimtajai literatūrai ir gimtajai kultūrai. Ir aš nežinau jokio kito patriotizmo“.

Elena Vigdorova

literatūros mokytojas, literatūros kritikas

„Jei literatūros mokyme prilygsime deputatų protiniam lygiui, Rusija pražus“

„Šiandien valdžios įstaigose dirba tik išradingi polittechnologai. Beje, jų vardai, nors ir kruopščiai slepiami, vis dėlto žinomi – ir anksčiau ar vėliau juos apims panieka; į tai jie lyg ir neatsižvelgia – kad jų suaugę vaikai nesijaus patogiai. Jie gana lengvai pasiekia savo tikslus vėl ir vėl. Ir dar yra daug mąstančių žmonių, kurie mūsų šalyje, nepaisant kolosalaus nutekėjimo (pernai – rekordinis išvažiavusiųjų skaičius: 300 tūkst.; tikiu, kvailių tarp jų beveik nėra) – puola ginti. operos teatras, tada, sakykim (toks esu dabar), rusų mokykla iš šimtaprocentinio absurdo. Sveiko proto bendrapiliečiams tiesiog neleidžiama apsidairyti ir pamatyti realias grėsmes – mūsų ekonomikai, pilietinės visuomenės gyvenimui ir teisingam gyvenimui.

Vienas deputatas, mokykliniais metais - neabejotinai, nedarbingas mokinys (mokinau mokykloje, daug metų turiu reikalų su mokiniais ir žinau apie ką kalbu), prisiminė, kad nesuprato nei karo ir taikos, nei Bulgakovo. . Išvada? Na, atrodytų – laužyti galvą, gailėtis savo kvailumo... Galiausiai pasikalbėkite su tais „išminčiais ir protingomis merginomis“, kurie suprato Levą Tolstojų. To ten nebuvo! Turime manyti, kad apie milijoną rublių per du mėnesius (pavaduotojo atlyginimas) sudegina karūną. Matyt, kankina sąžinės likučiai - už tokius beprotiškus (savo rinkėjų požiūriu) pinigus reikia kažką daryti... O deputatas pareiškia: „Aš pats galiu pasakyti (Kodėl savo? pavaduotojas? ... - M. Ch.) - 9-10 klasėje sudėtingus filosofinius klausimus per anksti išspręsti! Sunku ir anksti studijuoti „Karas ir taika“, „Nusikaltimas ir bausmė“, „Bulgakovas“ ir kt. Vien šis „ir kiti“ išduoda C studentą su galva!

Taigi, turiu pasakyti – surengiau konkursą keliose Maskvos mokyklose (tai buvo išbandymas – artimiausiu metu surengsiu keliuose regionuose, o vėliau, galbūt ir plačiau) pagal romaną „Meistras ir Margarita“ . Netrukus rezultatus apibendrinsime apdovanojimų įteikimu. Tema buvo suformuluota taip: „Kas būtent jus ir jūsų draugus sužavėjo romane „Meistras ir Margarita“?“. Jeigu deputatas būtų perskaitęs man atsiųstus rašinius, tikriausiai būtų nuliūdęs... Nebent, žinoma, bent kiek savikritikos išlaikęs savo aukštas pareigas. Šiuolaikiniai moksleiviai daug ką supranta šiame romane! Taip, įsivaizduokite – jie supranta šimtmečius trukusią gėrio ir blogio kovos dramą, žmogaus gyvenimo prasmės apmąstymus, laisvą valią renkantis tarp gėrio ir blogio, žmogui duotą nuo gimimo. Ne be reikalo, remiantis visais sociologiniais tyrimais, pirma, jie skaitė šį romaną nuo 12 metų (!), Antra, kiek metų moksleiviai jį užima pirmoje vietoje tarp skaitomų knygų. Tai vienas skaitomiausių.

Tai yra faktai. Ir iš jų reikia vadovautis, stengiantis iš to pasinaudoti mokantis XIX amžiaus klasikos mokykloje - dažnai, kaip žinote, girgžda. Norėdamas tiksliai parodyti, kaip panaudoti meilės faktą Bulgakovo romanui, bandau savo knygoje kalbų mokytojams „Literatūra mokykloje: skaitome ar einame? (tai yra, mes praeiname ...). Rašiau mokytojams, bet, mano malonumui, tėvai jį aktyviai perka – tie, kurie nenori, kad jų vaikai taptų tokie, kaip tie, kurie nesugeba suvokti rusų klasikos... Ten parodau, kaip per romaną “. Meistras ir Margarita“ (kuris tapo tikrai kultiniu rusų moksleivių romanu), mokytojas gali kreiptis į Puškiną, Gogolį ir Buniną (nes jie visi yra „sutalpinti“ šiame romane). Toje pačioje knygoje paaiškinama, kiek literatūros pamokos minučių turi būti praleista garsiai skaitant rusų klasiką – šiandien tai vienintelis tikras būdas tai perteikti moksleiviui. Ir ten mūsų klasikai atsistos už save – ir atskleis savo didžiulį etinį potencialą.

Kalbant apie kliedesinę idėją kurti mūsų šalyje ypatingą patriotinę literatūrą, kreipsiuosi tiesiai į Sergejų Stepašiną - staiga mano kreipimasis kažkaip jį pasiekia.

Sergejus Vadimovičiau, tu, protingas, išsilavinęs žmogus, negali nesuprasti, kad vargu ar kas nors šiandien sugebės rašyti puslapius, kurie užgoš gyvo patriotizmo jausmą apimančius „Karo ir taikos“ puslapius! „Piliečių patriotinio ugdymo tema yra strateginis valstybės uždavinys, nukritęs ant derlingos Krymo ir Rusijos susijungimo dirvos. Jei tai tiesa, jūsų žodžiai, o ne Dūmos žurnalistų fantazijos, tada jums gėda skaityti, Sergejus Vadimovičiau! Koks stilius – „strateginis“! Juk jūs esate sąžiningas žmogus, o tai reiškia, kad po kelerių metų turėsite atgailauti, kaip atgailavote dėl pirmojo Čečėnijos karo... Tik du – Jelcinas ir jūs – viešai atgailavote; Aš asmeniškai tai labai vertinu.

Taigi kitos šiandienos „patriotinės kampanijos“ metu mane nudžiugino tik Vladimiro Tolstojaus žodžiai – žurnalistiškai, tiesa, perpasakoti – kad „bet kokia kokybiška literatūra gali būti vadinama patriotine“. Pradėkime nuo šito. Viena galiu tvirtai pasakyti: jei šiandieniniame mokyklos literatūros mokyme prilygstame dabartinių deputatų protiniam lygiui, Motinos Rusijos nebėra.

Tad nusprendėme pasiteirauti, kas, už ką ir kaip šiandien mokyklose baudžia mokinius. Žinoma, pirmiausia nuėjome pas mokytojus ir labai nustebome išgirdę atgailaujantį atsakymą: „Mes jokiu būdu nebaudžiame... Tiksliau, pagal taisykles, nustatytas Lietuvos Respublikos Vyriausybės įstatuose. mokyklą, dabar tik nedaugelis į jį atkreipia dėmesį, o tėvai ir vaikai žino, kad įstatymas visada yra mokinio pusėje. Net jei jis rimtai kaltas, mokytojas bus ekstremalus.

Griežčiausios bausmės pavyzdys – pašalinimas iš mokyklos. Mano atmintyje buvo tik vienas atvejis, kai mokyklos direktorius nutarė žalingą septintoką pašalinti iš ugdymo įstaigos. Jis terorizavo mokinius, tyčiojosi iš mokytojų ir tuo pačiu gyrėsi savo nebaudžiamumu, nes tėtis yra saugumo tarnybų darbuotojas ir karo veiksmų karštuosiuose taškuose dalyvis. Pamažu situacija peraugo į aštrų konfliktą tarp suaugusiųjų. Vienas norėjo būti pašalintas, o antrasis norėjo, kad jo sūnus mokytųsi būtent šioje mokykloje, nes ji laikoma viena geriausių rajone. Tėvas įrodinėjo, kad jo sūnus buvo provokuojamas, o jo pagrindinis teigiamas argumentas buvo gana normalus vaiko mokslas - gerai, berniukas turi porą trigubų, o likusieji yra „keturi“ - „penki“! Direktorė galėjo atsakyti tik tiek, kad berniukas negyvena mokyklos mikrorajone, vadinasi, jo čia mokyti neprivalėjo, o antra – krūva mokytojų skundų ir kitų vaikų tėvų skundų dėl to. vaikas. Berniukas ir jo tėvai ne kartą buvo kviečiami į mokyklos tarybos posėdžius, buvo sudaryta ginčų sprendimo komisija ir joje sprendžiami skundai, vaikinas kelis kartus buvo papeiktas, atėmė iš jo „paskutinį“ pažadą elgtis normaliai - niekas nepadėjo. . Dėl to direktorė nurodė teisės aktų normą, leidžiančią nepriimti vaiko „ne į gyvenamąją vietą“, jei mokykla perpildyta. Tai turėjo įtakos tėčiui: jis labai greitai susitaikė su sūnumi, susitaikė su direktoriumi, o berniukas buvo paliktas mokykloje, tačiau buvo perkeltas į kitą klasę.

Šiandien beveik neįmanoma išvaryti vaiko, net gimnazisto. Tam turi būti įvykdytos iš karto kelios sąlygos: paaugliui turi būti 15 metų, turi būti tėvų pareiškimas ir nepilnamečių reikalų komisijos leidimas. Netgi savanoriškai perkeliant mokinį į technikumą ar vakarinę mokyklą turi būti pateikiamas ir tėvų pareiškimas, ir KDN leidimas. Tuo pačiu metu mokytojai sako, kad turime prisiminti, kad šiandien mūsų mokykla privalo suteikti visiems visišką bendrąjį, tai yra vienuolikos metų išsilavinimą. Kokia išimtis...

Be mokyklos tarybos, pedagoginės tarybos, prevencijos tarybos ir atsiskaitymo komisijos, kiekviena mokykla turi (ar turėtų turėti) medicinos ir psichologijos tarnybą. Tiesa, pastarųjų metų optimizavimas šios tarnybos niekaip nesutvirtino, o atvirkščiai – daugelis mokyklų neteko psichologų ir socialinių pedagogų pozicijų. Dėl to padaugėjo konfliktų tarp mokinių tėvų ir mokytojų. Vien tik klasės auklėtoja ar dalyko mokytoja šiandien susiduria su kokiu nors piktu tėvu, visiškai įsitikinusiu, kad jos nuostabiam šauniam sūnui ar dukrai už nugaros trūksta tik sparnų, o visa kita yra tobula. Mokytojas negali įrodyti priešingai, nes nėra patvirtinimo – medicinos ir psichologinės tarnybos darbo rezultatų.

Paklausus, kaip galima nubausti ZPR klasėje besimokantį vaiką už nusižengimą, man atsakė, kad šiandien paprastose mokyklose ne tik oficialiai tokių klasių nėra, dabar net nėra vaikų su tokia diagnoze. Mokytojų teigimu, kai vaikai prieš pirmąją klasę atlieka medicininę apžiūrą, vaiko ligos lape nėra grafos, kurioje būtų nurodyta, ar jis gali mokytis įprastoje mokykloje, ar ne.

Dabar priimame visus aklus. Ir net jei šis vaikas yra ne tik psichiškai nesubalansuotas, bet gali būti, kad jis psichiškai nesveikas, mes to nežinome!

Gali būti, kad iš čia kyla daugybė pradinių klasių mokinių konfliktų. Maži, mieli ir labai gražūs vaikai sugeba neadekvačiai, nenormaliai elgtis. Pavyzdžiui, nulaužti kaimyną ant rašomojo stalo su vandens buteliu, nutaikius tik jam į kaktą. Arba vidury pamokos supykti dėl atimto rašiklio, o paskui bandyti tuo pačiu tušinuku durti klasės draugui į akį... Kaip bausti už tokius dalykus? Teisingai, pasikalbėk su tėvais. Ir viskas. Nes jei mokytojas nusprendžia, pavyzdžiui, pasodinti vaiką į kampą, tada, gal net teisme, paaiškėja, kad vargšas vaikas serga migrena, podagra ir koksartroze, o per dieną jis gali stovėti ne ilgiau kaip minutę. Šiandien mokykla ir mokytojas neturi kaip nubausti pradinių klasių mokinių. Jie dar maži, nubausti neįmanoma... Kaip ir neįmanoma įrodyti vaiko protinės nekompetencijos.

Kovą su sužalojimais mokytojai laiko šiurkščiu drausmės pažeidimu. Bet tai niekur nėra parašyta ir nenumatyta. „Ugdymo programos neįvykdymas“ ir „ugdymo programos nesugebėjimas laiku įsisavinti“ negali būti pašalinimo iš mokyklos priežastimi. Kadangi kartais vaikas negali įsisavinti programos dėl kai kurių asmeninių savybių, beje, tuo pačiu jis gali turėti normalų elgesį ir daugybę kitų privalumų. Taip, sovietmečiu jie galėjo būti pašalinti už akademinę nesėkmę, bet kam dabar prie to grįžti? Be to, yra problemos sprendimas, ir mokytojai apie tai nuolat kalba:

Nereikia šalinti iš mokyklos už mokyklos programos neįsisavinimą, o panaikinti prievolę laikyti vieningą valstybinį egzaminą! Ministerija kažkodėl nenori suprasti, kad verčiant juos laikyti tokius primestus egzaminus taip pat pažeidžiamos vaiko teisės. Ir mes turime kovoti ne su neišmanėliais, o su neišmanėliais!

Pavyzdžiui, šiuolaikinis neišmanėlis nekalba be nešvankių kalbų, toks elgesys šiandien yra įprastas. Mokyklose yra mokinių, kurie negaili keiksmažodžių prieš klasės draugus ir mokytojus ir net prieš mokytoją. „Kaip jį nubausti, jei jo nepasiekia nei papeikimai, nei raginimai į sąžinę?

Vienoje iš mokyklų jie bandė iškviesti policiją - jie neina, sako, susitvarkykite patys.

Antras punktas: rūkymas yra drausminių priemonių priežastis ar ne? Mokytojai skundžiasi, kad jie taip pat neturi teisių į tai:

Na, aš pasakiau savo tėvams, o kas tada? Jiems dažnai net nerūpi. O kai kurie vidurinės mokyklos mokiniai tiesiog sako: „Mano mama žino, kad aš rūkau“. Sakau: „Štai, sėdėk savo mamą priešais namuose ir kartu su ja rūkyk, o mokykla yra mokykla. Jūs negalite čia." Tik jam visiškai nerūpi: „Kodėl tai neįmanoma? ..“

Būtina įteisinti neleistinumą rūkyti mokykloje ir numatyti galimą bausmę bei nemenką, pavyzdžiui, baudą iš tėvų.

Advokato komentaras

Tatjana Pogorelova:

– Paskelbta „Mokinių patraukimo drausminėn atsakomybėn tvarka“ tebeturi Rusijos švietimo ir mokslo ministerijos įsakymo projekto statusą. Tačiau mokyklose jau pasklido kalbos, kad dabar mokiniai bus šalinami. Tuo pačiu metu, kaip visada, žmogaus vaizduotė piešia baisiausius paveikslus. Bet kas, jei jie tiesiog kovoja su tokiais nepriimtinais vaikinais? Tačiau ką daryti, jei ši priemonė bus panaudota kaip pretekstas šantažuoti tėvus, kurie laiku „neparėmė“ mokyklos? Pabandykime visus nuraminti. Vaiko iki 15 metų pašalinti vis tiek nebus galima, o vyresnių mokinių pašalinimas bus labai sunki procedūra!

Nušalinimas iš mokyklos kaip poveikio vaiko elgesiui priemonė buvo numatyta ir iki 2013 m. rugsėjo 1 d. 1992 m. Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl švietimo“ 19 str. Taigi, 7 str. 19 aiškiai nurodo, kad švietimo įstaigos valdymo organo sprendimu už pakartotinius šiurkščius švietimo įstaigos įstatų pažeidimus leidžiama iš šios mokymo įstaigos pašalinti mokinį, kuriam sukako 15 metų. Kartu taikomas mokinio pašalinimas iš ugdymo įstaigos, jeigu auklėjamojo pobūdžio priemonės nedavė rezultatų ir tolesnis mokinio buvimas mokymo įstaigoje neigiamai veikia kitus mokinius, pažeidžia jų teises, ugdymo įstaigos darbuotojų teises, taip pat normalų ugdymo įstaigos funkcionavimą.

Sprendimas šalinti mokinį, neįgijusį bendrojo išsilavinimo, priimamas atsižvelgiant į jo tėvų (įstatyminių atstovų) nuomonę bei nepilnamečių ir jų teisių gynimo komisijos sutikimą. Sprendimas pašalinti našlaičius ir be tėvų globos likusius vaikus priimamas nepilnamečių ir jų teisių apsaugos komisijos bei globos ir rūpybos organo sutikimu.

Švietimo įstaiga privalo nedelsdama informuoti apie mokinio pašalinimą iš ugdymo įstaigos jo tėvams (įstatyminiams atstovams) ir vietos valdžiai.

Nepilnamečių reikalų ir jų teisių apsaugos komisija kartu su vietos valdžia ir nepilnamečio, pašalinto iš ugdymo įstaigos, tėvais (įstatymais) per mėnesį imasi priemonių užtikrinti šio nepilnamečio užimtumą ir ( arba) tęsti mokslą kitoje mokymo įstaigoje.

Naujajame 2012 m. federaliniame įstatyme „Dėl švietimo Rusijos Federacijoje“, kuris įsigalios 2013 m. rugsėjo 1 d., str. 43 „Studentų pareigos ir atsakomybė“ įstatyme pirmą kartą buvo pristatyta mokinių drausminių priemonių samprata. Visų pirma, nustatyta, kad už švietimo veiklą vykdančios organizacijos įstatų, vidaus tvarkos taisyklių, gyvenimo bendrabučiuose ir internatuose taisyklių bei kitų vietinių švietimo veiklos organizavimo ir vykdymo nuostatų nevykdymą ar pažeidimą skiriamos drausminės priemonės. gali būti taikomas mokiniams – pastaba, papeikimas, pašalinimas iš švietėjišką veiklą vykdančios organizacijos.

Kartu numatyta, kad drausminės priemonės netaikomos ikimokyklinio, pradinio bendrojo ugdymo ugdymo programų mokiniams, taip pat mokiniams su negalia (su protiniu atsilikimu ir įvairiomis protinio atsilikimo formomis).

Drausminių priemonių negalima taikyti mokiniams ligos, atostogų, akademinių atostogų, nėštumo ir gimdymo atostogų ar vaiko priežiūros atostogų metu.

Rinkdamasi drausminės nuobaudos priemonę, švietėjišką veiklą vykdanti organizacija turi atsižvelgti į padaryto drausminio nusižengimo sunkumą, priežastis ir aplinkybes, kuriomis jis buvo padarytas, mokinio ankstesnį elgesį, jo psichofizinę ir emocinę būklę, mokinių tarybų, tėvų tarybų nuomonė.

Mokinio pašalinimo iš ugdymo įstaigos variantas vis dar liko kraštutine priemone, kurią taikyti galima tik 15 metų sulaukusiam vaikui.

Taigi švietėjišką veiklą vykdančios organizacijos sprendimu už pakartotinį aukščiau nurodytų drausminių nusižengimų padarymą leidžiama taikyti nepilnamečio mokinio, kuriam sukako 15 metų, išskaitą. Kartu taikomas nepilnamečio mokinio pašalinimas iš mokyklos, jeigu kitos drausminės nuobaudos ir pedagoginio poveikio priemonės nedavė rezultatų ir jo tolesnis buvimas švietėjišką veiklą vykdančioje organizacijoje neigiamai veikia kitus mokinius, pažeidžia jų teises. ir švietėjišką veiklą vykdančios organizacijos darbuotojų teisės, taip pat normalus švietėjišką veiklą vykdančios organizacijos funkcionavimas.

Sprendimas šalinti nepilnametį mokinį, sulaukusį 15 metų ir neįgijusį pagrindinio bendrojo išsilavinimo, taikant drausminę nuobaudą, priimamas atsižvelgiant į jo tėvų (įstatyminių atstovų) nuomonę ir gavus LR DK sutikimą. nepilnamečių ir jų teisių apsaugos komisija. Sprendimas išsiųsti našlaičius ir be tėvų globos likusius vaikus priimamas nepilnamečių ir jų teisių apsaugos komisijos bei globos ir rūpybos organo sutikimu.

Švietimo veiklą vykdanti organizacija privalo nedelsdama informuoti vietos savivaldos instituciją, atsakingą už ugdymą, apie nepilnamečio mokinio pašalinimą kaip drausminę priemonę. Vietos savivaldos institucija, vykdanti vadybą švietimo srityje, ir nepilnamečio mokinio, pašalinto iš švietimo veiklą vykdančios organizacijos, tėvai (įstatyminiai atstovai) ne vėliau kaip per mėnesį imasi priemonių, kad nepilnamečiai mokiniai gautų bendr. išsilavinimas.

Mokinys, nepilnamečio mokinio tėvai (įstatyminiai atstovai) turi teisę kreiptis į komisiją ginčams tarp ugdymo santykių dalyvių, skiriančių drausmines priemones ir jų taikymo mokiniui, nagrinėjimui.

Tas pats menas. 43 12 punkte nustatyta, kad kreipimosi į studentus ir nušalinimo nuo drausminių nuobaudų tvarką nustato federalinė vykdomoji institucija, atliekanti valstybės politikos ir teisinio reguliavimo švietimo srityje formavimo funkcijas. Rusijos Federacijos švietimo ir mokslo ministerija parengė atitinkamo įsakymo projektą, kuriame pirmą kartą aiškiai apibrėžiama drausminių priemonių studentams skyrimo tvarka.

Taigi žinia šiuo atveju buvo tik ta, kad dabar, dažnuose rusų mokytojų ir rusų moksleivių konfliktuose, susidarė tam tikras paritetas. Virš mokytojo ilgą laiką kabėjo straipsniai dėl atleidimo iš darbo pagal Rusijos Federacijos darbo kodeksą už amoralaus nusižengimo padarymą, už pasirodymą neblaiviam darbo vietoje. Taip pat buvo numatytos drausminės priemonės pagal Rusijos Federacijos darbo kodeksą. Dabar už tuos pačius nusižengimus ypač nevaldomi mokiniai taip pat gali sulaukti papeikimo, papeikimo ar pašalinti iš mokyklos.

Ir jei pati drausminių nuobaudų sistema studentams jau yra patvirtinta įstatymų leidybos lygmeniu, tai dar galime kartu pagalvoti apie mokinių patraukimo drausminės atsakomybės mechanizmus, pateikdami savo pataisas ir pastabas Rusijos švietimo ir mokslo ministerijai. Federacija.

Studentų patraukimo drausminės atsakomybės projekte aprašoma drausminės nuobaudos skyrimo tvarka, iš esmės pakartojant Rusijos Federacijos darbo kodekse numatytą tvarką darbuotojų atžvilgiu. Už nesunkius drausmės pažeidimus speciali komisija gali skirti mokiniui papeikimą. Už šiurkštaus nusižengimo padarymą gali būti priimtas specialios komisijos sprendimas skirti nuobaudą – papeikimą arba pašalinimą iš šalies. Kartu numatyti atvejai, kurie gali būti pripažinti šiurkščiais drausmės pažeidimais. Deja, kai kurie iš jų nėra visiškai aiškūs. Taigi, pavyzdžiui, sprendimas, ar studento studijų vietoje padarytas nusižengimas yra amoralus, buvo paliktas specialios komisijos malonei. Nesuformuluota sunkių pasekmių samprata, už kurių atsiradimą, mokiniui pažeidus drausmės reikalavimus, numatoma papeikimo ar pašalinimo iš mokyklos galimybė. Bet kuriuo atveju, norint, kad byla būtų pašalinta, turi būti pradėta visa drausminė byla.

Rusijos švietimo ir mokslo ministerija pasiūlymų dėl projekto laukia iki 2013 m. vasario 14 d.