Повод от исповедания петра. Исповедание Петра и Преображение: две важные вехи на пути Иисуса

Декабрист; сын масона И. П. Т., род. в 1789 г. в Симбирске; получил образование в Московском университетском благородном пансионе и Московском университете, а довершил его в Геттингене, где занимался историей, юридическими науками, политической экономией и финансовым правом.

В 1812 г. возвратился на родину, но в следующем году был назначен к знаменитому прусскому реформатору бар. Штейну, который в это время был уполномоченным от императоров русского и австрийского и прусского короля для организации Германии.

Т. возвратился в Россию только через три года. Постоянные сношения с Штейном должны были немало содействовать расширению кругозора Т., и он сохранил о нем самое благодарное воспоминание; в свою очередь и Штейн говорил о Т., что его имя "равносильно с именами честности и чести". Пребывание в Германии и беседы с Штейном должны были способствовать развитию его взглядов и на крестьянский вопрос.

В конце 1818 г. Т. издал свою книгу: "Опыт теории налогов", в которой местами затрагивает крепостное право в России.

Однако наряду с общими здравыми взглядами на крепостное право Т. делает одно весьма неудачное практическое предложение.

Лучшим средством для уменьшения количества ассигнаций он считает "продажу государственных имуществ вместе с крестьянами". Он предлагает при этом определить законом права и обязанности как этих крестьян, так и их новых помещиков и таким образом подать "прекрасный и благодетельный пример всем помещикам вообще". Что касается общих финансовых взглядов Т., высказанных в "Теории налогов", то он советует стремиться к полной свободе торговли энергично восстает против высоких таможенных пошлин, утверждает, что правительство должно стараться, насколько возможно, уменьшать тяжесть налогов на "простой народ", высказывается против освобождения от налогов дворянства и в подтверждение своей мысли ссылается на обложение земель этого сословия в Пруссии.

Налог должен быть взимаем с чистого дохода, а не с рабочей платы. Подушные подати - "следы необразованности предшествовавших времен". Желательно освобождение первых потребностей от обложения налогами.

Неисправные плательщики не должны быть подвергаемы телесным наказаниям, так как налоги следует брать "не с лица подданного, а с его имения"; следует избегать при этом и лишения свободы, как совершенно нецелесообразного средства.

При введении перемен, касающихся благосостояния всего государства, следует, по мнению Т., более сообразоваться с выгодами помещиков и земледельцев, чем купцов.

Зажиточность народа, а не существование множества фабрик и мануфактур составляет главный признак народного благосостояния.

Успешность взимания налогов, кроме народного богатства, зависит и от образа правления государства и "духа народного": "готовность уплачивать налоги всего более видна в республиках, отвращение к налогам - в государствах деспотических". Т. оканчивает свою книгу следующими словами: "усовершенствование системы кредита пойдет наряду с усовершенствованием политического законодательства, в особенности с усовершенствованием представительства народа". Книга Т. имела успех, совершенно небывалый в России для таких серьезных сочинений: она вышла в свет в ноябре 1818 г., а к концу года была почти вся распродана, в мае же следующего появилось уже второе ее издание.

После 1825 г. она подверглась гонению: ее разыскивали и отбирали все найденные экземпляры.

Летом 1818 г. Т. отправился в симбирскую деревню, которая принадлежала ему вместе с двумя братьями, и заменил там барщину оброком; при этом крестьяне обязались уплачивать две трети прежнего дохода.

Несколько позднее он вошел с крестьянами в соглашение, которое впоследствии уподоблял договорам, заключаемым на основании указа 2 апр. 1842 г. при отпуске крестьян в обязанные (см.). - В 1819 г. спб. генерал-губернатор Милорадович пожелал иметь записку о крепостном праве, чтобы представить ее государю, и Т. составил ее. В ней он указывает на то, что правительство должно взять на себя инициативу относительно ограничения крепостного права и устранить обременение крестьян чрезмерной барщиной, продажу людей поодиночке и жестокое с ними обращение; им следует предоставить также право жаловаться на помещиков.

Кроме указанных мер, Т. предложил сделать некоторые изменения в законе 1803 г. о "свободных хлебопашцах" и, между прочим, разрешить помещикам удерживать за собой право собственности на землю при заключении с крестьянами добровольных условий, т. е. освобождать целые вотчины без земли, а крестьянам предоставить право перехода.

Это была совершенно неудачная мысль, так как осуществление ее подорвало бы полезное влияние закона 1803 г., главное значение которого состояло в том, что он препятствовал обезземелению целых вотчин при их освобождении.

По прочтении записки Т. государь выразил ей свое одобрение и сказал Милорадовичу, что, выбрав из собранных им проектов все самое лучшее, он наконец "сделает что-нибудь" для крепостных крестьян.

Однако только в 1833 г. запрещено было продавать людей отдельно от их семейств, а в 1841 г. - покупать крепостных без земли всем не имеющим населенных имений.

Размер и виды наказаний, которым помещик мог подвергать своих крестьян, были впервые определены в 1846 г. Для осуществления своей любимой мысли об уничтожении крепостного права Т. считал крайне важным содействие поэтов и писателей вообще, и многим из них доказывал, как необходимо писать на эту тему. В 1819 г. Т. сделался членом тайного общества, известного под названием "Союза Благоденствия" (см.). В начале 1820 г. по предложению Пестеля в Петербурге было собрание коренной думы "Союза Благоденствия", где шли горячие прения о том, что следует предпочесть: республику или монархию.

Когда очередь дошла до Т., он сказал: "un president sans phrases", и при голосовании все единогласно высказались за республику.

Однако позднее в проектах петербургских членов тайного общества преобладало стремление к ограниченной монархии.

Некоторые члены "Союза Благоденствия", находя его деятельность недостаточно энергичной, пришли к мысли о необходимости закрыть или преобразовать его. В январе 1821 г. в Москве с этой целью собралось около 20 членов общества; в том числе Т., Якушкин, фон-Визины и другие.

Решено было изменить не только устав общества, но и состав его (так как получены были сведения, что правительству известно его существование), объявив повсеместно, что "Союз Благоденствия" прекращает навсегда свое существование; таким образом ненадежных членов удаляли из общества.

Якушкин в своих записках утверждает, что при этом был составлен новый устав, который разделялся на две части: в первой - для вновь вступающих предлагались те же филантропические цели, как в прежнем уставе; вторую же часть, по свидетельству Якушкина, будто бы написал Т. для членов высшего разряда; здесь уже было прямо сказано, что цель общества состоит в том, чтобы ограничить самодержавие в России, для чего признавалось необходимым действовать на войска и приготовить их на всякий случай.

На первый раз положено было учредить четыре главных думы: одну в Петербурге, другую в Москве, третью должен был образовать в Смоленской губ. Якушкин, четвертую брался привести в порядок в Тульчине Бурцев.

На более многолюдном собрании членов общества Т., как президент собрания, объявил, что "Союз Благоденствия" более не существует, и изложил причины его уничтожения.

Фон-Визин в своих записках говорит, что "упразднение было мнимое" и союз "остался тем же, чем был, но членам его было предписано поступать осторожнее". Т. в письме к редактору "Колокола" (1863) по поводу записок Якушкина, напечатанных в предшествующем году, решительно отрицает составление им второй части устава общества и говорит, что он составил лишь записку об образовании в Москве, Петербурге и Смоленске комитетов из бывших членов общества для распространения идеи об освобождении крестьян; но нужно заметить, что он слишком суживал и ослаблял впоследствии свое участие в тайном обществе, между тем как Якушкин называет его одним из "самых значительных и деятельных" его членов.

Возвратившись в Петербург, Т. объявил, что члены, бывшие на съезде в Москве, нашли необходимым прекратить деятельность "Союза Благоденствия". Якушкин утверждает, что в новом обществе, созданном главным образом энергией Никиты Муравьева (как видно из других источников, лишь в 1822 г.), Т. присутствовал "на многих совещаниях". Напротив, сам Т. совершенно отрицает свое участие в тайном обществе после закрытия "Союза Благоденствия". Однако историк царствования Александра I, Богданович, на основании неизданных показаний некоторых декабристов утверждает, что Т. вместе с Н. Муравьевым и кн. Оболенским был выбран в 1822 г. членом думы "Северного Общества". В следующем году он снова избран был единогласно, но отказался от избрания вследствие расстройства здоровья.

На совещании у Митькова (которого, как видно из писем Н. Т. к братьям, он принял в общество, хотя впоследствии утверждал, что никого в общество не принимал) Т. читал проект о составе и устройстве общества, разделяя его членов на соединенных (младших) и убежденных (старших).

Только с отъездом за границу Т. совершенно прекратил сношения с тайным обществом.

Свидетельство Якушкина и рассказ Богдановича в самом главном (т. е. относительно участия Т. в тайном обществе и после съезда в Москве) подтверждаются и показаниями С. Г. Волконского в его только что напечатанных воспоминаниях (СПб., 1901 г.). "В ежегодные мои поездки в Петербург (уже после съезда в Москве), - говорит Волконский, - я не только имел с Т. свидания и разговоры, но было постановлено Южной думой давать ему полный отчет о наших действиях, и он Южной думой почитался, как усерднейший деятель. - Я помню, что во время одного из этих свиданий, при рассказе о действиях Южной думы, он спросил меня: "А что, князь, приготовили ли вы вашу бригаду к восстанию при начале нашего общего дела?... В предварительных уставах разные части управления были розданы для обработки разным лицам; судопроизводственные и финансовые части были поручены Т... Труды Т. не попались в руки правительству, но... все, что печатно высказано им о финансах и судопроизводстве для России во время его... пребывания в чужих краях, есть свод того, что им приготовлено было для применения при перевороте". Разногласие между тем, как было дело в действительности, и тем, что писал Т. в своей книге "La Russie et les Russes" (1847), мы можем объяснить себе лишь желанием представить вообще в смягченном виде деятельность тайных обществ, члены которых томились еще в то время в Сибири.

На "оправдательную записку", помещенную им в первом томе этого труда, следует смотреть не как на исторический источник, а как на речь адвоката, который опровергает обвинения, заключающиеся в "Донесении следственной комиссии". Даже в 1860-х гг. Т., быть может, полагал, что не настало еще время с полной откровенностью говорить о тайном обществе.

В одной своей брошюре 1867 г. он говорит: "Я всегда очень хладнокровно смотрел на неожиданный перелом, последовавший тогда в моей жизни; но в то время, когда я писал ("La Russie et les Russes"), люди, которых я почитал лучшими, благороднейшими людьми на свете и в невинности коих я был убежден, как в моей собственной, томились в Сибири.

Вот что меня мучило... Иные из них ничего не знали о бунте... За что их осудили? За слова и за слова... Допустив даже, что эти слова были приняты за умысел, осуждение остается неправильным, противозаконным... К тому же слова, на коих основывается осуждение, были произносимы в течение нескольких лет только весьма немногими и всегда притом опровергаемы другими" ("Ответы I на IX главу книги "Граф Блудов и его время" Ег. Ковалевского. II на статью "Русского инвалида" о сей книге". П., 1867, стр. 24-25). В вышеупомянутом письме 1863 г. Т. говорит: "Какая участь постигла Пестеля, которого следствие и суд признали наиболее виновным? Положим, что все приписываемые ему показания справедливы.

Но что он совершил, что сделал? Ровно ничего! Что сделали все те, кои жили в Москве и в различных местах империи, не зная, что делается в Петербурге? Ничего! Между тем казнь, ссылка и их не миновали.

Итак, эти люди пострадали за свои мнения или за слова, за которые никто и ответственности подлежать не может, когда слова не были произнесены во всеуслышание". Мы видим, следовательно, что Т. продолжал участвовать в тайном обществе и после 1821 г., и полагаем, что в значительной степени его участию в совещаниях членов общества следует приписать обдуманность того плана государственных преобразований, который был найден в бумагах кн. Трубецкого и который был весьма сходен с проектом Никиты Муравьева.

В состав его входили: свобода печати, свобода богослужения, уничтожение владения крепостными людьми, равенство всех граждан перед законом, и потому отмена военных судов и всяких судных комиссий; предоставление права каждому из граждан избирать род занятий и занимать всякие должности; сложение подушных податей и недоимок; уничтожение рекрутской повинности и военных поселений; сокращение срока службы для нижних чинов и уравнение воинской повинности между всеми сословиями (конскрипция); учреждение волостных, уездных, губернских и областных управлений и назначение в них членов по выбору взамен всех чиновников; гласность суда; введение присяжных в суды уголовные и гражданские.

Большинство этих основных начал мы находим во всех позднейших трудах Т. В планы членов Северного общества входило также распущение постоянной армии и образование внутренней народной стражи.

Мы знаем, что в том же проекте, найденном в бумагах кн. Трубецкого, трактовалось, между прочим, о народном вече, о палате представителей, о верховной думе, о власти императора, но подробности пока неизвестны (Богданович, "Ист. цар. имп. Александра I", т. VI, прилож., стр. 56-57). Со времени возвращения в Россию в 1816 г. Т. служил в комиссии составления законов, одно время в министерстве финансов и, главным образом, в канцелярии Государственного Совета, где был помощником статс-секретаря; его служебная деятельность была особенно полезна во всем том, что касалось крестьянского дела. В следующем году здоровье Т. потребовало продолжительного заграничного отпуска.

Летом 1825 г. он получил за границей письмо от министра финансов Канкрина, который по высочайшему повелению предлагал ему в своем министерстве место директора департамента мануфактур; это доказывает, что имп. Александр продолжал относиться к нему благосклонно.

Однажды государь сказал: "Если бы верить всему, что о нем говорили и повторяли, было бы за что его уничтожить.

Я знаю его крайние мнения, но я знаю также, что он честный человек, и этого для меня достаточно". Т. отклонил предложение Канкрина, так как он не сочувствовал его намерениям во что бы то ни стало покровительствовать промышленности.

Этот отказ спас его. В январе 1826 г. Т. отправился в Англию и там узнал, что он привлечен к делу декабристов.

Он поспешил послать в Петербург по почте объяснительную записку относительно своего участия в тайных обществах.

В ней он утверждал, что был членом только "Союза Благоденствия", который уже давно закрыт, объяснял характер этого общества и настаивал на том, что, не принадлежа ни к какому другому секретному союзу, не имея никаких сношений, ни письменных, ни личных, с участниками позднейших тайных обществ и будучи совершенно чуждым событиям 14 декабря, он не может отвечать за то, что произошло без его ведома и в его отсутствие.

Вскоре после того к Т. явился секретарь русского посольства в Лондоне и передал ему приглашение от гр. Нессельроде (по повелению имп. Николая) предстать пред верховным судом, с предупреждением, что если он откажется явиться, то будет судим как государственный преступник.

Т. отвечал, что недавно посланная им объяснительная записка относительно его участия в тайных обществах делает его присутствие в Петербурге совершенно излишним; к тому же и состояние его здоровья не позволяет ему предпринять такое путешествие.

Тогда Горчаков показал депешу гр. Нессельроде русскому поверенному в делах о том, чтобы он в случае отказа Т. явиться поставил на вид английскому министерству, "какого рода людям оно дает убежище". Оказалось, что у английского министра Каннинга требовали выдачи Тургенева, но без успеха.

Позднее Тургенев узнал, что русским посланникам на всем Европейском континенте было предписано арестовать его, где бы он ни оказался; думали даже схватить его в Англии при помощи секретных агентов.

Верховный уголовный суд нашел, что "действ. стат. сов. Т., по показаниям 24 соучастников, был деятельным членом тайного общества, участвовал в учреждении, восстановлении, совещаниях и распространении оного привлечением других, равно участвовал в умысле ввести республиканское правление и, удалясь за границу, он, по призыву правительства, к оправданию не явился, чем и подтвердил сделанные на него показания". Суд приговорил Т. к смертной казни, а государь повелел, лишив его чинов и дворянства, сослать вечно в каторжную работу.

Т. очень бодро перенес нанесенный ему удар и лишь под влиянием советов брата Александра послал в апреле 1827 г. краткое письмо к имп. Николаю, в котором признавал себя виновным только в неявке и объяснял, что против него существовало предубеждение и потому он не мог думать, что его будут судить беспристрастно, тем более, что само правительство еще прежде решения суда признало его преступником.

Кроме того, Жуковский, приятель братьев Тургеневых, в том же году представил государю подробную оправдательную записку Т. и свою записку о нем, которую заканчивал просьбой, если нельзя уничтожить приговор ("по крайней мере теперь"), то повелеть нашим миссиям не тревожить Т. нигде в Европе.

Однако ходатайство Жуковского не увенчалось успехом, и еще в 1830 г. Т. не имел права пребывания на континенте; но в 1833 г. он уже жил в Париже.

В первые двадцать лет заграничной жизни Т. горячо преданный ему его брат Александр всеми средствами домогался его оправдания.

В 1837 г., чтобы устроить материальное положение брата Николая и его семьи, Александр Т. продал родовое симбирское имение, получив за него весьма значительную сумму; точный размер ее неизвестен, но в 1835 г. оно было запродано другому лицу за 412000 руб. ассигн.

Имение перешло в руки двоюродного брата, который дал честное слово "любить и жаловать крестьян"; но тем не менее это была все-таки продажа крестьян, против которой в эпоху Александра I оба брата всегда возмущались.

В объяснение (но не в оправдание) этого факта следует, впрочем, упомянуть, что по смерти Александра Т. брат его, как государственный преступник, не мог бы унаследовать имения и остался бы с семьей без всяких средств.

Еще в 1842 г. Т. окончил большую часть труда, состоявшего из его личных воспоминаний, подробного объяснения относительно участия в тайном обществе и описания социального и политического устройства Россия; но он не издавал этой книги до смерти брата Александра, чтобы не повредить ему. Особенно настаивал на этом Жуковский, вообще не советовавший печатать записки Т. за границей, а предлагавший послать их имп. Николаю, "примирившись с ним мысленно", чтобы довести известные истины и факты "до души императора". Смерть брата (1845) развязала руки Т., и, прибавив к своей рукописи отдел под названием "Pia Desideria", заключавший планы желательных преобразований, он напечатал свой труд в 1847 г. под заглавием "La Russie et les Russes", в трех томах. Самые важные отделы этого сочинения посвящены двум главным вопросам, наиболее интересовавшим Т.: уничтожению крепостного права и преобразованию государственного строя России.

Этот труд Т. был единственным сочинением в эпоху имп. Николая, в котором русский политический либерализм получил довольно полное выражение.

В третьей части этой книги автор представляет обширный план реформ, которые разделяет на две категории: 1) такие, которые возможны при существовании самодержавия, и 2) входящие в состав необходимых, по его мнению, политических реформ.

К числу первых он относит освобождение крестьян, которое ставит на первом месте; затем следуют: устройство судебной части со введением суда присяжных и уничтожением телесных наказаний; устройство административной части на основе выборного начала, с установлением местного самоуправления, расширение свободы печати и проч. Ко второй категории, т. е. к числу принципов, которые должны быть освящены основным русским законом (Т. называет его "Русской Правдой", подобно тому как и Пестель озаглавил свой проект государственных преобразований), автор относит равенство перед законом, свободу слова и печати, свободу совести, представительную форму правления (при чем он отдает предпочтение установлению одной камеры и считает совершенно не соответствующим условиям нашего быта стремление водворить у нас аристократию); сюда он причисляет также ответственность министров и независимость судебной власти.

Выборы в "народную думу" Т. предполагал устроить таким образом: он считал достаточным, чтобы при 50-миллионном населении России был миллион избирателей с распределением их между 200 избирательными коллегиями.

Избирателями могут быть ученые и все занимающиеся общественным воспитанием и обучением, чиновники, начиная с известного разряда, все занимающие должности по выбору, офицеры, художники, имеющие мастерские и учеников, купцы, фабриканты, наконец, ремесленники, имевшие мастерскую в течение нескольких лет. Что касается права быть избирателем на основании владения поземельной собственностью, то автор предполагает установить известный размер ее, неодинаковый в различных местностях России.

Дома известной ценности также должны давать право быть избирателями.

Об участии крестьянских общин в избрании депутатов в народную думу автор не упоминает, но оговаривается, что лица духовные не должны быть лишены права участия в выборах.

При оценке плана Т. нужно не забывать, что и во Франции во время издания его труда было весьма ограниченное число избирателей.

Тургенев уделяет много места описанию положения крестьян вообще и решению вопроса об уничтожении крепостного права. Еще до отъезда из России ему приходило в голову, что для выкупа крепостных правительство могло бы сделать заем за границей.

Другое предположение состояло в том, чтобы выпустить выкупные свидетельства, представляющие ценность земель и приносящие 5%: деньги, ими замененные, могли быть выданы в заем пожелавшим выкупиться крестьянам, которые вносили бы по 6 и более рублей на сто на уплату процентов и на погашение долга. Однако, не довольствуясь постепенным выкупом на свободу, Т. советует прямо приступить к окончательному освобождению крестьян, которое может быть или только личное, или с предоставлением в собственность или владение известного участка земли. При личном освобождении придется только восстановить свободу перехода крестьян в известное время года, при чем необходимо будет заменить подушную подать поземельным налогом.

Личное освобождение он считает наиболее возможным и осуществимым.

В третьем томе Т. несколько решительнее высказывается за освобождение с землей, при чем, однако, в виде наибольшего размера надела предлагает 1 десятину на душу или 3 десятины на тягло. Предлагая весьма ничтожный maximum надела, автор, по крайней мере, не находит нужным давать за него помещикам какое-либо вознаграждение, точно так же, как и за личное их освобождение.

Таким образом, земельный надел, предложенный Т., сходен с тем даровым наделением в размере 1/4 высшего надела, которое (по настоянию кн. Гагарина) проникло в положение 19 февраля и так неблагоприятно отразилось на экономическом положении принявших его крестьян.

Т. отчасти потому недостаточно энергично защищал необходимость наделения крестьян землей, что он не понимал еще в то время всей пользы общинного землевладения, при существовании которого ему казалось менее значительным различие между освобождением с землей и без земли. Отрицательное отношение Т. к общине находилось в связи с таким же отношением к социалистическим теориям.

Он считал утопией еще социалистические мечты Пестеля.

В своей главной книге он обозвал тех, которые стремятся к "организации труда", "католиками промышленности", потому что они, по его мнению, желают приложить к промышленности католические принципы "власти и единообразия". В одной своей политической брошюре (1848) он говорит: "социалистические и коммунистические учения хотели бы возвратить народы к варварству". А между тем, у него было все-таки некоторое понимание положительного значения социализма.

Так, когда в 1843 г. князь Вяземский очень цинично отозвался о "социальных гуманных идеях", Т. в письме к брату, высказав Вяземскому резкое порицание, писал: "Я нахожу в этих еще грубых и необтесанных идеях первые порывы совести человеческой к дальнейшему усовершенствованию состояния человека и обществ человеческих.

Ко всем политическим предметам примешиваются теперь вопросы социальные", которые "еще в младенчестве, но пренебрегать ими нельзя... Источник всех сих, еще не созревших теорий, всех сих заблуждений, свят: это есть желание добра человечеству". С восшествием на престол имп. Александра II Т. были возвращены его чин и дворянство.

После того он три раза посетил Россию - в 1857, 1859 и 1864 гг. В царствование Александра II Т. принял деятельное участие в обсуждении вопроса об уничтожении крепостного права, напечатав несколько брошюр и статей по этому предмету на русском и французском языках (некоторые без имени автора).

В 1858 г. он издал брошюру под названием "Пора", в которой доказывал неудобство переходных, подготовительных мер и необходимость и выгодность мер быстрых и решительных, невозможность выкупа ни правительством, ни самими крестьянами и повторял свое предложение об уступке им небольших наделов.

В брошюре "О силе и действии рескриптов 20 ноября 1857 г." Т. советовал содействовать заключению добровольных сделок.

В "Колоколе" (1858) он доказывал несправедливость выкупа как личности крестьянина, так и земли, и опасность выпуска слишком большого количества облигаций для удовлетворения помещиков, так как ценность их может быстро упасть.

В изданной в следующем году книжке "Вопрос освобождения и вопрос управления крестьян" автор предлагал установить годовой срок для добровольных сделок между помещиками и крестьянами, а затем объявить обязательное освобождение их на следующих условиях: крестьянам в течение года отводится 1/3 всех земель, за исключением всех лесов, но она не должна превосходить 3 дес. на тягло, или l 1/5 дес. на душу, со включением в это число усадебной земли, при чем 1/3 долгов, лежащих на отведенных землях, должна быть принята на счет казны, а владельцам незаложенных имений соответственная сумма выплачивается деньгами.

В этой книжке Т. впервые предлагает сохранить при освобождении крестьян общинное землевладение и дать ему большее развитие, так как, несмотря на некоторые вредные его стороны, оно сыграло важную роль в истории наших крестьян и к тому же сильно облегчает и ускоряет их освобождение.

По истечении двух лет крепостное право должно быть уничтожено.

В статье, помещ. в "Колоколе" 1859 г., Т. доказывает, что не крестьянам следует выкупаться на свободу, а помещикам нужно искупить несправедливость крепостного права. Упразднить его должна самодержавная власть, участие же самих помещиков в деле реформы мало желательно, как показал опыт прибалтийских губерний.

Приняв во внимание оценку имений при закладе их в кредитных учреждениях, Т. предлагает установить повсеместно размер вознаграждения в 26 руб. за десятину.

В 1860 г. Т. издал на французском языке "Последнее слово об освобождении крепостных крестьян в России", где, сравнивая свои мнения с проектом редакционных комиссий, находит свою систему малых, но даровых наделов более удобной, чем наделение на душу (как предлагали редакционные комиссии) 2-5 дес., но с выкупом их самими крестьянами.

Он признает, что при осуществлении его предложения многие крестьяне обратятся в батраков, но, по его мнению, пролетариат должен все равно возникнуть в России, так как общинное землевладение непременно исчезнет после уничтожения крепостного права. Неудобство больших выкупаемых наделов состоит и в том, что если гарантировать взносы выкупных платежей круговой порукой, то крестьянин останется в сущности прикрепленным к земле, так как община не выпустит своего члена, пока он не уплатит своей части выкупа.

Система малых наделов удобна еще тем, что освобождение крестьян могло быть произведено чрезвычайно быстро.

Доказывая, что крестьяне имеют право бесплатно получить малый земельный надел, Т. ссылается на пример Пруссии, а также и на то, что наши помещики имеют известные обязательства относительно крестьян - прокормление их во время неурожаев и ответственность за уплату ими податей; так что, как доказала периодическая печать, крестьяне являются, в сущности, совладельцами земли. Т. представился случай применить свои взгляды.

Он получил в наследство небольшое имение (в Каширском у. Тульской губ.), в котором крестьяне (181 душа муж. п.) находились частью на барщине, частью на оброке.

Барщинные пожелали перейти на оброк, который и был установлен (1859) в размере 20 рублей с тягла. Т. предложил, и они согласились платить столько же, но на других основаниях: l/3 земель, со включением усадеб, отводится крестьянам, а остальные 2/3, за исключением усадьбы помещика и леса, отдаются им в аренду по 4 руб. за десятину.

Т. признает, что арендная плата несколько высока, так как в окрестных местностях земля отдавалась не более как по 3 руб. за десятину, но, принимая во внимание дарственный надел, равный 1/3 земель, он считал эту плату справедливой.

Нужно заметить, что крестьяне получили в дар менее 3 дес. на семейство, т. е. менее того maximum""a надела, который предлагал в своих сочинениях сам Т. Впрочем, в договоре с крестьянами было сказано, что если условия освобождения, установленные правительством, будут для них выгоднее, то они могут принять их вместо назначенных в договоре; да к тому же Т. устроил в этом имении школу, больницу и богадельню, а также обеспечил безбедное существование церковного причта.

В брошюре "О новом устройстве крестьян" (1861), вышедшей уже после обнародования Положения 19 февраля, Т. еще продолжает защищать свою систему малых наделов, но уже допускает (хотя прежде считал это нежелательным), чтобы крестьянин сверх полученного в собственность надела имел право на постоянное пользование за известные повинности или даже на выкуп надела дополнительного до размера, установляемого новым Положением.

Т. поражен, что составители этого Положения допустили сохранение телесных наказаний; против них он постоянно ратовал, между прочим и в изданной незадолго перед тем брошюре "О суде присяжных и о судах полицейских в России" (1860). Дожив до осуществления самой заветной своей мечты, Т. не переставал работать, продолжая указывать на необходимость дальнейших преобразований.

Так, в его книге "Взгляд на дела России" (1862) следует отметить предложение о введении местного самоуправления.

По его мнению, "уездный совет" должен был состоять по крайней мере из 25 человек от "землевладельческих сословий", т. е. дворян, крестьян и др.; собрания этого совета должны быть временные, периодические, раза два в год, а для постоянной работы он избирает нескольких членов, напр. трех. В подобный же губернский совет автор допускает и небольшое число представителей от купцов и мещан. Этим местным выборным учреждениям должны быть предоставлены раскладка земских повинностей, заведование путями сообщений, устройство школ и вообще забота о местных нуждах, связанных с благосостоянием народных масс. Указав на необходимость и других реформ, Т. предлагает поручить подготовку их комиссиям, составленным по примеру редакционных комиссий, выработавших проект крестьянской реформы, т. е. из лиц и не состоящих на государственной службе.

В книге "Чего желать для России" Т. честно признает, что жизнь во многих отношениях опередила его проекты.

Так, относительно крестьянской реформы он говорит, что если бы ограничились малыми земельными наделами, то это не соответствовало бы желаниям крестьян. "Находя, что достаточное количество земли не только обеспечивает крестьянина в его быту, но дает ему какое-то чувство - может быть, только призрак - самостоятельности, близкой к независимости, мы убеждаемся, что метод освобождения с большими наделами землей был лучшим и для крестьян, и для государства, несмотря на тяжести, кои он возложил на... класс земледельческий, несмотря на продолжительность времени, в которое крестьяне будут нести тяжкое бремя. По всему, что мы видим, можно заключить, что крестьяне прежде и более всего желали и желают иметь землю, сохранить за собою вообще те наделы, коими они пользовались; очевидно также, что для сего они готовы платить выкупной оброк", хотя бы он "был тяжел для них". Этого достаточно, чтобы "предпочесть метод освобождения с землей, принятый Положением 19 февраля, тому, который мы предлагали". Но вместе с тем автор скорбит, что "совершение святого дела освобождения не обошлось без крови, без жертв. Для водворения свободы прибегали иногда к тем же средствам, какие употреблялись для введения военных поселений; против недоумевающих, шумящих мужиков были иногда принимаемы такие меры, кои могут быть только извинительны против заявленных врагов и мятежников". Относительно закона о земстве Т. делает некоторые замечания, но все-таки он находит, что наше земское самоуправление отличается настоящим, истинным характером этого рода учреждений.

Что касается судоустройства и судопроизводства, то основные начала гласности, суда присяжных, полного преобразования следственного порядка в делах уголовных нашли, по мнению Т., "великолепное приложение и развитие в новом устройстве судов и судопроизводства", но он уже замечает отдельные печальные явления и в мире судебном, а также скорбит о возможности в России "подсудности частных лиц, не в осадном положении живущих, суду военному, осуждающему на расстреляние". Довершить дело реформ, по мнению Т., можно было только одним способом: созванием земского собора с предоставлением ему всех прав, обыкновенно принадлежащих законодательным собраниям, и, между прочим, права инициативы.

Автор полагает, что долго, очень долго земский собор будет только совещательным собранием, но очень важно уже то, что созвание его обеспечит полную гласность. "Со всех концов России" соберутся "400 или 500 человек, избранных всем народом, всеми сословиями, в соразмерности значения их не только интеллектуального или нравственного", но и численного.

Таким образом, относительно распространении избирательных прав новейший план Т. шире и демократичнее его предложений в книге "La Russie et les Russes". Но, с другой стороны, продолжая держаться мнения о необходимости одной палаты, Т. считает возможным, чтобы правительство предоставило себе назначение, по своему усмотрению, известного числа членов собора, напр. 1/4 или 1/5 части всех представителей; таким образом, поясняет он, консервативный элемент, которого другие государства ищут в высших законодательных собраниях, будет включен в состав самого земского собора.

Учреждение земского собора, в котором должны найти место и депутаты от Польши, послужит к окончательному и справедливому решению и польского вопроса. 29 октября 1871 г. Т. умер, 82-х лет, тихо, почти внезапно, без предварительной болезни, в своей вилле Вербуа в окрестностях Парижа.

Биографии Т. не существует.

Лучший некролог его принадлежит перу И. С. Тургенева, см. "Полное собр. соч." (изд. 2-е, т. X, 1884, стр. 445-451); см. также статью о нем Д. Н. Свербеева в "Русском архиве" (1871, стр. 1962-1984), перепечатанную в "Записках Д. Н. Свербеева" (М., 1899, т. I, стр. 474-495). О взглядах Т. на польский вопрос см. "La Russie et les Russes" (П., 1847, III, 30-41); "La Russie en presence de la crise europeenne" (П., 1848); "О разноплеменности народонаселения в русском государстве (1866); "Чего желать для России?" (1868, стр. 125-173); в брошюре (без имени автора) "О нравственном отношении России к Европе" (1869, стр. 38-45), а также в статье А. Н. Пыпина, "Польский вопрос" ("Вестн. Евр.", 1880, № 10, стр. 701-711). Подробнее о мнениях Т. по крестьянскому вопросу до восшествии на престол Александра II см. в книге В. Семевского "Крестьянский вопрос в XVIII и первой половине XIX в." (т. I и П). Портрет Т. - см. в "Русском архиве" (1895, № 12). В. Семевский. {Брокгауз} Тургенев, Николай Иванович . - Действительный статский советник.

Из дворян.

Род. в Симбирске.

Отец - Ив. Петр. Тургенев (21.6.1752-28.2.1807), известный масон, член новиковского Дружеского ученого общества, директор Московского ун-та; мать - Ек. Сем. Качалова (ум. 27.11.1824). По окончании курса в Московском ун-тском пансионе (1806) слушал лекции в Московском ун-те, одновременно состоя на службе в архиве Коллегии иностр. дел в Москве, в 1808-1811 учился в Геттингенском ун-те. В 1812 поступил в Комиссию составления законов, назначен русским комиссаром Центрального административного деп. союзных правительств, во главе которого стоял бар. Штейн - 1813, пом. статс-секретаря Гос. совета - 1816, с 1819, кроме того, управлял 3 отделением канц. Мин. финансов, с 1824 в заграничном отпуске.

В 1826 за ним числилось около 700 душ в Симбирской губ. Член преддекабристской тайной организации "Орден русских рыцарей", член Союза благоденствия (участник Петербургского совещания 1820 и Московского съезда 1821) и Северного общества (один из его создателей и руководителей).

Привлечен к следствию по делу декабристов, но вернуться в Россию отказался.

Осужден заочно по I разряду и по конфирмации 10.7.1826 приговорен в каторжную работу вечно. Остался эмигрантом за границей и жил сперва в Англии, потом преимущественно в Париже, 4.7.1856 обратился с прошением о прощении к Александру II, в докладе по поводу этого прошения намечалось его помиловать, разрешить пользоваться прежними правами и с семьей возвратиться в Россию, что Высоч. одобрено 30.7.1856, но объявлено только в манифесте об общей амнистии 26.8.1856. В Петербург Тургенев прибыл с сыном Александром (Альбертом) и дочерью Фанни - 11.5.1857, Высоч. указом Сенату 15.5.1857 Тургеневу, "который уже ныне прибыл в Отечество, равно и законным детям его, рожденным после его осуждения", дарованы все прежние права по происхождению, кроме прав на прежнее имущество, а ему самому возвращены прежние чины и ордена.

Получил разрешение выехать за границу - 8.7.1857, затем еще дважды приезжал в Россию (1859 и 1864). Умер близ Парижа на своей вилле Vert Bois, похоронен на кладбище Pere Lachaise. Мемуарист, экономист, публицист, правовед.

Жена (с 1833 в Женеве) - Клара Гастоновна де Виарис (2.12.1814-13.12. 1891). Дети: Фанни (13.2.1835-5.2.1890); Альберт (Александр, 21.7.1843-13.1. 1892), художник и историк искусства;

Петр (21.4.1853-21.3.1912), скульптор, с 29.12.1907 почетный член Академии наук. Братья: Александр (27.3.1784-3. 12.1845), общественный деятель, археограф и литератор, друг А. С. Пушкина, провожавший его тело в Святогорский мон.; Сергей (1792-1.6.1827), дипломат;

Андрей (1.10.1781-8.6.1803), поэт. ВД, XV, 266-299; ЦГАОР, ф. 109, 1 эксп., 1826 г., д. 61, ч. 50. Тургенев, Николай Иванович служ. с 1740 г. артил. полк., с 1764 г. сент. 22 артил. ген.-майор, с 1 янв. 1770 г., при артил. в 1 армии; потом упр. Московскою конторою артиллерии и фортификации; † 20 апр. 1790 г. {Половцов}

Николай Иванович Тургенев, действительный статский советник, был обвинен в том, что, «по показаниям 24 соучастников, он был деятельным членом тайного общества, участвовал в учреждении, восстановлении, совещаниях и распространении оного привлечением других; равно участвовал в умысле ввести республиканское правление и, удалясь за границу, он, по призыву правительства, к оправданию не явился, чем и подтвердил сделанные на него показания». Тур­генев был отнесен к I разряду и приговорен к смертной казни отсечением головы. Н. И. Тургенев родился 11 октября 1789 г. в Симбирске в семье происходившего из старинного дворянского рода И. И. Тургенева, человека просвещенного, видного масона екатерининского времени. Он основал в Симбирске масонскую ложу, в которую принял Карамзина. Тур­генев был в сношениях с Новиковым не только, как масон, но как близкий и постоянный сотрудник всех его изданий. Когда Новиков подвергся преследованию, в конце царствования Екатерины, то и Тур­генев отправлен был в ссылку и возвращен лишь при Павле. В начале царствования Александра I И. И. Тургенев был тайным советником и куратором Московского университета. Раннее детство Николай Тур­генев провел в Симбирске, в своей просвещенной семье; потом, когда все его семейство переехало в Москву, он поступил в университетский благородный пансион, а затем перешел в университет. Окончив курс в Московском университете, Тургенев в 1810 г. отправился в Геттинген, где слушал лекции Шлецера, Гефена, Гёде и др. по политической экономии, философии, юридическим и историческим наукам. Геттингенский университет в то время был не только одним из наиболее видных центров германской науки, но и рассадником гуманных идей. Вопрос об освобождении Германии от наполеоновского ига в то время поднял до чрезвычайности национальное чув­ство в стране, вызвал к жизни Tugendbund и др. тайные общества и поставил на первый план эмансипацию крестьян, как необходимое условие возрождения Германии. Отвращение к рабству и крепостным порядкам в России, давно испытываемые Тургеневым, конечно, усилилось и вполне осмыслилось, когда он попал в атмосферу геттингенскаго университета. Вер­нувшись в Россию в 1812 г. и поступив на службу в комиссию законов, Тургенев в следующем году получил назначение состоять при знаменитом прусском реформаторе бароне Штейне, который имел очень сильное влияние на него. «Находясь в центре великих событий, говорить биограф Тургенева г. Корнилов, отражавшихся на судьбе всех европейских народов, притом состоя при человеке, который имел в то время несомненно наибольшее влияние на Алек­сандра I, и являясь представителем самых либеральных и благородных принципов, Тургенев в эти два года по­лучил для окончания своего образования так много, как может получить человек при самых благоприятных условиях. Надо при этом иметь в виду, что Штейн относился с неизменной симпатией к своему молодому со­труднику. Имя Тургенева было, по его собственному выражению, синонимом «чести и честности». В качестве русского комиссара «центрального департамента» Тургенева сопровождал русские войска в походах 1814-1815 гг. и вернулся в Россию в 1816 г., одушевленный самыми лучшими гражданскими и патриотическими намерениями. Находясь за границей, Тургенев близко сошелся со многими представителями русской военной молодежи, почему в Петербурге был принят, как исключение, в одну масонскую ложу, в которую принимались только военные. В Петербурге Тургенев много способствовал умственному развитию военной молодежи: устраивал частные кружки и лекции по политическим наукам, указывал книги для ознакомления с началами политической экономии и теорией конституционного права. Главным занятием Тургенева в это время была служба: он был назначен исполняющим должность статс-секретаря государственного совета в департаменте экономии и вскоре, как дополнение, получил должность дирек­тора канцелярии по кредитной части в министерстве финансов. Личные и литературные связи Тургенева в это время все расширялись. Карамзин, Жуковский, Орлов, Уваров и многие др. оказывали ему внимание и расположение. Он был членом известного Арзамаса. Его «Опыт теории налогов», изданный в 1818 г., еще более расширил его связи и популярность. Около этого времени Тургенев при участии известного проф. Куни­цына предполагал издавать журнал, в котором намеревался проводить в сознание русского общества идеи современных германских юристов-Гёзе, Миттермайера и др. В 1819 г. Тургенев вступил в «Союз Благоденствия», основанный в 1817 г. Этот союз, как теперь выяснено, не имел какой-либо строго определенной программы с политическими целями и особен­но стремился к распространению в обществе правиль­ных нравственных и гражданских понятий, так что Тургенев мог считаться одним из его усердных и видных членов лишь по размерам, характеру и направлению своей общественной, литературной и государственной деятельности. По закрытии «Союза Благоденствия», в 1821 г., Тургенев формально не вступил в число членов вновь образованного Северного общества, хотя, в силу своего выдающегося общест­венного положения и прежних знакомств и связей, поддерживал сношения с многими из членов нового общества. Между тем служба Тургенева шла обычным порядком. После нескольких лет службы в департа­мент экономии он перешел в департамент законов; кроме того, в течение этого времени ему пору­чались разные законодательные работы. В продолжение всей службы вопрос о необходимости освобождения крестьян никогда не забывался Тургеневым, и он всегда с жаром стоял на стороне крестьян и их интересов, касалось-ли это частных, отдельных случаев, или общей принципиальной стороны вопроса. Начальники Тургенева, как Мордвинов, Кочубей, Куракин, Гурьев, несмотря на всю разницу их за­конодательных и административных взглядов, вы­соко ценили его деятельность, как просвещенного, трудолюбивого и честного чиновника. Утомленный непрерывным трудом, Тургенев не раз просился в отпуск для отдыха и лечения и получил его только в апреле 1824 г. Находясь в Англии, Тургенев полу­чил предписание явиться в Петербург на суд, но не исполнил этого, по весьма понятным и извинительным причинам. Русское правительство пыталось убедить английское в необходимости выдачи Тургенева, но, конечно, безуспешно. Отзыв, посланный Тургене­вым в Петербург, не принес ему никакой пользы, благодаря, вероятно, ложному сообщению Бенкендорфа, будто Тургенев в тайной типографии думал изда­вать нелегальный журнал. Брат его, Александр Иванович, сохранил для него наследственную часть иму­щества, так что Тургенев в материальном отношении быль совершенно обеспечен. В 1833 г. Тургенев переехал в Париж и поселился в окрестностях Буживаля, в вилле Вербуа. Перед этим он женился в Швейцарии на дочери маркиза Виарис, офицера наполеоновских войск, от которой впоследствии имел двух сыновей и дочь. За границей Тургенев остался русским, даже московским человеком. «Бывало, гово­рит И. С. Тургенев, находясь под кровом этого радушного, гостеприимного хозяина-хлебосола, слушая его несколько тяжеловатую, но всегда искреннюю, тол­ковую и честную речь, несколько удивляешься, почему ты сидишь перед камином, в убранном по иностран­ному кабинете, а не в теплой. и просторной гостиной старозаветного маленького дома где нибудь на Арбате или Пречистенке, или на той же Маросейке, где Н. Тургенев провел свою первую молодость». В 1856 г. Тургенев был восстановлен во всех своих прежних правах и в 1857 г. прибыль в Россию. В том же году он приступил к устройству своих крестьян на условиях, очень выгодных для них и очень неудобных для него. В России он был еще два раза, в 1859 и 1864 гг. До конца жизни Тургенев сохранил не только нравственную свежесть и ясность мысли, но и физическую бодрость. Он скончался тихо, почти вне­запно, 27 октября 1871 г. в своей вилле Вербуа. Кроме «Опыта теории налогов», обстоятельно, добросовестно и талантливо составленной компиляции, содержащей следы научных положений лучших европейских авторитетов того времени в области политической экономии и эко­номической политики,-другим обширным трудом Тургенева является трехтомная книга «La Russie et les russes» (1847 г.), которая заключает в себе его воспоминания о 1812-1825 гг., обзор морального, политического и социального положения России в первой половине XIX в. и его pia desideria-обзор необходимых для России реформ. Заря эпохи «великих реформ» вызвала ряд брошюр Тургенева: «Вопрос освобождения и вопрос управления крестьян», «О суде крестьян и судебной полиции в России» и др. В 1868 г. он издал книгу «Что желать для России». Последняя книга пред­ставляете» собою замечательный образчик постоянной работы мысли этого 8о-летняго старца, который охотно признает себя опереженным новыми деятелями обно­вляемой России, но в то же время не теряет способно­сти критически относиться к современным событиям и хорошо замечает все недостатки в осуществленных уже преобразованиях.

Н. И. ТУРГЕНЕВ

НИКОЛАЙ ИВАНОВИЧ ТУРГЕНЕВ

Первую биографию Н.

И. Тургенева написал его дальний родственник, известный русский писатель И. С. Тургенев. Он отмечал, что Николай Иванович родился не в 1787 и не в 1790 году, как было ошибочно показано в нескольких биографиях, а 11 (22) октября 1789 года. Его родители - Иван Петрович Тургенев и Екатерина Александровна, урожденная Качалова.

Раннее детство Н. И. Тургенев провел в Симбирске. Жил он главным образом в родовых селах Тургеневе и Ахматове. В декабре 1796 года Тургеневы переехали в Москву. Когда Николаю исполнилось девять лет, его поместили в университетский благородный пансион. В 1803 году он был переведен в старшее отделение пансиона и мог слушать лекции некоторых профессоров по назначению и выбору начальства или родителей. В четырнадцатилетнем возрасте он был записан на службу в архив коллегии иностранных дел. Н. И. Тургенев закончил пансион 22 декабря 1806 года с золотой медалью. С 1807 по 1808 год был вольным студентом в Московском университете. Летом 1808 года он уехал из Москвы в Петербург, откуда, недолго погостив у брата Александра, отправился за границу. Свое образование Тургенев продолжил в Гет- тингенском университете, где слушал лекции Шлецера, Гефера, Теде и других ученых по политэкономии, философии, юридическим и историческим наукам. Геттингенский университет являлся в то время наиболее передовым центром науки и притягивал своими идеями многих молодых людей со всей Европы.

1811 год Н.И. Тургенев посвящает не только учебе, но и знакомству с Европой. Много путешествует: он побывал в Лейпциге, Саксонской Швейцарии, Дрездене, Гейдельберге, Париже, Женеве, Цюрихе, Милане, Риме, Неаполе и других городах.

После завершения образования (1812) Н.И. Тургенев поступил в комиссию по составлению законов, а в следующем, 1813 году, назначен русским комиссаром Центрального административного департамента союзных правительств, во главе которого стоял прусский барон Штейн. В качестве комиссара этого департамента Тургенев сопровождал русские войска в походах 1814-1815 годов.

В конце 1816 года Н.И. Тургенев вернулся в Россию. По его словам, в конце 1819 года он был принят князем С.П. Трубецким в Союз Благоденствия, устав которого («Зеленая Книга») в качестве основной цели определял «общественное благо» .

С 1816 по 1824 год главными занятиями Н.И. Тургенева являлись служба и литературная деятельность. После возвращения из-за границы он был назначен исполняющим должность статс-секретаря Государственного совета, ас 1819 года еще и управлял 3 отделением канцелярии министерства финансов. В эти годы Н.И. Тургенев знакомится со многими будущими декабристами и поддерживает с некоторыми из них тесные дружеские отношения. В отечественной литературе сложилось устойчивое мнение, что он являлся одним из создателей и руководителей Северного общества и «Союза Благоденствия». Однако один из самых серьезных исследователей жизни и деятельности Н.И. Тургенева, Е.И. Тарасов, считал, что в деятельности Северного общества он принимал пассивное участие, присутствуя лишь на немногих его собраниях, и действительно вступил в «Союз благоденствия» в конце 1819 года.

В 1824 году Н.И. Тургенев выехал за границу на лечение. Известие о смерти Александра I и восстании 14 декабря 1825 года он получил в Париже. После этого переехал в Лондон и весь следующий год путешествовал по Англии. Здесь он узнал о своем привлечении к суду по делу о тайных обществах, о ходе следствия, о приговоре и его вступлении в силу. Следственной комиссией Н.И. Тургенев обвинялся в том, что: 1) принадлежал к тайному обществу; 2) участвовал в 1820 году в совещаниях коренной думы, где выдвигалось целью введение республики; 3) занимал место председателя в совещаниях в Москве в 1821 году, когда объявлено было мнимое уничтожение общества; 4) по возвращении в С.-Петербург намеревался опять составить общество, для чего избрал некоторых из старых членов и принял новых; 5) в 1823 году участвовал в восстановлении почти разрушившегося общества; 6) знал о решении Южного общества ввести республику и сам был настроен в республиканском духе; 7) по вызову, сделанному с высочайшего утверждения, к ответу из чужих краев не явился, но прислал объяснение, которое, однако, не принято в уважение, как потому, что оно основано на городских слухах, так и потому, что он обязан был лично принести свои оправдания и в случае надобности очными ставками опровергнуть сделанные на него показания.

По приговору Верховного уголовного суда Н.И. Тургенев был осужден к ссылке в каторжную работу навечно1.

Николай Иванович остался за границей. В своих письмах, адресованных брату, Сергею Ивановичу, он излагает взгляды на тайные общества и касается своего в них участия. В письме, отправленном из Лондо-на 20 июля 1826 года, он пишет: «...будучи в обществе, я имел только одну цель: освобождение крестьян, и... эту цель почитал и почитаю важнейшею для меня в жизни... Из подробных объяснений подсудимых всякий беспристрастный человек должен убедиться в незначительности бывших обществ»2.

Отвечая на доводы Следственной комиссии, Н.И. Тургенев пишет оправдательную записку. Касаясь мотивировки своего осуждения, он приводит целиком обвинительные пункты и опровергает их. В частности, он отмечал: «...я не принимал участия ни в образовании общества, ни в его восстановлении; я не привлекал новых членов; я не присутствовал, по словам донесения, на других совещаниях, кроме тех, которые имели своим предметом роспуск общества. Остается только установленным мое участие в сообществе, цель которого была определена уставом, рассмотренным следствием, не нашедшим в нем ничего, кроме банальностей» .

Оставаясь за границей, Н. И. Тургенев не перестает думать о братьях. Мысль о вечной разлуке с Родиной и с родными угнетает его. Он даже думает о возвращении в Россию и явке на суд. Со временем он вновь обращается к оправдательной записке и укоряет себя в малодушии, объяснение свое считает недостойным человека честного и гордого.

Волею судьбы Н. И. Тургенев стал эмигрантом и жил сначала в Англии, потом преимущественно в Париже. В 1833 году он женился, познакомившись со своей будущей супругой, Кларой, урожденной де Виарис, в Швейцарии.

В своих воспоминаниях Д.Н. Свербеев писал, что впервые встретился с Н.И. Тургеневым осенью 1833 года в Женеве. Он увидел в Николае Ивановиче серьезного человека, глубокого ученого, редко веселого, чаще пасмурного и задумчивого. Таким представился он в счастливую минуту своей жизни, писал Свербеев, за несколько дней до его женитьбы на дочери пьемонтского изгнанника, генерала Гастона Виариса.

Николай Иванович и его жена воспитали троих детей: дочь Фанни (13. 2. 1835-5. 2. 1890); сыновей Альберта (Александра, 21. 7. 1843-13. 1. 1892), художника и историка искусства, и Петра (21. 4. 1853-21. 3. 1912), скульптора, с 29 декабря 1907 года почетного члена Академии наук.

В 1856 году Н. И. Тургенев был восстановлен во всех своих прежних правах и в следующем же году прибыл в Россию. Тогда же он приступил к устройству своих крестьян на условиях, очень выгодных для них и очень неудобных для него.

Умер Н. И. Тургенев в 1871 году близ Парижа на своей вилле Vert Bois, похоронен на кладбище Pere Lachaise. Иван Сергеевич писал, что Николай Иванович скончался тихо, почти внезапно, без предварительной болезни. За два дня перед кончиной, несмотря на свои восемьдесят два года, он еще совершал прогулки верхом. Биография заканчивается словами: «Память его останется навсегда драгоценной для всех, кто знал его; но и Россия не забудет одного из лучших своих сынов» . * * *

"Опыт теории налогов" Н.И. Тургенева. Обзор критики.

В 1830 году в Санкт-Петербурге в типографии Н. Греча вышла не-большая книжка под названием: «Некоторые замечания на «Опыт тео-рии налогов», изданный г. Тургеневым. Сочинение Действительного Статского Советника Николая Демидова».

Удивительным выглядит тот факт, что ни в одной из книг и статей, посвященных творчеству Н. И. Тургенева, эта работа не упоминается. Более чем странным кажется и то, что ни словом не обмолвился об этой работе самый добросовестный и скрупулезный исследователь его твор-чества и биографии Е. И. Тарасов. Сам же Н. Демидов так определил цели и задачи своей работы: «Отдавая должную справедливость книге под заглавием: «Опыт теории налогов», мы отваживаемся однако же сказать, что по прилежном исследовании оказываются в ней как недостатки в самой теории налогов, так равно и некоторые правила и заключения, основанные на одних умозрениях, не согласующиеся с опытом времен прошедших и с настоящими происшествиями, а потому и приняли мы намерение издать некоторые замечания на сию книгу, заслужи-вающую особое уважение по той чистоте и плавности слога, которым отмечается сие произведение...».

Приступая к анализу «Опыта теории налогов», Н. Демидов обра-щает внимание на игнорирование исторических аспектов в развитии налоговых систем европейских государств, указывает на отсутствие сведений относительно налогов, существовавших в начале образования европейских государств и России, в том числе вопросам их происхождения, а также усовершенствования налоговых систем этих государств. Критик выражает хвое несогласие с определением налога, которое дает Н. И. Тургенев. Н. Демидов определяет, что «налог есть участок имущества и трудов частных людей, уделяемый им на удовлетворение нужд и польз общественных, и следовательно своих собственных». Он не согласен с утверждениями автора о том «что всякий налог есть зло, ибо лишаг ет платящего части его собственности», а также с применением к налогу слов И. Бентама, который говорил о всяком законе как о зле, ибо всякий закон нарушает свободу. Рассуждая на эту тему, Н. Демидов заключает, что «закон в общем смысле не есть зло, не искореняет зло и назидает добро».

Демидов ие согласен с тем, что налоги составляют единственный источник государственных доходов, и пишет: «... государственные доходы, кроме налогов, взимаются еще и с разных оброчных статей, с казенных доходов, фабрик, коммерческих заведений...» Он точно подмечает спорные моменты: «Пошлины за купчую или дарственную запись на землю не есть ли налог на самую землю, тем более, что почасту пошлины сии превышают и самый доход с таковой земли? Пошлины, взимаемые при межевании, и поземельные деньги, нерасчисленные по доходам с земель, не суть ли налоги с самой земли, ибо нередко часть таковых земель никакого не приносят дохода».

Н. Демидов предлагает и иной вариант классификации налогов. Он выделяет налоги:

с доходов от земли,

с капиталов,

с доходов от капитала,

с лиц или работы,

с доходов лиц или работы,

со всех трех источников дохода без различия.

Демидов подвергает критике позицию Н.И. Тургенева по вопросу о таможенных и пограничных пошлинах, отмечая, что «Сочинитель вооружается противу запретительной и распорядительной системы»; пра-вила сбора таможенных пошлин называет произвольными и считает, что умозаключения автора построены на сомнительном принципе: «...в 1-м правиле Сочинитель выставляет, что «пошлину с иностранных товаров следует тогда только взимать, когда на таковой же товар собственного изделия наложен налог внутри государства, дабы тем не дать преимущества в совместничестве иностранному изданию пред своими». Он критикует и другие правила Н. Тургенева: репрессалии, правило, по которому никогда нельзя запрещать ввоза и вывоза товаров, обязанность поощрять иностранную промышленность, допуск прибавки пошлины на иностранные товары, «когда случайное и мгновенное изобилие ввозимого товара может сделать подрыв внутренним произведением».

Заканчивая анализ третьей главы «Опыта теории налогов», Демидов пишет, что не одобряет ее, и в особенности «подразделения разных отраслей налогов и их источников».

В противовес Н. И. Тургеневу он считает основным источником пополнения казны от налогов налоги на предметы роскоши, а не на необходимые для жизни предметы (например, на хлеб, на соль и т. д.). Ины-

114 ми же важными источниками государственных доходов, по мнению кри-тика, являются казенные имущества, к коим он относит: земли, воды, рудники, заводы, фабрики и другие заведения.

Рассматривая главу, посвященную сбору налогов, критик подчеркивает, почему, по его мнению, трудно отдавать предпочтение форме сбора с помощью откупщиков, а не взиманию налогов самим правительством. Н. И. Тургенев объяснял пользу сбора налогов правительством притеснениями налогоплательщиков со стороны откупщиков.

Всю шестую главу книги «Опыт теории налогов» Демидов определяет «как последствие той ложной и несчастной мысли, что налог, по-добно как и закон, есть зло».

До выхода в свет книги Н. Демидова в прессе неоднократно появлялись критические заметки на «Опыт теории налогов», например, в популярном в то время «Духе Журналов» за 1820 год, № 4, 5 и 6. Анонимный автор эмоционально по форме подверг критике работу Н. И. Тургенева. Его раздражало преклонение перед английской конституцией, агитация за парламентский способ установления податей и налогов. Он обвинил Н. И. Тургенева в компиляции. Во второй и третьей статьях критик Н. И. Тургенева в корне отрицает возможность парламентариев выражать интересы населения, в частности, в вопросах установления щадящих налогов. Н. И. Тургенев упрекал критика за неосведомленность в исследуемых им проблемах.

Книга Н. И. Тургенева «Опыт теории налогов» не осталась незамеченной и в более позднее время. Расцвет российской финансово- правовой науки приходится на вторую половину XIX века. Ученые, жившие и творившие в тот период, по-разному оценили «Опыт теории налогов». Так, И. И. Янжул о достоинствах книги Н. И. Тургенева отзывался очень лестно: «Если бы это сочинение было в свое время издано на языке более распространенном в Западной Европе, оно заняло бы видное: место между лучшими в начале XIX в. трудами по теории налогов и осталось бы на них не без влияния. Автор основательно изучил экономическую литературу Германии, Англии и Франции и, в отличие от большинства, по своим воззрениям в некоторых отношениях является даже ори гинальным. Книга его подробно трактует все вопросы о налогах, начи-ная от их происхождения и источника до описания различных видов и общего действия, причем бумажные деньги рассматриваются как особый вид налогов.

С обширными сведениями автор соединяет тонкий аналитический ум и дар прекрасного изложения. Его критические замечания на некоторые воззрения Юма, Канара сохраняют свою цену до сих пор. По условиям того времени и состоянию самой финансовой науки на Западе, со-чинение Тургенева долго оставалось у нас своего рода оазисом в пустыне» .

Другой известный специалист в области финансового права, профессор В.А. Лебедев считал «Опыт теории налогов» замечательным явлением, одновременно подчеркивая, что сочинение это, «составленное из иностранных источников, не содержит в себе почти никаких указаний относительно России» .

Восторженно отзывался о Н. И. Тургеневе и его книге «Опыт теории налогов» В. В. Святловский. Он называл автора новатором в области финансов и первым человеком, давшим превосходное учение о налогах. В. В. Святловский особое внимание обращает на вывод о невозможности отождествления права требовать подати с правом налагать их, а также на призывы к облегчению налогового бремени крестьянства и переложению его на привилегированные сословия. Его также привлекает предложение о реформировании способа взимания податей, по которому вместо обложения налогом заработной платы предлагалось взимать его только с чистого дохода.

Серьезный и детальный анализ работы Н. И. Тургенева был осуществлен профессором Е. И. Тарасовым в выпущенной им в 1923 году книге «Декабрист Николай Иванович Тургенев в Александровскую эпоху. Очерк по истории либерального движения». Е.И. Тарасов подчеркивал особую ценность третьей главы «Опыта...» - самой обширной, дающей классификацию источников и способов налогообложения. По мнению Тарасова, автор довольно удачно для своего времени определил налоги, но не понял мысли Адама Смита, говорившего, что «государство для полезных предприятий должно не сообразовываться с доходами и не стесняться расходами, раз надо ввести какое-либо полезное усовершен- ствование»1. Он также отмечает, что вторая глава - «Главные правила взимания налогов» - есть повторение и разъяснение того, что имеется у Ад. Смита в его книге «Исследования о природе и причинах богатства народов».

Скрупулезно исследуя «Опыт теории налогов», Е. И. Тарасов ут-верждает, что «свою книгу Тургенев писал, широко пользуясь и во всем руководствуясь неизданными лекциями о финансах проф. Сарториуса, отчасти пятою книгою сочинения Ад. Смита»2. В доказательство своей догадки он приводит несколько доводов и примеров. В частности, он пишет, что Н. И. Тургенев использовал при работе над своей книгой 155 сочинений разных ученых, которые вдохновляли его на написание книги, а конспектом и руководящей нитью служили записи лекций Сарториуса о финансах. Е. И. Тарасов отмечает, что поля страниц этих лекций испещрены разными характерными значками, указывающими, что Н. И. Тургенев подолгу работал над каждою страницею и над каждою фразою конспектов, брал из них указания, справки и выдержки. Тщательное сопоставление лекций Сарториуса с трудом Н. И. Тургенева позволило Тарасову прийти к выводу о том, что автор, работая над своей книгой, постоянно руководствовался этими лекциями. Это не удивило Е. И. Тарасова, поскольку у Н. И. Тургенева, по его мнению, интерес к политической экономии и финансам появился только в Геттингене и под влиянием Сарториуса. В то же время он отмечает, что при написании двух первых глав («Происхождение налогов» и «Главные правила взимания налогов») Н. И. Тургенев не мог использовать лекции Сарториуса, так как в них ничего нет о происхождении налогов.

Е.И. Тарасов объясняет приводимые им доказательства не с целью утверждения, что Н.И. Тургенев просто списал или перевел лекции своего учителя, а для того, чтобы показать сколь велика была его зависимость от Сарториуса и о роли лекций, облегчивших ему не только тщательное изучение налогов, но и написание самой книги. Как полагает профессор Тарасов, русские ученые позднейшего времени (Лебедев, Ян- жул, Ходский, Исаев, Святловский и др.) не изумлялись бы такому чуду, как «Опыт теории налогов», если бы потрудились изучить источники написания книги Тургенева.

Книга Тургенева имела шумный успех, в 1819 году автор выпустил второе ее издание. Многие известные люди России отнеслись к этой работе весьма доброжелательно. Среди них были граф Н.П. Румянцев, Н.С. Мордвинов, граф С.О. Потоцкий. Н.И. Тургенев стал популярным и в среде либеральной молодежи.

Е.И. Тарасов считает, что среди современников не нашлось компетентного критика, который смог бы всесторонне изучить и объяснить значение «Опыта...». Он же указывает (это сделал и В.В Святловский), на небольшую рецензию, напечатанную в «Сыне Отечества» в 1818 году (№ 50, 51). Ее автор А.П. Куницын, по словам Е.И. Тарасова, дает пересказ содержания книги без критического анализа. Кроме этого отзыва он упоминает еще короткий отзыв Ф.Н. Глинки «Несколько мыслей о пользе политических наук» (1819), не имевший научного значения.

Что касается иностранных откликов на «Опыт теории налогов», то до нас дошла одна короткая заметка-рецензия, напечатанная в венском «Gonversations-Welt» (1820).

В более поздних работах, посвященных научному наследию Н.И. Тургенева, зримо ощущались идеологические оттенки. Однако данное обстоятельство не служило препятствием к появлению глубоких аналитических исследований, в т. ч. посвященных «Опыту теории налогов».

В предисловии к переизданному в 1937 году труду Н.И. Тургенева рассматриваются наиболее интересные сюжеты. И.Г. Блюмин, автор вступительной статьи, считает, что книга привлекла к себе значительное внимание благодаря своему общественно-политическому значению. По его мнению, Н.И. Тургенев в своем «Опыте теории налогов» выступает не только против крепостного права, но и против всяких форм внешнеэкономического принуждения, в том числе против принудительных работ в пользу правительства, против всевозможных личных повинностей. Одной из важнейших идей тургеневского «Опыта...», отмечает И.Г. Блюмин, является вывод о том, что эффективность налоговой системы непосредственно зависит от политического состояния страны, от степени реализации буржуазных политических свобод. Он приходит к выводу, что Н.И. Тургенев в своей работе находится под исключительным влиянием Адама Смита, что выразилось в полном поддержании фритредерских идей последнего.

Н.И. Тургенев, по словам И.Г. Блюмина, заимствовал у А.Смита наивную веру в капитализм как в безоблачное царство счастья и довольства, и эту веру в совершенство капиталистического строя, в догмат о всеспасающей благодетельной роли свободной конкуренции он сохранил до конца своей жизни.

Завершая статью, И.Г. Блюмин отмечает, что «Опыт теории налогов» был написан Н.И. Тургеневым в лучшую пору его творческой деятельности, эта книга дает богатый материал для характеристики взглядов той эпохи, и, наконец, сыграла прогрессивную роль для России.

В конце 60-х годов в одном из фундаментальных исследований по истории русской экономической мысли ученые вновь возвращаются к теоретическим обоснованиям Н.И. Тургеневым налоговой и денежной систем. По их мнению, рассматривая налоговую политику царского правительства, Н.И. Тургенев имел возможность обсуждать и вопросы земледелия, промышленности, положение различных классов общества; защищал принцип взимания налога только с чистого дохода, не затрагивая самого капитала. Они также обращают внимание на другие позиции, содержащиеся в «Опыте теории налогов»:

решительное выступление против физиократов, против их проекта установить единый налог с земли;

одобрение существования косвенных налогов;

поддержание государственного кредита и др.

Особо выделяется определение методологических основ теории финансов как науки, основанной на «наблюдениях, замечаниях, сделанных на опыте в течение нескольких лет». Авторы явно не одобряют отречение Н. И. Тургенева от политических и экономических целей декабризма и переход на позиции либерализма, вместе с тем признают, что его творческое наследие занимает значительное место в прогрессивном развитии русской экономической науки в России.

Закончив работу над «Опытом...», Н.И. Тургенев посвящает себя исследованиям по уголовному праву и уголовному судопроизводству. В его архиве был найден черновой набросок, носящий заглавие: «Теория политики», часть вторая «Управление государства». На первой странице помещено предполагаемое содержание этой части. Намечались четыре главы: в первой речь должна была пойти о разделении управления (право, полиция, финансы), во второй - о законах, в третьей - о полиции, а в четвертой - о финансах. Судя по дневнику, данную работу он начал писать 2 апреля 1820 года. В опубликованных дневниках (Т. 3. 1921) упоминаются и другие сочинения Н. И. Тургенева: «Нечто о барщине» - работа, написанная в 1818 году и сохранившаяся в черновом варианте, а также «Записка 1819 года. Нечто о крепостном состоянии в России».

Сын И. П. Тургенева (1752-1807), брат А. И. Тургенева. Родился в 1789 году в Симбирске, получил образование в Московском университетском благородном пансионе и Московском университете, завершил его в Гёттингене, где занимался историей, юридическими науками, политической экономией и финансовым правом. В 1812 году вернулся на родину, но в следующем году был назначен к знаменитому прусскому реформатору Генриху Штейну, который в это время был уполномоченным от императоров русского и австрийского и прусского короля для организации Германии. Тургенев вернулся в Россию только через три года. Постоянные сношения с Штейном должны были немало содействовать расширению кругозора Тургенева, и он сохранил о нём самое благодарное воспоминание; в свою очередь и Штейн говорил о Тургеневе, что его имя «равносильно с именами честности и чести». Пребывание в Германии и беседы с Штейном должны были способствовать развитию его взглядов и на крестьянский вопрос.

«Опыт теории налогов»

В конце 1818 году Тургенев издал свою книгу «Опыт теории налогов», в которой местами затрагивает крепостное право в России. Однако наряду с общими здравыми взглядами на крепостное право Тургенев считает лучшим средством для уменьшения количества ассигнаций «продажу государственных имуществ вместе с крестьянами». Он предлагает при этом определить законом права и обязанности как этих крестьян, так и их новых помещиков и таким образом подать «прекрасный и благодетельный пример всем помещикам вообще». Что касается общих финансовых взглядов Тургенева, высказанных в «Теории налогов», то он советует стремиться к полной свободе торговли, энергично восстает против высоких таможенных пошлин, утверждает, что правительство должно стараться, насколько возможно, уменьшать тяжесть налогов на «простой народ», высказывается против освобождения от налогов дворянства и в подтверждение своей мысли ссылается на обложение земель этого сословия в Пруссии. Налог должен быть взимаем с чистого дохода, а не с рабочей платы. Подушные подати - «следы необразованности предшествовавших времён». Желательно освобождение первых потребностей от обложения налогами. Неисправные плательщики не должны быть подвергаемы телесным наказаниям, так как налоги следует брать «не с лица подданного, а с его имения»; следует избегать при этом и лишения свободы, как совершенно нецелесообразного средства. При введении перемен, касающихся благосостояния всего государства, следует, по мнению Тургенева, более сообразоваться с выгодами помещиков и земледельцев, чем купцов. Зажиточность народа, а не существование множества фабрик и мануфактур составляет главный признак народного благосостояния. Успешность взимания налогов, кроме народного богатства, зависит и от образа правления государства и «духа народного»: «готовность уплачивать налоги всего более видна в республиках, отвращение к налогам - в государствах деспотических». Тургенев оканчивает свою книгу следующими словами: «усовершенствование системы кредита пойдет наряду с усовершенствованием политического законодательства, в особенности с усовершенствованием представительства народа».

На обороте титульного листа книги было напечатано распоряжение автора: «Сочинитель, принимая на себя все издержки печатания сей книги, предоставляет деньги, которые будут выручаться за продажу оной, в пользу содержащихся в тюрьме крестьян за недоимки в платежах налогов». Книга Тургенева имела успех, совершенно небывалый в России для таких серьёзных сочинений: она вышла в свет в ноябре 1818 г., а к концу года была почти вся распродана, в мае же следующего появилось уже второе её издание. После 1825 года она подверглась гонению: её разыскивали и отбирали все найденные экземпляры.

Записка о крепостном праве

Летом 1818 г. Тургенев отправился в симбирскую деревню, которая принадлежала ему вместе с двумя братьями, и заменил там барщину оброком; при этом крестьяне обязались уплачивать две трети прежнего дохода. Несколько позднее он вошёл с крестьянами в соглашение, которое впоследствии уподоблял договорам, заключаемым на основании указа 2 апреля 1842 г. при отпуске крестьян в обязанные. - В 1819 г. санкт-петербургский генерал-губернатор Милорадович пожелал иметь записку о крепостном праве, чтобы представить её государю, и Тургенев составил её. В ней он указывает на то, что правительство должно взять на себя инициативу относительно ограничения крепостного права и устранить обременение крестьян чрезмерной барщиной, продажу людей поодиночке и жестокое с ними обращение; им следует предоставить также право жаловаться на помещиков. Кроме указанных мер, Тургенев предложил сделать некоторые изменения в законе 1803 г. о «свободных хлебопашцах» и, между прочим, разрешить помещикам удерживать за собой право собственности на землю при заключении с крестьянами добровольных условий, то есть освобождать целые вотчины без земли, а крестьянам предоставить право перехода. Осуществление её подорвало бы влияние закона 1803 года, который препятствовал обезземелению вотчин при их освобождении. По прочтении записки Тургенева государь выразил ей своё одобрение и сказал Милорадовичу, что, выбрав из собранных им проектов все самое лучшее, он наконец «сделает что-нибудь» для крепостных крестьян. Однако только в 1833 г. запрещено было продавать людей отдельно от их семейств, а в 1841 г. - покупать крепостных без земли всем не имеющим населённых имений. Размер и виды наказаний, которым помещик мог подвергать своих крестьян, были впервые определены в 1846 г. Для осуществления своей любимой мысли об уничтожении крепостного права Тургенев считал крайне важным содействие поэтов и писателей вообще, и многим из них доказывал, как необходимо писать на эту тему.

Союз Благоденствия

В 1819 г. Тургенев стал членом тайного общества, известного под названием «Союза Благоденствия». В начале 1820 г. по предложению Пестеля в Петербурге было собрание коренной думы «Союза Благоденствия», где шли горячие прения о том, что следует предпочесть: республику или монархию. Когда очередь дошла до Тургенева, он сказал: «un pr?sident sans phrases», и при голосовании все единогласно высказались за республику. Однако позднее в проектах петербургских членов тайного общества преобладало стремление к ограниченной монархии. Некоторые члены «Союза Благоденствия», находя его деятельность недостаточно энергичной, пришли к мысли о необходимости закрыть или преобразовать его. В январе 1821 г. в Москве с этой целью собралось около 20 членов общества; в том числе Тургенев, Якушкин, фон-Визины и другие. Решено было изменить не только устав общества, но и состав его (так как получены были сведения, что правительству известно его существование), объявив повсеместно, что «Союз Благоденствия» прекращает навсегда своё существование; таким образом ненадежных членов удаляли из общества. Якушкин в своих записках утверждает, что при этом был составлен новый устав, который разделялся на две части: в первой - для вновь вступающих предлагались те же филантропические цели, как в прежнем уставе; вторую же часть, по свидетельству Якушкина, написал Тургенев для членов высшего разряда; здесь уже было прямо сказано, что цель общества состоит в том, чтобы ограничить самодержавие в России, для чего признавалось необходимым действовать на войска и приготовить их на всякий случай. На первый раз положено было учредить четыре главных думы: одну в Петербурге, другую в Москве, третью должен был образовать в Смоленской губернии Якушкин, четвёртую брался привести в порядок в Тульчине Бурцев. На более многолюдном собрании членов общества Тургенев, как президент собрания, объявил, что «Союз Благоденствия» более не существует, и изложил причины его уничтожения. Вернувшись в Петербург, Тургенев объявил, что члены, бывшие на съезде в Москве, нашли необходимым прекратить деятельность «Союза Благоденствия».

Фон-Визин в своих записках говорит, что «упразднение было мнимое» и союз «остался тем же, чем был, но членам его было предписано поступать осторожнее». Тургенев в письме к редактору «Колокола» (1863) по поводу записок Якушкина, напечатанных в предшествующем году, решительно отрицает составление им второй части устава общества и говорит, что он составил лишь записку об образовании в Москве, Петербурге и Смоленске комитетов из бывших членов общества для распространения идеи об освобождении крестьян; он суживал и ослаблял впоследствии своё участие в тайном обществе.

Тургенев и Северное общество декабристов

Якушкин утверждает, что в новом обществе, созданном главным образом энергией Никиты Муравьева (как видно из других источников, лишь в 1822 г.), Т. присутствовал «на многих совещаниях». Напротив, сам Т. совершенно отрицает своё участие в тайном обществе после закрытия «Союза Благоденствия». Однако историк царствования Александра I, Богданович, на основании неизданных показаний некоторых декабристов утверждает, что Т. вместе с Н. Муравьёвым и кн. Оболенским был выбран в 1822 г. членом думы «Северного Общества». В следующем году он снова избран был единогласно, но отказался от избрания вследствие расстройства здоровья. На совещании у Митькова (которого, как видно из писем Н. Т. к братьям, он принял в общество, хотя впоследствии утверждал, что никого в общество не принимал) Т. читал проект о составе и устройстве общества, разделяя его членов на соединённых (младших) и убеждённых (старших). Только с отъездом за границу Т. совершенно прекратил сношения с тайным обществом. Свидетельство Якушкина и рассказ Богдановича в самом главном (то есть относительно участия Т. в тайном обществе и после съезда в Москве) подтверждаются и показаниями С. Г. Волконского в его только что напечатанных воспоминаниях (СПб., 1901 г.). "В ежегодные мои поездки в Петербург (уже после съезда в Москве), - говорит Волконский, - я не только имел с Т. свидания и разговоры, но было постановлено Южной думой давать ему полный отчёт о наших действиях, и он Южной думой почитался, как усерднейший деятель. - Я помню, что во время одного из этих свиданий, при рассказе о действиях Южной думы, он спросил меня: «А что, князь, приготовили ли вы вашу бригаду к восстанию при начале нашего общего дела?… В предварительных уставах разные части управления были розданы для обработки разным лицам; судопроизводственные и финансовые части были поручены Т… Труды Т. не попались в руки правительству, но… все, что печатно высказано им о финансах и судопроизводстве для России во время его… пребывания в чужих краях, есть свод того, что им приготовлено было для применения при перевороте».

Разногласие между тем, как было дело в действительности, и тем, что писал Т. в своей книге «La Russie et les Russes» (1847), мы можем объяснить себе лишь желанием представить вообще в смягченном виде деятельность тайных обществ, члены которых томились ещё в то время в Сибири. На «оправдательную записку», помещенную им в первом томе этого труда, следует смотреть не как на исторический источник, а как на речь адвоката, который опровергает обвинения, заключающиеся в «Донесении следственной комиссии». Даже в 1860-х гг. Т., быть может, полагал, что не настало ещё время с полной откровенностью говорить о тайном обществе. В одной своей брошюре 1867 г. он говорит: «Я всегда очень хладнокровно смотрел на неожиданный перелом, последовавший тогда в моей жизни; но в то время, когда я писал („La Russie et les Russes“), люди, которых я почитал лучшими, благороднейшими людьми на свете и в невинности коих я был убежден, как в моей собственной, томились в Сибири. Вот что меня мучило… Иные из них ничего не знали о бунте… За что их осудили? За слова и за слова… Допустив даже, что эти слова были приняты за умысел, осуждение остаётся неправильным, противозаконным… К тому же слова, на коих основывается осуждение, были произносимы в течение нескольких лет только весьма немногими и всегда притом опровергаемы другими» («Ответы I на IX главу книги „Граф Блудов и его время“ Ег. Ковалевского. II на статью „Русского инвалида“ о сей книге». П., 1867, стр. 24-25). В вышеупомянутом письме 1863 г. Т. говорит: «Какая участь постигла Пестеля, которого следствие и суд признали наиболее виновным? Положим, что все приписываемые ему показания справедливы. Но что он совершил, что сделал? Ровно ничего! Что сделали все те, кои жили в Москве и в различных местах империи, не зная, что делается в Петербурге? Ничего! Между тем казнь, ссылка и их не миновали. Итак, эти люди пострадали за свои мнения или за слова, за которые никто и ответственности подлежать не может, когда слова не были произнесены во всеуслышание». Мы видим, следовательно, что Т. продолжал участвовать в тайном обществе и после 1821 г., и полагаем, что в значительной степени его участию в совещаниях членов общества следует приписать обдуманность того плана государственных преобразований, который был найден в бумагах кн. Трубецкого и который был весьма сходен с проектом Никиты Муравьева. В состав его входили: свобода печати, свобода богослужения, уничтожение владения крепостными людьми, равенство всех граждан перед законом, и потому отмена военных судов и всяких судных комиссий; предоставление права каждому из граждан избирать род занятий и занимать всякие должности; сложение подушных податей и недоимок; уничтожение рекрутской повинности и военных поселений; сокращение срока службы для нижних чинов и уравнение воинской повинности между всеми сословиями (конскрипция); учреждение волостных, уездных, губернских и областных управлений и назначение в них членов по выбору взамен всех чиновников; гласность суда; введение присяжных в суды уголовные и гражданские. Большинство этих основных начал мы находим во всех позднейших трудах Т. В планы членов Северного общества входило также распущение постоянной армии и образование внутренней народной стражи. Мы знаем, что в том же проекте, найденном в бумагах кн. Трубецкого, трактовалось, между прочим, о народном вече, о палате представителей, о верховной думе, о власти императора, но подробности пока неизвестны (Богданович, «Ист. цар. имп. Александра I», т. VI, прилож., стр. 56-57).

Государственная деятельность

Со времени возвращения в Россию в 1816 г. Т. служил в комиссии составления законов, одно время в министерстве финансов и, главным образом, в канцелярии Государственного Совета, где был помощником статс-секретаря; его служебная деятельность была особенно полезна во всем том, что касалось крестьянского дела. В следующем году здоровье Т. потребовало продолжительного заграничного отпуска. Летом 1825 г. он получил за границей письмо от министра финансов Канкрина, который по высочайшему повелению предлагал ему в своём министерстве место директора департамента мануфактур; это доказывает, что имп. Александр продолжал относиться к нему благосклонно. Однажды государь сказал: «Если бы верить всему, что о нём говорили и повторяли, было бы за что его уничтожить. Я знаю его крайние мнения, но я знаю также, что он честный человек, и этого для меня достаточно». Т. отклонил предложение Канкрина, так как он не сочувствовал его намерениям во что бы то ни стало покровительствовать промышленности. Этот отказ спас его.

Привлечение к суду и заочное осуждение

В январе 1826 г. Т. отправился в Англию и там узнал, что он привлечён к делу декабристов. Он поспешил послать в Петербург по почте объяснительную записку относительно своего участия в тайных обществах. В ней он утверждал, что был членом только «Союза Благоденствия», который уже давно закрыт, объяснял характер этого общества и настаивал на том, что, не принадлежал ни к какому другому секретному союзу, не имея никаких сношений, ни письменных, ни личных, с участниками позднейших тайных обществ и будучи совершенно чуждым событиям 14 декабря, он не может отвечать за то, что произошло без его ведома и в его отсутствие. Вскоре после того к Тургеневу явился секретарь русского посольства в Лондоне и передал ему приглашение от гр. Нессельроде (по повелению имп. Николая) предстать пред верховным судом, с предупреждением, что если он откажется явиться, то будет судим как государственный преступник. Т. отвечал, что недавно посланная им объяснительная записка относительно его участия в тайных обществах делает его присутствие в Петербурге совершенно излишним; к тому же и состояние его здоровья не позволяет ему предпринять такое путешествие. Тогда Горчаков показал депешу гр. Нессельроде русскому поверенному в делах о том, чтобы он в случае отказа Т. явиться поставил на вид английскому министерству, «какого рода людям оно даёт убежище». Оказалось, что у английского министра Каннинга требовали выдачи Тургенева, но без успеха. Позднее Тургенев узнал, что русским посланникам на всем Европейском континенте было предписано арестовать его, где бы он ни оказался; думали даже схватить его в Англии при помощи секретных агентов. Верховный уголовный суд нашёл, что «действ. стат. сов. Т., по показаниям 24 соучастников, был деятельным членом тайного общества, участвовал в учреждении, восстановлении, совещаниях и распространении оного привлечением других, равно участвовал в умысле ввести республиканское правление и, удалясь за границу, он, по призыву правительства, к оправданию не явился, чем и подтвердил сделанные на него показания». Суд приговорил Т. к смертной казни, а государь повелел, лишив его чинов и дворянства, сослать вечно в каторжную работу.

Жизнь за границей

Т. очень бодро перенёс нанесённый ему удар и лишь под влиянием советов брата Александра послал в апреле 1827 г. краткое письмо к имп. Николаю, в котором признавал себя виновным только в неявке и объяснял, что против него существовало предубеждение и потому он не мог думать, что его будут судить беспристрастно, тем более, что само правительство ещё прежде решения суда признало его преступником. Кроме того, Жуковский, приятель братьев Тургеневых, в том же году представил государю подробную оправдательную записку Т. и свою записку о нём, которую заканчивал просьбой, если нельзя уничтожить приговор («по крайней мере теперь»), то повелеть нашим миссиям не тревожить Т. нигде в Европе. Однако ходатайство Жуковского не увенчалось успехом, и ещё в 1830 г. Т. не имел права пребывания на континенте; но в 1833 г. он уже жил в Париже. В первые двадцать лет заграничной жизни Т. горячо преданный ему его брат Александр всеми средствами домогался его оправдания. В 1837 г., чтобы устроить материальное положение брата Николая и его семьи, Александр Т. продал родовое симбирское имение, получив за него весьма значительную сумму; точный размер её неизвестен, но в 1835 г. оно было запродано другому лицу за 412000 руб. ассигн. Имение перешло в руки двоюродного брата, который дал честное слово «любить и жаловать крестьян»; но тем не менее это была всё-таки продажа крестьян, против которой в эпоху Александра I оба брата всегда возмущались. В объяснение (но не в оправдание) этого факта следует, впрочем, упомянуть, что по смерти Александра Т. брат его, как государственный преступник, не мог бы унаследовать имения и остался бы с семьей без всяких средств.

«Россия и русские»

В 1842 г. Тургенев Н.И. окончил большую часть труда, состоявшего из воспоминаний об участии в тайном обществе и описания социального и политического устройства Россия; но не издавал её до смерти брата Александра, чтобы не повредить ему. Особенно настаивал на этом Жуковский, вообще не советовавший печатать записки Т. за границей, а предлагавший послать их императору Николая, «примирившись с ним мысленно», чтобы довести известные истины и факты «до души императора». Смерть брата (1845) развязала руки Т., и, прибавив к рукописи отдел под названием «Pia Desideria», заключавший планы желательных преобразований, он напечатал свой труд в 1847 г. под заглавием «La Russie et les Russes», в трёх томах. Самые важные отделы этого сочинения посвящены двум главным вопросам, наиболее интересовавшим Т.: уничтожению крепостного права и преобразованию государственного строя России. Этот труд Т. был единственным сочинением в эпоху имп. Николая, в котором русский политический либерализм получил довольно полное выражение. В третьей части этой книги автор представляет обширный план реформ, которые разделяет на две категории: 1) такие, которые возможны при существовании самодержавия, и 2) входящие в состав необходимых, по его мнению, политических реформ. К числу первых он относит освобождение крестьян, которое ставит на первом месте; затем следуют: устройство судебной части со введением суда присяжных и уничтожением телесных наказаний; устройство административной части на основе выборного начала, с установлением местного самоуправления, расширение свободы печати и проч. Ко второй категории, то есть к числу принципов, которые должны быть освящены основным русским законом (Т. называет его «Русской Правдой», подобно тому как и Пестель озаглавил свой проект государственных преобразований), автор относит равенство перед законом, свободу слова и печати, свободу совести, представительную форму правления (причём он отдаёт предпочтение установлению одной камеры и считает совершенно не соответствующим условиям нашего быта стремление водворить у нас аристократию); сюда он причисляет также ответственность министров и независимость судебной власти. Выборы в «народную думу» Т. предполагал устроить таким образом: он считал достаточным, чтобы при 50-миллионном населении России был миллион избирателей с распределением их между 200 избирательными коллегиями. Избирателями могут быть учёные и все занимающиеся общественным воспитанием и обучением, чиновники, начиная с известного разряда, все занимающие должности по выбору, офицеры, художники, имеющие мастерские и учеников, купцы, фабриканты, наконец, ремесленники, имевшие мастерскую в течение нескольких лет. Что касается права быть избирателем на основании владения поземельной собственностью, то автор предполагает установить известный размер её, неодинаковый в различных местностях России. Дома известной ценности также должны давать право быть избирателями. Об участии крестьянских общин в избрании депутатов в народную думу автор не упоминает, но оговаривается, что лица духовные не должны быть лишены права участия в выборах. При оценке плана Т. нужно не забывать, что и во Франции во время издания его труда было весьма ограниченное число избирателей. Тургенев уделяет много места описанию положения крестьян вообще и решению вопроса об уничтожении крепостного права. Ещё до отъезда из России ему приходило в голову, что для выкупа крепостных правительство могло бы сделать заем за границей. Другое предположение состояло в том, чтобы выпустить выкупные свидетельства, представляющие ценность земель и приносящие 5 %: деньги, ими замененные, могли быть выданы в заем пожелавшим выкупиться крестьянам, которые вносили бы по 6 и более рублей на сто на уплату процентов и на погашение долга. Однако, не довольствуясь постепенным выкупом на свободу, Т. советует прямо приступить к окончательному освобождению крестьян, которое может быть или только личное, или с предоставлением в собственность или владение известного участка земли. При личном освобождении придется только восстановить свободу перехода крестьян в известное время года, причём необходимо будет заменить подушную подать поземельным налогом. Личное освобождение он считает наиболее возможным и осуществимым. В третьем томе Т. несколько решительнее высказывается за освобождение с землей, при чём, однако, в виде наибольшего размера надела предлагает 1 десятину на душу или 3 десятины на тягло. Предлагая весьма ничтожный maximum надела, автор, по крайней мере, не находит нужным давать за него помещикам какое-либо вознаграждение, точно так же, как и за личное их освобождение. Таким образом, земельный надел, предложенный Т., сходен с тем даровым наделением в размере 1/4 высшего надела, которое (по настоянию кн. Гагарина) проникло в положение 19 февраля и так неблагоприятно отразилось на экономическом положении принявших его крестьян. Т. отчасти потому недостаточно энергично защищал необходимость наделения крестьян землей, что он не понимал ещё в то время всей пользы общинного землевладения, при существовании которого ему казалось менее значительным различие между освобождением с землей и без земли. Отрицательное отношение Т. к общине находилось в связи с таким же отношением к социалистическим теориям. Он считал утопией ещё социалистические мечты Пестеля. В своей главной книге он обозвал тех, которые стремятся к «организации труда», «католиками промышленности», потому что они, по его мнению, желают приложить к промышленности католические принципы «власти и единообразия». В одной своей политической брошюре (1848) он говорит: «социалистические и коммунистические учения хотели бы возвратить народы к варварству». А между тем, у него было всё-таки некоторое понимание положительного значения социализма. Так, когда в 1843 г. князь Вяземский очень цинично отозвался о «социальных гуманных идеях», Т. в письме к брату, высказав Вяземскому резкое порицание, писал: «Я нахожу в этих ещё грубых и необтесанных идеях первые порывы совести человеческой к дальнейшему усовершенствованию состояния человека и обществ человеческих. Ко всем политическим предметам примешиваются теперь вопросы социальные», которые «ещё в младенчестве, но пренебрегать ими нельзя… Источник всех сих, ещё не созревших теорий, всех сих заблуждений, свят: это есть желание добра человечеству».

Амнистия. Публикации о крестьянском вопросе

С восшествием на престол имп. Александра II Т. были возвращены его чин и дворянство. После того он три раза посетил Россию - в 1857, 1859 и 1864 гг. В царствование Александра II Т. принял деятельное участие в обсуждении вопроса об уничтожении крепостного права, напечатав несколько брошюр и статей по этому предмету на русском и французском языках (некоторые без имени автора). В 1858 г. он издал брошюру под названием «Пора», в которой доказывал неудобство переходных, подготовительных мер и необходимость и выгодность мер быстрых и решительных, невозможность выкупа ни правительством, ни самими крестьянами и повторял своё предложение об уступке им небольших наделов. В брошюре «О силе и действии рескриптов 20 ноября 1857 г.» Т. советовал содействовать заключению добровольных сделок. В «Колоколе» (1858) он доказывал несправедливость выкупа как личности крестьянина, так и земли, и опасность выпуска слишком большого количества облигаций для удовлетворения помещиков, так как ценность их может быстро упасть. В изданной в следующем году книжке «Вопрос освобождения и вопрос управления крестьян» автор предлагал установить годовой срок для добровольных сделок между помещиками и крестьянами, а затем объявить обязательное освобождение их на следующих условиях: крестьянам в течение года отводится 1/3 всех земель, за исключением всех лесов, но она не должна превосходить 3 дес. на тягло, или l 1/5 дес. на душу, со включением в это число усадебной земли, при чём 1/3 долгов, лежащих на отведённых землях, должна быть принята на счёт казны, а владельцам незаложенных имений соответственная сумма выплачивается деньгами. В этой книжке Т. впервые предлагает сохранить при освобождении крестьян общинное землевладение и дать ему большее развитие, так как, несмотря на некоторые вредные его стороны, оно сыграло важную роль в истории наших крестьян и к тому же сильно облегчает и ускоряет их освобождение. По истечении двух лет крепостное право должно быть уничтожено. В статье, помещ. в «Колоколе» 1859 г., Т. доказывает, что не крестьянам следует выкупаться на свободу, а помещикам нужно искупить несправедливость крепостного права. Упразднить его должна самодержавная власть, участие же самих помещиков в деле реформы мало желательно, как показал опыт прибалтийских губерний. Здесь автор изменил свой прежний взгляд на вопрос о вознаграждении помещикам, «так как его требовали со всех сторон», хотя продолжал считать его несправедливым. Приняв во внимание оценку имений при закладе их в кредитных учреждениях, Т. предлагает установить повсеместно размер вознаграждения в 26 руб. за десятину. В 1860 г. Т. издал на французском языке «Последнее слово об освобождении крепостных крестьян в России», где, сравнивая свои мнения с проектом редакционных комиссий, находит свою систему малых, но даровых наделов более удобной, чем наделение на душу (как предлагали редакционные комиссии) 2-5 дес., но с выкупом их самими крестьянами. Он признает, что при осуществлении его предложения многие крестьяне обратятся в батраков, но, по его мнению, пролетариат должен все равно возникнуть в России, так как общинное землевладение непременно исчезнет после уничтожения крепостного права. Неудобство больших выкупаемых наделов состоит и в том, что если гарантировать взносы выкупных платежей круговой порукой, то крестьянин останется в сущности прикрепленным к земле, так как община не выпустит своего члена, пока он не уплатит своей части выкупа. Система малых наделов удобна ещё тем, что освобождение крестьян могло быть произведено чрезвычайно быстро. Доказывая, что крестьяне имеют право бесплатно получить малый земельный надел, Т. ссылается на пример Пруссии, а также и на то, что наши помещики имеют известные обязательства относительно крестьян - прокормление их во время неурожаев и ответственность за уплату ими податей; так что, как доказала периодическая печать, крестьяне являются, в сущности, совладельцами земли. Т. представился случай применить свои взгляды. Он получил в наследство небольшое имение (в Каширском у. Тульской губ.), в котором крестьяне (181 душа муж. п.) находились частью на барщине, частью на оброке. Барщинные пожелали перейти на оброк, который и был установлен (1859) в размере 20 рублей с тягла. Т. предложил, и они согласились платить столько же, но на других основаниях: l/3 земель, со включением усадеб, отводится крестьянам, а остальные?/3, за исключением усадьбы помещика и леса, отдаются им в аренду по 4 руб. за десятину. Т. признает, что арендная плата несколько высока, так как в окрестных местностях земля отдавалась не более как по 3 руб. за десятину, но, принимая во внимание дарственный надел, равный 1/3 земель, он считал эту плату справедливой. Нужно заметить, что крестьяне получили в дар менее 3 дес. на семейство, то есть менее того maximum’a надела, который предлагал в своих сочинениях сам Т. Впрочем, в договоре с крестьянами было сказано, что если условия освобождения, установленные правительством, будут для них выгоднее, то они могут принять их вместо назначенных в договоре; да к тому же Т. устроил в этом имении школу, больницу и богадельню, а также обеспечил безбедное существование церковного причта. В брошюре «О новом устройстве крестьян» (1861), вышедшей уже после обнародования Положения 19 февраля, Т. ещё продолжает защищать свою систему малых наделов, но уже допускает (хотя прежде считал это нежелательным), чтобы крестьянин сверх полученного в собственность надела имел право на постоянное пользование за известные повинности или даже на выкуп надела дополнительного до размера, установляемого новым Положением. Т. поражен, что составители этого Положения допустили сохранение телесных наказаний; против них он постоянно ратовал, между прочим и в изданной незадолго перед тем брошюре «О суде присяжных и о судах полицейских в России» (1860).

Проекты политической реформы

Дожив до осуществления самой заветной своей мечты, Т. не переставал работать, продолжая указывать на необходимость дальнейших преобразований. Так, в его книге «Взгляд на дела России» (1862) следует отметить предложение о введении местного самоуправления. По его мнению, «уездный совет» должен был состоять по крайней мере из 25 человек от «землевладельческих сословий», то есть дворян, крестьян и др.; собрания этого совета должны быть временные, периодические, раза два в год, а для постоянной работы он избирает нескольких членов, например трёх. В подобный же губернский совет автор допускает и небольшое число представителей от купцов и мещан. Этим местным выборным учреждениям должны быть предоставлены раскладка земских повинностей, заведование путями сообщений, устройство школ и вообще забота о местных нуждах, связанных с благосостоянием народных масс. Указав на необходимость и других реформ, Т. предлагает поручить подготовку их комиссиям, составленным по примеру редакционных комиссий, выработавших проект крестьянской реформы, то есть из лиц и не состоящих на государственной службе. В книге «Чего желать для России» Т. честно признает, что жизнь во многих отношениях опередила его проекты. Так, относительно крестьянской реформы он говорит, что если бы ограничились малыми земельными наделами, то это не соответствовало бы желаниям крестьян. «Находя, что достаточное количество земли не только обеспечивает крестьянина в его быту, но даёт ему какое-то чувство - может быть, только призрак - самостоятельности, близкой к независимости, мы убеждаемся, что метод освобождения с большими наделами землей был лучшим и для крестьян, и для государства, несмотря на тяжести, кои он возложил на… класс земледельческий, несмотря на продолжительность времени, в которое крестьяне будут нести тяжкое бремя. По всему, что мы видим, можно заключить, что крестьяне прежде и более всего желали и желают иметь землю, сохранить за собою вообще те наделы, коими они пользовались; очевидно также, что для сего они готовы платить выкупной оброк», хотя бы он «был тяжел для них». Этого достаточно, чтобы «предпочесть метод освобождения с землей, принятый Положением 19 февраля, тому, который мы предлагали». Но вместе с тем автор скорбит, что «совершение святого дела освобождения не обошлось без крови, без жертв. Для водворения свободы прибегали иногда к тем же средствам, какие употреблялись для введения военных поселений; против недоумевающих, шумящих мужиков были иногда принимаемы такие меры, кои могут быть только извинительны против заявленных врагов и мятежников». Относительно закона о земстве Т. делает некоторые замечания, но всё-таки он находит, что наше земское самоуправление отличается настоящим, истинным характером этого рода учреждений. Что касается судоустройства и судопроизводства, то основные начала гласности, суда присяжных, полного преобразования следственного порядка в делах уголовных нашли, по мнению Т., «великолепное приложение и развитие в новом устройстве судов и судопроизводства», но он уже замечает отдельные печальные явления и в мире судебном, а также скорбит о возможности в России «подсудности частных лиц, не в осадном положении живущих, суду военному, осуждающему на расстреляние». Довершить дело реформ, по мнению Т., можно было только одним способом: созванием земского собора с предоставлением ему всех прав, обыкновенно принадлежащих законодательным собраниям, и, между прочим, права инициативы. Автор полагает, что долго, очень долго земский собор будет только совещательным собранием, но очень важно уже то, что созвание его обеспечит полную гласность. «Со всех концов России» соберутся «400 или 500 человек, избранных всем народом, всеми сословиями, в соразмерности значения их не только интеллектуального или нравственного», но и численного. Таким образом, относительно распространении избирательных прав новейший план Т. шире и демократичнее его предложений в книге «La Russie et les Russes». Но, с другой стороны, продолжая держаться мнения о необходимости одной палаты, Т. считает возможным, чтобы правительство предоставило себе назначение, по своему усмотрению, известного числа членов собора, например 1/4 или 1/5 части всех представителей; таким образом, поясняет он, консервативный элемент, которого другие государства ищут в высших законодательных собраниях, будет включён в состав самого земского собора. Учреждение земского собора, в котором должны найти место и депутаты от Польши, послужит к окончательному и справедливому решению и польского вопроса.

Смерть

29 октября 1871 г. Т. умер, 82-х лет, тихо, почти внезапно, без предварительной болезни, в своей вилле Вербуа в окрестностях Парижа.

Слухи о том, что Англия выдала Тургенева Николаю I, и декабриста морем привезли в Петербург, непосредственно повлияли на написание Пушкиным знаменитого стихотворения, обращенного к Вяземскому:

Последние две строки этого стихотворения стали хрестоматийными.

Адреса в Санкт-Петербурге

Весна 1816-1824 - дом А. Н. Голицына - набережная реки Фонтанки, 20.

Образование

Книга Тургенева имела успех, совершенно небывалый в России для таких серьёзных сочинений: она вышла в свет в ноябре г., а к концу года была почти вся распродана, в мае же следующего появилось уже второе её издание. После 1825 года она подверглась гонению: её разыскивали и отбирали все найденные экземпляры.

Записка о крепостном праве

Н. И. Тургенев. Портрет работы Е. И. Эстеррейха, 1823 г.

Проекты политической реформы

Дожив до осуществления самой заветной своей мечты, Т. не переставал работать, продолжая указывать на необходимость дальнейших преобразований. Так, в его книге «Взгляд на дела России» () следует отметить предложение о введении местного самоуправления. По его мнению, «уездный совет» должен был состоять по крайней мере из 25 человек от «землевладельческих сословий», то есть дворян, крестьян и др.; собрания этого совета должны быть временные, периодические, раза два в год, а для постоянной работы он избирает нескольких членов, например трёх. В подобный же губернский совет автор допускает и небольшое число представителей от купцов и мещан. Этим местным выборным учреждениям должны быть предоставлены раскладка земских повинностей, заведование путями сообщений, устройство школ и вообще забота о местных нуждах, связанных с благосостоянием народных масс. Указав на необходимость и других реформ, Т. предлагает поручить подготовку их комиссиям, составленным по примеру редакционных комиссий, выработавших проект крестьянской реформы, то есть из лиц и не состоящих на государственной службе. В книге «Чего желать для России» Т. честно признает, что жизнь во многих отношениях опередила его проекты. Так, относительно крестьянской реформы он говорит, что если бы ограничились малыми земельными наделами, то это не соответствовало бы желаниям крестьян. «Находя, что достаточное количество земли не только обеспечивает крестьянина в его быту, но даёт ему какое-то чувство - может быть, только призрак - самостоятельности, близкой к независимости, мы убеждаемся, что метод освобождения с большими наделами землей был лучшим и для крестьян, и для государства, несмотря на тяжести, кои он возложил на… класс земледельческий, несмотря на продолжительность времени, в которое крестьяне будут нести тяжкое бремя. По всему, что мы видим, можно заключить, что крестьяне прежде и более всего желали и желают иметь землю, сохранить за собою вообще те наделы, коими они пользовались; очевидно также, что для сего они готовы платить выкупной оброк», хотя бы он «был тяжел для них». Этого достаточно, чтобы «предпочесть метод освобождения с землей, принятый Положением 19 февраля , тому, который мы предлагали». Но вместе с тем автор скорбит, что «совершение святого дела освобождения не обошлось без крови, без жертв. Для водворения свободы прибегали иногда к тем же средствам, какие употреблялись для введения военных поселений; против недоумевающих, шумящих мужиков были иногда принимаемы такие меры, кои могут быть только извинительны против заявленных врагов и мятежников». Относительно закона о земстве Т. делает некоторые замечания, но всё-таки он находит, что наше земское самоуправление отличается настоящим, истинным характером этого рода учреждений. Что касается судоустройства и судопроизводства, то основные начала гласности, суда присяжных, полного преобразования следственного порядка в делах уголовных нашли, по мнению Т., «великолепное приложение и развитие в новом устройстве судов и судопроизводства», но он уже замечает отдельные печальные явления и в мире судебном, а также скорбит о возможности в России «подсудности частных лиц, не в осадном положении живущих, суду военному, осуждающему на расстреляние». Довершить дело реформ, по мнению Т., можно было только одним способом: созванием земского собора с предоставлением ему всех прав, обыкновенно принадлежащих законодательным собраниям, и, между прочим, права инициативы. Автор полагает, что долго, очень долго земский собор будет только совещательным собранием, но очень важно уже то, что созвание его обеспечит полную гласность. «Со всех концов России» соберутся «400 или 500 человек, избранных всем народом, всеми сословиями, в соразмерности значения их не только интеллектуального или нравственного», но и численного. Таким образом, относительно распространении избирательных прав новейший план Т. шире и демократичнее его предложений в книге «La Russie et les Russes». Но, с другой стороны, продолжая держаться мнения о необходимости одной палаты, Т. считает возможным, чтобы правительство предоставило себе назначение, по своему усмотрению, известного числа членов собора, например 1/4 или 1 / 5 части всех представителей; таким образом, поясняет он, консервативный элемент, которого другие государства ищут в высших законодательных собраниях, будет включён в состав самого земского собора. Учреждение земского собора, в котором должны найти место и депутаты от