Priežastis iš Petro išpažinties. Petro išpažintis ir Atsimainymas: du svarbūs etapai Jėzaus kelyje

Dekabristas; masono I.P.T. sūnus, gim. 1789 metais Simbirske; įgijo išsilavinimą Maskvos universiteto bajorų internatinėje mokykloje ir Maskvos universitete, ją baigė Getingene, kur studijavo istoriją, teisės mokslai, politinė ekonomija ir finansų teisė.

1812 m. grįžo į tėvynę, bet m kitais metais buvo paskirtas į garsųjį Prūsijos reformatorių barą. Steiną, kurį tuo metu Rusijos ir Austrijos bei Prūsijos karalių imperatoriai įgaliojo organizuoti Vokietiją.

Į Rusiją T. grįžo tik po trejų metų. Nuolatiniai santykiai su Steinu turėjo daug prisidėti prie T. akiračio plėtimo, ir jis išliko dėkingiausias prisiminimas apie jį; savo ruožtu Steinas pasakė apie T. kad jo vardas yra „lygus sąžiningumo ir garbės vardams“. Buvimas Vokietijoje ir pokalbis su Steinu turėjo prisidėti prie jo požiūrio į valstiečių klausimą išsivystymo.

1818 metų pabaigoje p.. T. išleido savo knygą: „Mokesčių teorijos patirtis“, kurioje vietomis tai liečia. baudžiava Rusijoje.

Tačiau kartu su bendromis pažiūromis į baudžiavą T. pateikia vieną labai nesėkmingą praktinį pasiūlymą.

Jis mano, kad geriausias būdas sumažinti banknotų skaičių „valstybės turto pardavimas kartu su valstiečiais“. Kartu jis siūlo įstatymu apibrėžti tiek šių valstiečių, tiek jų naujųjų dvarininkų teises ir pareigas ir taip rodyti „puikų ir geranorišką pavyzdį apskritai visiems dvarininkams“. Kalbant apie bendras finansines T. pažiūras, išsakytas Mokesčių teorijoje, jis pataria siekti visiškos prekybos laisvės, energingai maištauja prieš didelius muitus, teigia, kad valdžia turėtų stengtis, kiek įmanoma, sumažinti naštą. mokesčius „paprastiems žmonėms“, pasisako prieš bajorų atleidimą nuo mokesčių ir, palaikydamas savo idėją, nurodo šios klasės žemių apmokestinimą Prūsijoje.

Mokestis turi būti apmokestinamas grynosiomis pajamomis, o ne darbo užmokesčiu. Rinkimų mokesčiai yra „ankstesnių laikų nežinojimo pėdsakai“. Pirmuosius poreikius pageidautina atleisti nuo apmokestinimo.

Klaidingiems mokėtojams neturėtų būti taikomos fizinės bausmės, nes mokesčiai turi būti imami „ne iš subjekto, o iš jo turto“; Kartu reikėtų vengti ir įkalinimo, nes tai visiškai netinkama priemonė.

Įvedant pokyčius, susijusius su visos valstybės gerove, T. teigimu, reikėtų labiau derėti su žemės savininkų ir ūkininkų, o ne pirklių nauda.

Žmonių klestėjimas, o ne daugybės gamyklų ir manufaktūrų egzistavimas Pagrindinis bruožas visuomenės gerovė.

Sėkmingas mokesčių surinkimas nacionalinis turtas, priklauso nuo valstybės valdymo formos ir „liaudies dvasios“: „noras mokėti mokesčius labiausiai matomas respublikose, pasibjaurėjimas mokesčiams – despotiškose valstybėse“. T. savo knygą baigia tokiais žodžiais: „kreditų sistemos tobulinimas eis kartu su politinės teisėkūros tobulėjimu, ypač su liaudies atstovavimo gerinimu“. T. knyga sulaukė sėkmės, Rusijoje visiškai neregėto tokių rimtų raštų: išleista 1818-ųjų lapkritį, o metų pabaigoje beveik išparduota, kitų metų gegužę pasirodė antrasis jos leidimas.

Po 1825 metų ji buvo persekiojama: jos buvo ieškoma ir visi rasti egzemplioriai buvo išvežti.

1818 metų vasarą T. kartu su dviem broliais išvyko į jam priklausiusį Simbirsko kaimą ir korviją pakeitė mokesčiais; tuo pat metu valstiečiai įsipareigojo sumokėti du trečdalius ankstesnių pajamų.

Kiek vėliau jis su valstiečiais sudarė sutartį, kurią vėliau palygino su sutartimis, sudarytomis remiantis balandžio 2 d. 1842 m. per skolingų valstiečių šventę (žr.). – 1819 metais Sankt Peterburgas. Generalgubernatorius Miloradovičius norėjo turėti raštelį apie baudžiavą, kad galėtų jį pristatyti suverenui, ir T. ją surašė. Jame jis atkreipia dėmesį į tai, kad valdžia turėtų imtis iniciatyvos apriboti baudžiavą ir panaikinti valstiečiams tenkančią naštą perdėtu corvée, žmonių pardavimu po vieną ir netinkamu elgesiu su jais; jiems taip pat turėtų būti suteikta teisė skųstis žemės savininkams.

Be šių priemonių, T. siūlė padaryti kai kuriuos 1803 metų „laisvųjų žemdirbių“ įstatymo pakeitimus ir, be kita ko, leisti dvarininkams, sudarant su valstiečiais savanoriškas sąlygas, išlaikyti nuosavybės teisę, t. , išlaisvinti ištisas valdas be žemės, o valstiečiams suteikti teisę kraustytis.

Tai buvo visiškai apgailėtinas sumanymas, nes jo įgyvendinimas būtų pakenkęs 1803 m. įstatymo, kurio pagrindinė reikšmė buvo ta, kad išleidžiant jas ištisų dvarų atėmimo, teigiamą poveikį.

Perskaitęs T. raštelį, suverenas išreiškė jai pritarimą ir pasakė Miloradovičiui, kad iš surinktų projektų atrinkęs viską, kas geriausia, pagaliau „ką nors padarys“ baudžiauninkams.

Tačiau tik 1833 metais buvo uždrausta parduoti žmones atskirai nuo šeimų, o 1841 metais - pirkti baudžiauninkus be žemės visiems, kurie neturėjo apgyvendintų valdų.

Bausmių, kurias dvarininkas galėjo skirti savo valstiečiams, dydis ir rūšys pirmą kartą buvo nustatyti 1846 m. ​​Įgyvendindamas savo mėgstamą baudžiavos panaikinimo idėją, T. laikė ypač svarbia poetų ir apskritai rašytojų pagalbą. , ir jis daugeliui iš jų įrodė, kaip būtina rašyti šia tema. 1819 m. ponas T. tapo slaptos draugijos, žinomos kaip „Gerovės sąjunga“, nariu (žr.). 1820 metų pradžioje, Pestelio siūlymu, Sankt Peterburge įvyko radikalios „Gerovės sąjungos“ Dūmos posėdis, kuriame vyko karštos diskusijos, kam teikti pirmenybę: respublikai ar monarchijai.

Atėjus T. eilei, jis pasakė: „un prezidentas be frazių“, o per balsavimą visi vienbalsiai balsavo už respubliką.

Tačiau vėliau Sankt Peterburgo slaptosios draugijos narių projektuose nugalėjo ribotos monarchijos troškimas.

Kai kurie „Gerovės sąjungos“ nariai, manydami, kad jos veikla nėra pakankamai energinga, kilo mintis, kad reikia ją uždaryti ar pertvarkyti. 1821 metų sausį tam tikslui Maskvoje susirinko apie 20 draugijos narių; įskaitant T., Jakuškiną, von-Viziną ir kitus.

Nuspręsta keisti ne tik draugijos įstatus, bet ir jos sudėtį (nes gauta žinių, kad valdžia žino apie jos egzistavimą), visur skelbiant, kad „Gerovės sąjunga“ nustoja egzistavusi amžiams; taip nepatikimi nariai buvo pašalinti iš visuomenės.

Jakuškinas savo užrašuose tvirtina, kad tuo pat metu buvo parengta nauja chartija, kuri buvo padalinta į dvi dalis: pirmoje naujokams buvo pasiūlyti tie patys filantropiniai tikslai, kaip ir ankstesnėje chartijoje; antrąją dalį, anot Jakuškino, neva parašė T. aukščiausio rango nariams; čia jau buvo tiesiogiai pasakyta, kad visuomenės tikslas yra apriboti autokratiją Rusijoje, kuriai buvo pripažinta būtina veikti kariuomenę ir bet kuriuo atveju juos paruošti.

Pirmą kartą turėjo būti įkurtos keturios pagrindinės Dūmos: viena Sankt Peterburge, kita Maskvoje, trečioji – Smolensko gubernijoje. Jakuškinas, Burtsevas įsipareigojo Tulčine sutvarkyti ketvirtą.

Gausesniame draugijos narių susirinkime T., kaip susirinkimo pirmininkas, paskelbė, kad „Gerovės sąjunga“ nebeegzistuoja, išdėstė jos naikinimo priežastis.

Fon-Vizinas savo užrašuose sako, kad „panaikinimas buvo įsivaizduojamas“, o sąjunga „išliko tokia pati, kokia buvo, tačiau jos nariams buvo liepta elgtis atidžiau“. T. laiške „Kolokol“ redaktoriui (1863 m.) dėl Jakuškino užrašų, publikuotų praėjusiais metais, griežtai neigia rengęs antrąją draugijos įstatų dalį ir sako, kad tik parašė pastabą apie susikūrimą Maskvoje, Sankt Peterburge. ir Smolensko buvusių draugijų narių komitetai, skleisti valstiečių emancipavimo idėją; tačiau reikia pažymėti, kad jis taip pat susiaurino ir vėliau susilpnino savo dalyvavimą slaptoji draugija, o Jakuškinas vadina jį vienu „reikšmingiausių ir aktyviausių“ narių.

Grįžęs į Sankt Peterburgą T. pranešė, kad suvažiavime Maskvoje buvę nariai rado būtinybę stabdyti Gerovės sąjungos veiklą. Jakuškinas teigia, kad naujoje visuomenėje, sukurtoje daugiausia Nikitos Muravjovo energijos (kaip matyti iš kitų šaltinių, tik 1822 m.), T. dalyvavo „daugelyje susirinkimų“. Priešingai, pats T. visiškai neigia savo dalyvavimą slaptoje draugijoje pasibaigus Gerovės sąjungai. Tačiau Aleksandro I valdymo istorikas Bogdanovičius, remdamasis kai kurių dekabristų neskelbtais liudijimais, tvirtina, kad T. kartu su N. Muravjovu ir Princu. Obolenskis 1822 m. buvo išrinktas „Šiaurės visuomenės“ Dūmos nariu. Kitais metais jis vėl buvo išrinktas vienbalsiai, bet atsisakė būti išrinktas dėl sveikatos problemų.

Susitikime su Mitkovu (kurį, kaip matyti iš N. T. laiškų broliams, jis priėmė į draugiją, nors vėliau tvirtino, kad nieko į draugiją nepriėmė), T. perskaitė kompozicijos juodraštį. ir visuomenės struktūrą, skirstant jos narius į vieningus (jaunesnius) ir įsitikinusius (vyresniuosius).

Tik išvykus T. visiškai nutrūko santykiai su slaptąja draugija.

Jakuškino liudijimus ir Bogdanovičiaus istoriją svarbiausiuose (t. y. dėl T. dalyvavimo slaptoje draugijoje ir po suvažiavimo Maskvoje) patvirtina ir S. G. Volkonskio liudijimas naujai išleistuose atsiminimuose (Šv. Sankt Peterburgas, 1901). „Mano kasmetinėse kelionėse į Sankt Peterburgą (jau po suvažiavimo Maskvoje) Volkonskis sako: „Su T. ne tik susitikau ir kalbėjausi, bet Pietų Dūma buvo nuspręsta pateikti jam visą ataskaitą apie mūsų veiksmus. , o jį gerbė Pietų Dūma, – prisimenu, kad per vieną iš šių susitikimų, kalbėdamas apie Pietų Dūmos veiksmus, jis manęs paklausė: „Na, kunigaikšti, ar ruošei savo brigadą sukilimui pradžioje mūsų bendro reikalo... Preliminariais įstatuose skirtingos administracijos dalys buvo paskirstytos tvarkyti skirtingiems asmenims; teisminė ir finansinė dalis buvo patikėta T... T. darbai nepateko į valdžios rankas, bet... viskas, ką jis spaudoje pasakė apie finansus ir teisminius procesus Rusijai savo ... buvimo metu. svetimuose kraštuose yra santrauka, ką jis buvo paruošęs panaudoti per perversmą." Nesutarimas tarp to, kaip viskas buvo iš tikrųjų, ir to, ką T. parašė savo knygoje La Russie et les Russes" (1847), galime paaiškinti tik patys sau. noras pristatyti apskritai sušvelnino slaptųjų draugijų, kurių nariai tuo metu dar merdėjo Sibire, veiklą.

Pirmajame šio darbo tome jo įdėtą „pateisinamąjį raštą“ reikėtų vertinti ne kaip istorinį šaltinį, o kaip advokato kalbą, paneigiančią „Tyrimo komisijos ataskaitoje“ esančius kaltinimus. Net 1860 m T., ko gero, tikėjo, kad dar neatėjo laikas iki galo atvirai kalbėti apie slaptąją draugiją.

Vienoje iš savo 1867 m. brošiūrų jis sako: „Visada labai ramiai žiūrėjau į netikėtą posūkį, įvykusį tada mano gyvenime; bet tuo metu, kai rašiau („La Russie et les Russes“), žmonės, kuriuos aš laikomi geriausiais, kilniausiais žmonėmis pasaulyje ir kurių nekaltumu buvau įsitikinęs, kaip ir savo paties, merdėjo Sibire.

Tai mane kankino... Kai kurie iš jų nieko nežinojo apie maištą... Kodėl buvo nuteisti? Žodžiams ir žodžiams... Net darant prielaidą, kad šie žodžiai buvo supainioti su tyčia, pasmerkimas lieka neteisingas, neteisėtas... Be to, žodžius, kuriais grindžiamas pasmerkimas, keletą metų ištaria tik labai nedaugelis ir visada , be to, paneigė kitus "(" Pvz. Kovalevskio knygos "Grafas Bludovas ir jo laikas" IX skyriaus I atsakymai. II į straipsnį "Rusijos invalidas" apie šią knygą ". P., 1867, p. 24- 25). Minėtame 1863 m. laiške T. sako: „Koks likimas ištiko Pestelį, kurį tyrimas ir teismas pripažino labiausiai kaltu? Tarkime, kad visi jam priskiriami liudijimai yra teisingi.

Bet ką jis padarė, ką padarė? Visiškai niekas! Ką darė visi tie, kurie gyveno Maskvoje ir įvairiose imperijos vietose, nežinodami, kas vyksta Sankt Peterburge? Nieko! Tuo tarpu egzekucija, tremtis ir jie nepraėjo.

Taigi, šie žmonės kentėjo už savo nuomonę arba už žodžius, už kuriuos niekas negali būti atsakingas, kai žodžiai nebuvo ištarti viešai.“ Todėl matome, kad T. ir toliau dalyvavo slaptoje draugijoje po 1821 m. , didžiąja dalimi jo dalyvavimas visuomenės narių susirinkimuose turėtų būti siejamas su princo Trubetskoy dokumentuose rasto valstybės reformų plano apgalvotumu, kuris buvo labai panašus į Nikitos Muravjovo projektą.

Ji apėmė: spaudos laisvę, pamaldų laisvę, baudžiauninkų nuosavybės panaikinimą, visų piliečių lygybę prieš įstatymą, taigi ir karo teismų bei visų teismų komisijų panaikinimą; suteikiant teisę kiekvienam piliečiui pasirinkti profesiją ir eiti įvairias pareigas; rinkliavos mokesčių ir įsiskolinimų pridėjimas; verbavimo ir karinių gyvenviečių naikinimas; tarnybos trukmės sutrumpinimas žemesniems laipsniams ir karo tarnybos suvienodinimas tarp visų klasių (šaukimas į šaukimą); valsčių, apskričių, provincijų ir regionų administracijų steigimas ir jų pasirinktų narių paskyrimas vietoj visų pareigūnų; teismo viešumas; prisiekusiųjų teismų įvedimas baudžiamuosiuose ir civiliniuose teismuose.

Daugumą šių pagrindinių principų randame visuose vėlesniuose T. darbuose. Šiaurės draugijos narių planuose buvo ir nuolatinės kariuomenės išformavimas bei vidinės liaudies gvardijos formavimas.

Mes žinome, kad tame pačiame projekte, rastame knygos dokumentuose. Trubetskoy, be kita ko, buvo kalbama apie Liaudies tarybą, apie Atstovų rūmus, apie Aukščiausiąją Dūmą, apie imperatoriaus valdžią, tačiau detalės vis dar nežinomos (Bogdanovičius, "Ist. Caras. Imperatorius Aleksandras I" , VI t., aplikacija, p. 56-57). Po grįžimo į Rusiją 1816 m. T. dirbo įstatymų rengimo komisijoje, vienu metu Finansų ministerijoje ir daugiausia Valstybės tarybos įstaigoje, kur buvo valstybės sekretoriaus padėjėjas; jo tarnybinė veikla ypač pravertė visame, kas susiję su valstiečių reikalais. Kitais metais dėl T. sveikatos reikėjo ilgesnių atostogų užsienyje.

1825 m. vasarą jis gavo laišką į užsienį iš finansų ministro Kankrino, kuris pagal aukščiausią įsakymą pasiūlė jam savo ministerijos Gamybos departamento direktoriaus pareigas; tai įrodo, kad imp. Aleksandras ir toliau su juo elgėsi palankiai.

Kartą valdovas pasakė: „Jei tikėti viskuo, kas apie jį buvo sakoma ir kartojama, būtų už ką jį sunaikinti.

Žinau jo kraštutines nuomones, bet žinau ir tai, kad jis yra sąžiningas žmogus, ir man to užtenka.“ T. Kankrino pasiūlymą atmetė, nes neatjautė jo ketinimų bet kokia kaina globoti pramonę.

Šis atsisakymas jį išgelbėjo. 1826 m. sausį ponas T. išvyko į Angliją ir ten sužinojo, kad yra susijęs su dekabristų reikalu.

Jis suskubo paštu nusiųsti į Sankt Peterburgą aiškinamąjį raštą dėl dalyvavimo slaptosiose draugijose.

Jame jis teigė esąs tik „Gerovės sąjungos“, kuri jau seniai buvo uždaryta, narys, paaiškino šios draugijos prigimtį ir tvirtino, kad, nepriklausydamas jokiai kitai slaptai sąjungai, neturėdamas jokių ryšių nei rašytinių, nei asmeninių. , su vėlesnių slaptųjų draugijų nariais ir būdamas visiškai svetimas gruodžio 14-osios įvykiams, jis negali atsakyti už tai, kas įvyko be jo žinios ir jam nesant.

Netrukus pas T. atvyko Rusijos ambasados ​​Londone sekretorius ir perdavė jam grafo kvietimą. Nesselrode (imperatoriaus Nikolajaus įsakymu) pasirodyti anksčiau Aukščiausiasis Teismas, su įspėjimu, kad atsisakius pasirodyti bus teisiamas kaip valstybės nusikaltėlis.

T. atsakė, kad jo neseniai atsiųstas aiškinamasis raštas dėl dalyvavimo slaptosiose draugijose padarė jo buvimą Sankt Peterburge visiškai nereikalingą; be to, jo sveikatos būklė neleidžia leistis į tokią kelionę.

Tada Gorčakovas parodė siuntimą grafui. Nesselrode Rusijos laikinajam reikalų patikėtiniui, kad T. atsisakymo atvykti atveju jis iškeltų prieš Didžiosios Britanijos ministeriją, „kokiems žmonėms ji suteikia prieglobstį“. Paaiškėjo, kad jie reikalavo iš Didžiosios Britanijos ministro Canningo Turgenevo ekstradicijos, tačiau nesėkmingai.

Vėliau Turgenevas sužinojo, kad Rusijos pasiuntiniams visame Europos žemyne ​​buvo įsakyta jį suimti, kad ir kur jis būtų; jie net galvojo sugauti jį Anglijoje su slaptųjų agentų pagalba.

Aukščiausiasis Baudžiamasis Teismas nustatė, kad „faktinis status. Sov. T. pagal 24 bendrininkų parodymus buvo aktyvus slaptosios draugijos narys, dalyvavo jos steigime, atkūrime, susirinkimuose ir skleidžiant, pritraukiant kitus, lygiai taip pat dalyvavo. ketindamas įvesti respublikinį valdymą ir išvykdamas į užsienį, jis, vyriausybės raginimu, neatvyko į išteisinamąjį nuosprendį, o tai patvirtino prieš jį duotus parodymus. Teismas T. nuteisė mirties bausme, o suverenas įsakė, atimdamas iš jo gretas ir bajorus, amžiams ištremti į katorgos darbus.

T. labai linksmai ištvėrė jam padarytą smūgį ir tik brolio Aleksandro patarimo įtakoje 1827 metų balandį išsiuntė trumpą laišką imp. Nikolajus, kuriame jis prisipažino kaltas tik dėl neatvykimo ir paaiškino, kad prieš jį yra nusistovėjęs išankstinis nusistatymas, todėl negalėjo pagalvoti, kad bus teisiamas nešališkai, juolab kad pati valdžia dar prieš teismo sprendimą pripažino jį kaltininku. nusikaltėlis.

Be to, Žukovskis, brolių Turgenevų draugas, tais pačiais metais įteikė suverenui išsamų T. pateisinamąjį raštą ir savo raštą apie jį, kurį baigė prašymu, jei nuosprendžio neįmanoma sunaikinti (“ bent jau dabar“), tada įsakyk mūsų misijoms netrukdyti T. . niekur Europoje.

Tačiau Žukovskio peticija buvo nesėkminga, ir jau 1830 m. T. neturėjo teisės pasilikti žemyne; bet 1833 metais jau gyveno Paryžiuje.

Pirmuosius dvidešimt T. gyvenimo užsienyje metų jo brolis Aleksandras, karštai jam atsidavęs, visomis priemonėmis siekė jį išteisinti.

1837 m., siekdamas sutvarkyti savo brolio Nikolajaus ir jo šeimos finansinę padėtį, Aleksandras T. pardavė Simbirsko šeimos dvarą, už jį gaudamas labai nemažą sumą; tikslus jo dydis nežinomas, tačiau 1835 metais jis buvo parduotas kitam asmeniui už 412 000 rublių. priskirti.

Dvaras perėjo į pusbrolio rankas, kuris davė garbės žodį „mylėti ir palankinti valstiečius“; bet vis dėlto tai buvo valstiečių pardavimas, prieš kurį Aleksandro I laikais abu broliai visada piktinosi.

Šiai aplinkybei paaiškinti (bet ne pateisinti) vis dėlto reikia paminėti, kad po Aleksandro T. mirties jo brolis, kaip valstybės nusikaltėlis, negalėjo paveldėti turto ir be jokių lėšų būtų likęs su šeima.

Dar 1842 m. p. T. baigė didžiąją darbo dalį, kurią sudarė jo asmeniniai atsiminimai, išsamus dalyvavimo slaptoje draugijoje paaiškinimas ir Rusijos socialinės bei politinės struktūros aprašymas; tačiau šios knygos jis neišleido iki savo brolio Aleksandro mirties, kad jam nepakenktų. Ypač to reikalavo Žukovskis, kuris apskritai nepatarė spausdinti T. užrašų į užsienį, o siūlė siųsti imp. Nikolajus „susitaikė su juo mintyse“, kad žinomos tiesas ir faktus atneštų „imperatoriaus sielai“. Brolio mirtis (1845 m.) išlaisvino T. rankas ir, pridėjęs prie rankraščio skyrių „Pia Desideria“, kuriame buvo užbaigti pageidaujamų transformacijų planai, 1847 m. jis paskelbė savo darbą pavadinimu „La Russie et les“. Russes“, trimis tomais . Svarbiausios šio darbo dalys skirtos dviem pagrindinėms T. domėjusioms problemoms: baudžiavos panaikinimui ir pertvarkai. politinė sistema Rusija.

Šis kūrinys T. buvo vienintelis darbas imp epochoje. Nikolajus, kuriame Rusijos politinis liberalizmas gavo gana išsamią išraišką.

Trečioje šios knygos dalyje autorius pateikia platų reformų planą, kurį jis suskirsto į dvi kategorijas: 1) tas, kurios galimos esant autokratijai, ir 2) įtrauktos į būtinas, jo nuomone, politines reformas. .

Tarp pirmųjų jis nurodo valstiečių išlaisvinimą, kurį iškelia į pirmąją vietą; tada seka: teisminės dalies organizavimas su prisiekusiųjų komisijos įvedimu ir fizinių bausmių panaikinimu; administracinės dalies organizavimas pasirenkamuoju principu, steigiant vietos savivaldą, plečiant spaudos laisvę ir pan. Į antrąją kategoriją, t.y., į principų skaičių, kuriuos turėtų pašventinti pagrindinis Rusijos įstatymas (T. vadina tai „Rusiška tiesa“, kaip ir Pestelis pavadino savo valstybės reformų projektą), autorius priskiria lygybę prieš įstatymą, t. žodžio ir spaudos laisvė, sąžinės laisvė, reprezentacinė valdymo forma (be to, pirmenybę teikia vienų rūmų steigimui, o norą įkurti aristokratiją mūsų šalyje laiko visiškai netinkamu mūsų gyvenimo sąlygoms); čia jis taip pat apima ministrų atsakomybę ir teismų nepriklausomumą.

T. siūlė taip organizuoti rinkimus į „Liaudies Dūmą“: manė, kad pakanka, kad Rusijoje, turint 50 mln. gyventojų, būtų milijonas rinkėjų su jų pasiskirstymu tarp 200 rinkimų kolegijų.

Rinkėjais gali būti mokslininkai ir visi, susiję su visuomenės švietimu ir mokymu, valdininkai, pradedant tam tikru rangu, visi užimantys pasirinktas pareigas, pareigūnai, menininkai, turintys dirbtuves ir pameistrius, pirkliai, gamintojai ir galiausiai dirbtuves turėję amatininkai. kelerius metus. Kalbant apie teisę būti rinkėju žemės nuosavybės pagrindu, autorius ketina nustatyti tam tikrą jos kiekį, kuris skirtinguose Rusijos regionuose nėra vienodas.

Žinomos vertės namai taip pat turi suteikti teisę būti rinkėjais.

Autorius nemini valstiečių bendruomenių dalyvavimo Liaudies Dūmos deputatų rinkimuose, tačiau numatyta, kad iš dvasininkų neturi būti atimama teisė dalyvauti rinkimuose.

Vertinant T. planą, reikia nepamiršti, kad Prancūzijoje jo kūrinio publikavimo metu buvo labai ribotas rinkėjų skaičius.

Turgenevas daug vietos skiria valstiečių padėčiai apskritai apibūdinti ir baudžiavos panaikinimo klausimo sprendimui. Dar prieš išvykstant iš Rusijos jam kilo mintis, kad, siekdama išpirkti baudžiauninkus, valdžia galėtų pasiskolinti užsienyje.

Kitas siūlymas buvo išduoti išpirkimo liudijimus, atspindinčius žemės vertę ir atnešančius 5 proc.: pakeistus pinigus būtų galima paskolinti norintiems išsipirkti valstiečiams, kurie 6 ir daugiau rublių iš šimto įneša palūkanų mokėjimui ir skolai padengti. Tačiau nepasitenkinus laipsnišku išpirkimu už laisvę, T. pataria tiesiogiai pereiti prie galutinės valstiečių emancipacijos, kuri gali būti arba tik asmeninė, arba su tam tikro žemės sklypo nuosavybės ar turėjimo suteikimu. Esant asmens emancipacijai, teks tik tam tikru metų laiku atkurti valstiečių judėjimo laisvę, o rinkliavos mokestį teks pakeisti žemės mokesčiu.

Asmeninį išsivadavimą jis laiko pačiu įmanomiausiu ir įmanomiausiu.

Trečiame tome T. kiek ryžtingesnis pasisako už išsivadavimą iš žemės, tačiau didžiausio dydžio paskirstymo forma siūlo 1 dešimtinę vienam gyventojui arba 3 dešimtines už mokestį. Siūlydamas labai nereikšmingą paskirstymo maksimumą, autorius bent jau nemato reikalo už tai duoti žemės savininkams jokio atlygio, kaip ir už jų asmeninį paleidimą.

Taigi T. pasiūlytas žemės paskirstymas yra panašus į nemokamą 1/4 didžiausios žemės paskirstymą, kuris (primygtinai reikalaujant kunigaikščiui Gagarinui) įsiskverbė į situaciją vasario 19 d. ir taip neigiamai paveikė Lietuvos ekonominę padėtį ją priėmę valstiečiai.

T. iš dalies dėl to, kad energingai negynė būtinybės skirti žemę valstiečiams, nes tuo metu dar nesuprato visos bendruomeninės žemės nuosavybės naudos, kurios akivaizdoje jam atrodė, kad skirtumas tarp išsivadavimo su žemė ir be žemės buvo mažiau reikšminga. T. neigiamas požiūris į bendruomenę buvo susijęs su tuo pačiu požiūriu į socialistines teorijas.

Pestelio socialistines svajones jis laikė utopija.

Savo pagrindinėje knygoje „darbo organizavimo“ siekiančiuosius jis pavadino „pramonės katalikais“, nes jie, jo nuomone, nori pramonėje taikyti katalikiškus „galios ir vienodumo“ principus. Viename iš savo politinių brošiūrų (1848 m.) jis sako: „Socialistiniai ir komunistiniai mokymai norėtų sugrąžinti tautas į barbarybę“. O tuo tarpu jis vis dar šiek tiek suprato teigiamą socializmo reikšmę.

Taigi, kai 1843 m. kunigaikštis Vjazemskis labai ciniškai kalbėjo apie „socialines humaniškas idėjas“, T. laiške savo broliui, išreikšdamas aštrų priekaištą Vjazemskiui, rašė: „Šiose vis dar grubiose ir neapgalvotose idėjose randu pirmuosius žmogaus impulsus. sąžinę toliau gerinti žmonių būklę ir žmonių visuomenes.

Visi politiniai dalykai dabar susimaišę su socialiniais klausimais, kurie „dar tik kūdikystėje, bet jų negalima nepaisyti... Visų šių dar nesubrendusių teorijų, visų šių kliedesių šaltinis yra šventas: tai yra gėrio žmonijai troškimas. .“ Su įžengimu į imperatoriaus Aleksandro II T. sostą buvo grąžinti jo rangai ir bajorai.

Po to tris kartus lankėsi Rusijoje – 1857, 1859 ir 1864 m. Valdant Aleksandrui II, T. aktyviai dalyvavo diskusijose dėl baudžiavos panaikinimo, išleido keletą brošiūrų ir straipsnių šia tema rusų ir prancūzų kalbomis (kai kurios be autoriaus pavardės).

1858 m. jis išleido brošiūrą „Atėjo laikas“, kurioje įrodė pereinamojo laikotarpio nepatogumus, parengiamųjų priemonių o greitų ir ryžtingų priemonių būtinumą ir pelningumą, išpirkimo negalėjimą nei valdžia, nei patys valstiečiai, ir pakartojo savo pasiūlymą perleisti jiems nedidelius sklypus.

Brošiūroje „Apie 1857 m. lapkričio 20 d. reskriptų galią ir poveikį“ T. patarė palengvinti savanoriškų sandorių sudarymą.

„Varpe“ (1858) jis įrodinėjo neteisybę išpirkti valstiečio asmenybę ir žemę, taip pat pavojų paleisti. didelis skaičius obligacijų, kad patenkintų savininkus, nes jų vertė gali greitai nukristi.

Kitais metais išleistoje knygoje „Emancipacijos klausimas ir valstiečių valdymo klausimas“ autorius pasiūlė įsteigti metinis terminas savanoriškiems žemės savininkų ir valstiečių sandoriams, o po to paskelbti apie jų privalomą atleidimą tokiomis sąlygomis: valstiečiams per metus skiriama 1/3 visos žemės, išskyrus visus miškus, tačiau ji neturi viršyti 3 desiatinų. už mokestį, arba l 1/5 gr. vienam gyventojui, į šį skaičių įtraukus ir dvaro žemę, be to, į kasą turi būti įtraukta 1/3 skolų, esančių paskirstytose žemėse, o atitinkama suma išmokama neįkeistų dvarų savininkams grynaisiais pinigais. .

Šioje knygoje T. pirmą kartą siūlo išsaugoti bendruomeninę žemės nuosavybę išlaisvinant valstiečius ir suteikti jai didesnį vystymąsi, nes, nepaisant kai kurių žalingų savo pusių, ji suvaidino svarbų vaidmenį mūsų valstiečių istorijoje, o be to. , labai palengvina ir pagreitina jų išsivadavimą.

Po dvejų metų baudžiava turi būti panaikinta.

Straipsnyje „Varpe“ 1859 m. T. įrodo, kad ne valstiečiai turi būti išpirkti už laisvę, o dvarininkai, kuriems reikia išpirkti baudžiavos neteisybę. Ją turėtų panaikinti autokratinė valdžia, o pačių žemvaldžių dalyvavimas reformos reikale vargiai pageidautinas, kaip parodė Baltijos gubernijų patirtis.

Atsižvelgdamas į turtų vertinimą įkeičiant juos kredito įstaigose, T. siūlo visur nustatyti 26 rublius atlyginimo dydį. už dešimtinę.

1860 metais T. paskelbė Prancūzų kalba "Paskutinis žodis apie baudžiauninkų emancipaciją Rusijoje“, kur, lygindamas savo nuomones su redakcinių komisijų projektu, jam atrodo, kad jo mažų, bet neatlygintinų sklypų sistema yra patogesnė nei paskirstymas vienam sielai (kaip siūlė redakcinės komisijos) 2-5 dess. ., bet su savo atpirkimu valstiečiai.

Jis pripažįsta, kad įgyvendinant jo siūlymą daugelis valstiečių pavirs ūkio darbininkais, tačiau, jo nuomone, Rusijoje vis tiek turi atsirasti proletariatas, nes panaikinus baudžiavą bendruomeninė žemės nuosavybė tikrai išnyks. Nemalonumai dėl didelių išperkamų sklypų slypi ir tame, kad jeigu išperkamųjų įmokų įnašai bus garantuoti abipuse garantija, tai valstietis iš esmės liks prisirišęs prie žemės, nes bendrija nepaleis savo nario, kol jis nesumokės savo dalies. iš išpirkos.

Smulkių sklypų sistema patogi ir tuo, kad valstiečių emancipacija galėtų būti vykdoma itin greitai.

Teigdamas, kad valstiečiai turi teisę nemokamai gauti nedidelį sklypą, T. remiasi Prūsijos pavyzdžiu, o taip pat ir į tai, kad mūsų žemvaldžiai turi tam tikras pareigas valstiečiams - maitinti juos per derliaus gedimą ir būti atsakingais. už mokesčių mokėjimą; taigi, kaip parodė periodinė spauda, ​​valstiečiai iš esmės yra žemės bendrasavininkai. T. turėjo galimybę pritaikyti savo pažiūras.

Jis paveldėjo nedidelį dvarą (Tūlos gubernijos Kaširsko rajone), kuriame valstiečiai (181 vyriška siela) buvo iš dalies iš corvée, iš dalies mokami.

Korvė norėjo pereiti prie quitrent, kuris buvo nustatytas (1859 m.) 20 rublių už mokestį. T. pasiūlė, ir jie sutiko sumokėti tą pačią sumą, bet skirtingais pagrindais: l/3 žemės, įskaitant valdas, yra priskirta valstiečiams, o likusi 2/3 dalis, išskyrus žemės savininko turtą ir miško, jiems išnuomojami po 4 rublius. už dešimtinę.

T. pripažįsta, kad nuomos kaina yra šiek tiek didelė, nes aplinkinėse teritorijose žemės buvo atiduota ne daugiau nei už 3 rublius. už dešimtinę, tačiau, atsižvelgdamas į paskirstymą, lygų 1/3 žemės, šį mokėjimą laikė teisingu.

Pažymėtina, kad valstiečiai dovanų gavo mažiau nei 3 dessiatinus. ant šeimos, tai yra mažesnis už maksimalų ""paskirstymą, kurį savo raštuose siūlė pats T. Tačiau sutartyje su valstiečiais buvo pasakyta, kad jeigu jiems bus palankesnės valdžios nustatytos išsivadavimo sąlygos , tada jie galėtų juos priimti vietoj sutartyje nurodytų; be to, T. šioje dvare įrengė mokyklą, ligoninę ir išmaldos namus, taip pat užtikrino patogų bažnyčios dvasininkų egzistavimą.

Pamfletėje „Apie naują valstiečių sandarą“ (1861), išėjusioje po Nuostatų paskelbimo vasario 19 d., T. ir toliau gina savo mažųjų sklypų sistemą, tačiau jau pripažįsta (nors anksčiau tai laikė nepageidautina). ), kad valstietis, be nuosavybės teise gauto paskirstymo, turėjo teisę nuolat naudotis tam tikroms pareigoms ar net papildomai išpirkti iki naujųjų Nuostatų nustatyto dydžio.

T. stebisi, kad šio reglamento sudarytojai leido išsaugoti fizines bausmes; jis nuolat pasisakė prieš juos, beje, ir prieš pat tai išleistoje brošiūroje „Apie prisiekusiųjų teismą ir policininkų teismus Rusijoje“ (1860). Pergyvenęs, kad įgyvendintų savo brangiausią svajonę, T. nenustojo dirbti, toliau atkreipdamas dėmesį į tolimesnių pokyčių poreikį.

Taigi jo knygoje „Žvilgsnis į Rusijos reikalus“ (1862) reikėtų atkreipti dėmesį į siūlymą įvesti vietos savivaldą.

Jo nuomone, „valsčiaus taryboje“ turėjo būti ne mažiau kaip 25 žmonės iš „dvarų valdų“, tai yra bajorai, valstiečiai ir kt.; šios tarybos posėdžiai turėtų būti laikini, periodiniai, du kartus per metus, o nuolatiniam darbui ji renka, pavyzdžiui, kelis narius. trys. Į panašią provincijos tarybą autorius įleidžia nedidelį skaičių pirklių ir filistinų atstovų. Šioms vietinėms pasirenkamoms institucijoms turėtų būti suteiktas žemstvo pareigų paskirstymas, susisiekimo maršrutų tvarkymas, mokyklų organizavimas ir apskritai vietos poreikių, susijusių su masių gerove, priežiūra. Nurodydamas kitų reformų poreikį, T. siūlo patikėti jų komisijų, sudarytų valstiečių reformos projektą rengusių redakcinių komisijų pavyzdžiu, rengimą, tai yra iš asmenų, o ne iš asmenų. viešoji tarnyba.

Knygoje „Ko palinkėti Rusijai“ T. nuoširdžiai prisipažįsta, kad gyvenimas daugeliu atžvilgių lenkia jo projektus.

Taigi apie valstiečių reformą jis sako, kad jei apsiribotų mažais sklypais, tai neatitiktų valstiečių norų. „Suradę, kad pakankamas žemės kiekis ne tik suteikia valstiečiui jo gyvenimą, bet ir suteikia jam tam tikrą nepriklausomybės jausmą – gal tik šmėklą – nepriklausomybės, artimos nepriklausomybei, įsitikiname, kad išsivadavimo būdas su dideliais žemės sklypais buvo geriausia valstiečiams. , ir valstybei, nepaisant naštos, kurią ji uždėjo ... žemės ūkio klasei, nepaisant to, kiek laiko valstiečiams teks sunki našta. Iš visko, ką matome, galime daryti išvadą, kad valstiečiai pirmiausia nori turėti žemę, pasilikti sau apskritai tuos sklypus, kuriais naudojosi, taip pat akivaizdu, kad už tai jie pasiruošę mokėti išperkamąjį mokestį, „nors ir sunku“ juos. To pakanka, kad „teiktume pirmenybę Vasario 19 d. Nuostatuose priimtam išsivadavimo su žeme būdui, o ne mūsų pasiūlytam“. Tačiau kartu autorius apgailestauja, kad „švento išsivadavimo reikalo įgyvendinimas neapsiėjo be kraujo, be aukų. Laisvei įtvirtinti kartais griebdavosi tų pačių priemonių, kuriomis buvo įvedamos karinės gyvenvietės; galima tik atleistina prieš paskelbtus priešus ir sukilėlius“. Dėl Zemstvo įstatymo T. daro kai kurias pastabas, bet vis dėlto jis mano, kad mūsų Žemstvos savivalda išsiskiria tikra, tikra tokio tipo institucijos prigimtimi.

Kalbant apie teisminį ir teisminį procesą, pagrindiniai viešumo principai, prisiekusiųjų teismai ir visiškas tyrimo tvarkos pakeitimas baudžiamosiose bylose, anot T., yra „puikus pritaikymas ir plėtra naujoje teismų ir teisės struktūroje. procesų“, tačiau jis jau pastebi kai kuriuos liūdnus reiškinius teismų pasaulyje, taip pat apgailestauja dėl galimybės Rusijoje „privačių asmenų, kurie negyvena apgulties būsenoje, jurisdikcija karo teismui, pasmerkiam juos sušaudyti“. Baigti reformų darbus, anot T., buvo galima tik vienu būdu: sušaukus Zemskis Soboras suteikus jam visas teises, paprastai paliekamas įstatymų leidžiamiesiems susirinkimams, ir, be kita ko, iniciatyvos teisę.

Autorius mano, kad ilgą, labai ilgą laiką Zemsky Sobor bus tik svarstymas, tačiau jau dabar labai svarbu, kad jo sušaukimas užtikrintų visišką viešumą. „Iš visų Rusijos vietovių“ susirinks „400 ar 500 žmonių, išrinktų visų žmonių, visų dvarų, proporcingai jų reikšmingumui, ne tik intelektualinei ar moralinei“, bet ir skaitinei.

Taigi, kalbant apie balsavimo teisių sklaidą, naujausias T. planas yra platesnis ir demokratiškesnis nei jo pasiūlymai knygoje „La Russie et les Russes“. Tačiau, kita vertus, ir toliau laikydamasis nuomonės, kad reikia vienų rūmų, T. mano, kad gali būti, kad vyriausybė savo nuožiūra turėtų skirti tam tikrą skaičių katedros narių, pvz. . 1/4 arba 1/5 visų atstovų; taigi, aiškina jis, konservatyvus elementas, kurio kitos valstybės ieško aukščiausiose įstatymų leidžiamosiose asamblėjose, bus įtrauktas į patį Zemsky Sobor.

Žemsky Sobor, kuriame vietą turėtų rasti ir deputatai iš Lenkijos, įkūrimas pasitarnaus galutiniam ir teisingam Lenkijos klausimo sprendimui. 1871 10 29 T. mirė, sulaukęs 82 metų, tyliai, beveik staiga, be išankstinės ligos, savo viloje Verbois netoli Paryžiaus.

T. biografija neegzistuoja.

Geriausias jo nekrologas priklauso I. S. Turgenevo rašikliui, žr. „Visa kūrinių kolekcija“. (2-asis leidimas, t. X, 1884, p. 445-451); taip pat žr. D. N. Sverbejevo straipsnį apie jį „Rusijos archyve“ (1871, p. 1962–1984), perspausdintą „D. N. Sverbejevo užrašuose“ (M., 1899, t. I, p. 474–495). T. pažiūras lenkų klausimu žr. „La Russie et les Russes“ (P., 1847, III, 30-41); „La Russie en being de la crise europeenne“ (P., 1848); „Apie gyventojų nevienalytiškumą Rusijos valstybėje (1866 m.); „Ko palinkėti Rusijai?“ (1868, p. 125-173); brošiūroje (be autoriaus pavardės) „Apie moralinį Rusijos požiūrį į Europa" (1869, p. 38-45); II žr. V. Semevskio knygoje „Valstiečių klausimas XVIII a. ir XIX amžiaus pirmoje pusėje" (I ir II t.). T portretui. . - žr. „Rusijos archyve" (1895, Nr. 12). V. Semevskis. (Brockhauzas) Turgenevas, Nikolajus Ivanovičius... - Tikrasis valstybės tarybos narys.

Iš bajorų.

Genus. Simbirske.

Tėvas - Iv. Petras. Turgenevas (1752 m. birželio 21 d.–1807 m. vasario 28 d.), garsus masonas, Novikovo draugiškos mokslinės draugijos narys, Maskvos universiteto direktorius; mama - Ek. Sem. Kachalova (m. 1824-11-27). Kurso pabaigoje Maskvos universiteto internate (1806 m.) klausėsi paskaitų Maskvos universitete, tuo pat metu tarnavo Užsieniečių kolegijos archyve. reikalus Maskvoje, 1808-1811 m. studijavo Getingeno universitete. 1812 m. įstojo į Įstatymų rengimo komisiją ir buvo paskirtas Rusijos vyriausiojo administracinio skyriaus komisaru. Sąjungininkų vyriausybės, kurioms vadovauja baras. Šteinas – 1813 m., pom. valstybės sekretorius taryba – 1816 m., nuo 1819 m., be to, vadovavo 3-iajam raštinės skyriui. Min. Finansai, nuo 1824 m. atostogauja užsienyje.

1826 metais Simbirsko gubernijoje jis turėjo apie 700 sielų. Prieškambristinės slaptosios organizacijos „Rusijos riterių ordinas“ narys, Gerovės sąjungos narys (1820 m. Sankt Peterburgo konferencijos ir 1821 m. Maskvos kongreso dalyvis) ir Šiaurės draugijos (vienas iš jos steigėjų ir vadovų) narys. .

Atvežtas į tyrimą dekabristų byloje, bet atsisakė grįžti į Rusiją.

Už akių nuteistas 1 kategorija ir patvirtinus 1826-10-07 nuteistas katorgos darbams amžiams. Liko emigrantu užsienyje ir iš pradžių gyveno Anglijoje, vėliau daugiausia Paryžiuje, 1856 m. liepos 4 d. prašė atleidimo Aleksandrui II, ataskaitoje apie šią peticiją buvo numatyta jam atleisti, leisti naudotis buvusiomis teisėmis ir grįžo į Rusiją su šeima, kurią Vysochas . patvirtintas 1856-07-30, bet paskelbtas tik 1856-08-26 visuotinės amnestijos manifeste. Turgenevas su sūnumi Aleksandru (Albertu) ir dukra Fanny atvyko į Sankt Peterburgą – 1857 05 11, Vysochas. 1857 m. gegužės 15 d. Senato dekretu Turgenevui, „dabar atvykusiam į Tėvynę, taip pat jo teisėtiems vaikams, gimusiems po jo pasmerkimo“, buvo suteiktos visos buvusios teisės pagal kilmę, išskyrus teises į buvusį turtą. , o jis pats buvo grąžintas į buvusias gretas ir ordinus.

Gavo leidimą išvykti į užsienį – 1857-08-07, po to dar du kartus (1859 ir 1864) atvyko į Rusiją. Jis mirė netoli Paryžiaus savo viloje Vert Bois ir buvo palaidotas Pere Lachaise kapinėse. Memuaristas, ekonomistas, publicistas, teisininkas.

Žmona (nuo 1833 m. Ženevoje) – Klara Gastonovna de Viaris (1814 m. gruodžio 2 d.–1891 m. gruodžio 13 d.). Vaikai: Fanny (1835 m. vasario 13 d.–1890 m. vasario 5 d.); Albertas (Aleksandras, 1843 7 21-1892 1 13), menininkas ir meno istorikas;

Petras (1853 04 21–1912 03 21), skulptorius, nuo 1907 12 29 Mokslų akademijos garbės narys. Broliai: Aleksandras (1784 03 27-1845 12 3 3), visuomenės veikėjas, archeografas ir rašytojas, A. S. Puškino draugas, lydėjęs jo kūną į Svjatogorsko vienuolyną; Sergejus (1792-1.6.1827), diplomatas;

Andrejus (1781-10-01-1803-06-08), poetas. VD, XV, 266-299; TsGAOR, f. 109, 1 egz., 1826, byla 61, dalis 50. Turgenevas, Nikolajus Ivanovičius tarnyba. nuo 1740 artilerija. pulkininkas, nuo 1764 rugsėjo mėn. 22 str. generolas majoras, nuo sausio 1 d. 1770 m., su artilerija. 1 armijoje; tada ex. Maskvos artilerijos ir įtvirtinimų biuras; † Balandžio 20 d 1790 m. (Polovcovas)

Tikras valstybės tarybos narys Nikolajus Ivanovičius Turgenevas buvo apkaltintas tuo, kad „pagal 24 bendrininkų parodymus buvo aktyvus slaptos draugijos narys, dalyvavo jos steigime, atkūrime, susirinkimuose ir skleidžiant, pritraukiant kitus. ; lygiai taip pat dalyvavo ketinime įvesti respublikinę valdžią ir, pasitraukęs į užsienį, vyriausybės raginimu neatvyko į išteisinamąjį nuosprendį, o tai patvirtino prieš jį duotus parodymus. Turgenevas buvo priskirtas 1 kategorijai ir nuteistas mirties bausme nukertant galvą. N. I. Turgenevas gimė 1789 metų spalio 11 dieną Simbirske I. I. Turgenevo, kilusio iš senos bajoriškos giminės, šviesuolio, iškilaus Kotrynos laikų laisvojo mūrininko, šeimoje. Simbirske įkūrė masonų ložę, į kurią priėmė Karamziną. Turgenevas palaikė ryšius su Novikovu ne tik kaip masonu, bet ir kaip artimu ir nuolatiniu visų jo leidinių bendradarbiu. Kai Kotrynos valdymo pabaigoje Novikovas buvo persekiojamas, Turgenevas buvo išsiųstas į tremtį ir grįžo tik po Pauliaus. Aleksandro I valdymo pradžioje I. I. Turgenevas buvo Maskvos universiteto slaptasis patarėjas ir kuratorius. Ankstyva vaikystė Nikolajus Turgenevas praleido Simbirske, savo šviesuolių šeimoje; tada, kai visa jo šeima persikėlė į Maskvą, jis įstojo į universiteto bajorų internatinę mokyklą, o tada persikėlė į universitetą. Baigęs kursą Maskvos universitete, Turgenevas 1810 m. išvyko į Getingeną, kur klausėsi Schlozerio, Gefeno, Göde ir kitų paskaitų apie politinę ekonomiją, filosofiją, teisę ir istorijos mokslai. Getingeno universitetas tuo metu buvo ne tik vienas ryškiausių Vokietijos mokslo centrų, bet ir humaniškų idėjų židinys. Vokietijos išvadavimo iš Napoleono jungo klausimas tuo metu iškėlė tautinį jausmą šalyje į kraštutinumą, paskatino Tugendbund ir kitų slaptųjų draugijų atsiradimą, o valstiečių emancipaciją iškėlė į pirmą planą. būtina sąlyga Vokietijos atgimimas. Neabejojimas vergovei ir baudžiavai Rusijoje, kurį Turgenevas patyrė jau seniai, žinoma, sustiprėjo ir buvo visiškai suvoktas, kai pateko į Getingeno universiteto atmosferą. 1812 m. grįžęs į Rusiją ir prisijungęs prie įstatymų komisijos, Turgenevas kitais metais buvo paskirtas būti pas garsųjį Prūsijos reformatorių baroną Šteiną, turėjusį jam labai didelę įtaką. „Būdamas didžiųjų įvykių centre, kalba Turgenevo biografas, visų Europos tautų likimus apmąstęs ponas Kornilovas, be to, būdamas su žmogumi, kuris tuo metu neabejotinai padarė didžiausią įtaką Aleksandrui I, ir būdamas Liberaliausių ir kilniausių principų atstovas, Turgenevas gavo dvejus metus įgyti išsilavinimą tiek, kiek žmogus gali gauti palankiausiomis sąlygomis. Reikia turėti omenyje, kad Steinas su savo jaunuoju bendradarbiu elgėsi su neblėstančia užuojauta. Turgenevo vardas, jo paties žodžiais, buvo „garbės ir sąžiningumo“ sinonimas. Būdamas Rusijos „centrinio skyriaus“ komisaru, Turgenevas lydėjo Rusijos kariuomenę 1814–1815 m. ir grįžo į Rusiją 1816 m., įkvėptas geriausių pilietinių ir patriotinių ketinimų. Būdamas užsienyje, Turgenevas artimai susidraugavo su daugeliu rusų karinio jaunimo atstovų, todėl Sankt Peterburge buvo priimtas išimties tvarka į vieną masonų ložę, kurioje buvo priimami tik kariškiai. Sankt Peterburge Turgenevas daug prisidėjo psichinis vystymasis karinis jaunimas: rengė privačius būrelius ir paskaitas apie politikos mokslus, skyrė knygas, skirtas susipažinti su politinės ekonomijos principais ir konstitucinės teisės teorija. Pagrindinis Turgenevo užsiėmimas tuo metu buvo tarnyba: jis buvo paskirtas Valstybės tarybos Valstybės sekretoriaus pareigas Ūkio departamente, o netrukus, kaip priedą, gavo Finansų ministerijos kreditų biuro direktoriaus pareigas. Asmeniniai ir literatūriniai Turgenevo ryšiai tuo metu plėtėsi. Karamzinas, Žukovskis, Orlovas, Uvarovas ir daugelis kitų parodė jam dėmesį ir meilę. Jis buvo garsiosios Arzamas narys. Jo esė apie mokesčių teoriją, išleista 1818 m., dar labiau išplėtė jo ryšius ir populiarumą. Maždaug tuo metu Turgenevas, dalyvaujant garsiam prof. Kunitsyna ketino leisti žurnalą, kuriame ketino įvesti į Rusijos visuomenės sąmonę šiuolaikinių vokiečių teisininkų Göze's, Mittermeier ir kitų idėjas bet kokią griežtai apibrėžtą programą, turinčią politinių tikslų ir ypač siekė skleisti visuomenėje teisingą moralinę ir civilinės sąvokos , todėl Turgenevą būtų galima laikyti vienu iš uoliųjų ir iškilių jos narių tik pagal savo visuomeninės, literatūrinės ir valstybinės veiklos dydį, pobūdį ir kryptį. 1821 m., uždarius Gerovės sąjungą, Turgenevas oficialiai neįstojo į naujai susikūrusios Šiaurės draugijos narius, nors dėl savo iškilios visuomeninės padėties ir ankstesnių pažinčių bei ryšių palaikė ryšius su daugeliu sąjungos narių. nauja visuomenė. Tuo tarpu Turgenevo tarnyba tęsėsi kaip įprasta. Po kelerių metų darbo ūkio katedroje perėjo į teisės skyrių; be to, per šį laiką jam buvo patikėti įvairūs teisėkūros darbai. Per visą savo tarnybą Turgenevas niekada nepamiršo būtinybės išlaisvinti valstiečius ir visada aistringai stovėjo valstiečių ir jų interesų pusėje, nesvarbu, ar tai būtų susiję su konkrečiais, individualiais atvejais, ar bendra principine valstiečių pusė. sutrikimas. Turgenevo viršininkai, kaip Mordvinovas, Kochubey, Kurakin, Guryev, nepaisant visų įstatymų leidybos ir administracinių pažiūrų skirtumų, labai vertino jo, kaip apsišvietusio, darbščio ir sąžiningo pareigūno, darbą. Pavargęs nuo nenutrūkstamo darbo, Turgenevas ne kartą prašė atostogų pailsėti ir gydytis ir gavo tik 1824 m. balandį. Būdamas Anglijoje, Turgenevas gavo įsakymą atvykti į teismą Sankt Peterburge, tačiau jo neįvykdė, nes labai suprantamų ir pateisinamų priežasčių. Rusijos vyriausybė bandė įtikinti britus, kad reikia išduoti Turgenevą, bet, žinoma, nesėkmingai. Turgenevo atsiųstas atsakymas į Peterburgą jam nepadėjo, tikriausiai dėl melagingo Benckendorffo pranešimo, kad Turgenevas galvojo leisti nelegalų žurnalą slaptoje spaustuvėje. Jo brolis Aleksandras Ivanovičius pasiliko jam paveldimą turto dalį, todėl Turgenevas buvo visiškai finansiškai apsaugotas. 1833 m. Turgenevas persikėlė į Paryžių ir apsigyveno netoli Bougival, Villa Verbois. Prieš tai jis Šveicarijoje vedė Napoleono kariuomenės karininko markizo Viario dukterį, iš kurios vėliau susilaukė dviejų sūnų ir dukters. Užsienyje Turgenevas liko rusas, net maskvietis. „Kartais, sako I. S. Turgenevas, būdamas po šio svetingo, svetingo šeimininko-svetingo stogu, klausydamas jo kiek sunkios, bet visada nuoširdžios, protingos ir nuoširdžios kalbos, kiek nustebti, kodėl sėdi priešais židinį, išvalytas užsienio ofisas, nešiltas. ir erdvi svetainė senamadiškame namelyje kažkur Arbate ar Prechistenkoje, arba toje pačioje Maroseykoje, kur N. Turgenevas praleido pirmąją jaunystę“. 1856 m. Turgenevui buvo sugrąžintos visos buvusios teisės, o 1857 m. jis atvyko į Rusiją. Tais pačiais metais jis pradėjo tvarkyti savo valstiečius jiems labai palankiomis ir jam labai nepatogiomis sąlygomis. Rusijoje jis lankėsi dar du kartus – 1859 ir 1864 m. Iki pat gyvenimo pabaigos Turgenevas išlaikė ne tik moralinį šviežumą ir minčių aiškumą, bet ir fizinį jėgą. Jis mirė tyliai, beveik staiga, 1871 m. spalio 27 d., savo viloje Verbois. Be „Mokesčių teorijos patirties“, išsamiai, sąžiningai ir talentingai sudarytas rinkinys, kuriame yra pėdsakų mokslinius teiginius geriausi to meto Europos autoritetai politinės ekonomijos ir ekonominės politikos srityje – dar vienas platus Turgenevo veikalas yra trijų tomų knyga „La Russie et les russes“ (1847), kurioje yra jo 1812–1825 metų atsiminimai, apžvalga. moralinės, politinės ir socialinės padėties Rusijoje XIX amžiaus pirmoje pusėje. ir jo pia desideria – Rusijai reikalingų reformų apžvalga. „Didžiųjų reformų“ eros aušra sukėlė Turgenevo brošiūrų seriją: „Išvadavimo klausimas ir valstiečių valdymo klausimas“, „Apie valstiečių teismą ir teisminę policiją Rusijoje“ ir kt. 1868 metais išleido knygą „Ko palinkėti Rusijai“. Paskutinė knyga yra nuostabus šio 8 metų senolio, kuris noriai prisipažįsta lenkdamas naujus atsinaujinusios Rusijos lyderius, bet kartu nepraranda gebėjimo kritiškai žiūrėti, nuolatinio mąstymo pavyzdys. į šiuolaikinius įvykius ir gerai pastebi visus jau atliktų pertvarkų trūkumus.

N. I. TURGENEVAS

NIKOLAJUS IVANOVIČIUS TURGENEVAS

Pirmoji biografija N.

I. Turgenevą parašė tolimas jo giminaitis, garsus rusų rašytojas I. S. Turgenevas. Jis pažymėjo, kad Nikolajus Ivanovičius gimė ne 1787 m. ir ne 1790 m., kaip klaidingai parodyta keliose biografijose, o 1789 m. spalio 11 (22) dieną. Jo tėvai yra Ivanas Petrovičius Turgenevas ir Jekaterina Aleksandrovna, gim. Kachalova.

N. I. Turgenevas ankstyvą vaikystę praleido Simbirske. Jis daugiausia gyveno Turgenevo ir Akhmatovo protėvių kaimuose. 1796 metų gruodį Turgenevai persikėlė į Maskvą. Kai Nikolajui buvo devyneri metai, jis buvo paguldytas į kilmingą universiteto internatinę mokyklą. 1803 m. buvo perkeltas į pensionato vyresnįjį skyrių ir galėjo klausytis kai kurių profesorių paskaitų apie viršininkų ar tėvų skyrimą ir pasirinkimą. Būdamas keturiolikos jis buvo įrašytas į Užsienio reikalų kolegijos archyvą. N. I. Turgenevas 1806 m. gruodžio 22 d. baigė internatą aukso medaliu. 1807–1808 m. buvo laisvas studentas Maskvos universitete. 1808 metų vasarą iš Maskvos išvyko į Sankt Peterburgą, iš kur, trumpai pabuvojęs pas brolį Aleksandrą, išvyko į užsienį. Turgenevas tęsė mokslus Getingeno universitete, kur klausėsi Schlozer, Gefer, Tede ir kitų mokslininkų paskaitų apie politinę ekonomiją, filosofiją, teisės ir istorijos mokslus. Getingeno universitetas tuo metu buvo pažangiausias mokslo centras, savo idėjomis pritraukęs daug jaunimo iš visos Europos.

1811 N.I. Turgenevas skiria ne tik studijoms, bet ir pažinčiai su Europa. Daug keliauja: aplankė Leipcigą, Saksonijos Šveicariją, Drezdeną, Heidelbergą, Paryžių, Ženevą, Ciurichą, Milaną, Romą, Neapolį ir kitus miestus.

Baigęs mokslus (1812 m.) N.I. Turgenevas prisijungė prie įstatymų rengimo komisijos, o jau kitais metais, 1813 m., buvo paskirtas sąjungininkų vyriausybių Vyriausiojo administracinio departamento, vadovaujamo Prūsijos barono Šteino, Rusijos komisaru. Kaip šio skyriaus komisaras, Turgenevas lydėjo Rusijos kariuomenę 1814–1815 m.

1816 metų pabaigoje N.I. Turgenevas grįžo į Rusiją. Anot jo, 1819 metų pabaigoje jį priėmė princas S.P. Trubetskoy gerovės sąjungai, kurios įstatai („Žalioji knyga“) apibrėžė „viešąją gėrybę“ kaip pagrindinį tikslą.

Nuo 1816 iki 1824 metų pagrindinės N.I. Turgenevas buvo tarnyba ir literatūrinė veikla. Grįžęs iš užsienio buvo paskirtas Valstybės Tarybos valstybės sekretoriaus pareigas, o 1819 m. vadovavo ir Finansų ministerijos kanceliarijos 3 skyriui. Per šiuos metus N.I. Turgenevas susitiko su daugeliu būsimų dekabristų ir su kai kuriais iš jų palaikė glaudžius draugiškus santykius. Buitinėje literatūroje vyrauja tvirta nuomonė, kad jis buvo vienas Šiaurės draugijos ir Gerovės sąjungos įkūrėjų ir vadovų. Tačiau vienas rimčiausių N.I. gyvenimo ir kūrybos tyrinėtojų. Turgenevas, E.I. Tarasovas tikėjo, kad Šiaurės draugijos veikloje dalyvauja pasyviai, dalyvavo tik keliuose jos susirinkimuose, o 1819 m. pabaigoje įstojo į Gerovės sąjungą.

1824 metais N.I. Turgenevas išvyko gydytis į užsienį. Žinią apie Aleksandro I mirtį ir sukilimą jis gavo 1825 metų gruodžio 14 dieną Paryžiuje. Po to jis persikėlė į Londoną, o kitus metus praleido keliaudamas po Angliją. Čia jis sužinojo apie savo patraukimą prieš teismą slaptųjų draugijų byloje, apie tyrimo eigą, apie nuosprendį ir jo įsiteisėjimą. Tyrimo komisija N.I. Turgenevas buvo apkaltintas: 1) priklausymu slaptai draugijai; 2) dalyvavo 1820 m. čiabuvių Dūmos posėdžiuose, kuriuose buvo siekiama įvesti respubliką; 3) 1821 m., kai buvo paskelbta apie tariamą visuomenės naikinimą, užėmė posėdžių pirmininkę Maskvoje; 4) grįžęs į Peterburgą ketino vėl kurti draugiją, į kurią išsirinko dalį senųjų narių ir priėmė naujus; 5) 1823 m. dalyvavo atkuriant beveik subyrėjusią visuomenę; 6) žinojo apie Pietų draugijos sprendimą įvesti respubliką ir pats buvo nusiteikęs respublikoniškai; 7) su didžiausiu pritarimu iškviestu skambučiu neatvyko į atsiliepimą iš svetimų kraštų, o atsiuntė paaiškinimą, kuris vis dėlto nepriimtinas tiek dėl to, kad remiasi miesto gandais, tiek dėl to, kad jis buvo įpareigotas asmeniškai pateikti savo pasiteisinimus ir, jei reikia, akis į akį paneigti prieš jį duotus parodymus.

Aukščiausiojo baudžiamojo teismo nuosprendžiu N.I. Turgenevas buvo nuteistas amžiams tremti katorgose.

Nikolajus Ivanovičius liko užsienyje. Savo laiškuose, skirtuose broliui Sergejui Ivanovičiui, jis išdėsto savo požiūrį į slaptąsias draugijas ir paliečia savo dalyvavimą jose. 1826 metų liepos 20 dieną iš Londono atsiųstame laiške jis rašo: „... būdamas visuomenėje turėjau tik vieną tikslą: valstiečių išlaisvinimą, ir... šį tikslą gerbiau ir iki šiol laikau svarbiausiu aš gyvenime ... Nuo detalius paaiškinimus kaltinamųjų, kiekvienas nešališkas asmuo turi būti įsitikinęs buvusių draugijų menkavertiškumu.

Atsakydama į Tyrimo komisijos argumentus, N.I. Turgenevas rašo pateisinamą pastabą. Kalbėdamas apie savo pasmerkimo motyvus, jis nurodo visus kaltinimus ir juos paneigia. Ypač jis pažymėjo: „... aš nedalyvavau nei visuomenės kūrime, nei jos atkūrime; naujų narių nepritraukiau; Kituose susirinkimuose, išskyrus tuos, kurių tikslas buvo paleisti draugiją, pagal pranešimą nedalyvavau. Belieka tik nustatyti mano dalyvavimą bendruomenėje, kurios tikslą nulėmė chartija, nagrinėta tyrime, joje nerasta nieko, išskyrus banalumus.

Likęs užsienyje, N. I. Turgenevas nenustoja galvoti apie savo brolius. Mintis apie amžiną atsiskyrimą nuo Tėvynės ir nuo artimųjų jį slegia. Net galvoja apie grįžimą į Rusiją ir pasirodymą teisme. Laikui bėgant jis vėl kreipiasi į pateisinamąjį raštą ir priekaištauja sau dėl bailumo, mano, kad jo paaiškinimas yra nevertas sąžiningo ir išdidaus žmogaus.

Likimo valia N. I. Turgenevas tapo emigrantu ir iš pradžių gyveno Anglijoje, vėliau daugiausia Paryžiuje. 1833 m. jis vedė, Šveicarijoje sutikęs savo būsimą žmoną Klarą, gim. de Viaris.

Savo atsiminimuose D.N. Sverbejevas rašė, kad pirmą kartą susitiko su N.I. Turgenevas 1833 metų rudenį Ženevoje. Nikolajuje Ivanovičių jis matė rimtą žmogų, gilų mokslininką, retai linksmą, dažniau niūrų ir susimąsčiusį. Taip jis prisistatė laimingą gyvenimo akimirką, rašė Sverbejevas likus kelioms dienoms iki vedybų su Pjemonto tremtinio dukra generolu Gastonu Viarisu.

Nikolajus Ivanovičius su žmona užaugino tris vaikus: dukrą Fanny (1835 m. vasario 13 d.–1890 m. vasario 5 d.); sūnūs Albertas (Aleksandras, 1843 07 21-13. 1892 m. 1 d.), dailininkas meno istorikas ir Petras (1853 21 4-21 3 1912), skulptorius, nuo 1907 12 29 garbės narys. Mokslų akademijos.

1856 m. N. I. Turgenevas buvo sugrąžintas į visas buvusias teises ir kitais metais atvyko į Rusiją. Tada jis ėmėsi organizuoti savo valstiečius tokiomis sąlygomis, kurios jiems buvo labai palankios ir jam labai nepatogios.

N. I. Turgenevas mirė 1871 metais netoli Paryžiaus savo viloje Vert Bois ir buvo palaidotas Pere Lašezo kapinėse. Ivanas Sergejevičius rašė, kad Nikolajus Ivanovičius mirė tyliai, beveik staiga, be išankstinės ligos. Likus dviem dienoms iki mirties, nepaisant aštuoniasdešimt dvejų metų, jis vis dar jodinėjo žirgais. Biografija baigiama žodžiais: „Jo atminimas amžinai išliks brangus visiems, kurie jį pažinojo; bet Rusija nepamirš vieno geriausių savo sūnų. * * *

„Mokesčių teorijos patirtis“ N.I. Turgenevas. Kritikos apžvalga.

1830 m. Sankt Peterburge, N. Grecho spaustuvėje, buvo išleista nedidelė knygelė pavadinimu: „Kai kurios pastabos apie „Mokesčių teorijos patirtį“, išleido p. Turgenevas. Nekilnojamojo valstybės tarybos nario Nikolajaus Demidovo sudėtis.

Stebina tai, kad šis kūrinys nėra paminėtas nė vienoje iš N.I.Turgenevo kūrybai skirtų knygų ir straipsnių. Daugiau nei keista atrodo ir tai, kad sąžiningiausias ir skrupulingiausias savo kūrybos ir biografijos tyrinėtojas E. I. Tarasovas apie šį kūrinį nepratarė nė žodžio. Pats N. Demidovas savo darbo tikslus ir uždavinius apibrėžė taip: „Teisingai teikdami knygą „Mokesčių teorijos patirtis“, vis dėlto drįstame teigti, kad po kruopštaus tyrimo pasisuka. Tai yra tiek pačios mokesčių teorijos trūkumai, tiek kai kurios taisyklės ir išvados, pagrįstos vien tik spėlionėmis, neatitinkančiomis praeities patirties ir dabarties įvykių, todėl nusprendėme paskelbti keletą komentarų apie šią knygą. nusipelno ypatingos pagarbos už šio kūrinio stiliaus grynumą ir glotnumą...“.

Pradėdamas analizuoti „Mokesčių teorijos patirtį“, N. Demidovas atkreipia dėmesį į istorinių aspektų ignoravimą kuriant mokesčių sistemas. Europos valstybės, rodo informacijos stoką apie Europos valstybių ir Rusijos kūrimosi pradžioje egzistavusius mokesčius, įskaitant jų kilmės klausimus, taip pat šių valstybių mokesčių sistemų tobulinimą. Kritikas išreiškia nesutikimą su N. I. Turgenevo pateiktu mokesčio apibrėžimu. N. Demidovas apibrėžia, kad „mokestis yra privačių žmonių nuosavybės ir darbo gabalas, duodamas jiems visuomenės, taigi ir savo, poreikiams ir naudai tenkinti“. Jis nesutinka su autoriaus teiginiais, kad „kiekvienas mokestis yra blogis, nes atima iš mokėtojo dalį turto“, taip pat su I. Benthamo žodžių taikymu mokesčiui, kuris apie kiekvieną įstatymą kalbėjo kaip blogis, nes kiekvienas įstatymas pažeidžia laisvę. Ginčydamas šia tema, N. Demidovas daro išvadą, kad „teisė bendrąja prasme nėra blogis, neišnaikina blogio ir ugdo gėrį“.

Demidovas nesutinka, kad mokesčiai yra vienintelis valstybės pajamų šaltinis, ir rašo: „... valstybės įplaukos, be mokesčių, dar renkamos iš įvairių išleidžiamų straipsnių, iš valstybės pajamų, gamyklų, prekybos įstaigų...“ Jis. tiksliai atkreipia dėmesį į prieštaringus dalykus: „Ar prievolė už žemės pirkimo-pardavimo ar dovanojimo sutartį nėra pačios žemės mokestis, juolab kad šie mokesčiai dažnai viršija pačias pajamas iš tokios žemės? Matavimo metu renkami mokesčiai ir žemės pinigai, neskaičiuojami pagal pajamas iš žemės, ar tai nėra mokesčiai nuo pačios žemės, nes dažnai dalis tokių žemių neduoda pajamų.

N. Demidovas siūlo dar vieną mokesčių klasifikavimo variantą. Jis skiria mokesčius:

iš pajamų iš žemės,

iš sostinių,

iš kapitalo pajamų,

iš asmenų ar darbo,

iš asmenų pajamų ar darbo,

iš visų trijų pajamų šaltinių be skirtumo.

Demidovas kritikuoja N.I. Turgenevas muitų ir pasienio mokesčių klausimu, pažymėdamas, kad „Rašytojas ginkluojasi prieš draudžiamąją ir administracinę sistemą“; muitų rinkimo taisykles jis vadina savavališkomis ir mano, kad autoriaus išvados pagrįstos abejotinu principu: „... 1-oje taisyklėje Rašytojas atskleidžia, kad „muitas užsienio prekėms turėtų būti imamas tik tada, kai ta pati prekė nuosavas produktas yra apmokestinamas valstybės viduje, kad bendrame darbe nesuteiktų pranašumo užsienio leidiniui prieš savo. Jis kritikuoja ir kitas N. Turgenevo taisykles: represijas, taisyklę, pagal kurią niekada negali būti uždraustas prekių importas ir eksportas, įpareigojimą skatinti užsienio pramonę, leisti padidinti muitus užsienio prekėms, „kai įvyksta netyčia. o momentinė importuojamų prekių gausa gali pakenkti vidiniam produktui.

Baigdamas analizuoti trečiąjį „Mokesčių teorijos patyrimo“ skyrių, Demidovas rašo, kad jam nepritaria, o ypač „skirtingų mokesčių šakų ir jų šaltinių skirstymui“.

Priešingai nei N. I. Turgenevas, pagrindiniu iždo papildymo iš mokesčių šaltiniu jis laiko mokesčius prabangos prekėms, o ne gyvenimui būtiniems daiktams (pavyzdžiui, duonai, druskai ir kt.). Ina-

Pasak kritiko, svarbiausi valstybės pajamų šaltiniai yra valstybės turtas, kuriuo jis remiasi: žemė, vanduo, kasyklos, gamyklos, gamyklos ir kitos institucijos.

Apžvelgdamas skyrių apie mokesčių surinkimą, kritikas pabrėžia, kodėl, jo nuomone, sunku teikti pirmenybę mokesčių surinkimo formai, padedant ūkininkams, o ne pačiai valdžiai. N. I. Turgenevas vyriausybės mokesčių surinkimo naudą aiškino mokesčių mokėtojų priespauda mokesčių ūkininkams.

Demidovas visą šeštą knygos skyrių „Mokesčių teorijos patirtis“ apibrėžia kaip „to klaidingos ir apgailėtinos minties, kad mokestis, kaip ir įstatymas, yra blogis, pasekmė“.

Prieš išleidžiant N. Demidovo knygą, spaudoje ne kartą pasirodė kritinės pastabos apie „Mokesčių teorijos patirtį“, pavyzdžiui, tuo metu populiarioje „Žurnalų dvasioje“ 1820 m., Nr. 4, 5 ir 6. Anoniminis autorius emocingai kritikavo N. I. Turgenevo kūrybą. Jį erzino susižavėjimas Anglijos konstitucija, agitacija už parlamentinį mokesčių ir mokesčių nustatymo metodą. Jis apkaltino N. I. Turgenevą parengus. Antrame ir trečiame straipsniuose kritikas N. I. Turgenevas iš esmės neigia parlamentarų galimybę reikšti gyventojų interesus, ypač taupių mokesčių nustatymo klausimais. N. I. Turgenevas kritikui priekaištavo, kad jis neišmano nagrinėtų problemų.

N. I. Turgenevo knyga „Mokesčių teorijos patirtis“ neliko nepastebėta ir vėliau. Rusijos finansų ir teisės mokslo klestėjimas patenka į antrąjį pusė XIX amžiaus. Tuo metu gyvenę ir dirbę mokslininkai „Mokesčių teorijos patirtį“ vertino skirtingai. Taigi, I. I. Yanzhul labai glostingai kalbėjo apie N. I. Turgenevo knygos nuopelnus: „Jei šis kūrinys kažkada būtų išleistas kalba, kuri labiau paplitusi m. Vakarų Europa, jis būtų užėmęs iškilią vietą: vietą tarp geriausių XIX amžiaus pradžioje. darbų apie mokesčių teoriją ir būtų likę jiems ne be įtakos. Autorius nuodugniai išstudijavo Vokietijos, Anglijos, Prancūzijos ekonominę literatūrą ir, skirtingai nei daugumos, savo pažiūromis tam tikra prasme yra net originalus. Jo knygoje išsamiai nagrinėjami visi klausimai apie mokesčius, pradedant nuo jų kilmės ir šaltinio iki aprašymo Įvairios rūšys ir bendras veiksmas, o popieriniai pinigai laikomi ypatinga rūšis mokesčiai.

Turėdamas daug informacijos, autorius sujungia subtilų analitinį protą ir puikaus pristatymo dovaną. Jo kritinės pastabos dėl kai kurių Hume'o, Kanaros požiūrių išlaiko savo kainą iki šiol. To meto sąlygomis ir paties finansų mokslo būkle Vakaruose Turgenevo kūryba mums ilgą laiką išliko savotiška oaze dykumoje.

Kitas žinomas finansų teisės srities specialistas, profesorius V.A. Lebedevas „Mokesčių teorijos patirtį“ laikė nepaprastu reiškiniu, kartu pabrėždamas, kad šis darbas, „sudarytas iš užsienio šaltinių, nėra beveik jokių nuorodų apie Rusiją.

V. V. Svyatlovskis entuziastingai kalbėjo apie N. I. Turgenevą ir jo knygą „Mokesčių teorijos patirtis“. Jis pavadino autorių finansų srities novatoriumi ir pirmuoju žmogumi, pateikusiu puikų mokymą apie mokesčius. V. V. Svyatlovskis Ypatingas dėmesys daro išvadą, kad neįmanoma sutapatinti teisės reikalauti mokesčių su teise juos nustatyti, taip pat ragina palengvinti valstiečių mokesčių naštą ir perkelti ją į privilegijuotąsias valdas. Jį vilioja ir siūlymas reformuoti mokesčių surinkimo būdą, pagal kurį vietoj apmokestinimo darbo užmokesčio buvo pasiūlyta apmokestinti tik grynąsias pajamas.

Rimtą ir išsamią N. I. Turgenevo kūrybos analizę atliko profesorius E. I. Tarasovas savo knygoje, išleistoje 1923 m., „Dekabristas Nikolajus Ivanovičius Turgenevas Aleksandro eroje. Esė apie liberalų judėjimo istoriją. E.I. Tarasovas pabrėžė ypatingą trečiojo „Patirties...“ skyriaus – plačiausio, pateikiančio šaltinių ir apmokestinimo metodų klasifikaciją – vertę. Pasak Tarasovo, autorius gana gerai apibrėžė savo laikmečio mokesčius, tačiau nesuprato Adamo Smitho minties, kad „naudingoms įmonėms valstybė neturi derėtis su pajamomis ir neturi būti gėdinta dėl išlaidų, nes reikia įvesti tam tikrą naudingą patobulinimą“1. Jis taip pat pažymi, kad antrasis skyrius – „Bendrosios mokesčių surinkimo taisyklės“ – tai kartojimas ir paaiškinimas, ką turi skelbimas. Smithas savo knygoje Tautų gerovės prigimties ir priežasčių tyrimai.

Skrupulingai nagrinėdamas „Mokesčių teorijos patirtį“, E. I. Tarasovas teigia, kad „Turgenevas parašė savo knygą, plačiai naudodamasis ir visame kame vadovaudamasis neskelbtomis paskaitomis apie finansus, kurias parašė prof. Sartorius, iš dalies penktoji kompozicijos knyga Ad. Smithas“ 2. Savo spėjimui įrodyti jis pateikia keletą argumentų ir pavyzdžių. Visų pirma jis rašo, kad N. I. Turgenevas, dirbdamas prie savo knygos, panaudojo 155 įvairių mokslininkų darbus, kurie įkvėpė jį parašyti knygą, o Sartorijaus finansų paskaitų užrašai buvo santrauka ir orientacinė gija. E. I. Tarasovas pažymi, kad šių paskaitų puslapių paraštės išmargintos įvairiomis charakteringomis piktogramomis, rodančiomis, kad N. I. Turgenevas ilgai dirbo prie kiekvieno puslapio ir kiekvienos užrašų frazės, ėmė iš jų nurodymus, nuorodas ir ištraukas. Kruopštus Sartorijaus paskaitų palyginimas su N. I. Turgenevo kūryba leido Tarasovui padaryti išvadą, kad autorius, dirbdamas prie savo knygos, nuolatos vadovavosi šiomis paskaitomis. Tai nenustebino E. I. Tarasovo, nes N. I. Turgenevas, jo nuomone, politine ekonomija ir finansais susidomėjo tik Getingene ir Sartorijaus įtakoje. Kartu jis pažymi, kad rašydamas pirmuosius du skyrius („Mokesčių kilmė“ ir „Pagrindinės mokesčių surinkimo taisyklės“), N. I. Turgenevas negalėjo pasinaudoti Sartorijaus paskaitomis, nes nieko apie mokesčių kilmę nėra. juose.

E.I. Tarasovas paaiškina savo nurodytus įrodymus ne tam, kad patvirtintų, jog N.I. Turgenevas tiesiog nukopijavo arba išvertė savo mokytojo paskaitas, tačiau norėdamas parodyti, kokia didelė jo priklausomybė nuo Sartorijaus ir apie paskaitų vaidmenį, palengvinusią ne tik atidžiai išstudijuoti mokesčius, bet ir parašyti pačią knygą. Pasak profesoriaus Tarasovo, vėlesnių laikų rusų mokslininkai (Lebedevas, Janžulas, Chodskis, Isajevas, Svjatlovskis ir kt.) nebūtų nustebę tokiu stebuklu kaip „Mokesčių teorijos patirtis“, jei būtų pasivargę studijuoti Turgenevo knygos rašymo šaltiniai.

Turgenevo knyga sulaukė didžiulės sėkmės, 1819 metais autorius išleido antrąjį jos leidimą. Daugelis žinomų Rusijos žmonių į šį kūrinį reagavo labai maloniai. Tarp jų buvo ir grafas N.P. Rumjancevas, N.S. Mordvinovas, grafas S.O. Potockis. N.I. Turgenevas išpopuliarėjo tarp liberalaus jaunimo.

E.I. Tarasovas mano, kad tarp jo amžininkų nebuvo kompetentingo kritiko, kuris galėtų visapusiškai ištirti ir paaiškinti „Patirties ...“ reikšmę. Jis taip pat nurodo (tai padarė ir V.V. Svjatlovskis) į nedidelę apžvalgą, išleistą 1818 m. „Tėvynės sūnuje“ (Nr. 50, 51). Jo autorius A.P. Kunitsynas, pasak E.I. Tarasova, pateikia knygos turinio perpasakojimą be kritinės analizės. Be šios apžvalgos, jis taip pat mini trumpą F.N. recenziją. Glinka „Kai kurios mintys apie politikos mokslų naudą“ (1819), kuri neturėjo mokslinės vertės.

Kalbant apie užsienio atsakymus į esė apie mokesčių teoriją, mums pasirodė viena trumpa pastaba-apžvalga, paskelbta Vienos Gonversations-Welt (1820).

Vėlesniuose darbuose, skirtuose moksliniam N. I. paveldui. Turgenevo, ideologiniai atspalviai buvo akivaizdžiai juntami. Tačiau ši aplinkybė netrukdė atsirasti gilioms analitinėms studijoms, įskaitant ir skirtas „Mokesčių teorijos patirčiai“.

N.I. kūrinio pratarmėje. Turgenevo, svarstomos įdomiausios temos. I.G. Įžanginio straipsnio autorius Bluminas mano, kad knyga sulaukė didelio dėmesio dėl savo socialinės ir politinės reikšmės. Jo nuomone, N. I. Turgenevas savo „Mokesčių teorijos patyrime“ pasisako ne tik prieš baudžiavą, bet ir prieš visų formų išorinę ekonominę prievartą, įskaitant prieš priverstinį darbą valdžios naudai, prieš visokias asmenines pareigas. Viena iš svarbiausių Turgenevo „Patirties ...“ idėjų, pažymi I.G. Bluminas, yra išvada, kad mokesčių sistemos efektyvumas tiesiogiai priklauso nuo šalies politinės būklės, nuo buržuazinių politinių laisvių realizavimo laipsnio. Jis daro išvadą, kad N. I. Turgenevas savo kūryboje patiria išskirtinę Adamo Smitho įtaką, kuri buvo išreikšta visišku pastarojo laisvosios prekybos idėjų palaikymu.

N.I. Turgenevas, pasak I.G. Bluminas, pasiskolinęs iš A. Smitho naivų tikėjimą kapitalizmu kaip be debesų laimės ir pasitenkinimo karalyste, išlaikė šį tikėjimą kapitalistinės sistemos tobulumu, dogma apie viską gelbstintį naudingą laisvos konkurencijos vaidmenį iki galo. savo gyvenimo.

Baigdamas straipsnį I.G. Bliuminas pažymi, kad „Mokesčių teorijos patirtį“ parašė N.I. Turgenevas geriausiu savo kūrybinės veiklos metu šioje knygoje pateikiama turtinga medžiaga, apibūdinanti to laikmečio pažiūras ir, galiausiai, suvaidino pažangų vaidmenį Rusijai.

60-ųjų pabaigoje viename iš pagrindinių Rusijos ekonominės minties istorijos studijų mokslininkai vėl grįžo prie teorinių N.I. Turgenevo mokesčių ir pinigų sistemos. Jų nuomone, atsižvelgiant į carinės valdžios mokesčių politiką, N.I. Turgenevas turėjo galimybę aptarti žemės ūkio, pramonės, įvairių visuomenės sluoksnių padėties klausimus; gynė principą apmokestinti tik grynąsias pajamas, nedarant įtakos pačiam kapitalui. Jie taip pat atkreipia dėmesį į kitas pozicijas, pateiktas esė apie mokesčių teoriją:

ryžtingi veiksmai prieš fiziokratus, prieš jų projektą įvesti bendrą mokestį žemei;

netiesioginių mokesčių egzistavimo patvirtinimas;

valstybės kredito išlaikymas ir kt.

Ypatingas dėmesys skiriamas finansų teorijos, kaip mokslo, grindžiamo „stebėjimais, stebėjimais, atliktais kelerių metų patirtimi“, metodologinių pagrindų apibrėžimui. Autoriai aiškiai nepritaria N. I. Turgenevo atsižadėjimui nuo politinių ir ekonominių dekabrizmo tikslų ir perėjimui į liberalizmo poziciją, kartu pripažįsta, kad jo kūrybinis palikimas užima reikšmingą vietą progresyvioje Rusijos ekonomikos raidoje. mokslas Rusijoje.

Baigęs darbą „Patirtis ...“, N.I. Turgenevas atsiduoda baudžiamosios teisės ir baudžiamosios justicijos tyrimams. Jo archyve buvo rastas apytikslis juodraštis, pavadintas „Politikos teorija“, antra dalis „Valstybės valdymas“. Pirmame puslapyje yra numatytas šios dalies turinys. Buvo numatyti keturi skyriai: pirmasis – apie administravimo pasiskirstymą (teisė, policija, finansai), antras – apie įstatymus, trečiasis – apie policiją, ketvirtasis – apie finansus. Pagal dienoraštį Šis darbas jis pradėjo rašyti 1820 m. balandžio 2 d. Išleistuose dienoraščiuose (1921 m. T. 3) minimi ir kiti N. I. Turgenevo darbai: „Kažkas apie korvį“ - 1818 m. rašytas ir saugomas kūrinys. juodraščio versija, taip pat „Pastaba apie 1819 m. Kažkas apie baudžiavą Rusijoje.

I. P. Turgenevo (1752–1807) sūnus, A. I. Turgenevo brolis. Gimęs 1789 m. Simbirske, įgijo išsilavinimą Maskvos universiteto Bajorų mokykloje ir Maskvos universitete, ją baigė Getingene, kur studijavo istoriją, jurisprudenciją, politinę ekonomiją ir finansų teisę. 1812 m. grįžo į tėvynę, bet jau kitais metais buvo paskirtas pas garsųjį Prūsijos reformatorių Heinrichą Šteiną, kurį tuo metu Rusijos ir Austrijos bei Prūsijos karalių imperatoriai įgaliojo organizuoti Vokietiją. Turgenevas grįžo į Rusiją tik po trejų metų. Nuolatiniai santykiai su Šteinu turėjo labai prisidėti prie Turgenevo akiračio plėtimo, ir jis išliko dėkingiausias jo prisiminimas; savo ruožtu Steinas apie Turgenevą sakė, kad jo vardas yra „lygus sąžiningumo ir garbės vardams“. Buvimas Vokietijoje ir pokalbis su Steinu turėjo prisidėti prie jo požiūrio į valstiečių klausimą išsivystymo.

„Mokesčių teorijos patirtis“

1818 metų pabaigoje Turgenevas išleido savo knygą „Mokesčių teorijos patirtis“, kurioje kai kur paliečia baudžiavą Rusijoje. Tačiau kartu su bendromis pagrįstomis nuomonėmis apie baudžiavą Turgenevas mano, kad geriausias būdas sumažinti banknotų skaičių yra „valstybės turto pardavimas kartu su valstiečiais“. Kartu jis siūlo įstatymu apibrėžti tiek šių valstiečių, tiek jų naujųjų žemvaldžių teises ir pareigas ir taip rodyti „puikų ir geranorišką pavyzdį apskritai visiems žemvaldžiams“. Kalbant apie bendras finansines Turgenevo nuomones, išreikštas „Mokesčių teorijoje“, jis pataria siekti visiškos prekybos laisvės, energingai maištauja prieš didelius muitus, teigia, kad valdžia turėtų stengtis, kiek įmanoma, sumažinti mokesčių naštą. apie „paprastus žmones“, pasisako prieš bajorų atleidimą nuo mokesčių ir, palaikydamas savo idėją, nurodo šios klasės žemių apmokestinimą Prūsijoje. Mokestis turi būti apmokestinamas grynosiomis pajamomis, o ne darbo užmokesčiu. Rinkimų mokesčiai yra „ankstesnių laikų nežinojimo pėdsakai“. Pirmuosius poreikius pageidautina atleisti nuo apmokestinimo. Klaidingiems mokėtojams neturėtų būti taikomos fizinės bausmės, nes mokesčiai turi būti imami „ne iš subjekto, o iš jo turto“; Kartu reikėtų vengti ir įkalinimo, nes tai visiškai netinkama priemonė. Įvedant pokyčius, susijusius su visos valstybės gerove, reikėtų, pasak Turgenevo, labiau atitikti žemės savininkų ir ūkininkų, o ne pirklių naudą. Žmonių klestėjimas, o ne daugybės gamyklų ir manufaktūrų egzistavimas yra pagrindinis žmonių gerovės ženklas. Mokesčių surinkimo sėkmė, be nacionalinio turto, priklauso ir nuo valstybės valdymo formos bei „liaudies dvasios“: „noras mokėti mokesčius labiausiai matomas respublikose, pasibjaurėjimas mokesčiams – 2010 m. despotiškos valstybės“. Turgenevas savo knygą baigia tokiais žodžiais: „kreditų sistemos tobulinimas eis kartu su politinės teisės aktų tobulėjimu, ypač su liaudies atstovavimo gerinimu“.

Ant nugaros Titulinis puslapis knyga, buvo išspausdintas autoriaus įsakymas: „Rašytojas, prisiimdamas visas šios knygos spausdinimo išlaidas, numato pinigus, kurie bus gauti už jos pardavimą, valstiečių, laikomų kalėjime už mokesčių įsiskolinimus, naudai“. Turgenevo knyga buvo sėkminga, Rusijoje visiškai neregėta tokiais rimtais raštais: ji buvo išleista 1818 m. lapkritį, o iki metų pabaigos buvo beveik visiškai išparduota, kitų metų gegužę pasirodė antrasis jos leidimas. Po 1825 metų ji buvo persekiojama: jos buvo ieškoma ir visi rasti egzemplioriai buvo išvežti.

Pastaba apie baudžiavą

1818 m. vasarą Turgenevas kartu su dviem broliais išvyko į jam priklausiusį Simbirsko kaimą ir ten corvée pakeitė quitrent; tuo pat metu valstiečiai įsipareigojo sumokėti du trečdalius ankstesnių pajamų. Kiek vėliau jis sudarė susitarimą su valstiečiais, kurį vėliau palygino su sutartimis, sudarytomis 1842 m. balandžio 2 d. dekretu, kai valstiečiai buvo paleisti į skolas. – 1819 m. Sankt Peterburgo generalgubernatorius Miloradovičius norėjo turėti notą apie baudžiavą, kad galėtų ją pateikti suverenui, ir Turgenevas ją surašė. Jame jis atkreipia dėmesį į tai, kad valdžia turėtų imtis iniciatyvos apriboti baudžiavą ir panaikinti valstiečiams tenkančią naštą perdėtu corvée, žmonių pardavimu po vieną ir netinkamu elgesiu su jais; jiems taip pat turėtų būti suteikta teisė skųstis žemės savininkams. Be šių priemonių, Turgenevas pasiūlė kai kuriuos pakeitimus 1803 m. įstatyme dėl „laisvųjų ūkininkų“ ir, be kita ko, leisti žemės savininkams išlaikyti teisę turėti žemę, kai sudaromos su valstiečiais savanoriškos sąlygos, t. išlaisvinti ištisas valdas be žemės, o valstiečiai suteikia teisę kraustytis. Jo įgyvendinimas pakenktų 1803 m. įstatymo įtakai, kuri užkirto kelią dvarų atėmimui juos išleidžiant. Perskaitęs Turgenevo užrašą, suverenas išreiškė jai pritarimą ir pasakė Miloradovičiui, kad iš surinktų projektų atrinkęs viską, kas geriausia, pagaliau „ką nors padarys“ baudžiauninkams. Tačiau tik 1833 metais buvo uždrausta parduoti žmones atskirai nuo šeimų, o 1841 metais - pirkti baudžiauninkus be žemės visiems, kurie neturėjo apgyvendintų dvarų. Bausmių, kurias dvarininkas galėjo skirti savo valstiečiams, dydis ir rūšys pirmą kartą buvo nustatyti 1846 m. ​​Įgyvendindamas savo mėgstamą baudžiavos panaikinimo idėją, Turgenevas laikė ypač svarbia poetų ir apskritai rašytojų pagalbą ir įrodė, kad daugelis iš jų, kaip reikėjo rašyti šia tema.

Gerovės sąjunga

1819 m. Turgenevas tapo slaptos draugijos, žinomos kaip Gerovės sąjunga, nariu. 1820 m. pradžioje, Pestelio siūlymu, Sankt Peterburge įvyko radikalios Gerovės sąjungos Dūmos posėdis, kuriame vyko karštos diskusijos, kam teikti pirmenybę: respublikai ar monarchijai. Atėjus eilei Turgenevas pasakė: „un pr? sident sans frazes“, o balsuodami visi vienbalsiai balsavo už respubliką. Tačiau vėliau Sankt Peterburgo slaptosios draugijos narių projektuose nugalėjo ribotos monarchijos troškimas. Kai kurie globos sąjungos nariai, manydami, kad jos veikla buvo nepakankamai energinga, kilo mintis, kad reikia ją uždaryti ar pertvarkyti. 1821 metų sausį tam tikslui Maskvoje susirinko apie 20 draugijos narių; įskaitant Turgenevą, Jakuškiną, von Viziną ir kitus. Nuspręsta keisti ne tik draugijos įstatus, bet ir jos sudėtį (nes gauta žinių, kad valdžia žino apie jos egzistavimą), visur skelbiant, kad „Gerovės sąjunga“ nustoja egzistavusi amžiams; taip nepatikimi nariai buvo pašalinti iš visuomenės. Jakuškinas savo užrašuose tvirtina, kad tuo pat metu buvo parengta nauja chartija, kuri buvo padalinta į dvi dalis: pirmoje naujokams buvo pasiūlyti tie patys filantropiniai tikslai, kaip ir ankstesnėje chartijoje; antrąją dalį, anot Jakuškino, Turgenevas parašė aukščiausio rango nariams; čia jau buvo tiesiogiai pasakyta, kad visuomenės tikslas yra apriboti autokratiją Rusijoje, kuriai buvo pripažinta būtina veikti kariuomenę ir bet kuriuo atveju juos paruošti. Pirmą kartą turėjo būti įkurtos keturios pagrindinės Dūmos: viena Sankt Peterburge, kita Maskvoje, trečioji turėjo būti suformuota m. Smolensko provincija Jakuškinas, Burtsevas įsipareigojo Tulčine sutvarkyti ketvirtą. Gausesniame draugijos narių susirinkime Turgenevas, kaip susirinkimo pirmininkas, paskelbė, kad „Gerovės sąjunga“ nebeegzistuoja, ir išdėstė jos naikinimo priežastis. Grįžęs į Sankt Peterburgą, Turgenevas paskelbė, kad suvažiavime Maskvoje buvę nariai rado būtinybę stabdyti Gerovės sąjungos veiklą.

Von-Vizinas savo užrašuose sako, kad „panaikinimas buvo įsivaizduojamas“, o sąjunga „išliko tokia, kokia buvo, tačiau jos nariams buvo liepta elgtis atidžiau“. Turgenevas laiške „Kolokol“ (1863 m.) redaktoriui dėl Jakuškino užrašų, išleistų praėjusiais metais, ryžtingai neigia rengęs antrąją draugijos įstatų dalį ir sako tik parašęs pastabą apie formavimąsi Maskvoje, Sankt Peterburge ir Smolensko komitetai iš buvusių draugijos narių skleisti valstiečių emancipacijos idėją; vėliau jis susiaurino ir susilpnino savo dalyvavimą slaptojoje draugijoje.

Turgenevas ir Šiaurės dekabristų draugija

Jakuškinas teigia, kad naujoje visuomenėje, sukurtoje daugiausia Nikitos Muravjovo energijos (kaip matyti iš kitų šaltinių, tik 1822 m.), T. dalyvavo „daugelyje susirinkimų“. Priešingai, pats T. visiškai neigia savo dalyvavimą slaptoje draugijoje pasibaigus Gerovės sąjungai. Tačiau Aleksandro I valdymo istorikas Bogdanovičius, remdamasis kai kurių dekabristų neskelbtais liudijimais, tvirtina, kad T. kartu su N. Muravjovu ir Princu. Obolenskis 1822 m. buvo išrinktas Šiaurės visuomenės Dūmos nariu. Kitais metais jis vėl buvo išrinktas vienbalsiai, bet atsisakė būti išrinktas dėl sveikatos problemų. Susitikime su Mitkovu (kuris, kaip matyti iš N. T. laiškų broliams, priėmė į visuomenę, nors vėliau tvirtino, kad nieko į visuomenę nepriėmė), T. perskaitė projektą dėl sudėties ir struktūros. visuomenės, skirstydamas jos narius į vieningus (jaunesnius) ir įsitikinusius (vyresniuosius). Tik išvykus T. visiškai nutrūko santykiai su slaptąja draugija. Jakuškino parodymus ir Bogdanovičiaus istoriją svarbiausiame dalyke (tai yra dėl T. dalyvavimo slaptoje draugijoje ir po suvažiavimo Maskvoje) patvirtina ir S. G. Volkonskio liudijimas naujai išleistuose atsiminimuose ( Sankt Peterburgas, 1901). „Kasmetinėse kelionėse į Sankt Peterburgą (jau po suvažiavimo Maskvoje), – pasakoja Volkonskis, – ne tik susitikau ir kalbėjausi su T., bet ir Pietų Dūma nusprendė jam padovanoti. pilna ataskaita apie mūsų veiksmus, o Pietų Dūma jį gerbė kaip uoliausią darbuotoją. – Prisimenu, kad per vieną iš šių susitikimų, kalbėdamas apie Pietų Dūmos veiksmus, jis manęs paklausė: „Na, kunigaikšti, ar ruošei savo brigadą sukilimui mūsų bendro reikalo pradžioje?... preliminarūs chartijos, skirtingos administracijos dalys buvo išdalintos tvarkyti skirtingiems asmenims; teisminiai procesai ir finansinės dalys buvo patikėtos T... T. darbai nepateko į valdžios rankas, bet... viskas, ką jis spaudoje pasakė apie finansus ir teisminius procesus Rusijai savo ... buvimo metu. svetimuose kraštuose yra santrauka to, ką jis paruošė naudojimui per revoliuciją“.

Nesutarimą tarp to, kaip viskas buvo iš tikrųjų, ir to, ką T. parašė savo knygoje „La Russie et les Russes“ (1847), galime paaiškinti tik noru, apskritai, sušvelninta forma pristatyti slaptą veiklą. draugijos, kurių nariai vis dar merdėjo.būdami Sibire. Pirmajame šio darbo tome jo įdėtą „pateisinamąjį raštą“ reikėtų vertinti ne kaip istorinį šaltinį, o kaip advokato kalbą, paneigiančią „Tyrimo komisijos ataskaitoje“ esančius kaltinimus. Net 1860 m T., ko gero, tikėjo, kad dar neatėjo laikas iki galo atvirai kalbėti apie slaptąją draugiją. Vienoje iš savo 1867 m. brošiūrų jis sako: „Visada labai ramiai žiūrėjau į netikėtą posūkį, įvykusį tada mano gyvenime; bet tuo metu, kai rašiau („La Russie et les Russes“), Sibire merdėjo žmonės, kuriuos laikiau geriausiais, kilniausiais žmonėmis pasaulyje ir kurių nekaltumu buvau įsitikinęs, kaip ir savo paties. Tai mane kankino... Kai kurie iš jų nieko nežinojo apie maištą... Kodėl buvo nuteisti? Žodžiams ir žodžiams... Net darant prielaidą, kad šie žodžiai buvo supainioti su tyčia, pasmerkimas lieka neteisingas, neteisėtas... Be to, žodžius, kuriais grindžiamas pasmerkimas, keletą metų ištarė tik labai nedaugelis ir visada, be to, paneigta kitų "(" Pvz. Kovalevskio II knygos "Grafas Bludovas ir jo laikas" IX skyriaus I atsakymai į straipsnį "Rusijos invalidas" apie šią knygą", P., 1867, p. 24-25 ). Minėtame 1863 metų laiške T. sako: „Koks likimas ištiko Pestelį, kurį tyrimas ir teismas pripažino kalčiausiu? Tarkime, kad visi jam priskiriami liudijimai yra teisingi. Bet ką jis padarė, ką padarė? Visiškai niekas! Ką darė visi tie, kurie gyveno Maskvoje ir įvairiose imperijos vietose, nežinodami, kas vyksta Sankt Peterburge? Nieko! Tuo tarpu egzekucija, tremtis ir jie nepraėjo. Taigi šie žmonės kentėjo dėl savo nuomonės ar žodžių, už kuriuos niekas negali būti laikomas atsakingas, kai žodžiai nebuvo ištarti viešai. Todėl matome, kad T. po 1821 metų ir toliau dalyvavo slaptoje draugijoje, ir manome, kad didžiąja dalimi jo dalyvavimas draugijos narių susirinkimuose turėtų būti siejamas su valstybės reformų plano svarstymu. buvo rastas Princo dokumentuose. Trubetskoy ir kuris buvo labai panašus į Nikitos Muravjovo projektą. Ji apėmė: spaudos laisvę, pamaldų laisvę, baudžiauninkų nuosavybės panaikinimą, visų piliečių lygybę prieš įstatymą, taigi ir karo teismų bei visų teismų komisijų panaikinimą; suteikiant teisę kiekvienam piliečiui pasirinkti profesiją ir eiti įvairias pareigas; rinkliavos mokesčių ir įsiskolinimų pridėjimas; verbavimo ir karinių gyvenviečių naikinimas; tarnybos trukmės sutrumpinimas žemesniems laipsniams ir karo tarnybos suvienodinimas tarp visų klasių (šaukimas į šaukimą); valsčių, apskričių, provincijų ir regionų administracijų steigimas ir jų pasirinktų narių paskyrimas vietoj visų pareigūnų; teismo viešumas; prisiekusiųjų teismų įvedimas baudžiamuosiuose ir civiliniuose teismuose. Daugumą šių pagrindinių principų randame visuose vėlesniuose T. darbuose. Šiaurės draugijos narių planuose buvo ir nuolatinės kariuomenės išformavimas bei vidinės liaudies gvardijos formavimas. Mes žinome, kad tame pačiame projekte, rastame knygos dokumentuose. Trubetskoy, be kita ko, buvo kalbama apie Liaudies tarybą, apie Atstovų rūmus, apie Aukščiausiąją Dūmą, apie imperatoriaus valdžią, tačiau detalės vis dar nežinomos (Bogdanovičius, "Ist. Caras. Imperatorius Aleksandras I" , VI t., aplikacija, p. 56-57).

Valstybės veikla

Po grįžimo į Rusiją 1816 m. T. dirbo įstatymų rengimo komisijoje, vienu metu Finansų ministerijoje ir daugiausia Valstybės tarybos įstaigoje, kur buvo valstybės sekretoriaus padėjėjas; jo tarnybinė veikla ypač pravertė visame, kas susiję su valstiečių reikalais. Kitais metais dėl T. sveikatos reikėjo ilgesnių atostogų užsienyje. 1825 m. vasarą jis gavo laišką į užsienį iš finansų ministro Kankrino, kuris pagal aukščiausią įsakymą pasiūlė jam savo ministerijos Gamybos departamento direktoriaus pareigas; tai įrodo, kad imp. Aleksandras ir toliau su juo elgėsi palankiai. Kartą valdovas pasakė: „Jei tikėti viskuo, kas apie jį buvo sakoma ir kartojama, būtų už ką jį sunaikinti. Žinau jo kraštutines nuomones, bet taip pat žinau, kad jis yra sąžiningas žmogus, ir man to pakanka“. T. Kankrino pasiūlymą atmetė, nes nepritarė jo ketinimams bet kokia kaina proteguoti pramonę. Šis atsisakymas jį išgelbėjo.

Teismas ir apkaltinamasis nuosprendis už akių

1826 m. sausį ponas T. išvyko į Angliją ir ten sužinojo, kad yra susijęs su dekabristų reikalu. Jis suskubo paštu nusiųsti į Sankt Peterburgą aiškinamąjį raštą dėl dalyvavimo slaptosiose draugijose. Jame jis tvirtino esąs tik „Gerovės sąjungos“, kuri jau seniai buvo uždaryta, narys, paaiškino šios draugijos prigimtį ir tvirtino, kad nepriklauso jokiai kitai slaptai sąjungai, neturi nei bendravimo, nei raštu. ar asmeninis, su vėlesnių slaptųjų draugijų nariais ir būdamas visiškai svetimas gruodžio 14-osios įvykiams, jis negali atsakyti už tai, kas įvyko be jo žinios ir jam nesant. Netrukus Turgenevui pasirodė Rusijos ambasados ​​Londone sekretorius ir įteikė jam grafo kvietimą. Nesselrode (imperatoriaus Nikolajaus įsakymu) stoti prieš aukščiausiąjį teismą su įspėjimu, kad jei jis atsisakys atvykti, bus teisiamas kaip valstybės nusikaltėlis. T. atsakė, kad jo neseniai atsiųstas aiškinamasis raštas dėl dalyvavimo slaptosiose draugijose padarė jo buvimą Sankt Peterburge visiškai nereikalingą; be to, jo sveikatos būklė neleidžia leistis į tokią kelionę. Tada Gorčakovas parodė siuntimą grafui. Nesselrode, Rusijos laikinajam reikalų patikėtiniui, kad T. atsisakymo atvykti atveju jis pasodintų prieš Didžiosios Britanijos ministeriją, „kokiems žmonėms ji suteikia prieglobstį“. Paaiškėjo, kad jie reikalavo iš Didžiosios Britanijos ministro Canningo Turgenevo ekstradicijos, tačiau nesėkmingai. Vėliau Turgenevas sužinojo, kad Rusijos pasiuntiniams visame Europos žemyne ​​buvo įsakyta jį suimti, kad ir kur jis būtų; jie net galvojo sugauti jį Anglijoje su slaptųjų agentų pagalba. Aukščiausiasis baudžiamasis teismas konstatavo, kad „veiksmas. stat. pelėdos. T., 24 bendrininkų parodymais, buvo aktyvus slaptosios draugijos narys, dalyvavo jos steigime, atkūrime, susirinkimuose ir skleidžiant, pritraukiant kitus, lygiai taip pat dalyvavo ketinime įvesti respublikinį valdymą ir išvykdamas į užsienį jis, vyriausybės raginimu, neatvyko pasiteisinti, o tai patvirtino prieš jį duotus parodymus. Teismas T. nuteisė mirties bausme, o suverenas įsakė, atimdamas iš jo gretas ir bajorus, amžiams ištremti į katorgos darbus.

Gyvenimas užsienyje

T. labai linksmai ištvėrė jam padarytą smūgį ir tik brolio Aleksandro patarimo įtakoje 1827 metų balandį išsiuntė trumpą laišką imp. Nikolajus, kuriame prisipažino kaltu tik dėl neatvykimo ir paaiškino, kad prieš jį buvo nusistovėjęs išankstinis nusistatymas, todėl negalėjo pagalvoti, kad bus teisiamas nešališkai, juolab kad pati valdžia dar prieš teismo sprendimą pripažino jį kaltininku. nusikaltėlis. Be to, Žukovskis, brolių Turgenevų draugas, tais pačiais metais įteikė suverenui išsamų T. pateisinamąjį raštą ir savo raštelį apie jį, kuris baigėsi prašymu, jei nuosprendžio neįmanoma sunaikinti ( bent jau dabar“), tada įsakyk mūsų misijoms netrukdyti T. . niekur Europoje. Tačiau Žukovskio peticija buvo nesėkminga, ir jau 1830 m. T. neturėjo teisės pasilikti žemyne; bet 1833 metais jau gyveno Paryžiuje. Pirmuosius dvidešimt T. gyvenimo užsienyje metų jo brolis Aleksandras, karštai jam atsidavęs, visomis priemonėmis siekė jį išteisinti. 1837 m., siekdamas sutvarkyti savo brolio Nikolajaus ir jo šeimos finansinę padėtį, Aleksandras T. pardavė Simbirsko šeimos dvarą, už jį gaudamas labai nemažą sumą; tikslus jo dydis nežinomas, tačiau 1835 metais jis buvo parduotas kitam asmeniui už 412 000 rublių. priskirti. Dvaras perėjo į pusbrolio rankas, kuris davė garbės žodį „mylėti ir palankinti valstiečius“; bet vis dėlto tai buvo valstiečių pardavimas, prieš kurį abu broliai visada piktinosi Aleksandro I epochoje. Šiai aplinkybei paaiškinti (bet ne pateisinti) vis dėlto reikia paminėti, kad po Aleksandro T. mirties jo brolis, kaip valstybės nusikaltėlis, negalėjo paveldėti turto ir be jokių lėšų būtų likęs su šeima.

„Rusija ir rusai“

1842 metais Turgenevas N.I. užbaigė didžiąją darbo dalį, kurią sudarė prisiminimai apie dalyvavimą slaptoje draugijoje ir Rusijos socialinės bei politinės struktūros aprašymas; bet nepaskelbė iki jo brolio Aleksandro mirties, kad jam nepakenktų. Ypatingai to reikalavo Žukovskis, kuris apskritai nepatarė spausdinti T. užrašų užsienyje, o siūlė nusiųsti juos imperatoriui Nikolajui, „susitaikęs su juo mintyse“, kad žinomos tiesas ir faktus atneštų „imperatoriaus sielai“. Brolio mirtis (1845 m.) išlaisvino T. rankas ir, pridėjęs prie rankraščio skyrių „Pia Desideria“, kuriame buvo užbaigti norimų pertvarkų planai, 1847 m. jis paskelbė savo darbą pavadinimu „La Russie et“. les Russes“, trimis tomais. Svarbiausios šio darbo dalys skirtos dviem pagrindinėms T. labiausiai dominusiems klausimams: baudžiavos panaikinimui ir valstybinės santvarkos pertvarkymui Rusijoje. Šis kūrinys T. buvo vienintelis darbas imp epochoje. Nikolajus, kuriame Rusijos politinis liberalizmas gavo gana išsamią išraišką. Trečioje šios knygos dalyje autorius pateikia platų reformų planą, kurį jis suskirsto į dvi kategorijas: 1) tas, kurios galimos esant autokratijai, ir 2) įtrauktos į būtinas, jo nuomone, politines reformas. . Tarp pirmųjų jis nurodo valstiečių išlaisvinimą, kurį iškelia į pirmąją vietą; tada seka: teisminės dalies organizavimas su prisiekusiųjų komisijos įvedimu ir fizinių bausmių panaikinimu; administracinės dalies organizavimas pasirenkamuoju principu, steigiant vietos savivaldą, plečiant spaudos laisvę ir pan. Į antrąją kategoriją, tai yra, į principų, kuriuos turėtų pašventinti pagrindinis Rusijos įstatymas, skaičių (T. vadina „rusiška tiesa“, kaip ir Pestelis pavadino savo valstybės reformų projektą), autorius priskiria lygybę prieš įstatymą. , žodžio ir spaudos laisvė, sąžinės laisvė, reprezentacinė valdymo forma (be to, pirmenybę teikia vienų rūmų steigimui ir norą įkurti aristokratiją mūsų šalyje laiko visiškai netinkamu mūsų gyvenimo sąlygoms); čia jis taip pat apima ministrų atsakomybę ir teismų nepriklausomumą. „Liaudies Dūmos“ rinkimus T. ketino organizuoti taip: jis manė, kad pakanka, kad Rusijoje, turinčioje 50 mln. gyventojų, būtų milijonas rinkėjų, paskirstant juos po 200 rinkimų kolegijų. Rinkėjais gali būti mokslininkai ir visi, susiję su visuomenės švietimu ir mokymu, pareigūnai, pradedant tam tikru rangu, visi užimantys pasirinktas pareigas, pareigūnai, menininkai, turintys dirbtuves ir pameistrius, prekybininkai, gamintojai ir galiausiai amatininkai, turėję dirbtuves keletą metų. Kalbant apie teisę būti rinkėju žemės nuosavybės pagrindu, autorius siūlo nustatyti tam tikrą jos kiekį, kuris skirtinguose Rusijos regionuose nėra vienodas. Žinomos vertės namai taip pat turi suteikti teisę būti rinkėjais. Autorius nemini valstiečių bendruomenių dalyvavimo Liaudies Dūmos deputatų rinkimuose, tačiau numatyta, kad iš dvasininkų neturi būti atimama teisė dalyvauti rinkimuose. Vertinant T. planą, reikia nepamiršti, kad Prancūzijoje jo kūrinio publikavimo metu buvo labai ribotas rinkėjų skaičius. Turgenevas daug vietos skiria valstiečių padėčiai apskritai apibūdinti ir baudžiavos panaikinimo klausimo sprendimui. Dar prieš išvykstant iš Rusijos jam kilo mintis, kad, siekdama išpirkti baudžiauninkus, valdžia galėtų pasiskolinti užsienyje. Kitas siūlymas buvo išduoti išpirkimo liudijimus, atspindinčius žemės vertę ir atnešančius 5 proc.: pakeistus pinigus būtų galima paskolinti norintiems išsipirkti valstiečiams, kurie 6 ir daugiau rublių iš šimto įneša palūkanų mokėjimui ir skolai padengti. Tačiau nepasitenkinus laipsnišku išpirkimu už laisvę, T. pataria tiesiogiai pereiti prie galutinės valstiečių emancipacijos, kuri gali būti arba tik asmeninė, arba su tam tikro žemės sklypo nuosavybės ar turėjimo suteikimu. Esant asmens emancipacijai, tik tam tikrais metų laikais reikės atkurti valstiečių judėjimo laisvę, o rinkliavos mokestį teks pakeisti žemės mokesčiu. Asmeninį išsivadavimą jis laiko pačiu įmanomiausiu ir įmanomiausiu. Trečiame tome T. kiek ryžtingesnis pasisako už išsivadavimą žeme, tačiau didžiausio dydžio paskirstymo pavidalu jis siūlo 1 dešimtinę už galvą arba 3 dešimtines už mokestį. Siūlydamas labai nereikšmingą paskirstymo maksimumą, autorius bent jau nemato reikalo už tai duoti žemės savininkams jokio atlygio, kaip ir už jų asmeninį paleidimą. Taigi T. pasiūlytas žemės paskirstymas yra panašus į nemokamą 1/4 didžiausios žemės paskirstymą, kuris (primygtinai reikalaujant kunigaikščiui Gagarinui) įsiskverbė į situaciją vasario 19 d. ir taip neigiamai paveikė Lietuvos ekonominę padėtį ją priėmę valstiečiai. Iš dalies dėl to, kad energingai negynė būtinybės skirti žemę valstiečiams, tuo metu jis dar nesuprato visos bendruomeninės žemės nuosavybės naudos, kuriai esant skirtumas tarp išsivadavimo su žeme ir be jos jam atrodė ne toks reikšmingas. . Neigiamas T. bendruomenei buvo susijęs su tuo pačiu požiūriu į socialistines teorijas. Pestelio socialistines svajones jis laikė utopija. Savo pagrindinėje knygoje jis tuos, kurie siekė „darbo organizavimo“, pavadino „pramonės katalikais“, nes, jo nuomone, pramonei norėjo pritaikyti katalikiškus „galios ir vienodumo“ principus. Viename iš savo politinių brošiūrų (1848 m.) jis sako: „Socialistiniai ir komunistiniai mokymai norėtų sugrąžinti tautas į barbarybę“. O tuo tarpu jis vis dar šiek tiek suprato teigiamą socializmo reikšmę. Taigi, kai 1843 m. kunigaikštis Vyazemskis labai ciniškai kalbėjo apie „socialines humaniškas idėjas“, T. laiške savo broliui, išreikšdamas aštrų priekaištą Vjazemskiui, rašė: „Šiose vis dar grubiose ir neprotingose ​​idėjose randu pirmuosius žmogaus impulsus. sąžinė toliau gerinti žmonių būklę ir žmonių visuomenes. Visi politiniai dalykai dabar susimaišę su socialiniais klausimais, kurie „dar tik kūdikystėje, bet jų negalima nepaisyti... Visų šių dar nesubrendusių teorijų, visų šių kliedesių šaltinis yra šventas: tai yra gėrio žmonijai troškimas. .

Amnestija. Publikacijos valstiečių klausimu

Įstojus į sostą imp. Aleksandras II T. buvo grąžintas į jo rangą ir bajorą. Po to tris kartus lankėsi Rusijoje – 1857, 1859 ir 1864 m. Valdant Aleksandrui II, T. aktyviai dalyvavo diskusijose dėl baudžiavos panaikinimo, išleido keletą brošiūrų ir straipsnių šia tema rusų ir prancūzų kalbomis (kai kurios be autoriaus pavardės). 1858 m. jis išleido brošiūrą „Laikas“, kurioje įrodinėjo pereinamųjų, parengiamųjų priemonių nepatogumus ir greitų bei ryžtingų priemonių būtinumą ir pelningumą, neįmanomumą išpirkti nei valdžiai, nei pačių valstiečiams, ir pakartojo savo siūlymas jiems perleisti nedidelius sklypus. Brošiūroje „Apie 1857 m. lapkričio 20 d. reskriptų galią ir poveikį“ T. patarė palengvinti savanoriškų sandorių sudarymą. „Varpe“ (1858 m.) jis įrodinėjo neteisingą išpirkimą už valstiečio asmenį ir žemę, taip pat pavojų, kad bus išleista per daug obligacijų, kad būtų patenkinti žemės savininkai, nes jų vertė gali greitai nukristi. Kitais metais išleistoje knygoje „Valstiečių emancipacijos ir valdymo klausimas“ autorius pasiūlė nustatyti metų laikotarpį savanoriškiems dvarininkų ir valstiečių sandoriams, o vėliau paskelbti privalomą jų paleidimą tokiomis sąlygomis: Valstiečiams per metus skiriama 1/3 visos žemės, išskyrus visus miškus, bet ne daugiau kaip 3 des. už mokestį, arba l 1/5 gr. vienam gyventojui, į šį skaičių įtraukus ir dvaro žemę, 1/3 skolų, esančių skirtose žemėse, atsiskaityti iždui, o atitinkama suma išmokama neįkeistų valdų savininkams pinigais. Šioje knygoje T. pirmą kartą siūlo išsaugoti bendruomeninę žemės nuosavybę išlaisvinant valstiečius ir suteikti jai didesnį vystymąsi, nes, nepaisant kai kurių žalingų savo pusių, ji suvaidino svarbų vaidmenį mūsų valstiečių istorijoje, o be to. , labai palengvina ir pagreitina jų išsivadavimą. Po dvejų metų baudžiava turi būti panaikinta. Straipsnyje „Varpe“ 1859 m. T. įrodo, kad ne valstiečiai turi būti išpirkti už laisvę, o dvarininkai, kuriems reikia išpirkti baudžiavos neteisybę. Ją turėtų panaikinti autokratinė valdžia, o pačių žemvaldžių dalyvavimas reformos reikale vargiai pageidautinas, kaip parodė Baltijos gubernijų patirtis. Čia autorius pakeitė ankstesnį požiūrį į atlygio žemės savininkams klausimą, „kaip to buvo reikalaujama iš visų pusių“, nors ir toliau laikė tai nesąžininga. Atsižvelgdamas į turto vertinimą įkeičiant jį kredito įstaigose, T. siūlo visur nustatyti 26 rublių atlyginimo dydį. už dešimtinę. 1860 m. T. prancūzų kalba paskelbė „Paskutinis žodis apie baudžiauninkų išlaisvinimą Rusijoje“, kur, lyginant savo nuomones su redakcinių komisijų projektais, jam atrodo, kad jo mažų, bet nemokamų paskirstymo sistema yra patogesnė nei paskirstymas vienam sielai (kaip redakcinių komisijų siūlyta) 2-5 dess., bet su jų išpirkimu pačių valstiečių. Jis pripažįsta, kad įgyvendinant jo siūlymą daugelis valstiečių pavirs ūkio darbininkais, tačiau, jo nuomone, Rusijoje vis tiek turi atsirasti proletariatas, nes panaikinus baudžiavą bendruomeninė žemės nuosavybė tikrai išnyks. Nemalonumai dėl didelių išperkamų sklypų slypi ir tame, kad jeigu išperkamųjų įmokų įnašai bus garantuoti abipuse garantija, tai valstietis iš esmės liks prisirišęs prie žemės, nes bendrija nepaleis savo nario, kol jis nesumokės savo dalies. iš išpirkos. Smulkių sklypų sistema patogi ir tuo, kad valstiečių emancipacija galėtų būti vykdoma itin greitai. Teigdamas, kad valstiečiai turi teisę nemokamai gauti nedidelį sklypą, T. remiasi Prūsijos pavyzdžiu, o taip pat ir į tai, kad mūsų žemvaldžiai turi tam tikras pareigas valstiečiams - maitinti juos per derliaus gedimą ir būti atsakingais. už mokesčių mokėjimą; taigi, kaip parodė periodinė spauda, ​​valstiečiai iš esmės yra žemės bendrasavininkai. T. turėjo galimybę pritaikyti savo pažiūras. Jis paveldėjo nedidelį dvarą (Tūlos gubernijos Kaširsko rajone), kuriame valstiečiai (181 vyriška siela) buvo iš dalies iš corvée, iš dalies mokami. Korvė norėjo pereiti prie quitrent, kuris buvo nustatytas (1859 m.) 20 rublių už mokestį. T. pasiūlė, ir jie sutiko mokėti tą pačią sumą, bet skirtingais pagrindais: l/3 žemės, įskaitant valdas, yra priskirta valstiečiams, o likusi dalis? / 3, išskyrus žemės savininko turtą ir miško, jiems išnuomojami po 4 rublius. už dešimtinę. T. pripažįsta, kad nuomos kaina yra šiek tiek didelė, nes aplinkinėse teritorijose žemės buvo atiduota ne daugiau nei už 3 rublius. už dešimtinę, tačiau, atsižvelgdamas į paskirstymą, lygų 1/3 žemės, šį mokėjimą laikė teisingu. Pažymėtina, kad valstiečiai dovanų gavo mažiau nei 3 dessiatinus. ant šeimos, tai yra mažiau, nei pats T. savo raštuose siūlė maksimalų paskirstymą.Tačiau sutartyje su valstiečiais buvo pasakyta, kad jeigu jiems būtų palankesnės valdžios nustatytos paleidimo sąlygos, tai jie galėtų priimti juos vietoj sutartyje paskirtų; ir taip pat T. šioje dvare įrengė mokyklą, ligoninę ir išmaldos namus, taip pat užtikrino patogų bažnyčios dvasininkų egzistavimą. Pamfletėje „Apie naują valstiečių organizaciją“ (1861 m.), išėjusioje po Nuostatų paskelbimo vasario 19 d., T. ir toliau gina savo mažųjų paskirstymo sistemą, bet jau pripažįsta (nors anksčiau tai laikė nepageidautina) kad valstietis, be nuosavybės teise gauto paskirstymo, turėjo teisę nuolat naudotis tam tikroms pareigoms ar net papildomai išpirkti iki naujųjų Nuostatų nustatyto dydžio. T. stebisi, kad šio reglamento sudarytojai leido išsaugoti fizines bausmes; jis nuolat pasisakė prieš juos, beje, brošiūroje „Dėl prisiekusiųjų teismų ir policijos teismų Rusijoje“ (1860), išleistoje prieš pat.

Politinių reformų projektai

Pergyvenęs, kad įgyvendintų savo brangiausią svajonę, T. nenustojo dirbti, toliau atkreipdamas dėmesį į tolimesnių pokyčių poreikį. Taigi jo knygoje „Žvilgsnis į Rusijos reikalus“ (1862 m.) pažymėtinas siūlymas įvesti vietos savivaldą. Jo nuomone, „valsčiaus taryboje“ turėjo būti ne mažiau kaip 25 žmonės iš „dvarų valdų“, tai yra bajorai, valstiečiai ir kt.; šios tarybos posėdžiai turėtų būti laikini, periodiniai, du kartus per metus, o nuolatiniam darbui ji renka kelis narius, pavyzdžiui, tris. Į panašią provincijos tarybą autorius įleidžia nedidelį skaičių pirklių ir filistinų atstovų. Šioms vietinėms pasirenkamoms institucijoms turėtų būti suteiktas žemstvo pareigų paskirstymas, susisiekimo maršrutų tvarkymas, mokyklų organizavimas ir apskritai vietos poreikių, susijusių su masių gerove, priežiūra. Nurodydamas kitų reformų poreikį, T. siūlo patikėti jų komisijų, sudarytų valstiečių reformos projektą rengusių redakcinių komisijų, tai yra iš asmenų, kurie nedirba valstybės tarnyboje, pavyzdžiu. Knygoje „Ko palinkėti Rusijai“ T. nuoširdžiai prisipažįsta, kad gyvenimas daugeliu atžvilgių lenkia jo projektus. Taigi apie valstiečių reformą jis sako, kad jei apsiribotų mažais sklypais, tai neatitiktų valstiečių norų. „Suradę, kad pakankamas žemės kiekis ne tik suteikia valstiečiui jo gyvenimą, bet ir suteikia jam tam tikrą nepriklausomybės jausmą – gal tik šmėklą – nepriklausomybės, artimos nepriklausomybei, esame įsitikinę, kad išsivadavimo būdas su dideliais žemės sklypais buvo geriausia valstiečiams ir valstybei, nepaisant naštos, kurią jis uždėjo ... žemės ūkio klasei, nepaisant to, kiek laiko valstiečiams teks sunki našta. Iš visko, ką matome, galime daryti išvadą, kad valstiečiai pirmiausia ir labiausiai norėjo ir nori turėti žemės, pasilikti sau apskritai tuos sklypus, kuriais naudojosi; taip pat akivaizdu, kad už tai jie pasiruošę mokėti išpirkimo mokesčius“, nors „jiems tai buvo sunku“. To pakanka, kad „teiktume pirmenybę Vasario 19 d. Nuostatuose priimtam išsivadavimo su žeme būdui, o ne mūsų pasiūlytam“. Tačiau kartu autorius apgailestauja, kad „švento išlaisvinimo darbo atlikimas neapsiėjo be kraujo, be aukų. Įtvirtinti laisvę kartais griebdavosi tų pačių priemonių, kuriomis buvo įvedamos karinės gyvenvietės; tokių priemonių kartais imtasi prieš sutrikusius, triukšmingus valstiečius, o tai galima atleisti tik prieš paskelbtus priešus ir maištininkus. Dėl Zemstvos įstatymo T. daro kai kurias pastabas, bet vis dėlto jis mano, kad mūsų Žemstvos savivalda išsiskiria tikra, tikra tokio tipo institucijos prigimtimi. Kalbant apie teisminius ir teisminius procesus, pagrindiniai viešumo principai, prisiekusiųjų teismai ir visiškas tyrimo tvarkos pertvarkymas baudžiamosiose bylose, pasak T., yra „puikus pritaikymas ir plėtra naujoje teismų ir teisės struktūroje. procesus“, tačiau jis jau pastebi kai kuriuos liūdnus reiškinius teismų pasaulyje, taip pat apgailestauja dėl galimybės Rusijoje „privatiems asmenims, kurie negyvena apgulties būsenoje, jurisdikcija karo teismui, pasmerkiant juos sušaudyti“. Užbaigti reformų darbus, anot T., buvo įmanoma tik vienu būdu: sušaukus Zemstvo Soborą su visomis teisėmis, kurios paprastai priklauso įstatymų leidžiamiesiems susirinkimams, ir, be kita ko, iniciatyvos teise. Autorius mano, kad ilgą, labai ilgą laiką Zemsky Sobor bus tik svarstymas, tačiau jau dabar labai svarbu, kad jo sušaukimas užtikrintų visišką viešumą. „Iš visų Rusijos vietovių“ susirinks „400 ar 500 žmonių, išrinktų visų žmonių, visų dvarų, proporcingai jų reikšmingumui ne tik intelektualiai ar moralinei, bet ir skaitinei. Taigi, kalbant apie balsavimo teisių sklaidą, naujausias T. planas yra platesnis ir demokratiškesnis nei jo pasiūlymai knygoje „La Russie et les Russes“. Bet, kita vertus, ir toliau laikydamasis nuomonės, kad reikia vienų rūmų, T. mano, kad Vyriausybė gali savo nuožiūra numatyti tam tikro skaičiaus tarybos narių paskyrimą, pvz. , 1/4 arba 1/5 visų atstovų; taigi, aiškina jis, konservatyvusis elementas, kurio kitos valstybės ieško aukščiausiose įstatymų leidžiamosiose asamblėjose, bus įtrauktas į patį Zemsky Sobor. Žemsky Sobor, kuriame vietą turėtų rasti ir deputatai iš Lenkijos, įkūrimas pasitarnaus galutiniam ir teisingam Lenkijos klausimo sprendimui.

Mirtis

1871 10 29 T. mirė, sulaukęs 82 metų, tyliai, beveik staiga, be išankstinės ligos, savo viloje Verbois netoli Paryžiaus.

Gandai, kad Anglija išdavė Turgenevą Nikolajui I, o dekabristas į Sankt Peterburgą buvo atgabentas jūra, tiesiogiai paveikė Puškiną parašyti garsiąją Vjazemskiui skirtą poemą:

Paskutinės dvi šio eilėraščio eilutės tapo vadovėliu.

Adresai Sankt Peterburge

1816–1824 pavasaris - A. N. Golitsyno namas - Fontankos upės krantinė, 20.

Išsilavinimas

Turgenevo knyga buvo sėkminga, Rusijoje visiškai neregėta tokiais rimtais raštais: išleista lapkritį, o iki metų pabaigos beveik išparduota, kitų metų gegužę pasirodė antrasis jos leidimas. Po 1825 metų ji buvo persekiojama: jos buvo ieškoma ir visi rasti egzemplioriai buvo išvežti.

Pastaba apie baudžiavą

N. I. Turgenevas. E. I. Esterreicho portretas, 1823 m

Politinių reformų projektai

Pergyvenęs, kad įgyvendintų savo brangiausią svajonę, T. nenustojo dirbti, toliau atkreipdamas dėmesį į tolimesnių pokyčių poreikį. Taigi jo knygoje „Žvilgsnis į Rusijos reikalus“ () reikėtų atkreipti dėmesį į siūlymą įvesti vietos savivaldą. Jo nuomone, „valsčiaus taryboje“ turėjo būti ne mažiau kaip 25 žmonės iš „dvarų valdų“, tai yra bajorai, valstiečiai ir kt.; šios tarybos posėdžiai turėtų būti laikini, periodiniai, du kartus per metus, o nuolatiniam darbui ji renka kelis narius, pavyzdžiui, tris. Į panašią provincijos tarybą autorius įleidžia nedidelį skaičių pirklių ir filistinų atstovų. Šioms vietinėms pasirenkamoms institucijoms turėtų būti suteiktas žemstvo pareigų paskirstymas, susisiekimo maršrutų tvarkymas, mokyklų organizavimas ir apskritai vietos poreikių, susijusių su masių gerove, priežiūra. Nurodydamas kitų reformų poreikį, T. siūlo patikėti jų komisijų, sudarytų valstiečių reformos projektą rengusių redakcinių komisijų, tai yra iš asmenų, kurie nedirba valstybės tarnyboje, pavyzdžiu. Knygoje „Ko palinkėti Rusijai“ T. nuoširdžiai prisipažįsta, kad gyvenimas daugeliu atžvilgių lenkia jo projektus. Taigi apie valstiečių reformą jis sako, kad jei apsiribotų mažais sklypais, tai neatitiktų valstiečių norų. „Suradę, kad pakankamas žemės kiekis ne tik suteikia valstiečiui jo gyvenimą, bet ir suteikia jam tam tikrą nepriklausomybės jausmą – gal tik šmėklą – nepriklausomybės, artimos nepriklausomybei, esame įsitikinę, kad išsivadavimo būdas su dideliais žemės sklypais buvo geriausia valstiečiams ir valstybei, nepaisant naštos, kurią jis uždėjo ... žemės ūkio klasei, nepaisant to, kiek laiko valstiečiams teks sunki našta. Iš visko, ką matome, galime daryti išvadą, kad valstiečiai pirmiausia ir labiausiai norėjo ir nori turėti žemės, pasilikti sau apskritai tuos sklypus, kuriais naudojosi; taip pat akivaizdu, kad už tai jie pasiruošę mokėti išpirkimo mokesčius“, nors „jiems tai buvo sunku“. To pakanka, kad „teiktume pirmenybę Vasario 19 d. Nuostatuose priimtam išsivadavimo su žeme būdui, o ne mūsų pasiūlytam“. Tačiau kartu autorius apgailestauja, kad „švento išlaisvinimo darbo atlikimas neapsiėjo be kraujo, be aukų. Įtvirtinti laisvę kartais griebdavosi tų pačių priemonių, kuriomis buvo įvedamos karinės gyvenvietės; tokių priemonių kartais buvo imtasi prieš sutrikusius, triukšmingus valstiečius, o tai galima atleisti tik prieš paskelbtus priešus ir maištininkus. Dėl Zemstvos įstatymo T. daro kai kurias pastabas, bet vis dėlto jis mano, kad mūsų Žemstvos savivalda išsiskiria tikra, tikra tokio tipo institucijos prigimtimi. Kalbant apie teisminius ir teisminius procesus, pagrindiniai viešumo principai, prisiekusiųjų teismai ir visiškas tyrimo tvarkos pertvarkymas baudžiamosiose bylose, pasak T., yra „puikus pritaikymas ir plėtra naujoje teismų ir teisės struktūroje. procesus“, tačiau jis jau pastebi kai kuriuos liūdnus reiškinius teismų pasaulyje, taip pat apgailestauja dėl galimybės Rusijoje „privatiems asmenims, kurie negyvena apgulties būsenoje, jurisdikcija karo teismui, pasmerkiant juos sušaudyti“. Užbaigti reformų darbus, anot T., buvo įmanoma tik vienu būdu: sušaukus Zemstvo Soborą su visomis teisėmis, kurios paprastai priklauso įstatymų leidžiamiesiems susirinkimams, ir, be kita ko, iniciatyvos teise. Autorius mano, kad ilgą, labai ilgą laiką Zemsky Sobor bus tik svarstymas, tačiau jau dabar labai svarbu, kad jo sušaukimas užtikrintų visišką viešumą. „Iš visų Rusijos vietovių“ susirinks „400 ar 500 žmonių, išrinktų visų žmonių, visų dvarų, proporcingai jų reikšmingumui ne tik intelektualiai ar moralinei, bet ir skaitinei. Taigi, kalbant apie balsavimo teisių sklaidą, naujausias T. planas yra platesnis ir demokratiškesnis nei jo pasiūlymai knygoje „La Russie et les Russes“. Bet, kita vertus, ir toliau laikydamasis nuomonės, kad reikia vienų rūmų, T. mano, kad Vyriausybė gali savo nuožiūra numatyti tam tikro skaičiaus tarybos narių paskyrimą, pvz. , 1/4 arba 1/5 visų atstovų; taigi, aiškina jis, konservatyvusis elementas, kurio kitos valstybės ieško aukščiausiose įstatymų leidžiamosiose asamblėjose, bus įtrauktas į patį Zemsky Sobor. Žemsky Sobor įkūrimas, kuriame deputatai iš